Y sí, los impuestos vuelven a la comunidad.
¿cuánto nos gastamos? pregunta el economista que hay en mí. ¿valía la pena duplicar estructuras y empezar de cero?
Saliendo de lo profesional... que bien le sale a Mauricio el saludito militar ¿no? "Agrupación Policía Metropolitana, buenas tardes" (con voz de macho... no con esta, claro).
Que miedito.
sábado, 16 de enero de 2010
¿Incompetencia o mala leche?
Uf... que día ayer. Primero el BIS, después la SEC. En relación a esto último, y como era previsible, la SEC le pidió a Argentina algunas aclaraciones prácticamente formales. Como escribí en Crítica:
"más fueron los que erraron. Cuando ayer aparecieron las observaciones del regulador norteamericano al prospecto argentino de reapertura del canje, algunos las calificaron como “el rechazo de los Estados Unidos al canje”. Nada más lejos de la realidad. Se trata de un conjunto de formalidades típicas de un proceso de emisión de deuda."
Voy a insistir. No podía ser de otra manera. Entre otras cosas, porque los leguleyos de la SEC siempre encuentran algo, especialmente en las emisiones grandes (una forma de justificar, siendo generosos, su existencia). Y porque desde que Argentina presentó el prospecto del canje, se produjo la novedad del Fondo del Bicentenario.
Business as usual. Aún así, los medios, ya sea por incompetencia o por mala leche, dijeron cosas tales como:
Crítica: Una de cal y una de arena (y antes de mi email y artículo, el asunto era mucho peor... además subsiste el error de confundir a la SEC con la "autoridad monetaria estadounidense" que es la FED).
La Nación: Revés en EE.UU. para el canje de deuda (que concluye con un equivocado "Si persisten esas dudas, puede derivar en un freno para el canje").
Clarín: La SEC cuestiona documentos del canje de deuda (el texto del artículo es más equilibrado)
Perfil también la pifió (pero fue advertido y levantó el artículo) así que no hay link.
Ambito Financiero, más profesional, se mantuvo en línea.
En fin, lo dicho, incompetencia, mala leche, o una combinación lineal de ambas.
"más fueron los que erraron. Cuando ayer aparecieron las observaciones del regulador norteamericano al prospecto argentino de reapertura del canje, algunos las calificaron como “el rechazo de los Estados Unidos al canje”. Nada más lejos de la realidad. Se trata de un conjunto de formalidades típicas de un proceso de emisión de deuda."
Voy a insistir. No podía ser de otra manera. Entre otras cosas, porque los leguleyos de la SEC siempre encuentran algo, especialmente en las emisiones grandes (una forma de justificar, siendo generosos, su existencia). Y porque desde que Argentina presentó el prospecto del canje, se produjo la novedad del Fondo del Bicentenario.
Business as usual. Aún así, los medios, ya sea por incompetencia o por mala leche, dijeron cosas tales como:
Crítica: Una de cal y una de arena (y antes de mi email y artículo, el asunto era mucho peor... además subsiste el error de confundir a la SEC con la "autoridad monetaria estadounidense" que es la FED).
La Nación: Revés en EE.UU. para el canje de deuda (que concluye con un equivocado "Si persisten esas dudas, puede derivar en un freno para el canje").
Clarín: La SEC cuestiona documentos del canje de deuda (el texto del artículo es más equilibrado)
Perfil también la pifió (pero fue advertido y levantó el artículo) así que no hay link.
Ambito Financiero, más profesional, se mantuvo en línea.
En fin, lo dicho, incompetencia, mala leche, o una combinación lineal de ambas.
La salida ELY
Levy Yeyati propone "un camino alternativo para resolver la crisis" que, finalmente y como todo preso, sólo puede ser político.
martes, 12 de enero de 2010
¿De Narváez propone el default?
Sorprendido, leí que De Narváez sostiene que "el uso de reservas para pagar deuda es un destino equivocado".
Me parece que está mal asesorado. El Fondo del Bicentenario es una idea equivocada (¿quién fue el padre de la criatura? ¿alguien sabe?) pero que hay que usar reservas, hay que usar.
Me parece que está mal asesorado. El Fondo del Bicentenario es una idea equivocada (¿quién fue el padre de la criatura? ¿alguien sabe?) pero que hay que usar reservas, hay que usar.
domingo, 10 de enero de 2010
sábado, 9 de enero de 2010
"Patria Querida: dame un presidente como Alan García"
Segundo Campos ataca de nuevo. El sainete BCRA, avisa e interpreta, busca convertir al BCRA en un nuevo INDEC. Cito, pero léase completo:
"Tal vez, si se lo piensa bien, haya en un cierto sentido una suerte de “astucia de la razón” subyacente en todo este triste episodio. Porque lo que pareciera venir a consagrar es la coherencia, en el plano de la política monetaria, con la completa ausencia de rumbo del conjunto de la estrategia (¿?) macroeconómica. Al menos desde inicios de 2006 la política económica se ha caracterizado por la destrucción de las pocas instituciones y “reglas del juego” sobrevivientes y las que trabajosamente habían comenzado a reconstruirse, bajo formas novedosas, en la etapa de transición que siguió al colapso del esquema de Convertibilidad; a tal punto que puede hablarse, ahora sí, de un “no régimen macroeconómico”. En estos pocos años, desde que la gestión económica es “manejada directamente por sus dueños”, se abandonó el compromiso con la disciplina fiscal, se destruyó el sistema estadístico nacional, se eliminó toda unidad cuenta para los contratos de largo plazo, se pulverizó el ya escuálido mercado de capitales y la política de precios e ingresos se transformó en una maraña de oscuros subsidios discrecionales. Sólo faltaba sumar a este esquema de ausencia completa de reglas económicas modernas a la política monetaria, que todavía –merced mucho más a la disposición de un importante stock de reservas internacionales que al diseño de una política monetaria consistente- operaba como el último ancla nominal remanente en el sistema. Puede decirse, entonces, que la tarea comienza a consumarse. Lógicamente, para que esté del todo completa es preciso transformar al Banco Central –una de las pocas organizaciones del Estado que respeta todavía cierta meritocracia y atesora una razonable expertise profesional- en un nuevo INDEC. Ese, y no otro, es el sentido último de los acontecimientos de esta semana."
Al pan pan
Tenés razón Gustavo cuando me decís: "estoy complicado (...) con mi laburo (...) pensaba colgar el blog un ratito (...) pero no opinar ahora ahora (...) no era una opción". O, como diría el Corleone-Pacino: "Just when I thought I was out... they pull me back in".
Empecemos.
La propuesta de pagar deuda con reservas está lejos de ser una locura. Al contrario, es una decisión de política económica defendible si se hubieran atendido dos objeciones fundamentales:
1) la oportunidad de la decisión
2) el riesgo de embargo de las reservas
Empiezo por el timing. En septiembre, octubre de 2008, varios economistas le pedíamos a gritos al gobierno (no vale la pena identificar a quien) que la recompra de deuda no fuera a cuentagotas sino que se hiciera con un poder de fuego de varios miles de millones de dólares. Y seguimos pidiéndolo por buena parte del 2009. Claro, había que tal vez modificar la ley de administración financiera, tal vez expandir un poco más el financiamiento del BCRA al Tesoro, quizás en forma transitoria.
Sin embargo, recomprar deuda que rendía 30%, 40%, aún más, en dólares era obvio, urgente, imprescindible. Además, era un negocio bárbaro para los argentinos. Tanto así que los privados que lo hicieron ganaron 100%, 200%, 300%. Una parte importante de esa ganancia (no toda ya que obviamente recomprar sube los precios) debió hacerla el sector público; es decir, todos nosotros (disgresión: las boletas que vienen con la leyenda "subsidio del estado nacional" deberían decir, también, "que somos todos"). De hecho, el BCRA compró, y algún otro bolsón de liquidez pública compró. Faltó visión, decisión. O sobró voluntad de que el negocio lo hagan otros.
Hacerlo ahora implica, eventualmente, una ganancia de capital de ¿10%?¿20%? Una vez más el estado argentino, bobo y lento, o simplemente cooptado, llega tarde a la fiesta. ¿Por qué no se hizo antes? Porque el gobierno no necesitaba la plata para continuar expandiendo el gasto público al 30 ó 20 y pico por ciento.
El riesgo de embargo también hay que considerarlo. Las cuestiones formales importan: una cosa es financiamiento del BCRA al Tesoro. Otra, manotear las reservas cada vez que al Tesoro se le ocurra. Esto último confunde los balances del BCRA y el Tesoro y pone en duda la soberanía de las reservas, habilitando a que un juez en los EEUU aplique la doctrina del alter ego. ¿Va a pasar necesariamente? No, pero puede pasar. Pero la horrible implementación, caprichosa, de abogados de cuarta que creen que se las saben todas, que hizo el gobierno nos ponía a tiro.
En cuanto a las otras formas, que importan, ya hablaron mejor Gustavo y Ulrich; de paso, este último reconoce que "resulta razonable que los directores del BCRA hayan reaccionado con prudencia, más cuando los riesgos de que las reservas sean embargadas por los bonistas resulten mayores de lo que pensaba en mi post anterior."
Mis amigos K me retrucan: "el lío lo armaron los medios", "¿no te das cuenta que el Golden juega la personal? ¿qué va por el bronce?". Estoy algo podrido, les confieso, de que el gobierno reaccione con la doctrina de la conspiración permanente, el ánimo destituyente, la agenda Magnetto, las reconversiones fracasadas al campo popular... o ahora el nuevo sujeto conspirativo que pasará a ser la corporación agrofinancieramediática, más conocida como "la puta oligarquía". La queja, la bravuconada y la descalificación del otro son fracasos mediáticos y son, aún más importante, el fracaso de la política.
Empecemos.
La propuesta de pagar deuda con reservas está lejos de ser una locura. Al contrario, es una decisión de política económica defendible si se hubieran atendido dos objeciones fundamentales:
1) la oportunidad de la decisión
2) el riesgo de embargo de las reservas
Empiezo por el timing. En septiembre, octubre de 2008, varios economistas le pedíamos a gritos al gobierno (no vale la pena identificar a quien) que la recompra de deuda no fuera a cuentagotas sino que se hiciera con un poder de fuego de varios miles de millones de dólares. Y seguimos pidiéndolo por buena parte del 2009. Claro, había que tal vez modificar la ley de administración financiera, tal vez expandir un poco más el financiamiento del BCRA al Tesoro, quizás en forma transitoria.
Sin embargo, recomprar deuda que rendía 30%, 40%, aún más, en dólares era obvio, urgente, imprescindible. Además, era un negocio bárbaro para los argentinos. Tanto así que los privados que lo hicieron ganaron 100%, 200%, 300%. Una parte importante de esa ganancia (no toda ya que obviamente recomprar sube los precios) debió hacerla el sector público; es decir, todos nosotros (disgresión: las boletas que vienen con la leyenda "subsidio del estado nacional" deberían decir, también, "que somos todos"). De hecho, el BCRA compró, y algún otro bolsón de liquidez pública compró. Faltó visión, decisión. O sobró voluntad de que el negocio lo hagan otros.
Hacerlo ahora implica, eventualmente, una ganancia de capital de ¿10%?¿20%? Una vez más el estado argentino, bobo y lento, o simplemente cooptado, llega tarde a la fiesta. ¿Por qué no se hizo antes? Porque el gobierno no necesitaba la plata para continuar expandiendo el gasto público al 30 ó 20 y pico por ciento.
El riesgo de embargo también hay que considerarlo. Las cuestiones formales importan: una cosa es financiamiento del BCRA al Tesoro. Otra, manotear las reservas cada vez que al Tesoro se le ocurra. Esto último confunde los balances del BCRA y el Tesoro y pone en duda la soberanía de las reservas, habilitando a que un juez en los EEUU aplique la doctrina del alter ego. ¿Va a pasar necesariamente? No, pero puede pasar. Pero la horrible implementación, caprichosa, de abogados de cuarta que creen que se las saben todas, que hizo el gobierno nos ponía a tiro.
En cuanto a las otras formas, que importan, ya hablaron mejor Gustavo y Ulrich; de paso, este último reconoce que "resulta razonable que los directores del BCRA hayan reaccionado con prudencia, más cuando los riesgos de que las reservas sean embargadas por los bonistas resulten mayores de lo que pensaba en mi post anterior."
Mis amigos K me retrucan: "el lío lo armaron los medios", "¿no te das cuenta que el Golden juega la personal? ¿qué va por el bronce?". Estoy algo podrido, les confieso, de que el gobierno reaccione con la doctrina de la conspiración permanente, el ánimo destituyente, la agenda Magnetto, las reconversiones fracasadas al campo popular... o ahora el nuevo sujeto conspirativo que pasará a ser la corporación agrofinancieramediática, más conocida como "la puta oligarquía". La queja, la bravuconada y la descalificación del otro son fracasos mediáticos y son, aún más importante, el fracaso de la política.
Dialoguitos en la city
Por si se los perdieron, un par de dialóguitos en sendos artículos de MM:
Entre el Golden y Aimé:
–Martín, ¿cómo andás?
Entre el Golden y Aimé:
–Martín, ¿cómo andás?
–Acá estoy, Aimé, tratando de arreglar las cagadas que vos hacés… –respondió cortante el titular del Banco Central del otro lado de la línea.
–Dejate de joder e instrumentá de una vez el Fondo (del Bicentenario) –terminó la conversación el ministro de Economía.
Nesthor al Golden, meses antes de las últimas elecciones:
- “Antes de no pagar la deuda, vendo Olivos”
Nesthor al Golden, meses antes de las últimas elecciones:
- “Antes de no pagar la deuda, vendo Olivos”
Para cuando alguien escriba la historia del culebrón... ¿se viene El Suicidio?
jueves, 7 de enero de 2010
¿Quién lo dijo?
"(...) garantizando el regreso soberano del país al mercado internacional de capitales, importante para profundizar aún más la inversión y con ella la generación de más puestos de trabajo."
¿Quién habló a favor del endeudamiento con tanto fervor?
¿Quién habló a favor del endeudamiento con tanto fervor?
Deuda o Dependencia... lo que siempre decimos.
Año sabático
LPO se pregunta ¿Pesce puede convocar al directorio del BCRA? No da una respuesta pero la carta orgánica del BCRA dice que el presidente es quien convoca.
En cualquier caso, la parte divertida es la del sabático:
"En esta disputa tanto el Gobierno como Redrado pelean voto a voto la mayoría en el directorio. A tal punto que el Waldo José “El Tecla” Farías, un ultrakirchnerista, decidió volver a pisar la sede del Central luego de no ir durante casi un año..."
En cualquier caso, la parte divertida es la del sabático:
"En esta disputa tanto el Gobierno como Redrado pelean voto a voto la mayoría en el directorio. A tal punto que el Waldo José “El Tecla” Farías, un ultrakirchnerista, decidió volver a pisar la sede del Central luego de no ir durante casi un año..."
miércoles, 6 de enero de 2010
Sube la demanda de leguleyos
Ulrich se le animó al análisis de la legalidad del Fondo del Bicentenario y el resultado fue "ilegal" y, además, aumenta el riesgo de embargos sobre las reservas.
Siendo un lego en cuestiones legales, tiendo a coincidir con algunas reservas (reservas... ¿cachai?)
Creo que el argumento de que el FMI sólo presta a bancos centrales no se aplica a Argentina donde fue el tesoro quien tomó la deuda en los noventa (cuando el BCRA no podía endeudarse). Y Ulrich el argumento sobre el efecto monetario es incompleto o equivocado, pero lo dejo para otra entrada más técnica.
Pepe cumple, Giordano paga
Como se lee, en el país hermano no hay privilegios. Bonita prosa, de paso.
lunes, 4 de enero de 2010
El amigo Ben
Atrás quedaron los tiempos en los cuales el "amigo Ben" (chiste interno, lo siento) elogiaba a Greenspan y pedía que se recorte el déficit.
Hoy Bernanke reconoce lo obvio: la supervisión y la regulación laxas están entre las principales causas de la crisis financiera global.
Talk is cheap. Pero, como dice un buen amigo, nadie resiste un archivo. Bernanke tampoco.
La conjura de los necios
Mientras Zaiat se rinde al pensamiento fácil (que no es pensamiento, claro) y hace trizás (un poco más) el legado del mejor periodista económico argentino, Ulschmidt se despacha con una entrada interesante que sugiere, muestra, que el campo es, esta vez, un chivo expiatorio, uno más. Y que, claro, décadas de incompetencia no se dan vuelta así que las barbas en remojo.
Y no, no puede echársele la culpa al kirchnerismo por décadas de fracaso en el diseño y ejecución de la infraestructura pública. Simplemente reconocer que no supera en nada a mediocridad general de nuestros gobiernos.
Y no, no puede echársele la culpa al kirchnerismo por décadas de fracaso en el diseño y ejecución de la infraestructura pública. Simplemente reconocer que no supera en nada a mediocridad general de nuestros gobiernos.
domingo, 3 de enero de 2010
¿Cómo llamarlo?
Parece que Massuh, el empresario, no sólo zafó de quebrar una vez más y ahora le pagan un alquiler carísimo por la fábrica, sino que ahora Massuh, la empresa recuperada, va a exportarle a Venezuela teniendo ya al estado argentino por principal cliente.
¿Cómo llamar a esto?
- Socialismo K
- Si Evita viviera, sería papelera... papelera Massuh
- Papelera Massuh somos todos
- Papel Massuh es un derecho humano que tiene que incorporarse a la Constitución y a las convenciones internacionales...
- El Fondo del Bicentenario (aka "BCRA garpa") no es un altar sagrado o, también, las reservas son papel higiénico Massuh...
- Capitalismo de amigos
Nada, no se llama nada. No tiene nombre.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)