Para el GDA, una caracterización de Madoff, el Ponzi del siglo XXI, es la de ser un "judío neoyorquino"... Descriptivo supongo.
viernes, 13 de marzo de 2009
¿Estás nervioso Clarín?
Mientras el fan-de-Fogerty nos cuenta la posta sobre la libertina, el diario Clarín le sigue dando pasto a las fieras.
jueves, 12 de marzo de 2009
¿Dónde están los economistas...
... cuando se los necesita?
1) las causas de la falta de monedas
2) las soluciones al problema de la falta de monedas
OK. Si querés ahorrarte los más de 15 minutos que suman los dos videos, acá va un resumen.
El origen del problema es que un sector - las empresas de colectivos - reciben monedas pero no entregan monedas. Se produce un cuello de botella con parte de la circulación monetaria (¡literalmente!).
Algunas anotaciones interesantes que hace Javi1980, el autor del video.
Probablemente el problema no aparecía antes de 2002-2003 porque 1) la economía estaba en recesión y 2) el precio del boleto era más barato en términos nominales.
La solución más sencilla y barata que propone: obliguen a los colectivos a entregar cambio en monedas en lugar de que hagan el negocio de venderlas. En cambio, nos dice Javi1980, el estado pone $ 200 palos para instalar la tarjeta magnética.
Como economistas, el punto es muy interesante. La solución de Javi1980 restablece el mercado mientras que la de CFK resuelve el problema a - presuntamente - un costo mayor.
No tengo dudas de que las empresas de colectivos se hicieron una panzada con las monedas (¿no estimado JGM?). Aún así, me pregunto sobre el sentido de tener a un colectivero dando vuelto en monedas: es más lento y más inseguro ¿no?
En fin, sólo especulo.
El asunto es bien interesante y, hasta ahora, los miembros de la tribu econ argentina lo dejaron pasar. Se ve que paga más ocuparse de la infleta y otros problemas. ¿O es más fácil por qué no hay qué pensar... sólo repetir?
Hoy somos todos K
The Economist, seguramente una de las mejores revistas de economía del mundo en general ortodoxa, a veces libertaria, plantea el debate sobre sí Hoy Somos Todos Keynesianos.
El debate se lleva adelante al estilo "oxford". Con argumentos y contra-argumentos de economistas notables.
En un rincón, pro-K, Brad DeLong (el parecido con Chantanosky es notable pero sólo de la piel para afuera). En el otro rincón, anti-K, Luigi Zingales, tano brillante de la escuela de negocios de Chicago.
El debate se lleva adelante al estilo "oxford". Con argumentos y contra-argumentos de economistas notables.
En un rincón, pro-K, Brad DeLong (el parecido con Chantanosky es notable pero sólo de la piel para afuera). En el otro rincón, anti-K, Luigi Zingales, tano brillante de la escuela de negocios de Chicago.
domingo, 8 de marzo de 2009
Se agotan las cajas fuertes... en EEUU
Believe it or not...
El pánico financiero ya hace que los estadounidenses nos copien. La demanda de cajas fuertes en Nueva York está aumentando entre 20% y 40%.
Al final no eramos tan especiales los argentos.
El pánico financiero ya hace que los estadounidenses nos copien. La demanda de cajas fuertes en Nueva York está aumentando entre 20% y 40%.
Al final no eramos tan especiales los argentos.
Caros en dólares
Dedicado a un colega que trata (infructuosamente) de convencerme que tenemos un tipo de cambio de equilibrio...
La paridad nominal con el real está en los mismos niveles de enero de 2007. Sin embargo, en el mismo período, Argentina tuvo por lo menos 40% más inflación que Brasil (y dejo de lado el punto de que el gasto público también aumentó más, porcentualmente, que en Brasi).
Puesto de otra forma, mientras los brasileños pasaron casi de golpe a 6500 dólares de ingreso por persona devaluando, desde 8600, nosotros pasamos de 8000 a 7500.
Caros en dólares. Punto.
viernes, 6 de marzo de 2009
2GD (para la tribu Econ)
A pesar de lo que diga Barro, me parece que está es la 2 Gran Depresión (2GD). Barro eligió el análisis de las recesiones, con y sin desplome de mercado accionario, para ponerle una probabilidad a la recesión y concluye que sólo hay 20% de probabilidades de que el PBI caiga más de 10%.
La mayoría de la profesión también cree que vamos a evitar repetir los años 30 pero por otras razones. Se dice que sabemos reflacionar.
En aquel entonces, el régimen monetario de patrón oro era contractivo: cuando la gente atesoraba y salía de los depósitos caía la oferta monetaria. Automático. Además, los banqueros centrales, pensando dentro del régimen, subían tasas y dejaban caer bancos como respuesta de política.
Hoy, en cambio, hacemos lo contrario porque, se supone, aprendimos. Imprimimos dinero a lo pavote y bajamos su costo - para los bancos - a 0%, y negativo en términos reales. Supuestamente,
Voy a hacer mi punto - la 2GD es muy probable - por otro camino retórico, más literario, primero: dos citas de dos grandes economistas.
Una, de Axel Leijonhufvud (de un paper hermoso que no podés dejar de leer) que extraigo acá:
Lo que fascina de los mercados como mecanismo de coordinación es la miríada de voluntades y capacidades descentralizadas que puede hacer funcionar. Pero luego de la fascinación viene la preocupación: ¿qué pasa si esta red de enorme complejidad (como dice el sueco, ni todos los recursos del Gosplan alcanzan para mapearla) se rompe en muchos nodos a la vez, o en algunos nodos grandes? Uno imagina que el colapso es proporcional, en alguna medida, a la complejidad alcanzada.
Cuando veo que la producción industrial cae de a dos digitos en Brasil o en Corea o en Taiwan o en México me pregunto ¿cómo se recupera la coordinación que lleva a que la caja de cambio que VW realiza en la planta de Córdoba vuelva a tener demanda en Malasia? Quiero decir... ¿se trata sólo de ponerle plata en los bolsillos a los malayos? ¿O de ponerle plata en los bolsillos a los estadounidenses para que, a su vez, estos demanden Ipods y Iphones ensamblados en Malasia con partes de 5 países asiáticos diferentes, etc., etc.? (y no es tan fácil parece ponerle plata en el bolsillo a los yanquis y que la gasten).
Mi intuición de 2 décadas de economista me dice que es muy difícil...
Ahora aprendimos en carne propia lo que las redes nos habían enseñado: pocos bancos muy grandes es más riesgoso que muchos.
Una red que depende de unos pocos nodos grandes es más inestable que una red con muchos nodos pequeños. El asunto es que las redes tienden a organizarse de esa manera. Como explica bien Taleb:
La mayoría de la profesión también cree que vamos a evitar repetir los años 30 pero por otras razones. Se dice que sabemos reflacionar.
En aquel entonces, el régimen monetario de patrón oro era contractivo: cuando la gente atesoraba y salía de los depósitos caía la oferta monetaria. Automático. Además, los banqueros centrales, pensando dentro del régimen, subían tasas y dejaban caer bancos como respuesta de política.
Hoy, en cambio, hacemos lo contrario porque, se supone, aprendimos. Imprimimos dinero a lo pavote y bajamos su costo - para los bancos - a 0%, y negativo en términos reales. Supuestamente,
Voy a hacer mi punto - la 2GD es muy probable - por otro camino retórico, más literario, primero: dos citas de dos grandes economistas.
Una, de Axel Leijonhufvud (de un paper hermoso que no podés dejar de leer) que extraigo acá:
"Compararemos la vida de dos europeos seaprados entre sí por mil años (...) uno de ellos existió; el otro, debo admitirlo, es un invento de mi imaginación. El individuo real fue un tal Bodo, un siervo de la abadía de St. Germain de Prés en el siglo X (...) A fin de oponerle un contraste, he inventado al señor Baudot, imaginándolo un "parisino representativo" (...).Otra, de Paul Krugman:
A diferencia de su contraparte moderna, Bodo tenía una breve esperanza de vida, no gozaba de libertad y era un hombre inculto, que vivía realizando sin cesar duros trabajos físicos. Su cena habitual habría hecho estremecer de horror al Sr. Baudot. Bodo era muy pobre. (...) Ya sea como productores o como consumidores, al red del Sr. Baudot parecerá enormemente más amplia, elaborada y compleja que la de Bodo. Pocas personas, comparativamente, cooperaban en forma directa o indirecta con Bodo en la producción y en la generación de su ingreso real, o sea, en la producción de su canasta de consumo. (...).
Imaginemos una lista de individuos que contribuían con algún valor agregado al consumo anual de Bodo. Encabezando la lista encontraríamos al propio bodo (o bien a su esposa, Ermentrude), pues él (o ella) producía con su propio trabajo una gran proporción de lo que consumía. Si añadimos a todos los otros integrantes de la familia (Wido, Gergert e Hildegard), tendremos ciertamente más de un 50% de valor agregado total; y si sumamos a los miembros de su comunidad aldeana ya estaremos próximos al 100%.(...) Bodo conocía personalmente a la mayoría de los contemporáneos suyos que contribuían a su consumo y recordaba a muchos de los que lo habían hecho en el pasado. (...)
Si pretendiéramos trazar un esquema similar para el Sr. Baudot, nuestra imaginación se vería superada. Ni siquiera todos los recursos del Gosplan de la época de Brezhnev bastarían para seguirle la pista a la información correspondiente a este solo individuo y para organizarla. (...) El Sr. Baudot se apoya permanente en los esfuerzos de pesonas que están en puntos muy distantes del planeta con respecto a él, a quienes no conoce personalmente y de cuya existencia poco es lo que sabe. (...) Por otro lado, conozca o no conozca a los vecinos de su barrio, no depende de ellos económicamente en ningún sentido significativo."
"One day recently I had a meeting in New York. Before leaving, I set my Sharp VCR to record a television program I would miss while away. Then I drove my Mazda to the airport, boarded an Airbus 310, and while in transit finished some notes for the meeting in my Toshiba latpot computer. My suit was made in Hong Kong, my coffee cup in Portugal. It is quite possible that my breakfast cereal was the only American-made product I encountered all morning" (...) "This was not a surprising experiencie in the 1990s, but it would have been very unusual just a dozen years ago".¿Qué nos dicen el sueco y Krugman? Nos cuentan que la trama de relaciones de producción, comerciales y financieras de una economía moderna (y por moderna digo... post Bretton-Woods) es enormemente compleja.
Lo que fascina de los mercados como mecanismo de coordinación es la miríada de voluntades y capacidades descentralizadas que puede hacer funcionar. Pero luego de la fascinación viene la preocupación: ¿qué pasa si esta red de enorme complejidad (como dice el sueco, ni todos los recursos del Gosplan alcanzan para mapearla) se rompe en muchos nodos a la vez, o en algunos nodos grandes? Uno imagina que el colapso es proporcional, en alguna medida, a la complejidad alcanzada.
Cuando veo que la producción industrial cae de a dos digitos en Brasil o en Corea o en Taiwan o en México me pregunto ¿cómo se recupera la coordinación que lleva a que la caja de cambio que VW realiza en la planta de Córdoba vuelva a tener demanda en Malasia? Quiero decir... ¿se trata sólo de ponerle plata en los bolsillos a los malayos? ¿O de ponerle plata en los bolsillos a los estadounidenses para que, a su vez, estos demanden Ipods y Iphones ensamblados en Malasia con partes de 5 países asiáticos diferentes, etc., etc.? (y no es tan fácil parece ponerle plata en el bolsillo a los yanquis y que la gasten).
Mi intuición de 2 décadas de economista me dice que es muy difícil...
Ahora aprendimos en carne propia lo que las redes nos habían enseñado: pocos bancos muy grandes es más riesgoso que muchos.
Una red que depende de unos pocos nodos grandes es más inestable que una red con muchos nodos pequeños. El asunto es que las redes tienden a organizarse de esa manera. Como explica bien Taleb:
"the (...) property of networks : there is a concentration among a few nodes that serve as central connections. Networks have a natural tendency to organize themselves around an extremely concentrated architecture: a few nodes are extremely connected; others barely so"Me parece que Barro se equivoca, y Bernanke y buena parte de la profesión también, y que la probabilidad de encontrarnos con la 2GD es 80%. Y la complejidad es sólo una de las razones.
jueves, 5 de marzo de 2009
Pena de muerte...
... es lo que deberían recibir los banqueros de Dresdner que ahora van a reclamar sus compensaciones extraordinarios por la vía legal.
Ya anticipé mi opinión que ahora amplío un poco recordando mis tiempos de profesor de micro...
En la separación de propiedad y control, las burocracias de las empresas terminan superponiendo sus propios objetivos a los de los accionistas. Nada de nuevo acá.
(Nota al pie: el único libro de micro introductorio que dedica 2/3 a competencia imperfecta y 1/3 al resto es el Microeconomía de Koutsoyiannis, altamente recomendable pero poco utilizado ).
En los bancos, esto tomó la forma de gerencias con mucha discrecionalidad, un problema agravado por los requisitos que impone la confidencialidad, la competencia, la complejidad creciente (en la modelización matemática, no en lo conceptual... pasamos de la distribución normal a la cópula gaussiana pero nuestra medición del riesgo no avanzó un milimétro), entre otras causas.
La 2GD sinceró lo que eran ganancias de papel (devengadas sobre la base de modelos inadecuados) cuando no producto del fraude liso y llano.
¡Y aún asi, los ejecutivos bancarios reclaman sus bonus (malus para la gente)!
Vuelvo al inicio. El FT narra que "no hay nada más peligroso que un banquero privado de su bonus" y que algunos empleados de Dresdner van a demandar al Commerzbank (el banco que compró al Dresdner) para que le paguen sus tan merecidas compensaciones. Ahora, Commerzbank se encuentra con que no puede pagar los bonus ya que recibió dineros públicos y, como corresponde, el contribuyente alemán pone el grito en el cielo.
Y Dresdner no era una joya y lo particularmente complicado eran sus operaciones de banca de inversión... algunos de cuyos managers ahora reclaman pagos.
Lo del título: pena de muerte ya...
Ya anticipé mi opinión que ahora amplío un poco recordando mis tiempos de profesor de micro...
En la separación de propiedad y control, las burocracias de las empresas terminan superponiendo sus propios objetivos a los de los accionistas. Nada de nuevo acá.
(Nota al pie: el único libro de micro introductorio que dedica 2/3 a competencia imperfecta y 1/3 al resto es el Microeconomía de Koutsoyiannis, altamente recomendable pero poco utilizado ).
En los bancos, esto tomó la forma de gerencias con mucha discrecionalidad, un problema agravado por los requisitos que impone la confidencialidad, la competencia, la complejidad creciente (en la modelización matemática, no en lo conceptual... pasamos de la distribución normal a la cópula gaussiana pero nuestra medición del riesgo no avanzó un milimétro), entre otras causas.
La 2GD sinceró lo que eran ganancias de papel (devengadas sobre la base de modelos inadecuados) cuando no producto del fraude liso y llano.
¡Y aún asi, los ejecutivos bancarios reclaman sus bonus (malus para la gente)!
Vuelvo al inicio. El FT narra que "no hay nada más peligroso que un banquero privado de su bonus" y que algunos empleados de Dresdner van a demandar al Commerzbank (el banco que compró al Dresdner) para que le paguen sus tan merecidas compensaciones. Ahora, Commerzbank se encuentra con que no puede pagar los bonus ya que recibió dineros públicos y, como corresponde, el contribuyente alemán pone el grito en el cielo.
Y Dresdner no era una joya y lo particularmente complicado eran sus operaciones de banca de inversión... algunos de cuyos managers ahora reclaman pagos.
Lo del título: pena de muerte ya...
miércoles, 4 de marzo de 2009
Capitalismo salvaje
Según cuenta el WSJ, 10 empleados de Merrill Lynch se llevaron U$S 209 millones de dólares durante 2008.
Aunque ML perdió U$S 27.6 mil millones de dólares, 11 ejecutivos se llevaron más de 10 palos verdes cada uno. Y otros 149 recibieron 3 millones o más.
El fiscal general Cuomo, cuenta el WSJ, está investigando los U$S 3.6 mil millones de dólares que se pagaron en premios en ML unos pocos días antes de que el BOFA comprara el banco con U$S 20 mil millones de plata pública.
BOFA defiende ahora la "privacidad" de sus empleados y sostiene que, cuando se pagaron las compensaciones, ML era una empresa privada.
Me parece que los gerentes altos de los bancos ya han robado lo suficiente a los accionistas. Es hora de que se tomen los recaudos suficientes para que no lo hagan con el contribuyente.
Aunque ML perdió U$S 27.6 mil millones de dólares, 11 ejecutivos se llevaron más de 10 palos verdes cada uno. Y otros 149 recibieron 3 millones o más.
El fiscal general Cuomo, cuenta el WSJ, está investigando los U$S 3.6 mil millones de dólares que se pagaron en premios en ML unos pocos días antes de que el BOFA comprara el banco con U$S 20 mil millones de plata pública.
BOFA defiende ahora la "privacidad" de sus empleados y sostiene que, cuando se pagaron las compensaciones, ML era una empresa privada.
Me parece que los gerentes altos de los bancos ya han robado lo suficiente a los accionistas. Es hora de que se tomen los recaudos suficientes para que no lo hagan con el contribuyente.
domingo, 1 de marzo de 2009
Des-informática
IKN, blog de buena memoria, nos recuerda el papel-on de las (supuestas) computadoras de Reyes y los (supuestos) correos electrónicos. Y, también, el papel-on que algunos comunicadores cumplieron por aquellos días.
PD: Algunos medios argentinos no se privaron de difundir, sin corregir luego, la (des)información de Oppenheimer. Están a tiempo.
PD: Algunos medios argentinos no se privaron de difundir, sin corregir luego, la (des)información de Oppenheimer. Están a tiempo.
miércoles, 25 de febrero de 2009
Falacia de autoridad
Si economistas de la talla de Arrow, Bhagwati, Blinder, Frank, Freeman, Lawrence, Rodrik, Sachs, Solow, Temin, y Thurow (mis gustos y lecturas, que otros elijan los suyos) apoyan la ley de elección libre del empleado, Exabruptos también.
La ley favorece la sindicalización en la economía de EEUU que usualmente la desalienta (hasta con prácticas ilegales), provee mediación y arbitraje, y permite la formación de sindicatos simplemente con que los trabajadores firmen tarjetas de representación.
Se poco de economía laboral (¿culpa de Montuschi?), y menos en EEUU, pero si el seleccionado de arriba apoya, también yo. Pura falacia de la autoridad... pero que autoridad.
La ley favorece la sindicalización en la economía de EEUU que usualmente la desalienta (hasta con prácticas ilegales), provee mediación y arbitraje, y permite la formación de sindicatos simplemente con que los trabajadores firmen tarjetas de representación.
Se poco de economía laboral (¿culpa de Montuschi?), y menos en EEUU, pero si el seleccionado de arriba apoya, también yo. Pura falacia de la autoridad... pero que autoridad.
lunes, 23 de febrero de 2009
El mejor argumento ortodoxo contra el estímulo
John Cochrane escribió el mejor argumento ortodoxo contra el estímulo fiscal que haya leído. Es realmente brillante, conciso, anti-keynesiano y casi perfecto.
Como en los problemas de ajedrez de la revista del domingo: la crítica, la semana entrante.
Como en los problemas de ajedrez de la revista del domingo: la crítica, la semana entrante.
Humor involuntario II
Héctor Timerman, a quien el mejor-fan-de-Fogerty (ex yo-banco-al-IPC) citara en forma aprobatoria, acaba de regalarnos otra dosis de humor involuntario acerca del IPC:
"en la Argentina el Indec es un ejemplo de irresponsabilidad de los políticos de la oposición que no descartan ninguna forma de desgaste al gobierno argentino" (...) "quienes más atacaron al gobierno por la reformulación de nuestro sistema de estadística, fueron los mismos economistas que atacaron a la Argentina por no aceptar endeudarse con los organismos internacionales de crédito".
Lo primero que se me ocurre es ¿a quién se le ocurre que "los políticos de la oposición" son "los economistas que atacaron..."? Esta asociación es un dislate.
Sin embargo, lo que no puedo realmente creer es que los (ir) responsables de destruir el sistema estadístico nacional crean que la "irresponsabilidad" es la de la oposición que lo denuncia (a mi juicio, la oposición habla bastante poco del asunto).
Humor involuntario es, a esta altura, una forma muy suave de calificarlo. Cinismo K, mucho mejor.
"en la Argentina el Indec es un ejemplo de irresponsabilidad de los políticos de la oposición que no descartan ninguna forma de desgaste al gobierno argentino" (...) "quienes más atacaron al gobierno por la reformulación de nuestro sistema de estadística, fueron los mismos economistas que atacaron a la Argentina por no aceptar endeudarse con los organismos internacionales de crédito".
Lo primero que se me ocurre es ¿a quién se le ocurre que "los políticos de la oposición" son "los economistas que atacaron..."? Esta asociación es un dislate.
Sin embargo, lo que no puedo realmente creer es que los (ir) responsables de destruir el sistema estadístico nacional crean que la "irresponsabilidad" es la de la oposición que lo denuncia (a mi juicio, la oposición habla bastante poco del asunto).
Humor involuntario es, a esta altura, una forma muy suave de calificarlo. Cinismo K, mucho mejor.
miércoles, 18 de febrero de 2009
Primero fueron por el IPC, luego por el EMI...
... es obvio que ya no hay estadística agregada que sirva en la Argentina. El "estaticidio" se consumó y el Abuelo nos recuerda que el INDEC ya no mide la actividad industrial sino el negocio de las esposas de Moreno y De Vido.
Primero en IKN, luego en el WSJ...
Inka Kola News es uno de mis blogs favoritos cuando se trata de Perú, Venezuela y otros países que viven (o algo así) de los recursos naturales. Quien diría que, además, me iba a anticipar el mini-Madoff de Stanford que, dicen, se tragó más de dos mil palos verdes del Chávez nac-and-pop (si es cierto, el eterno, cuando se trata de invertir, es el peor capitalista).
martes, 17 de febrero de 2009
viernes, 13 de febrero de 2009
Economistas de Chicago discuten el estímulo
Obviamente se oponen al paquete de estímulo. Los supuestos sobre los que se apoyan:
1. Equivalencia ricardiana (si el gobierno gasta más hoy, ahorro más para pagar los impuestos mañana).
2. Ineficiencia del gasto público en relación al privado.
3. Pocos recursos desempleados y por lo tanto, probable crowding-out (es decir, lo que el gobierno gasta se lo saca a los privados ya sea directamente o por disponibilidad de financiamiento alternativo).
Tengo respeto intelectual por Friedman pero sus "discípulos" no me convencen en absoluto.
1. Equivalencia ricardiana (si el gobierno gasta más hoy, ahorro más para pagar los impuestos mañana).
2. Ineficiencia del gasto público en relación al privado.
3. Pocos recursos desempleados y por lo tanto, probable crowding-out (es decir, lo que el gobierno gasta se lo saca a los privados ya sea directamente o por disponibilidad de financiamiento alternativo).
Tengo respeto intelectual por Friedman pero sus "discípulos" no me convencen en absoluto.
domingo, 8 de febrero de 2009
¿Todos ponen?
Primero, un muy interesante artículo de Ricardo Caballero acerca de la necesidad de acciones públicas que echen por tierra los miedos e incertidumbres sobre el sistema financiero.
Mi lectura: hay que convencer a los stakeholders (palabra que nunca pude traducir completamente pero con la que quiero significar accionistas, bonistas, empleados, depositantes, etc.) de que hasta aquí llegó la implosión bancaria y de que es pum pa' arriba.
Pero no es esto lo que me interesaba decir (aunque la discusión me fascina). Me interesa el final:
"What about the taxpayers? The best that can happen to all of us is that the financial crisis ends as soon as possible. This is the first priority, the rest can wait. If the transfer to the financial institutions ends up being too large for society’s taste, then it is always possible for the government to undo some of it through ex-post taxation of excessive earnings. Conversely, if the transfer is too low (the price of the insurance and the first-loss threshold too high), it may well be that we do not get another chance, at great cost not only to financial institutions but also to taxpayers."
Dos cosas.
Una. El asunto de financiar el salvataje no es un problema menor. Y aunque no comparto las visiones neo-ricardianas, algo tiene que importar en estos órdenes de magnitud (¿o, al revés, es en estos mega-desboles donde la cuestión ricardiana es absolutamente irrelevante?... para otra entrada).
Otra. En los países desarrollados tiende a focalizarse en el taxpayer como si fuera obvio que todos ponen, y todos ponen en su justa medida. Caballero sugiere: si nos equivocamos, lo arreglamos ex post facto.
No estoy de acuerdo. Me parece que hay que encarar esta nueva macro con enorme atención a la cuestión distributiva. Veo que hablan muchos miembros de la tribu macro pero, mucho menos, miembros de las tribu incomdis (income distribution). En los 30 sabíamos muy poco y teníamos pocas estadísticas de distribución. Ahora no.
Algo y algunos faltan en las discusiones. No se mucho de esto en realidad. Leo, ayudame.
Mi lectura: hay que convencer a los stakeholders (palabra que nunca pude traducir completamente pero con la que quiero significar accionistas, bonistas, empleados, depositantes, etc.) de que hasta aquí llegó la implosión bancaria y de que es pum pa' arriba.
Pero no es esto lo que me interesaba decir (aunque la discusión me fascina). Me interesa el final:
"What about the taxpayers? The best that can happen to all of us is that the financial crisis ends as soon as possible. This is the first priority, the rest can wait. If the transfer to the financial institutions ends up being too large for society’s taste, then it is always possible for the government to undo some of it through ex-post taxation of excessive earnings. Conversely, if the transfer is too low (the price of the insurance and the first-loss threshold too high), it may well be that we do not get another chance, at great cost not only to financial institutions but also to taxpayers."
Dos cosas.
Una. El asunto de financiar el salvataje no es un problema menor. Y aunque no comparto las visiones neo-ricardianas, algo tiene que importar en estos órdenes de magnitud (¿o, al revés, es en estos mega-desboles donde la cuestión ricardiana es absolutamente irrelevante?... para otra entrada).
Otra. En los países desarrollados tiende a focalizarse en el taxpayer como si fuera obvio que todos ponen, y todos ponen en su justa medida. Caballero sugiere: si nos equivocamos, lo arreglamos ex post facto.
No estoy de acuerdo. Me parece que hay que encarar esta nueva macro con enorme atención a la cuestión distributiva. Veo que hablan muchos miembros de la tribu macro pero, mucho menos, miembros de las tribu incomdis (income distribution). En los 30 sabíamos muy poco y teníamos pocas estadísticas de distribución. Ahora no.
Algo y algunos faltan en las discusiones. No se mucho de esto en realidad. Leo, ayudame.
miércoles, 4 de febrero de 2009
Así se hace
Colombia cambia su IPC. En la página de la DANE (el INDEC colombiano) puede encontrarse información más que suficiente para entender el cambio.
Que se entienda, esto no significa que no haya objeciones técnicas o políticas al nuevo índice. Lo que no hay es oscurantismo.
Un poquito de envidia me da...
Que se entienda, esto no significa que no haya objeciones técnicas o políticas al nuevo índice. Lo que no hay es oscurantismo.
Un poquito de envidia me da...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)