Un brillante artículo publicado hace un par de días en el FT.
Tett, la periodista, cuenta como Morgan Stanley le demandó el repago de un préstamo a BTA, el banco más grande de Kazajistán. Que BTA no pudo pagar y que, por supuesto, disparó la estampida de acreedores que también cerraron el chorro al BTA.
Al mismo tiempo, Morgan se dio vuelta y le pidió a la ISDA la liquidación de los CDS en los que MS aparecía asegurando la deuda de BTA. En castellano, Morgan le prestaba pero, también, según especula el artículo, se cubría comprando (algo así como) una póliza de seguro frente al default de BTA. Tanto que hasta hay quienes especulan que Morgan podría haber provocado el default de BTA porque, en realidad, estaba asegurado en exceso (es decir, había comprado CDS por una posición mayor al valor de recupero de la deuda).
Hasta aquí, muy buena nota de divulgación financiera. La periodista va mucho más allá. Nos cuenta que, previo a la crisis, el mercado de CDS era sumamente líquido y se operaba tanto o más que los propios bonos de BTA. Para que se entienda: en mercados líquidos, es casi lo mismo comprar (vender) el bono que (comprar) vender el CDS. Pero este mercado se secó y el "casi" ahora es "un montón". La liquidación de una deuda y de un derivado son completamente diferentes tanto en lo legal como en lo financiero.
Además, Tett especula con varios problemas que el mercado de derivados plantea. Uno, la opacidad lo que implica que poco sabemos de la verdadera posición de los bancos. Otro, el riesgo de contraparte ya que si Morgan gana con el default es porque alguien pierde. El riesgo de default se transfirió pero no se extinguió.
Mi única (leve) crítica es llamar a esto "la nueva cara de la globalización financiera" cuando el propio FT editó, ya hace 3 años, uno de los libros más entretenidos que haya leído sobre el asunto y cuyos borradores y temas andan dando por la web hace más de un lustro.
sábado, 2 de mayo de 2009
viernes, 1 de mayo de 2009
domingo, 26 de abril de 2009
Meando banqueros
Foto publicada por el NYT: urinales con fotos de banqueros que se fueron de Islandia luego de la crisis financiera.
Según Paul Krugman, la teoría del derrame (trickle-down economics).
Paradójicamente, la buena noticia es que el "derrame" va a ser menor. A un economista (creo que fue en Holanda) se le ocurrió que colocar un dibujo en el urinal iba a mejorar la puntería de los ocasionales piyadores. Así fue. Se redujo el derrame.
viernes, 24 de abril de 2009
miércoles, 22 de abril de 2009
lunes, 20 de abril de 2009
Chau Gregorio
Mientras cursaba economía, me escapaba unas cuadras a Filo (todavía no había pasado a Puán) a cursar materias de lógica y filosofía.
Entre otras, fui estudiante de Filosofía de las Ciencias y Filosofía Especial de las Ciencias (todavía tengo algunas desgrabaciones y notas de aquellas clases).
El profesor era, por supuesto, Gregorio Klimovsky. Fue un excelente profesor, no sólo por su erudición en una materia de materias sino porque, además, consiguió despertar mi curiosidad... epistemológica.
Sus coqueteos con la epistemología de la economía, es cierto, eran limitados (como lo son también los de Mario Bunge), usualmente fundiendo todo a una discusión entre neoclasicismo y marxismo (o alguna versión del historicismo). Pero recibía las preguntas de un cuasi-economista, diletante de la epistemología, con placer y curiosidad.
Nunca le hice justicia, pero durante varios años dediqué una parte de mi tiempo a leer y enseñar epistemología de la economía. Si lo mido en los términos limitados del "costo de oportunidad" monetario, perdí, sin duda. En los términos más amplios del placer y la formación, Klimovsky fue mi puerta de entrada a un mundo fascinante, y hoy imprescindible.
Chau Gregorio. Y gracias.
Entre otras, fui estudiante de Filosofía de las Ciencias y Filosofía Especial de las Ciencias (todavía tengo algunas desgrabaciones y notas de aquellas clases).
El profesor era, por supuesto, Gregorio Klimovsky. Fue un excelente profesor, no sólo por su erudición en una materia de materias sino porque, además, consiguió despertar mi curiosidad... epistemológica.
Sus coqueteos con la epistemología de la economía, es cierto, eran limitados (como lo son también los de Mario Bunge), usualmente fundiendo todo a una discusión entre neoclasicismo y marxismo (o alguna versión del historicismo). Pero recibía las preguntas de un cuasi-economista, diletante de la epistemología, con placer y curiosidad.
Nunca le hice justicia, pero durante varios años dediqué una parte de mi tiempo a leer y enseñar epistemología de la economía. Si lo mido en los términos limitados del "costo de oportunidad" monetario, perdí, sin duda. En los términos más amplios del placer y la formación, Klimovsky fue mi puerta de entrada a un mundo fascinante, y hoy imprescindible.
Chau Gregorio. Y gracias.
Abriendo el paraguas
Ahora que vuelve a la altura, el preparador físico de la selección Fernando Signorini se queja de la altura. Tiene derecho, supongo.
Lástima que lo haga después del escandaloso (sin-Román) 6 a 1 y, peor aún, sin tener en cuenta lo que su jefe pensaba poco hace poco más de un año atrás.
Lástima que lo haga después del escandaloso (sin-Román) 6 a 1 y, peor aún, sin tener en cuenta lo que su jefe pensaba poco hace poco más de un año atrás.
sábado, 11 de abril de 2009
Es la cuota, estúpido
Algunos economistas de la Fed comienzan a darse cuenta de la necesidad de reducir la deuda de las familias o, más precisamente, el peso de las cuotas. Riesgo Calculado nos introduce a un paper de la Fed que se pregunta como reducir las ejecuciones hipotecarias.
La conclusión es que lo importante no es la deuda en relación al ingreso sino reducir el peso de la cuota en relación al ingreso presente y futuro de los deudores. O, lo que es lo mismo, hay que reducir el capital de la deuda.
PD para la tribu Econ:
El paper discute, además, una serie de puntos más técnicos pero importantes, a saber:
Los prestamistas tienen menos para ganar de reprogramar las condiciones de la hipoteca de lo que usualmente se piensa debido a que i) reprogramar en masa beneficia a deudores que hubieran servido las condiciones iniciales y ii) algunos deudores beneficiados por la reprogramación van a entrar en default igualmente.
Otro punto interesante es que los defaults oportunistas ("ruthless defaults" SIC... increíble que los llamen así) no son significativos.
La evidencia muestra que la caída en el precio de las propiedades, que resulta en que la casa vale menos que la deuda (negative equity), es una de las causas de default. En cambio, los que tienen deudas menores que el valor de la casa, la venden cuando pierden el trabajo.
Finalmente, ya fuera del paper, CR sugiere que cuando la deuda es alta en relación al ingreso no predice default pero indica burbuja.
La conclusión es que lo importante no es la deuda en relación al ingreso sino reducir el peso de la cuota en relación al ingreso presente y futuro de los deudores. O, lo que es lo mismo, hay que reducir el capital de la deuda.
PD para la tribu Econ:
El paper discute, además, una serie de puntos más técnicos pero importantes, a saber:
Los prestamistas tienen menos para ganar de reprogramar las condiciones de la hipoteca de lo que usualmente se piensa debido a que i) reprogramar en masa beneficia a deudores que hubieran servido las condiciones iniciales y ii) algunos deudores beneficiados por la reprogramación van a entrar en default igualmente.
Otro punto interesante es que los defaults oportunistas ("ruthless defaults" SIC... increíble que los llamen así) no son significativos.
La evidencia muestra que la caída en el precio de las propiedades, que resulta en que la casa vale menos que la deuda (negative equity), es una de las causas de default. En cambio, los que tienen deudas menores que el valor de la casa, la venden cuando pierden el trabajo.
Finalmente, ya fuera del paper, CR sugiere que cuando la deuda es alta en relación al ingreso no predice default pero indica burbuja.
Malthus resucitado
Cuenta el NYT, aunque sobre evidencia anecdótica, que están aumentando los hombres que se realizan una vasectomía en Estados Unidos. La tendencia parece ser mayor en la zona cara de Manhattan donde pegó la crisis Wall Street.
Más evidencia anecdótica es el aumento del tráfico de Vasectomy.com
El análisis es, claro, malthusiano. Un hijo le cuesta a los padres unos U$S 260.000 hasta los 17 años sin incluir el colegio.
A coger que se acaba el mundo.
Más evidencia anecdótica es el aumento del tráfico de Vasectomy.com
El análisis es, claro, malthusiano. Un hijo le cuesta a los padres unos U$S 260.000 hasta los 17 años sin incluir el colegio.
A coger que se acaba el mundo.
viernes, 3 de abril de 2009
G20: de todo, como en botica
¡Que diferencia que hacen 3 años! En la reunión de 2006 del G20 el tema fue “construir y sostener la prosperidad”. Hoy, los temas convocantes son estabilidad, crecimiento y empleo. ¿Por qué es tan importante esta reunión de ministros de economía, banqueros centrales y ahora presidentes (o primeros ministros) de los países miembros?
La profundidad de la crisis abrió la puerta para una agenda que incluye una variedad grande de cuestiones. Empiezo por un listado, incompleto, pero que muestra bien por donde andan las propuestas: reformar la burocracia y el manejo del FMI, aumentar los recursos con los que cuentan el FMI y otros multilaterales para prestar, reducir la condicionalidad y el costo al cual el FMI le presta a los países necesitados, crear un nuevo organismo global de supervisión ya sea financiera o económica, reformar el sistema monetario mundial en la dirección de reducir la volatilidad de los tipos de cambio o de introducir nuevas monedas de reserva, aumentar la regulación financiera, eliminar los paraísos fiscales, cambiar los principios contables y regulatorios, controlar los flujos de capitales, proveer alivio de deuda a países muy endeudados, evitar las políticas proteccionistas, como disponer de los activos tóxicos de los … y sigue la lista.
Cualquiera se imagina que una agenda semejante no se resuelve en días, semanas o inclusive meses. Y probablemente los temas se resuelvan de acuerdo a su complejidad, grado de desacuerdo y poder relativo de los países que empujan las diferentes posiciones. ¿Qué nos importa de todo esto? Lo que afecte a la Argentina directamente y las propuestas que llevó la Argentina.
La presidente Kirchner, el banco central y el ministerio de economía coincidieron en pedir reformas asociadas al Fondo Monetario Internacional: más recursos para prestar, menos condicionalidad y mejor gobierno. Aunque el ex Presidente Kirchner señaló que no quiere la plata del FMI “ni que la regalen”, un nuevo Fondo, más amigable a los países emergentes y menos entrometido en el diseño de políticas locales, ofrecerían una buena oportunidad política para conseguir financiamiento. Al menos, es la lectura que puede hacerse de la posición argentina.
Lamentablemente, el FMI no cambió tanto. En el anuncio reciente de la nueva facilidad crediticia (de la cual México parece que va a usar 30 a 40 mil millones de dólares) se impusieron requisitos para prestar (¡la burocracia del FMI cree que adelantar la condicionalidad es un cambio!). Entre las pre-condiciones, asomaron con nombre y apellido – República Argentina – que son la necesidad de tener acceso sostenido al mercado de capitales internacional en condiciones favorables e integridad y transparencia de las estadísticas. Uno no puede menos que estar de acuerdo con la necesidad de mejorar las estadísticas públicas en Argentina pero si uno tiene buen acceso a los mercados ¿para qué pediría prestado al FMI?
Otra cosa debería ocupar a la Argentina y, también, a los otros países en desarrollo. Ya no sólo asegurar el acceso al financiamiento sino, tan importante, exigir que el FMI preste a las bajísimas tasas del costo del dinero global y a tasa fija. Es que recurrir a los multilaterales va a implicar revertir el proceso de desdolarización (pesificación, en nuestro caso) de la deuda pública. Los emergentes se quedarían con mayor deuda en moneda dura en momentos donde se ven obligados a devaluar sus monedas aumentando entonces el peso de la deuda nueva. ¿Por qué no podría el FMI prestar en una canasta de monedas más amplia que las cuatro (euro, yen,
dólar y libra) que componen la cotización de la moneda del FMI, el DEG?
La presidenta Kirchner puso especial énfasis en pedir la eliminación de los países fiscales. Además del valor moral intrínseco a la propuesta, el interés es evidente en el medio del blanqueo de capitales más generoso de la historia argentina y la necesidad de repatriar capitales.
No estamos solos. El Presidente Sarkozy amenazó con negar la firma de Francia en un acuerdo si no se busca una mayor regulación a las finanzas globales y no se erradican aquellos centros financieros que no cooperen con información y los paraísos fiscales. Después de todo, en lugares como Nevada, en EEUU, o Jersey, perteneciente a la corona inglesa, se pueden armar compañías fantasmas y abrir cuentas bancarias con enorme facilidad. The Economist cuenta como Jason Sharman, un profesor australiano, con 10.000 dólares consiguió abrir 17 compañías fantasma, 13 de ellas en países de la OECD.
Con toda la legitimidad e interés del reclamo, Dani Rodrik se pregunta ¿qué tienen qué ver los paraísos fiscales con las causas y soluciones a la crisis? Nada para él. Con una visión más benigna, podría decirse que mejoran la calidad de las finanzas globales pero poco ayudan en esta crisis, es cierto. La observación de Rodrik, sin embargo, es interesante porque también pone en evidencia que la amplitud de las propuestas en el G20 va mucho más allá de solucionar la crisis actual y tienen que ver con agendas propias de los diferentes países.
Esto significa que probablemente esta reunión del G20 no va a cambiar nuestra vida cotidiana. Al menos no por un buen tiempo. Lo que no significa que el país no deba seguir intentando, cuidando la posición argentina en un foro que tiene repercusión e influencia global en lugar de faltar a la cita.
La profundidad de la crisis abrió la puerta para una agenda que incluye una variedad grande de cuestiones. Empiezo por un listado, incompleto, pero que muestra bien por donde andan las propuestas: reformar la burocracia y el manejo del FMI, aumentar los recursos con los que cuentan el FMI y otros multilaterales para prestar, reducir la condicionalidad y el costo al cual el FMI le presta a los países necesitados, crear un nuevo organismo global de supervisión ya sea financiera o económica, reformar el sistema monetario mundial en la dirección de reducir la volatilidad de los tipos de cambio o de introducir nuevas monedas de reserva, aumentar la regulación financiera, eliminar los paraísos fiscales, cambiar los principios contables y regulatorios, controlar los flujos de capitales, proveer alivio de deuda a países muy endeudados, evitar las políticas proteccionistas, como disponer de los activos tóxicos de los … y sigue la lista.
Cualquiera se imagina que una agenda semejante no se resuelve en días, semanas o inclusive meses. Y probablemente los temas se resuelvan de acuerdo a su complejidad, grado de desacuerdo y poder relativo de los países que empujan las diferentes posiciones. ¿Qué nos importa de todo esto? Lo que afecte a la Argentina directamente y las propuestas que llevó la Argentina.
La presidente Kirchner, el banco central y el ministerio de economía coincidieron en pedir reformas asociadas al Fondo Monetario Internacional: más recursos para prestar, menos condicionalidad y mejor gobierno. Aunque el ex Presidente Kirchner señaló que no quiere la plata del FMI “ni que la regalen”, un nuevo Fondo, más amigable a los países emergentes y menos entrometido en el diseño de políticas locales, ofrecerían una buena oportunidad política para conseguir financiamiento. Al menos, es la lectura que puede hacerse de la posición argentina.
Lamentablemente, el FMI no cambió tanto. En el anuncio reciente de la nueva facilidad crediticia (de la cual México parece que va a usar 30 a 40 mil millones de dólares) se impusieron requisitos para prestar (¡la burocracia del FMI cree que adelantar la condicionalidad es un cambio!). Entre las pre-condiciones, asomaron con nombre y apellido – República Argentina – que son la necesidad de tener acceso sostenido al mercado de capitales internacional en condiciones favorables e integridad y transparencia de las estadísticas. Uno no puede menos que estar de acuerdo con la necesidad de mejorar las estadísticas públicas en Argentina pero si uno tiene buen acceso a los mercados ¿para qué pediría prestado al FMI?
Otra cosa debería ocupar a la Argentina y, también, a los otros países en desarrollo. Ya no sólo asegurar el acceso al financiamiento sino, tan importante, exigir que el FMI preste a las bajísimas tasas del costo del dinero global y a tasa fija. Es que recurrir a los multilaterales va a implicar revertir el proceso de desdolarización (pesificación, en nuestro caso) de la deuda pública. Los emergentes se quedarían con mayor deuda en moneda dura en momentos donde se ven obligados a devaluar sus monedas aumentando entonces el peso de la deuda nueva. ¿Por qué no podría el FMI prestar en una canasta de monedas más amplia que las cuatro (euro, yen,
dólar y libra) que componen la cotización de la moneda del FMI, el DEG?
La presidenta Kirchner puso especial énfasis en pedir la eliminación de los países fiscales. Además del valor moral intrínseco a la propuesta, el interés es evidente en el medio del blanqueo de capitales más generoso de la historia argentina y la necesidad de repatriar capitales.
No estamos solos. El Presidente Sarkozy amenazó con negar la firma de Francia en un acuerdo si no se busca una mayor regulación a las finanzas globales y no se erradican aquellos centros financieros que no cooperen con información y los paraísos fiscales. Después de todo, en lugares como Nevada, en EEUU, o Jersey, perteneciente a la corona inglesa, se pueden armar compañías fantasmas y abrir cuentas bancarias con enorme facilidad. The Economist cuenta como Jason Sharman, un profesor australiano, con 10.000 dólares consiguió abrir 17 compañías fantasma, 13 de ellas en países de la OECD.
Con toda la legitimidad e interés del reclamo, Dani Rodrik se pregunta ¿qué tienen qué ver los paraísos fiscales con las causas y soluciones a la crisis? Nada para él. Con una visión más benigna, podría decirse que mejoran la calidad de las finanzas globales pero poco ayudan en esta crisis, es cierto. La observación de Rodrik, sin embargo, es interesante porque también pone en evidencia que la amplitud de las propuestas en el G20 va mucho más allá de solucionar la crisis actual y tienen que ver con agendas propias de los diferentes países.
Esto significa que probablemente esta reunión del G20 no va a cambiar nuestra vida cotidiana. Al menos no por un buen tiempo. Lo que no significa que el país no deba seguir intentando, cuidando la posición argentina en un foro que tiene repercusión e influencia global en lugar de faltar a la cita.
lunes, 30 de marzo de 2009
Contabilidad creativa o la nada
La noticia es que el BCRA firmó un pre-acuerdo para una línea de swaps de monedas con el BPC. ¿De qué se trata?
En principio, en este contexto, un swap es simplemente una transacción por la cual una parte paga ahora ahora una suma de dinero en una moneda (pesos) y a cambio recibe otra moneda (yuanes) con el compromiso, en el futuro, de reversar la operación.
Las "fuentes del BCRA" hablan de un período de hasta 3 años en los cuales el BCRA podría recibir yuanes y entregar pesos. Por supuesto que en la operación hay que incluir tasas de interés que reflejen los riesgos relativos de apreciación/depreciación de las monedas involucradas.
Hay algunas dudas. Por ejemplo, Rollo sugiere que es un swap limitado a las transacciones comerciales. Y esto es consistente con la información del China Daily que dice:
Si esta interpretación es correcta, el impacto del acuerdo es limitado al volumen total del comercio con china.
Tengo mis dudas.
Primero, las "fuentes del BCRA" dicen que:
Si Rollo tiene razón, el acuerdo no sirve para mucho.
Si en cambio el destino es más amplio, el BCRA podrá mostrar que las reservas no caen, incluso que aumentan, cuando la gente sigue llevándose los dólares (igual que lo que ocurre en estos días). Pero es simplemente contabilidad creativa.
En principio, en este contexto, un swap es simplemente una transacción por la cual una parte paga ahora ahora una suma de dinero en una moneda (pesos) y a cambio recibe otra moneda (yuanes) con el compromiso, en el futuro, de reversar la operación.
Las "fuentes del BCRA" hablan de un período de hasta 3 años en los cuales el BCRA podría recibir yuanes y entregar pesos. Por supuesto que en la operación hay que incluir tasas de interés que reflejen los riesgos relativos de apreciación/depreciación de las monedas involucradas.
Hay algunas dudas. Por ejemplo, Rollo sugiere que es un swap limitado a las transacciones comerciales. Y esto es consistente con la información del China Daily que dice:
"Under such a framework, Argentina importers could use renminbi, instead of the US dollar, to settle deals with Chinese exporters"
Si esta interpretación es correcta, el impacto del acuerdo es limitado al volumen total del comercio con china.
Tengo mis dudas.
Primero, las "fuentes del BCRA" dicen que:
"Un swap de monedas es una operación de canje, por el cual cada parte accede a la divisa de la otra, entregando a cambio una suma equivalente en su propia moneda. En este caso, nuestro país podrá acceder, en caso de considerarse necesario, a un máximo de 70.000 millones de yuanes entregando en contrapartida la suma equivalente en pesos (hasta unos 37.000 millones de pesos aproximadamente). Al vencimiento, la operación debe ser revertida. El período efectivo del acuerdo sería de 3 años y podría extenderse a partir del acuerdo de ambas partes.Además, algunos acuerdos previos del BCP con otros países no estaban restringidos al comercio exterior sino que incluían, también, la liquidez de corto plazo.
Se trata así de un acuerdo contingente para que dos bancos centrales dispongan de liquidez en la moneda del otro país. Son acuerdos contingentes porque las transacciones (provisión de liquidez en la moneda del otro país) se efectúan realmente sólo cuando es necesario y adecuado (el acuerdo permite tener disponible la liquidez, sin que ella necesariamente sea utilizada). Ninguna parte paga un costo (tasa de interés) mientras la liquidez (montos en moneda del otro país) no es utilizada.
(...)
Por ello, en nuestro caso, la posibilidad de acceder a una significativa suma de yuanes, entregando pesos a cambio, equivale en la práctica a poder reforzar nuestra posición financiera si se entiende que las circunstancias lo ameritan. Tal como ha ocurrido en el caso de las economías recién mencionadas, el anuncio de la posibilidad de acceder a divisas “fuertes” en dicha eventualidad ha sido un factor que ha llevado tranquilidad al público y ha garantizado una mejora en las condiciones de funcionamiento de los mercados financieros de esos países. En el mismo sentido, operaciones de este tipo contribuyen a reforzar la confianza y la percepción de solidez de que hoy goza la posición externa de Argentina."
Si Rollo tiene razón, el acuerdo no sirve para mucho.
Si en cambio el destino es más amplio, el BCRA podrá mostrar que las reservas no caen, incluso que aumentan, cuando la gente sigue llevándose los dólares (igual que lo que ocurre en estos días). Pero es simplemente contabilidad creativa.
Hormiga atómica
En varias ocasiones hablé de la hormiguita: acá, acá y acá.
La incompetencia del gobierno de CFK queda clara cuando dejan ir a un sanitarista de fuste para incorporar a la hormiguita.
La hormiguita - otrora endosada por Carrió - forma parte del chanta-progresismo, variante parlanchín del ladri-progresismo porque, a priori, no hay razones para pensar que afana pero habla y habla de la gestión aunque no hace nada.
Ayer en 3P repitió hasta el hartazgo la palabra "gestionar" (el karma progre, como si la derecha gestionara) pero la verdad es que la salud pública en Argentina empeoró a pesar de las mejoras presupuestarias.
Es terrible que sean estos asuntos los que acaben con las caretas. Terrible.
viernes, 27 de marzo de 2009
El Fondo como reflejo condicionado
En las últimas semanas, creció el ruido acerca de la posibilidad de que Argentina vuelva, alguna vez, al FMI.
Algunos lo aplauden incondicionalmente y hasta replantean las relaciones carnales, ya no con los kelpers sino con los burócratas del Fondo.
El asunto es más complejo que ir al FMI y tiene que ver con la ¿nueva? arquitectura financiera internacional (AFI).
Un rodeo para crear contexto.
La contracara política de la fiesta de las hipotecas subprime en EEUU (el "tercer mundo" de los yankis, al decir de Reinhart-Rogoff) es el hecho de que alguna gente, quizás mucha, accedió a la propiedad cuando antes no podía (Bush ganó elecciones "truchas" pero algunos votos sacó... y la cuestión seguridad no fue la única causa de los votos). Así también, la contracara de la fiesta de las finanzas globales fue la desdolarización de la deuda en los países emergentes. Brasil, por caso, tiene la deuda pública en reales. Y los economistas progresistas aplaudieron la des-dolarización, con razón.
¿A dónde voy? Ir al FMI, para muchos países emergentes (en vías de desarrollo... sería mejor volver a las viejas taxonomías) conllevaría revertir el proceso de desdolarización de la deuda.
Más todavía: no es difícil imaginar el siguiente escenario (aunque no es el más probable para mi pero si para muchos). Los países en desarrollo con necesidad recurren al FMI, se endeudan en dólares a tasas variables. En un par de años ponen a un pichón de Volcker en la Fed que sube las tasas para combatir la aceleración inflacionaria como consecuencia de una base monetaria 3 ó 4 veces más grande y una deuda 2 veces más grande.
Resultado: los emergentes quedamos endeudados en moneda dura, en deuda dura, con tasas en alza, y en camino a una nueva crisis de la deuda.
No.
Si vamos a discutir la ¿nueva? AFI, hablemos en serio. El FMI tiene que prestar:
1) Para las expansiones fiscales que aconseja
2) A tasa fija y transfieriendo el bajísimo costo del dinero global
3) Y en una canasta de monedas muy amplia, y no limitada como la de los DEG, porque los emergentes vamos a monedas más débiles.
Cualquier otra alternativa, que se la guarden.
Algunos lo aplauden incondicionalmente y hasta replantean las relaciones carnales, ya no con los kelpers sino con los burócratas del Fondo.
El asunto es más complejo que ir al FMI y tiene que ver con la ¿nueva? arquitectura financiera internacional (AFI).
Un rodeo para crear contexto.
La contracara política de la fiesta de las hipotecas subprime en EEUU (el "tercer mundo" de los yankis, al decir de Reinhart-Rogoff) es el hecho de que alguna gente, quizás mucha, accedió a la propiedad cuando antes no podía (Bush ganó elecciones "truchas" pero algunos votos sacó... y la cuestión seguridad no fue la única causa de los votos). Así también, la contracara de la fiesta de las finanzas globales fue la desdolarización de la deuda en los países emergentes. Brasil, por caso, tiene la deuda pública en reales. Y los economistas progresistas aplaudieron la des-dolarización, con razón.
¿A dónde voy? Ir al FMI, para muchos países emergentes (en vías de desarrollo... sería mejor volver a las viejas taxonomías) conllevaría revertir el proceso de desdolarización de la deuda.
Más todavía: no es difícil imaginar el siguiente escenario (aunque no es el más probable para mi pero si para muchos). Los países en desarrollo con necesidad recurren al FMI, se endeudan en dólares a tasas variables. En un par de años ponen a un pichón de Volcker en la Fed que sube las tasas para combatir la aceleración inflacionaria como consecuencia de una base monetaria 3 ó 4 veces más grande y una deuda 2 veces más grande.
Resultado: los emergentes quedamos endeudados en moneda dura, en deuda dura, con tasas en alza, y en camino a una nueva crisis de la deuda.
No.
Si vamos a discutir la ¿nueva? AFI, hablemos en serio. El FMI tiene que prestar:
1) Para las expansiones fiscales que aconseja
2) A tasa fija y transfieriendo el bajísimo costo del dinero global
3) Y en una canasta de monedas muy amplia, y no limitada como la de los DEG, porque los emergentes vamos a monedas más débiles.
Cualquier otra alternativa, que se la guarden.
miércoles, 25 de marzo de 2009
Nombre y apellido
El FMI aclara las condiciones que tiene que cumplir un país para recibir guita. Pasamos de la condicionalidad a la pre-condición. No es, lo que se dice, una gran mejora.
Aunque en guita hay más que antes si te toca.
Me fui de tema. Quería decir que el requisito: "ix) integridad y transparencia de los datos" esta hecha a medida de Argentina. Mejor dicho... para dejar afuera a la Argentina.
Aunque en guita hay más que antes si te toca.
Me fui de tema. Quería decir que el requisito: "ix) integridad y transparencia de los datos" esta hecha a medida de Argentina. Mejor dicho... para dejar afuera a la Argentina.
martes, 24 de marzo de 2009
Efedrina allá ¿y acá?
En Argentina venimos una década atrasados... al menos en lo que a la guerra contra los precursores de la metanfetamina se trata.
Un artículo reciente del prestigioso AER, se ocupa de las acciones que el gobierno tomó en EEUU para interrumpir el mercado de los precursores de la metanfetamina: la efedrina y la pseudoefedrina. Desde el punto de vista economíco, se trata de una intervención por "el lado de la oferta".
Resumo y luego comento.
¿En qué consitió la acción del gobierno? En mayo de 1995, la DEA clausuró a dos proveedores que sumaban más de la mitad de los precursores utilizados en EEUU para producir metanfetamina. Desde el punto de vista económico, este es un "shock de oferta" fenomenal. El objetivo de los autores es determinar los impactos de esta fuerte reducción en la oferta y, quizás más importante, cuanto se sostuvieron en el tiempo.
Antes de contar el final de la historia, algunas consideraciones que aparecen en el artículo que me resultaron muy interesantes.
Así que en mayo de 1995, la DEA incauta 25 toneladas métricas de efedrina en un laboratorio (que podían resultar en 16 toneladas de metanfetamina en la clandestinidad) y una cantidad de tabletas en otro equivalente a 13 toneladas de metanfetamina. Entre ambos, el potencial para satisfacer casi un año del consumo de metanfetamina en EEUU.
El resultado es que la oferta cayó a algo así como la mitad. En los 4 meses siguiente, el precio del gramo se triplicó y la pureza cayó del 90% al 20%.
Sin embargo, a los 4 meses el precio volvió a bajar a los niveles previos. La pureza tardó 18 meses en recuperar sus niveles previos. Aunque la evidencia es menos dura en el caso de la asociación entre consumo de metanfetamina y el crimen, el análisis sugiere que la intervención por el lado de la oferta no tuvo un impacto "discernible" en el crimen violento y contra la propiedad.
Entonces, si el impacto en disponibilidad de la droga (precio y calidad) es, aunque signifcativo, transitorio; y no tiene impacto sobre el delito asociado, las dislocaciones del mercado de insumos - sólo posibles en casos como este de proveedores concentrados - no son una promesa significativa para la lucha contra las drogas.
Si tuviera que extrapolar este análisis al caso argentino, donde se produjo una interrupción de la oferta probablemente menor pero aún así importante, estaría inclinado a pensar que la oferta de metanfetamina, a esta altura, es la misma que antes de que desbaratara la cadena productiva. Tal vez el atraso no importe ¿o si?
Un artículo reciente del prestigioso AER, se ocupa de las acciones que el gobierno tomó en EEUU para interrumpir el mercado de los precursores de la metanfetamina: la efedrina y la pseudoefedrina. Desde el punto de vista economíco, se trata de una intervención por "el lado de la oferta".
Resumo y luego comento.
¿En qué consitió la acción del gobierno? En mayo de 1995, la DEA clausuró a dos proveedores que sumaban más de la mitad de los precursores utilizados en EEUU para producir metanfetamina. Desde el punto de vista económico, este es un "shock de oferta" fenomenal. El objetivo de los autores es determinar los impactos de esta fuerte reducción en la oferta y, quizás más importante, cuanto se sostuvieron en el tiempo.
Antes de contar el final de la historia, algunas consideraciones que aparecen en el artículo que me resultaron muy interesantes.
- Después de la marihuana, las anfetaminas son las drogas más utilizadas en forma ilegal.
- Entre 1992 y 2002, el ingreso de gente a los tratamientos por adicción a las anfetaminas se multiplicó varias veces en EEUU (por 10 en el Oeste medio, por 6 en el Sur, por 5 en el Norte, por ejemplo).
- El impacto en la salud de su uso es sumamente negativo.
- La elasticidad precio de su consumo es alta: según un estudio, un aumento en el precio reduce su consumo en 1.4%.
- Originalmente, la oferta de metanfetamina estaba atomizada pero el narcotráfico mexicano comenzó a operar "super laboratorios" que podían producir hasta 4.5 kilos de alta pureza en 24 horas.
Así que en mayo de 1995, la DEA incauta 25 toneladas métricas de efedrina en un laboratorio (que podían resultar en 16 toneladas de metanfetamina en la clandestinidad) y una cantidad de tabletas en otro equivalente a 13 toneladas de metanfetamina. Entre ambos, el potencial para satisfacer casi un año del consumo de metanfetamina en EEUU.
El resultado es que la oferta cayó a algo así como la mitad. En los 4 meses siguiente, el precio del gramo se triplicó y la pureza cayó del 90% al 20%.
Sin embargo, a los 4 meses el precio volvió a bajar a los niveles previos. La pureza tardó 18 meses en recuperar sus niveles previos. Aunque la evidencia es menos dura en el caso de la asociación entre consumo de metanfetamina y el crimen, el análisis sugiere que la intervención por el lado de la oferta no tuvo un impacto "discernible" en el crimen violento y contra la propiedad.
Entonces, si el impacto en disponibilidad de la droga (precio y calidad) es, aunque signifcativo, transitorio; y no tiene impacto sobre el delito asociado, las dislocaciones del mercado de insumos - sólo posibles en casos como este de proveedores concentrados - no son una promesa significativa para la lucha contra las drogas.
Si tuviera que extrapolar este análisis al caso argentino, donde se produjo una interrupción de la oferta probablemente menor pero aún así importante, estaría inclinado a pensar que la oferta de metanfetamina, a esta altura, es la misma que antes de que desbaratara la cadena productiva. Tal vez el atraso no importe ¿o si?
domingo, 22 de marzo de 2009
Finanzas
Algunos hombres se ganan la vida de la naturaleza; se llama trabajo.
Algunos hombres se ganan la vida de aquellos que se ganan la vida de la naturaleza; se llama comercio.
Algunos hombres se ganan la vida de aquellos que se ganan la vida de aquellos que se ganan la vida de la naturaleza; se llama finanzas.
Epigrama inglés
Algunos hombres se ganan la vida de aquellos que se ganan la vida de la naturaleza; se llama comercio.
Algunos hombres se ganan la vida de aquellos que se ganan la vida de aquellos que se ganan la vida de la naturaleza; se llama finanzas.
Epigrama inglés
viernes, 20 de marzo de 2009
El día que el dólar empezó a morir
Imagino que dentro de varias décadas alguien va a escribir un nuevo clásico sobre el orden monetario mundial y va a fechar el día que el dólar empezó a perder su estatus de moneda única de reserva.
La tentación de ese académico será ¿fecharlo el día que nació el euro? Veremos. Aunque lo dudo: no se si el euro sobrevive a la 2GD.
Con la falta de perspectiva, para la mi la fecha es el 11 de marzo.
Si se te pasó, es el día que el Banco Popular de China lanzó un programa piloto para usar el yuan como moneda de referencia en el intercambio entre Guangdong, el delta del río Yangtze y Hong Kong. Y sigue para toda china continental.
Algo así como el día que la tierra se detuvo... excepto que todavía muchos no se dieron cuenta.
La tentación de ese académico será ¿fecharlo el día que nació el euro? Veremos. Aunque lo dudo: no se si el euro sobrevive a la 2GD.
Con la falta de perspectiva, para la mi la fecha es el 11 de marzo.
Si se te pasó, es el día que el Banco Popular de China lanzó un programa piloto para usar el yuan como moneda de referencia en el intercambio entre Guangdong, el delta del río Yangtze y Hong Kong. Y sigue para toda china continental.
Algo así como el día que la tierra se detuvo... excepto que todavía muchos no se dieron cuenta.
¿Pena de muerte no? Impuestos, entonces
Ya lo dije: a los banqueros que se pagan compensaciones millonarias, antes sobre ganancias contables y ahora ¡sobre guita del contribuyente!, pena de muerte.
Los diputados yanquis me escucharon y aprobaron un proyecto para cobrarles 90% de impuesto a quienes recibieron bonus de compañías que hayan sido salvadas con plata del estado.
OK. No será la pena de muerte pero es algo.
Ya lo dijo Benjamin Franklin:
"In this world nothing can be said to be certain, except death and taxes"
Los diputados yanquis me escucharon y aprobaron un proyecto para cobrarles 90% de impuesto a quienes recibieron bonus de compañías que hayan sido salvadas con plata del estado.
OK. No será la pena de muerte pero es algo.
Ya lo dijo Benjamin Franklin:
"In this world nothing can be said to be certain, except death and taxes"
sábado, 14 de marzo de 2009
¿Estás nervioso Nestor?
Los diarios y los blogs están repletos de sesudos análisis del adelantamiento de las elecciones. Que la gobernalidad, que no llegamos, que en el 3T faltan dólares, que Lilita pierde y Felipe se da cuenta que perdió...
Lo único evidente para mi es que si adelantar 3 meses las elecciones tiene tantos efectos supuestos y posibles entonces estamos mucho peor de lo que pensaba.
Lo único evidente para mi es que si adelantar 3 meses las elecciones tiene tantos efectos supuestos y posibles entonces estamos mucho peor de lo que pensaba.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)