Cuenta Página 12 que el director paraguayo de Yacyretá, Angel María Recalde, anunció que la Argentina aceptaría una quita de U$S 6197 millones. Más precisamente, dijo Recalde: “la deuda al 31 de diciembre del 2005 era de 10.885 millones de dólares y, de aprobarse el preacuerdo (entre los dos países), va a quedar en 4688 millones”.
¿Esto no debería pasar por el Congreso? (como si cambiaria algo) ¿O es resultado de la desesperación que impone la restricción energética?
Tal vez sea que Kirchner negocia igual cualquiera sea el lado del mostrador del que se encuentre.
jueves, 9 de noviembre de 2006
miércoles, 8 de noviembre de 2006
Adicción
Así como unas horas atras te (me) propuse limitar la calidad de economista, al menos en aquellos asuntos donde dimensiones más importantes están implicadas, ahora propongo lo contrario. Estoy inaugurando un blog nuevo donde espero poder contar ejemplos de aplicación del análisis económico a la vida cotidiana. ¿Por qué? Se me canta. ¿Para qué? Toda la justificación que se me ocurre es la que abre el blog:
"Algunos lo llaman FREAKONOMICS. Otros, ECONOMIA DE LO INSOLITO. Al revés, se trata de extender el razonamiento de economista a asuntos y problemas de la vida cotidiana. Algunos dicen que es un ejercicio de imperialismo científico. Otros, que es un género menor dentro de la divulgación. Sea lo que sea, es una forma más de divertirme en forma económica."
"Algunos lo llaman FREAKONOMICS. Otros, ECONOMIA DE LO INSOLITO. Al revés, se trata de extender el razonamiento de economista a asuntos y problemas de la vida cotidiana. Algunos dicen que es un ejercicio de imperialismo científico. Otros, que es un género menor dentro de la divulgación. Sea lo que sea, es una forma más de divertirme en forma económica."
martes, 7 de noviembre de 2006
Antídoto
Mucha economía hace mal. Los economistas hacemos como si sólo existiera la dimensión económica. Cuando eso te (me) pasa hay que volver a lo más importante, en cualquiera de sus formas. Aquí te regalo un antídoto eficaz para la sobredosis de economía.
domingo, 5 de noviembre de 2006
K y el proceso
La tapa de la revista Noticias me tentó: ¿hubo, acaso, un K procesista? La evidencia del artículo es la siguiente (todo durante la dictadura, claro):
Un par de fotos, de dos fuentes diferentes, donde se lo ve a K (y a algunos allegados K) apoyando a los militares santacruceños en la guerra de Malvinas.
Una solicitada de agradecimiento al apoyo recibido luego de que le pusieran una bomba en su estudio durante la época del proceso. En la solicitada se le agradecía a la policía-ejército y se aceptaba la "vigencia del estado de derecho".
Promovió algún tipo de reunión o acercamiento, no bien definido en el artículo, con las fuerzas armadas.
Y su estudio de abogados defendió a un policía acusado de violaciones de menores.
Claramente K no fue un militante por los derechos humanos durante el proceso. Tampoco fue perseguido. Y se las arregló para mejorar económicamente durante aquellos años.
¿Lo que cuenta Noticias hace de él un colaboracionista? No. Un santacruceño puede confundirse cuando Malvinas está de por medio. No lo justifico; sólo explico. Por el resto, nada de lo que dice el artículo lo implica como un procesista.
¿Hoy sobreactua? No se. ¿Y si lo hace qué? No hay exageración en reclamar que un tipo que picaneó o se apropió de un bebé esté en cana. No hay sobreactuación. Es lo que corresponde. Otra cosa es que me diga que los militantes de aquella época, sin distinción alguna, fueron "heroes". Ni por casualidad.
Pero poner presos a asesinos y torturadores me parece bien. Es la ley. Es el ordenamiento institucional que nos damos para que las partes más horribles de la naturaleza humana (una contradicción en sus términos, sin duda) no salgan a flote tan a menudo.
No me gusta la crítica implícita de Noticias. Me parece bien que investiguen el pasado de K, que señalen que no fue un campeón de la justicia sino un abogado más beneficiándose probablemente de la falta de justicia. Pero creo que implícitamente critican lo que hay que aplaudir: que, por la razón que sea, oportunismo político, culpa, o lo que corno fuese, los que tienen que estar presos, estén presos.
Es un tema muy difícil. Me excede.
Un par de fotos, de dos fuentes diferentes, donde se lo ve a K (y a algunos allegados K) apoyando a los militares santacruceños en la guerra de Malvinas.
Una solicitada de agradecimiento al apoyo recibido luego de que le pusieran una bomba en su estudio durante la época del proceso. En la solicitada se le agradecía a la policía-ejército y se aceptaba la "vigencia del estado de derecho".
Promovió algún tipo de reunión o acercamiento, no bien definido en el artículo, con las fuerzas armadas.
Y su estudio de abogados defendió a un policía acusado de violaciones de menores.
Claramente K no fue un militante por los derechos humanos durante el proceso. Tampoco fue perseguido. Y se las arregló para mejorar económicamente durante aquellos años.
¿Lo que cuenta Noticias hace de él un colaboracionista? No. Un santacruceño puede confundirse cuando Malvinas está de por medio. No lo justifico; sólo explico. Por el resto, nada de lo que dice el artículo lo implica como un procesista.
¿Hoy sobreactua? No se. ¿Y si lo hace qué? No hay exageración en reclamar que un tipo que picaneó o se apropió de un bebé esté en cana. No hay sobreactuación. Es lo que corresponde. Otra cosa es que me diga que los militantes de aquella época, sin distinción alguna, fueron "heroes". Ni por casualidad.
Pero poner presos a asesinos y torturadores me parece bien. Es la ley. Es el ordenamiento institucional que nos damos para que las partes más horribles de la naturaleza humana (una contradicción en sus términos, sin duda) no salgan a flote tan a menudo.
No me gusta la crítica implícita de Noticias. Me parece bien que investiguen el pasado de K, que señalen que no fue un campeón de la justicia sino un abogado más beneficiándose probablemente de la falta de justicia. Pero creo que implícitamente critican lo que hay que aplaudir: que, por la razón que sea, oportunismo político, culpa, o lo que corno fuese, los que tienen que estar presos, estén presos.
Es un tema muy difícil. Me excede.
Perfiles
El diario Perfil tiene dos caras evidentemente.
Una, en la página 3 cuando cuenta que la encargada de los asuntos iberoamericanos del gobierno de Zapatero "dejó caer la última gota de limón: le aclaró a PERFIL que Cristina K se había quedado fuera de la reunión con monarca" refiriéndose a la reunión en la que Kirchner le pidió la mediación con Uruguay a Juan Carlos I.
Otra, en la página 2 donde se muestra una foto de K, CFK y JCI en la que, según el propio diario, de "la charla privada en la que le pidió la mediación"... En la foto, Cristina estuvo.
¿En qué quedamos? ¿O la mirada opositora es un sólo ojo?
Una, en la página 3 cuando cuenta que la encargada de los asuntos iberoamericanos del gobierno de Zapatero "dejó caer la última gota de limón: le aclaró a PERFIL que Cristina K se había quedado fuera de la reunión con monarca" refiriéndose a la reunión en la que Kirchner le pidió la mediación con Uruguay a Juan Carlos I.
Otra, en la página 2 donde se muestra una foto de K, CFK y JCI en la que, según el propio diario, de "la charla privada en la que le pidió la mediación"... En la foto, Cristina estuvo.
¿En qué quedamos? ¿O la mirada opositora es un sólo ojo?
Tele-man proselitista
Entre mis escasos lectores, uno se enojó porque, según dice, me "ensañé" con Tele-man. ¿No es una virtud acaso, me pregunta, que el tipo haya dado vuelta atrás con el presupuesto?
No dije lo contrario. Critiqué muy por arriba el presupuesto y reflejé luego la vuelta atrás con la mirada en la salida de Nielsen.
Finalmente se enojó, mi lector escaso, porque lo llamo Tele-man... ¡pero si el tipo se pasa en campaña en la tele! ¡O me van a decir que explica actos de gobierno! Con el tema del Colón, lo vi en 4 ó 5 programas hablando y hablando. Con el tema del presupuesto, sólo declaraciones arrancadas por noteros.
Algo tengo que reconocerle al lector escaso: Tele-man no es mi tipo. Y si no, la foto de arriba.
viernes, 3 de noviembre de 2006
Tele-man
Maximiliano Montenegro cuenta las diferentes interpretaciones acerca del "insólito despido" de Guillermo Nielsen por parte de Tele-man:
"Una de las interpretaciones que circulaba en despachos de funcionarios del gobierno nacional es que Telerman apostó a aumentar gastos y obras en el año electoral, y que Nielsen convalidó esa decisión desde lo técnico con déficit y endeudamiento. Ante la derrota política, Telerman optó por desprenderse de su ministro y cargar en él todos los errores. Vale recordar que Nielsen, ex número dos de Lavagna en Economía, fue siempre criticado por el kirchnerismo, pese a que ayer sacó a relucir su buen diálogo con el jefe de Gabinete, Alberto Fernández.
Otra versión, esta vez desde despachos de la ciudad, dice que “el Presupuesto de Nielsen” contenía gastos inexplicablemente inflados en compras e inversiones para subtes, y que subestimaba la recaudación tributaria. Así, siempre según fuentes cercanas a Telerman, el resultado no era otro que déficit y endeudamiento. Además mencionan que Nielsen es un experto en emisión de títulos públicos y cuenta con una vasta agenda de contactos en el mundo financiero."
Releamos. En la primera versión, Nielsen es el chivo expiatorio del presupuesto electoralista de Tele-man. En la otra, Nielsen es un chorro que buscaba beneficiarse de la patria contratista y la patria financiero.
Pensemos. Tele-man era el jefe de Nielsen. En la primera, Tele-man es un político oportunista que intentó gastar más para asegurarse la continuidad como jefe de gobierno y le salió mal. En la segunda, o bien es un chorro al que le salío mal, o bien es un boludo que ni siquiera sabe leer un presupuesto.
En ningún caso Tele-man sale bien parado.
"Una de las interpretaciones que circulaba en despachos de funcionarios del gobierno nacional es que Telerman apostó a aumentar gastos y obras en el año electoral, y que Nielsen convalidó esa decisión desde lo técnico con déficit y endeudamiento. Ante la derrota política, Telerman optó por desprenderse de su ministro y cargar en él todos los errores. Vale recordar que Nielsen, ex número dos de Lavagna en Economía, fue siempre criticado por el kirchnerismo, pese a que ayer sacó a relucir su buen diálogo con el jefe de Gabinete, Alberto Fernández.
Otra versión, esta vez desde despachos de la ciudad, dice que “el Presupuesto de Nielsen” contenía gastos inexplicablemente inflados en compras e inversiones para subtes, y que subestimaba la recaudación tributaria. Así, siempre según fuentes cercanas a Telerman, el resultado no era otro que déficit y endeudamiento. Además mencionan que Nielsen es un experto en emisión de títulos públicos y cuenta con una vasta agenda de contactos en el mundo financiero."
Releamos. En la primera versión, Nielsen es el chivo expiatorio del presupuesto electoralista de Tele-man. En la otra, Nielsen es un chorro que buscaba beneficiarse de la patria contratista y la patria financiero.
Pensemos. Tele-man era el jefe de Nielsen. En la primera, Tele-man es un político oportunista que intentó gastar más para asegurarse la continuidad como jefe de gobierno y le salió mal. En la segunda, o bien es un chorro al que le salío mal, o bien es un boludo que ni siquiera sabe leer un presupuesto.
En ningún caso Tele-man sale bien parado.
jueves, 2 de noviembre de 2006
Gobierno de la ciudad
Hace sólo cuatro días escribí una apostilla (¿cómo se traduce post, por favor?) con dos críticas a Telerman: una personal, la otra técnica. La personal fue su comentario acerca de Aníbal Ibarra ("Entre las muchas virtudes que tiene Aníbal, la economía no es su fuerte") cuando aquel le cuestionó el presupuesto 2007 de la ciudad. La técnica fue simplemente señalar que los argumentos acerca de aquel proyecto, muy cuestionado, debían ser escuchados porque tenían fundamento´.
Ayer Telerman se cargó a Guillermo Nielsen quien se negó a negociar el presupuesto, según las crónicas de hoy. Ya veremos que dice mañana al respecto. Y Nielsen le pagó a Telerman con la misma moneda de aquel:
"(Telerman) cree que gobernar es recibir artistas"
Ayer Telerman se cargó a Guillermo Nielsen quien se negó a negociar el presupuesto, según las crónicas de hoy. Ya veremos que dice mañana al respecto. Y Nielsen le pagó a Telerman con la misma moneda de aquel:
"(Telerman) cree que gobernar es recibir artistas"
miércoles, 1 de noviembre de 2006
Fiaca
Según La Ciencia Maldita, "sigue fraguándose un kirchnerismo más crítico" y ¡cita como ejemplo mi comentario sobre la política energética!
Encasillar, clasificar es útil pero, en este caso, es un acto o bien de pereza intelectual o bien de falta de ejemplos.
¿Qué tengo de kirchnerista? El apoyo a la política cambiaria. Eso es todo. Es mucho, pero es todo.
Para mi estimado LCM aquí va un breve raconto de mis disidencias:
Frases para la historia II (fue irónico por si LCM no se dio cuenta).
Frases para la historia I (idem)
Imperdible: reportaje a Alberto Fernández
Lo bueno, lo malo y lo feo
Y así puedo seguir pero, entonces, vayamos bien atrás en mi blog:
Medios cautivados ¿o cautivos? (julio 2003)
Nuevas ideas, ¿viejos errores? (julio 2003)
La política del exabrupto (agosto 2004)
¿Por qué hablan de lo que no entienden? (por una prensa menos ideologizada)
C’est fini (por la censura a Eliaschev)
Alicia en el país de las maravillas (crítica al asistencialismo de Alicia K)
Y paró acá para que LCM no me acuse de ortodoxo.
Los blogs tienen claramente un defecto y es que no tienen necesidad del chequeo de fuentes y la edición. En ese sentido, siempre serán un género menor.
Encasillar, clasificar es útil pero, en este caso, es un acto o bien de pereza intelectual o bien de falta de ejemplos.
¿Qué tengo de kirchnerista? El apoyo a la política cambiaria. Eso es todo. Es mucho, pero es todo.
Para mi estimado LCM aquí va un breve raconto de mis disidencias:
Frases para la historia II (fue irónico por si LCM no se dio cuenta).
Frases para la historia I (idem)
Imperdible: reportaje a Alberto Fernández
Lo bueno, lo malo y lo feo
Y así puedo seguir pero, entonces, vayamos bien atrás en mi blog:
Medios cautivados ¿o cautivos? (julio 2003)
Nuevas ideas, ¿viejos errores? (julio 2003)
La política del exabrupto (agosto 2004)
¿Por qué hablan de lo que no entienden? (por una prensa menos ideologizada)
C’est fini (por la censura a Eliaschev)
Alicia en el país de las maravillas (crítica al asistencialismo de Alicia K)
Y paró acá para que LCM no me acuse de ortodoxo.
Los blogs tienen claramente un defecto y es que no tienen necesidad del chequeo de fuentes y la edición. En ese sentido, siempre serán un género menor.
lunes, 30 de octubre de 2006
Democrático de la Boca para afuera
La historia es conocida. Como en la asamblea de representantes del viernes pasado algunos vocales votaron en contra de Macri, el ex hijo putativo de Flavia Palmiero les pidió la renuncia. ¿Por qué? Porque no quiere que la política perjudique al club, según explicó a Clarín:
"Quiero gobernar en este año y tres meses de gestión que me restan con gente de mi absoluta confianza. Busco tener la tranquilidad de contar a mi lado con personas que piensen en el día a día del club y no en hacer política. Los socios me eligieron para que siga una línea y la gente en la que yo delego cosas debe hablar el mismo idioma. No quiero que la política perjudique al club" dijo MM.
¿Cuáles eran las reformas propuestas?
La posibilidad de utilizar camisetas alternativas sin respetar los colores tradicionales y solamente exigiendo que tuvieran el escudo oficial. (¿para Nike?)
La posibilidad de abrir cuentas bancarias en el exterior (¿para MM?)
Limitar los derechos de los socios para presenciar los partidos que Boca debía jugar en La Bombonera (??????)
Eliminar la limitación de comprar hasta cuatro jugadores por año calendario que se había fijado para promover a los futbolistas de las divisiones inferiores (¿para los amigos que compran y venden jugadores?
Reducir el número de miembros de la Asamblea de Representantes de 210 titulares y 60 suplentes a 150 y 40 respectivamente (¿para qué sea más fácil de manejar?)
Establecer que las agrupaciones del club no podrían recurrir a la justicia ordinaria sin presentarse previamente ante el Tribunal de Disciplina del club (¿para cajonear y demorar los reclamos? ah, esto es como aquello de que a los militares que torturaron civiles tenían que juzgarlos otros militares que también habían torturado civiles).
... entre otras.
¡Y el se queja de Kirchner por autoritario!
"Quiero gobernar en este año y tres meses de gestión que me restan con gente de mi absoluta confianza. Busco tener la tranquilidad de contar a mi lado con personas que piensen en el día a día del club y no en hacer política. Los socios me eligieron para que siga una línea y la gente en la que yo delego cosas debe hablar el mismo idioma. No quiero que la política perjudique al club" dijo MM.
¿Cuáles eran las reformas propuestas?
La posibilidad de utilizar camisetas alternativas sin respetar los colores tradicionales y solamente exigiendo que tuvieran el escudo oficial. (¿para Nike?)
La posibilidad de abrir cuentas bancarias en el exterior (¿para MM?)
Limitar los derechos de los socios para presenciar los partidos que Boca debía jugar en La Bombonera (??????)
Eliminar la limitación de comprar hasta cuatro jugadores por año calendario que se había fijado para promover a los futbolistas de las divisiones inferiores (¿para los amigos que compran y venden jugadores?
Reducir el número de miembros de la Asamblea de Representantes de 210 titulares y 60 suplentes a 150 y 40 respectivamente (¿para qué sea más fácil de manejar?)
Establecer que las agrupaciones del club no podrían recurrir a la justicia ordinaria sin presentarse previamente ante el Tribunal de Disciplina del club (¿para cajonear y demorar los reclamos? ah, esto es como aquello de que a los militares que torturaron civiles tenían que juzgarlos otros militares que también habían torturado civiles).
... entre otras.
¡Y el se queja de Kirchner por autoritario!
Revira
Finalmente perdió el proyecto de reelección indefinida en Misiones a pesar del apoyo presidencial, del clientelismo y, sobre todo, de la imagen positiva del gobernador Rovira. No tengo idea, ni me importa mucho, cual sea el efecto de estas elecciones en la imagen del Presidente Kirchner. Lo escuché a Bonasso la semana pasada diciendo que cualquiera sea el resultado, el gobierno había perdido. Creo que el impacto de la restricción energética va a ser, eventualmente, más negativo que el efecto Rovira así que me preocupa más.
(Me) Importa poco ahora si las encuestas acertaron o no.
Lo que si me interesa es la reacción del gobierno al fracaso. Salvo por Racing, el Presidente Kirchner no tuvo derrotas y sólo acumuló victorias y poder. Ahora perdió (y no, no creo que haya perdido la democracia o ganado la derecha como dirán los genuflexos de siempre). La gente reacciona en formas muy diferentes a la frustración. ¿Cómo lo hará el Presidente?
sábado, 28 de octubre de 2006
No-brainer
Un tal Scott Hennen le hizo un reportaje radial al vicepresidente de los EE.UU. Dick Cheney.
Y le pregunta:
"Would you agree a dunk in water is a no-brainer if it can save lives?"
A lo que Cheney responde:
"It's a no-brainer for me, but for a while there, I was criticized as being the Vice President "for torture." We don't torture. That's not what we're involved in. We live up to our obligations in international treaties that we're party to and so forth. But the fact is, you can have a fairly robust interrogation program without torture, and we need to be able to do that."
Relean la primera oración: ""It's a no-brainer for me"... es decir que, para Cheney, torturar a alguien ahogándolo en el agua "no hay ni que pensarlo", "es una obviedad", si puede salvar vidas.
Lo del título.
Y le pregunta:
"Would you agree a dunk in water is a no-brainer if it can save lives?"
A lo que Cheney responde:
"It's a no-brainer for me, but for a while there, I was criticized as being the Vice President "for torture." We don't torture. That's not what we're involved in. We live up to our obligations in international treaties that we're party to and so forth. But the fact is, you can have a fairly robust interrogation program without torture, and we need to be able to do that."
Relean la primera oración: ""It's a no-brainer for me"... es decir que, para Cheney, torturar a alguien ahogándolo en el agua "no hay ni que pensarlo", "es una obviedad", si puede salvar vidas.
Lo del título.
Fortaleza
Aníbal Ibarra cuestionó la decisión del gobierno de la ciudad de emitir bonos a lo que, preguntado por un periodistas, Telerman respondió:
"Entre las muchas virtudes que tiene Aníbal, la economía no es su fuerte"
Ibarra no me cae simpático. Imagino que Telerman tiene razón pero lo cierto es que la economía tampoco es el fuerte de Telerman. Al menos a juzgar por su CV.
Vayamos a sus declaraciones:
"Tenemos un déficit de infraestructura en la ciudad y alguien lo tenía que atacar. Los bonos son herramientas racionales. Es lógico que una inversión que te sirve para los próximos 60 años tenga el pago desparramado en el tiempo. Otro sería el cantar en una ciudad deficitaria. Pero es mejor que se pague en el tiempo y no con la caja de un solo año."
Esto significa que Telerman emite bonos a pesar de tener los fondos para realizar las inversiones. Es decir, prefiere mantener la "caja" y "tomar prestado. La cuestión es entonces cual es el rendimiento de la "caja" y cuanto le cuesta "tomar prestado" pero, por supuesto, Telerman no se ocupa.
Roberto Feletti, por ejemplo, critica la decisión de Telerman explicando que las razones del déficit propuesto por Telerman son: "el pago de los servicios de deuda y, esencialmente, la fuerte expansión del gasto corriente en políticas sociales y contratos de mantenimiento urbano." Y a modo de ejemplo cita: "el pago de los servicios de deuda y, esencialmente, la fuerte expansión del gasto corriente en políticas sociales y contratos de mantenimiento urbano."
Panglossiano, Nielsen defendió al presupuesto presentado por el gobierno de la ciudad: "es deficitario pero es el mejor posible".
Vamos a los números: los ingresos aumentarían 17%, los gastos 18%, el déficit primario (antes del pago de intereses) sería de $ 838 millones y el déficit global de $ 1070. ¿Cómo se financia? Con créditos de organismos multilaterales y emitiendo deuda por $ 661 millones.
Los mercados de capitales, felices.
viernes, 27 de octubre de 2006
Day of reckoning
Mis amigos progresistas me cansaron.
En una columna de opinión en Página 12 titulada "Las piscinas de Nordelta", Maximiliano Montenegro comienza a reconocer errores en la política energética del gobierno de Kirchner.
El primer reconocimiento consiste en que "desde la devaluación, el precio del gas que pagan las familias acomodadas de Barrio Parque o Nordelta se mantiene congelado". Y la propuesta es un "subsidio cruzado" que consistiría en que "los ricos financien a los pobres" y, siempre según Montenegro, es parte del "manual de los economistas". Hay algunos errores conceptuales en el análisis. Estrictamente, se trata de que los que pueden paguen el gas (y la electricidad, porqué no) lo que cuesta mientras que los que no pueden lo paguen más barato de lo que cuesta. Es decir, que los que no pueden reciban un subsidio o una tarifa social. No es un subsidio cruzado pero no importan los detalles técnicos aquí. Se entiende lo que Montenegro propone.
El segundo reconocimiento tiene lugar cuando Montenegro escribe que: "para colmo, el Gobierno se niega a instrumentar un nuevo plan para alentar un uso racional de la energía barata en los hogares, que despilfarran, especialmente, los sectores medios altos. Y ni siquiera acepta tomar medidas para disminuir consumos en la hora pico: desde un cambio horario para prolongar el día hasta anticipar el cierre de los grandes shoppings, que gastan en aire acondicionado el equivalente a localidades pequeñas." También tengo algunas disidencias. Los "sectores medios altos" despilfarran, es cierto, porque las señales de precio los incentivan a hacerlo. Cóbrenles más caro el gas o la electricidad o la nafta y veremos como se apagan los climatizadores de la pileta, o se organizan en grupos para venir de zona norte, o apagan la PC cuando se van a dormir. Estoy seguro de que los sectores bajos también despilfarran seguramente, en el sentido de Montenegro. Ahora, el verdadero despilfarro es el inducido por el gobierno que lleva a que todos - bajos, medios y altos; residenciales e industria - seamos más "energo-intensivos".
Pero se entiende. Y estoy de acuerdo. Hay que implementar la tarifa social y aumentar el precio que pagan la energía los que pueden. Y hay que implementar programas de administración de demanda (así se llaman en el "manual de los economistas").
Este es el mismo Montenegro que tiempo atrás argumentaba que no hay que subir el precio de la nafta porque nos cuesta 12 dólares (ó 10 ó 15, depende de la zona, etc.) producir un barril de petróleo en un insulto al análisis intertemporal (asi se llama en el "manual de los economistas").
Ahora sólo falta que Ramble Tamble se de cuenta. La política energética del gobierno es un desastre. Parte de la altísima tasa de crecimiento es la ficción de la energía barata (cuanto, es difícil de estimar). La nueva capacidad instalada va a ser mucho más cara que la existente (hasta el doble) y esto si uno no pone nombre y apellido a los ejecutores de la inversión y piensa en un estado benevolente. Y el sistema ya no tiene resto.
Hay que decirlo. Hasta aquí el único "éxito" del gobierno fue haber pospuesto el racionamiento energético a gran escala pero la incertidumbre energética que enfrenta la Argentina es un problema muy serio.
Cuando uno escribía estas cosas años atrás era de derecha, o funcional a los intereses de la derecha, o simplemente un anti-chavista. Ahora lo dicen ellos. Y bueno. ¿Yo? economista.
En una columna de opinión en Página 12 titulada "Las piscinas de Nordelta", Maximiliano Montenegro comienza a reconocer errores en la política energética del gobierno de Kirchner.
El primer reconocimiento consiste en que "desde la devaluación, el precio del gas que pagan las familias acomodadas de Barrio Parque o Nordelta se mantiene congelado". Y la propuesta es un "subsidio cruzado" que consistiría en que "los ricos financien a los pobres" y, siempre según Montenegro, es parte del "manual de los economistas". Hay algunos errores conceptuales en el análisis. Estrictamente, se trata de que los que pueden paguen el gas (y la electricidad, porqué no) lo que cuesta mientras que los que no pueden lo paguen más barato de lo que cuesta. Es decir, que los que no pueden reciban un subsidio o una tarifa social. No es un subsidio cruzado pero no importan los detalles técnicos aquí. Se entiende lo que Montenegro propone.
El segundo reconocimiento tiene lugar cuando Montenegro escribe que: "para colmo, el Gobierno se niega a instrumentar un nuevo plan para alentar un uso racional de la energía barata en los hogares, que despilfarran, especialmente, los sectores medios altos. Y ni siquiera acepta tomar medidas para disminuir consumos en la hora pico: desde un cambio horario para prolongar el día hasta anticipar el cierre de los grandes shoppings, que gastan en aire acondicionado el equivalente a localidades pequeñas." También tengo algunas disidencias. Los "sectores medios altos" despilfarran, es cierto, porque las señales de precio los incentivan a hacerlo. Cóbrenles más caro el gas o la electricidad o la nafta y veremos como se apagan los climatizadores de la pileta, o se organizan en grupos para venir de zona norte, o apagan la PC cuando se van a dormir. Estoy seguro de que los sectores bajos también despilfarran seguramente, en el sentido de Montenegro. Ahora, el verdadero despilfarro es el inducido por el gobierno que lleva a que todos - bajos, medios y altos; residenciales e industria - seamos más "energo-intensivos".
Pero se entiende. Y estoy de acuerdo. Hay que implementar la tarifa social y aumentar el precio que pagan la energía los que pueden. Y hay que implementar programas de administración de demanda (así se llaman en el "manual de los economistas").
Este es el mismo Montenegro que tiempo atrás argumentaba que no hay que subir el precio de la nafta porque nos cuesta 12 dólares (ó 10 ó 15, depende de la zona, etc.) producir un barril de petróleo en un insulto al análisis intertemporal (asi se llama en el "manual de los economistas").
Ahora sólo falta que Ramble Tamble se de cuenta. La política energética del gobierno es un desastre. Parte de la altísima tasa de crecimiento es la ficción de la energía barata (cuanto, es difícil de estimar). La nueva capacidad instalada va a ser mucho más cara que la existente (hasta el doble) y esto si uno no pone nombre y apellido a los ejecutores de la inversión y piensa en un estado benevolente. Y el sistema ya no tiene resto.
Hay que decirlo. Hasta aquí el único "éxito" del gobierno fue haber pospuesto el racionamiento energético a gran escala pero la incertidumbre energética que enfrenta la Argentina es un problema muy serio.
Cuando uno escribía estas cosas años atrás era de derecha, o funcional a los intereses de la derecha, o simplemente un anti-chavista. Ahora lo dicen ellos. Y bueno. ¿Yo? economista.
jueves, 19 de octubre de 2006
miércoles, 11 de octubre de 2006
Imperdible: reportaje a Alberto Fernández
Hay que escuchar el reportaje que le hicieron Ruiz Guiñazú, Tenenbaum y, sobre todo, Zlotogwiazda al jefe de gabinete Alberto Fernández esta mañana. No se cuanto va a tardar antes de que lo borren (como al barrabrava del Francés de la página web de los Jóvenes K) pero es sensacional.
martes, 10 de octubre de 2006
La diferencia
En un correo privado, el amigo Artemio cuestiona que culpe a Gago por lo bajo que anda Boca. No quise decir eso. Quise decir: 1) Gago no es el gran jugador que buena parte de la prensa dice que es y mucha parte del público (que lo ve por TV, editado) cree que es y 2) su actuación en el partido de River fue muy mala, casi a la altura de Bobadilla o Dátolo.
Pero queda un desafío implícito que es explicar el momento de Boca y veo que todo lo que se dice anda por Lavolpe, el esquema de 3 en el fondo, el tiempo que toma aprender todo, etc. Así que veamos. El esquema de 3 en el fondo no me gusta: el Cata y Silvestre no son muy rápidos y con un 5 como Gago quedan mano a mano con los delanteros rivales. Claramente hay que moverse a un 4 - 4 - 2 que es fácil de entender, rápido de implementar y no necesita un gran enganche (por que no se si Marino hoy puede asumir ese rol; aquel Marino de Newells hubiera podido).
Hay un factor más importante, lo que realmente cambió a Boca: la salida del Pocho Insúa. Los que vemos a Boca en la cancha (es decir, toda la cancha) sabemos lo que el Pocho le daba al equipo. Jugaba y hacia jugar. Insúa es el jugador diferente que tenía Boca (no, no es Rodrigo que patea al bulto) y ahora se le fue.
Era el Pocho nomás.
Pero queda un desafío implícito que es explicar el momento de Boca y veo que todo lo que se dice anda por Lavolpe, el esquema de 3 en el fondo, el tiempo que toma aprender todo, etc. Así que veamos. El esquema de 3 en el fondo no me gusta: el Cata y Silvestre no son muy rápidos y con un 5 como Gago quedan mano a mano con los delanteros rivales. Claramente hay que moverse a un 4 - 4 - 2 que es fácil de entender, rápido de implementar y no necesita un gran enganche (por que no se si Marino hoy puede asumir ese rol; aquel Marino de Newells hubiera podido).
Hay un factor más importante, lo que realmente cambió a Boca: la salida del Pocho Insúa. Los que vemos a Boca en la cancha (es decir, toda la cancha) sabemos lo que el Pocho le daba al equipo. Jugaba y hacia jugar. Insúa es el jugador diferente que tenía Boca (no, no es Rodrigo que patea al bulto) y ahora se le fue.
Era el Pocho nomás.
lunes, 9 de octubre de 2006
La mentira tiene patas cortas
Ya lo dije antes: Gago es un mito, un invento de quienes están en el negocio del fútbol. No, no digo que sea un jugador malo. Tiene buen trato de pelota. Tiene algunas características de un enganche, es capaz de apilar un par de jugadores. Pero si le salen dos o tres a marcarlo, olvidate. Lo complican. Se enreda. Nunca sería un gran enganche. Si. Dio dos pases de gol pero ¿y los qué Boca se morfó por su culpa? Ayer Belluschi fue una de las figuras de la cancha. ¿Quién debía impedir que así ocurriera? Gago. No lo hizo. Me dirán que Belluschi estaba imparable (o "intratable" como le dicen ahora los relatores). Que se yo. ¿Y si enfrente hubiera tenido a Mascherano? Te digo más ¿a Serna? ¿a Cascini?
Lo que digo es que Gago no es un gran jugador. No va a quedar en la historia de los grandes número 5 de este país. A ver, hagamos nombres de los que vi: Merlo, Gallego, Battaglia, Villareal, Mascherano, Almeyda, Ludueña, Redondo, Marangoni, Suñé, Astrada, Mancuso, Somoza, Batista, Serna... en cualquier orden.
No me jodan. Gago no les llega a los talones. Ni a los talones. Y si no, revean el partido de ayer.
Lo que digo es que Gago no es un gran jugador. No va a quedar en la historia de los grandes número 5 de este país. A ver, hagamos nombres de los que vi: Merlo, Gallego, Battaglia, Villareal, Mascherano, Almeyda, Ludueña, Redondo, Marangoni, Suñé, Astrada, Mancuso, Somoza, Batista, Serna... en cualquier orden.
No me jodan. Gago no les llega a los talones. Ni a los talones. Y si no, revean el partido de ayer.
lunes, 2 de octubre de 2006
Olvidos
Página 12 recortó a Daniel Hadad que se encontraba al lado del Presidente Kirchner en una foto. Ambito Financiero hizo lo propio con Jorge Brito, presidente del Banco Macro. Podría escribir muchas cosas, sobre la credibilidad de los medios, sobre los "amigos" del Presidente, sobre la subestimación de la opinión pública, sobre la calidad institucional. Podría, pero no tengo ganas. Lo lamento por mis buenos amigos periodistas que trabajan en ambos medios. Que ahora sí, sólo son medios, mitades que nunca más podrán reclamar entereza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)