miércoles, 6 de febrero de 2008

Manirrota

George W. Bush es un presidente récord: acaba de enviar al congreso de los EE.UU., para su aprobación, un presupuesto que contempla gastos por 3 billones de dólares, un 3 seguido de… 12 ceros. Los números asustan. Más asusta la composición del aumento del gasto.

Aumentan los gastos en defensa en alrededor de 36 mil millones de dólares (o 7.5% de aumento año contra año) y llegan a 515 mil millones de dólares. Estos aumentos no son compatibles con la disminución del esfuerzo bélico en Irak, una retirada gradual, sino con el sostenimiento de la invasión. Tanto así que dentro del paquete se incluye el "suplemento" de 70 mil millones de dólares para financiar las guerras de Irak y Afganistán (que el presupuesto llama Global War on Terror)

Entre 2001 y 2009, el gasto en defensa va a aumentar 70%. Y el gasto en seguridad interior también aumentaría 7.7% lo que lo llevaría a un aumento acumulado, desde el 2001, de casi 170%.

Con tanto aumento del gasto en financiar invasiones y seguridad interior algo tiene que aflojar. No es una sorpresa que el presidente Bush proponga reducir el gasto social, especialmente en salud para el que propone una reducción de 1.5%. Claro que, cuando se lee, no se habla de reducir sino de modernizar.

Así, el déficit proyectado es de 410 mil millones de dólares o casi 3% del PBI estimado… excepto que la proyección de crecimiento de 3% está por encima de la gran mayoría de los pronosticadores de la economía de los EE.UU. que, en cambio, esperan una fuerte desaceleración. Así que en términos de PBI, el déficit sería aún mayor.

En realidad, no hay sorpresas en que los conservadores ya no puedan ni siquiera ostentar prudencia fiscal. Probaron ser pésimos gestores de la cosa pública y esto también se refleja en el gasto: más contratistas sospechados de corrupción, menos gasto social. Tampoco hay sorpresas en que suban el gasto en armas y lo bajen en salud. Lo que sorprende es la magnitud y la duración en el tiempo de estas tendencias. Y que los votos las acompañen... o tal vez ya no, lo sabremos pronto.

20 comentarios:

  1. A partir de Reagan, los Republicanos "olvidaron" parte del libreto clásico del conservador -- lease, equilibrar las cuentas.
    Se dieron cuenta que era más agradable el papel de "gastar más de lo que entra" y empezaron a ganar elecciones a lo pavote (5 de las últimas 7).
    Cuando trataron de cumplir el papel tradicional de encargados del "ajuste" (Bush padre), subiendo impuestos, no les fue bien.
    El asunto es que ahora nadie quiere pagar la cuenta. El próximo (o la próxima) presidente va a tratar de patear la pelota para adelante, como todos. No está claro que ese escenario sea posible.
    Es una disyuntiva que los argentinos conocemos bien.

    ResponderEliminar
  2. Lo dicho. Al presidente de los EE.UU. lo tendríamos que elegir los ciudadanos del mundo, ellos solos son demasiado irresponsables.

    ResponderEliminar
  3. ana.

    viendo el nivel de desarrollo de Estados Unidos y el de otros países, realmente pensás que los votantes yanquis son irresponsables?? proponés que el presidente lo voten los argentinos, venezolanos y bolivianos?

    ResponderEliminar
  4. no sé porqué gasta tanto en defensa si una flota de "submarinos" -que también ha aprobado como arma- no deben costar más que 10 marchitas lechugas c/u

    ResponderEliminar
  5. Ana

    Lo tuyo no es novedoso.

    "debe abandonar temporalmente su soberanía en todos los asuntos financieros (...) durante un extenso periodo, digamos cinco años, su gasto, su expedición de moneda y su administración fiscal debe ser controlada por agentes extranjeros".

    Palabras de un afamado tedeschi del cual mamamos macroeconomía en su lecho de muerte

    ResponderEliminar
  6. "controlada por agentes extranjeros"

    de la teoría a la praxis
    hace menos de dos años
    veto a la adquisicion de las operaciones yanquis de p&o ports por dubai (dpw)invocando razones de seguridad nacional

    a revolcarse para que los fondos soberanos (swf) inyecten fondos frescos para rescatar a los banqueros incompetentes (es más fácil defenderme de la injuria que de la calumnia)

    ResponderEliminar
  7. otrosí sobre los fondos soberanos:
    en el tema de la "repatriación" de las inversiones externas de las afjp
    no he escuchado críticas desde el ángulo de ir contra tendencia
    (o acaso, como activo del sistema de seguridad social, no serían un remedo de fondo soberano argento?)

    ResponderEliminar
  8. Digno de Bielsa, mantienen la estrategia tactica a pesar de todo.
    La receta clasica se conforma x baja de tasas y aumento del gasto.
    La rigidez ortodoxa de Bielsa nos dejo fuera del Mundial, la americana nos dejara un Mundo lleno de dolares y una nueva burbuja, aunque esta vez no sera en un sector especifico, sera en todos los sectores, sera inflacion, q llegara al galope, a tiempo para licuar pasivos nortenos, mezclar y empezar de nuevo. De libro.....
    Saludos
    Kaloma

    ResponderEliminar
  9. El resto del mundo vota en EEUU cuando decide sus tenencias de activos norteamericanos. Si los yankis siguen votando como últimamente, esos activos se van a seguir depreciando.

    ResponderEliminar
  10. "This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence -- economic, political, even spiritual -- is felt in every city, every State house, every office of the Federal government."

    "We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications."

    "In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. "

    Dwight D. Eisenhower, discurso presidencial de despedida, 1961

    ResponderEliminar
  11. Fernando,

    Ese párrafo que citás está en la película JFK, de Stone.
    Evidentemente el general sabía de lo que hablaba.

    ResponderEliminar
  12. ahora que lo decis es cierto, tenes razon.

    Stone solo toma un parrafito. Si lo lees entero el discurso (googlealo esta por todos lados .edu en la red) es muy coherente.

    ResponderEliminar
  13. Rodrigo, cuando decis: "A partir de Reagan, los Republicanos "olvidaron" parte del libreto clásico del conservador -- lease, equilibrar las cuentas."

    No creo que sea un "olvido" involuntario. Lo que pasa es que con Reagan llega OTRO credo, que es la irrupcion de los libertarians en el republicanismo (el credo del CATO INSTITUTE y cia.), el dogma de que el Estado es malo y que hay que bregar por el "estado limitado". Yo creo que esto es comparable al desembarco del Faraon en el PJ, o sea, usan la fachada del partido, pero el credo es nuevo y totalmente distinto al tradicional.

    De hecho, si miras la campaña actual, algunos spots republicanos acusan a McCain de "sospechosamente progresista" (suspiciously liberal -en el sentido anglosajon) por estar a favor no ya de aumentar impuestos sino de en contra de SEGUIR BAJANDO IMPUESTOS Y GENERANDO DEFICIT FISCAL. Ver la respuesta marcada como "best answer" por los republicanos ACA.

    Despues decis: "Se dieron cuenta que era más agradable el papel de "gastar más de lo que entra" y empezaron a ganar elecciones a lo pavote (5 de las últimas 7)."

    No creo que se pueda catalogar a Reagan y Bush Sr. como "gastadores populistas". Tanto Reagan como Bush Sr. (ex-jefe de la CIA btw) lo que hicieron fue AUMENTAR SIDERALMENTE EL GASTO ARMAMENTISTICO y de guerra (llamado eufemisticamente "defensa"), mientras al mismo tiempo desmontaban el "welfare state".

    Conozco gente en California que me dijo que se dieron cosas tales como hospicios mentales (digamos como el Borda o el Moyano de aca) que cerraban porque no habia fondos, y a los locos se les daba el alta, y a la calle...

    Nuevamente, en palabras de Krugman... vos podes oponerte al welfare state siendo sincero y diciendo "los pobres y desafortunados no me importan", lo cual es un suicidio politico y es muy dificil de vender, o podes oponerte al welfare state INDIRECTAMENTE, recortando los recursos del Estado para que cada vez sea mas dificil mantener los planes existentes, y mucho menos crear nuevos.

    Muchos de los seguidores de Ayn Rand y la claque del CATO creen fervientemente que el "darwinismo social" y la "supervivencia del mas apto" es el paraiso de la sociedad, y que todo intento de modificar esto es contraproducente y va contra el dogma del libre mercado. Claro que si proponen eso no los vota nadie. Entonces que hicieron? Coparon el partido republicano.

    Se acuerdan de cuando Mendez decia que le importaba muchisimo la educacion, y al mismo tiempo le tiraba por la cabeza la educacion a las provincias sin pasarles financiamiento alguno, y que se arreglen?

    Doublespeak. George Orwell, 1984.

    "Slavery is Freedom. War is Peace.".

    ...por lo menos, asi lo veo yo...

    ResponderEliminar
  14. Can:

    Ya que lo mencionás...

    "Argentina is a sovereign wealth fund with a negative starting point"... esto me lo dijo hace algunos meses un economista que supervisa un par de miles de millones en plata emergente.

    ResponderEliminar
  15. seamos chantas y contemos sólo los activos y no el patrimonio neto:

    swf hay dos:

    a) el de equity que mencioné, en desarme

    b) el de renta fija, que hasta hace poco manejaba el hombre que salió del frío (perico rebaja, que del kill me scot free se había exilado en el loony bin, jamás hay que creerle una sola palabra a un economista de adeba)

    hay un muni (*) wealth fund que buscaba sergio acevedo

    (*) "muni" como categorización de las tan creíbles agencias de calificación mediocre y pobre, filtch y moody blues

    también están los dos non-sovereign argie wealth funds ("non sovereign" porque dificil que la soberana les pueda echar mano):

    a) real estate
    ese que gaby alvarez clavó el freno porque quería contemplarlo en todo su ostentisidad

    b) financiero
    donde el cocodrilo del boslillo cohabita con un caimán
    (hay otras localizaciones, pero la imagen del ídolo sagrado:
    "monstruo de metal que reverbera
    y que al reverberar se tornasola
    ceñido en mallas de compacto acero"
    es demasiado tentador

    ResponderEliminar
  16. A ver si alguna vez se abre algún debate sobre el famoso "Estado de bienestar". Que está visto que es una ruina y nadie lo quiere tocar porque se sabe que hacer perder votos hacerlo. Pero bien podría analizarse por qué Europa tiene cifras peores eque Estados Unidos en temas importante como natalidad o desempleo.

    ResponderEliminar
  17. Jorge: o por que estados unidos tiene cifras desastrosas en salud y educacion publica...

    ResponderEliminar
  18. Fernando.

    No conozco esas cifras. Pero Estados Unidos es una potencia mundial, la primera. Produce un 25% del producto bruto mundial.
    La gente de dinero que vive en Europa , cuando tiene algún problema de salud grave, no duda en ir a tratarse a Estados Unidos en lugar de apelar a la medicina pública del viejo continente.

    Habría que plantearse si los objetivos sociales del llamado Estado de Bienestar tienen razón de ser.

    Por otro lado en Europa hay mucha legislación laboral, pero los que casi llegan al pleno empleo - si no es que directamente lo tienen actualmente - son los Estados Unidos.

    El asegurar conquistas sociales, además de cierta comodidad y bienestar, promueve que la gente se relaje y espere todo del Estado.

    Hablo con conocimiento de causa porque vivo en España desde hace unos años y noto todo eso.

    Vine maravillado con el sistema Europeo, per ahora ha pasado el tiempo, veo cosas y me pregunto si todo esto es viable a largo plazo.

    ResponderEliminar
  19. Jorge, te respondo debajo de cada parrafo tuyo:

    "No conozco esas cifras. Pero Estados Unidos es una potencia mundial, la primera."

    A CONFESION DE PARTE, RELEVO DE PRUEBAS. Hablamos de acceso a salud y niveles de educacion y me contestas con PBI. Vuelva en marzo, alumno.

    "Produce un 25% del producto bruto mundial."
    Aha. Y eso prueba sobre el acceso a la salud y educacion exactamente que?.

    "La gente de dinero que vive en Europa , cuando tiene algún problema de salud grave,"

    Enfasis en tus palabras "la gente DE DINERO" y "problema de salud GRAVE". POR SUPUESTO que la GENTE DE DINERO que PUEDE PAGAR POR TRATAMIENTOS STATE OF THE ART, probablemente los consiga primero en EEUU, que es donde los laboratorios hacen la mayor parte del R&D de tratamientos experimentales y de vanguardia. Y los comercializan con precios para ricos.

    " no duda en ir a tratarse a Estados Unidos en lugar de apelar a la medicina pública del viejo continente."

    Problemas de salud graves, dijiste. Que hay del acceso a la salud para una apendicitis, una radiografia, o inclusive una mamografia, medicina preventiva que le dicen?.

    "Habría que plantearse si los objetivos sociales del llamado Estado de Bienestar tienen razón de ser."

    Por supuesto, para los ricos, ninguna razon de ser. Si tuviera $1M de dolares en mi cuenta y "un problema de salud grave" que requiera acceso a medicina experimental, seguramente en USA encontraria tratamientos nuevos y experimentales para aquellos que pueden pagarlos.

    "Por otro lado en Europa hay mucha legislación laboral, pero los que casi llegan al pleno empleo - si no es que directamente lo tienen actualmente - son los Estados Unidos."

    Con que nivel de rotacion, stress, y consecuencias de salud para la poblacion? Voy a buscar datos que tengo sobre niveles de adiccion a psicofarmacos y stress laboral (los norteamericanos son quienes menos descansan en el mundo). Ah cierto, la salud de la gente no importa solo su nivel de produccion y adiccion al consumo.

    "El asegurar conquistas sociales, además de cierta comodidad y bienestar, promueve que la gente se relaje y espere todo del Estado."
    si por ejemplo en Finlandia son unos vagos barbaros! lo mismo en Inglaterra o Canada...

    ResponderEliminar
  20. "Hablamos de acceso a salud y niveles de educacion y me contestas con PBI".

    La única forma de garantizar el acceso a la salud y la educación es creando riqueza y desarrollo.
    En la Argentina hay muy bonitas leyes que "garantizan" muchas cosas, pero andá a buscar dónde se cumple el 14 bis de la Constitución, por ejemplo.

    ResponderEliminar