Durante la semana que pasó la barbaridad que este gobierno viene cometiendo para destruir la capacidad de gestión del Estado recibió la atención periodística dos veces.
Una, cuando al penoso y vergonzante Secretario de Comercio que le tocó sufrir a la Argentina en estos años se le ocurrió ponerle una sustanciosa multa a la consultora de Orlando Ferreres, un señor que, como la mayoría de nuestros lectores deben saber, tampoco es ningún santo de mi devoción.
La segunda, el ridículo que hicieron Itzcovich y Edwin en la reunión anual sobre estadísticas de la ONU, donde después que la política de estadísticas argentina fuera criticada, con razón, y puesta como ejemplo de lo que no se debe hacer, se levantaron indignados como si la acusación fuera injusta.
Un poco antes, me tocó leer este artículo recomendado por su supuesta brillantez por un twittero santafesino muy simpático pero algo confundido, posiblemente porque el autor, un economista argentino que da clases en Yale y que no me puedo explicar cómo es que está escribiendo semejante cosa, ayuda a la confusión con una analogía de lo más falaz que me tomaré el trabajo de refutar.
El argumento del economista es que si el Estado regula en otras áreas, por ejemplo la polución de las industrias, por qué no podría regular en el área de la información estadística, a través de los "aprietes" de Moreno. Es claro que puede. Pero el autor de la nota se olvida que la forma clásica de intervención estatal en este campo es la creación de un instituto de estadísticas público que produzca información con métodos claros y objetivos, y además acordados y refrendados en acuerdos internacionales para usar metodologías que permitan que toda la información sea comparable entre los países que cooperan. El Estado, interviniendo de esa forma garantiza que la información sea exacta, que la cobertura de la información sea lo más universal posible, que el acceso a ella sea gratuito e igual para todos y que no se privilegiarán los intereses de ningún grupo de presión.
Es claro que desde enero del 2007 el Estado cada vez cumple menos con su rol de garante de la información pública y es por eso que en el vacío que se crea aparecen intentos más o menos exitosos, más o menos veraces, más o menos honestos de crear la información que falta o que se oculta. Pero que después te pongas a multar esos intentos cuando tienen su raíz en que se están haciendo mal las cosas, solo puede pasar en un mundo de locos.
Para hacer una analogía un poco más certera que la que hace este señor, lo que está pasando hoy con las estadísticas en Argentina es como si el Estado cerrara todas las escuelas públicas o reemplazara a los maestros por albañiles y carpinteros (¡o por economistas!) y después de un tiempo, cuando la sociedad civil se organizara para proveer un poco de educación privada de mejor calidad, acusara al sector privado de no cumplir con el objetivo primordial de la educación pública, que es garantizar el acceso a la educación de toda la población. Todos sabemos que en los dos casos, la intervención del Estado es necesaria porque el sector privado no alcanza ni para dar educación para todos, ni para producir la información estadística que un país necesita en una sociedad moderna, pero ¿qué hacer cuando el Estado traiciona sus objetivos?
Y desde el gobierno se sigue insistiendo en mentir con argumentos que dan vergüenza ajena. Ya no pueden hacer otra cosa. Pero, como dice Natalio ayudado por Serrat, nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio.
Hay una sola respuesta posible desde lo académico:
ResponderEliminarSON UNOS CARADURAS
Por lo que decís, el economista ensenará en Yale pero su capacidad de razonamiento parece discutible. Por supuesto que el estado puede intervenir en la información estadística como interviene en la polución de industrias. Pero en ambos casos su rol es primero verificar honestamente, y despues actuar para corregir si es necesario. Lo que pasa en Argentina es como si el gobierno anunciara que el Riachuelo está limpio y que se puede nadar en la Costanera.
ResponderEliminarEl articulo es analiticamente ridiculo. Yale es la universidad donde concurrió (y se graduó) George W. Bush. Ese hecho, más el hecho de que este economista enseñe allí, no constituyen en conjunto una gran recomendación sobre esa augusta institución académica.
ResponderEliminarPero sigamos el argumento del autor. Usando datos erroneos de una consultora acerca de la inflación, una paritaria acuerda aumentos salariales de 10% cuando en realidad la meta de inflación es de 3%.
Ya aquí hay un equívoco entre la inflación "efectivamente ocurrida" y la inflación "esperada". No está claro a cuál se refería la imaginaria consultora, ni tampoco está claro si el gobierno ha logrado una inflación de 3% o tiene solo la META de tener esa inflación.
Obviamente, el aumento salarial en cuestión requiere una expansión de los medios de pago. Si el gobierno fuese firme en su propósito de mantener una meta de inflación de 3%, las empresas enfrentarán una tasa de interés muy alta, que les impediría (a muchas de ellas) pagar semejante aumento salarial. Como resultado (que el autor señala) muchos trabajadores perderían sus empleos y algunas de las empresas quebrarían. Eso, a su vez, junto con la alta tasa de interés y la restricción de los medios de pago así como la firme política del gobierno, achataría las expectativas e impediría que otras industrias acuerden aumentos tan altos. Los que lo hayan hecho posiblemente tendrán que volver atrás o arriesgarse a despidos y quiebras. En definitiva, la inflación (o la falta de ella) no será determinada por el anuncio de una tasa inflacionaria, ni por las "expectativas" desatadas por ese anuncio, sino por la capacidad de pago de las empresas y los trabajadores. Y ello dependerá en definitiva de la política monetaria coherente con la meta inflacionaria de 3%, que se traduce en la práctica en una tasa más alta de interés (eso fue, por ejemplo, lo que pasó en Brasil en los primeros años de Lula). La economía crecería un poco menos, lo mismo que el empleo, y no habría inflación; en la siguiente fase del ciclo habría más crecimiento de PBI y de empleo, y todavía sin inflación (de nuevo Brasil).
Un conejo, Ana: dedicate a refutar artículos más serios. Este es un desperdicio de tu inteligencia.
No quise decir "un conejo", por supuesto, sino "un consejo.
ResponderEliminarHector, el argumento de que en Yale estudió Bush es desafortunado creo yo.
ResponderEliminarEs como decir que porque Boudou estudió en el CEMA no es recomendable (salvando las claras distancias).
Con respecto al posteo, Ana, qué se puede agregar? Ud lo ha dicho todo.
Bienvenida nuevamente
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarA Orlando Ferreres no se le impone multa por ser o no ser santo de la devoción de nadie, y mucho menos santo de la devoción de una articulista de blogs que oculta su identidad tras un seudónimo, sino por un motivo bien concreto y bastante más grave que consiste en difundir simulando tratarse de un Índice de Precios al Consumidor un producto engañoso.
ResponderEliminarEn lo que sí tendría razón la articulista de confirmarse las versiones sobre lo sucedido, es en que habrían hecho el ridículo Ana María Edwin y Norberto Itzcovich en la reunión anual sobre estadísticas, en la ONU.
Pero ese ridículo que habrían hecho los dos funcionarios de carrera del INDEC no consistiría en ese caso en haberse levantado “indignados como si la acusación fuera injusta”, sino que consistiría en algo muy diferente, que es no haber sabido o no haber querido defender la posición del gobierno democrático de Argentina de reducir el sesgo plutocrático en el IPC.
En otro orden de cosas, y siendo que el creador de este blog -un conocido especialista en finanzas de la city que firma aquí como Miguel Olivera-, no ha censurado nunca hasta ahora y hasta donde yo he sabido ningún comentario mío, aprovecho la ocasión para denunciar desde aquí que en este mismo momento se están eliminando mis comentarios en el blog quienlopaga.blogspot.com.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Nata, no se enoje con nosotros, debe haber sido un error de blogger ¿Está seguro de que tenía conexión a Internet?
ResponderEliminarCoincido 100% con el post. Me llama mucho la atención de un tipo que enseña en Yale y escribe sobre Macro y teoría de juegos.
¡Saludos!
Yo no oculto mi identidad, Natalucci, la protejo. Y usted haría bien en hacer lo mismo, a ver si se la roban con todos esos datos al aire libre.
ResponderEliminarY mi nombre no es ningún pseudónimo, me lo puso mi mamá cuando nací.
Hector M., pero vos tampoco le hiciste caso a tu consejo :-)
Saludos a todos!
Al participante que firma Madoff,
ResponderEliminarNo solamente mis comentarios aparecieron publicados en quienlopaga.blogspot.com todas las veces antes de ser eliminados (tengo las respectivas capturas de pantalla), sino que blogger.com me envió los respectivos emails anunciando la publicación, lo que indica claramente que la probabilidad de que yo no haya tenido conexión a Internet es cero, salvo que a usted se le ocurra una explicación racional de que no habiendo tenido yo conexión a Internet, blogger.com me haya enviado los respectivos emails de publicación.
Volviendo a este blog de quien firma Olivera lo felicito a usted por refutar con tanta solidez argumental como la que le conozco mi crítica al post de quien firma Ana C.
Lo de “Coincido con el post” es argumentalmente muy fuerte, y lo de Yale también.
Con quien sí coincido es con quien firma Hector M.
No en todo, por supuesto, pero sí –si es que entendí bien-, en que enviarle un conejo a la articulista sería un desperdicio, máxime teniendo en cuenta la inteligencia de quien firma Ana C.
Ahora bien, Madoff, ¿Qué opina usted que hubiese pasado en la ONU si Edwin o Itzkovich en lugar de levantarse hubieran defendido al país al que fueron a representar?
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
A veces Blogger pone los comentarios con links entre el spam o los guarda en una carpeta aparte esperando moderación.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAl participante que firma con el nombre Rodrigo que le puso su mamá, pero proteje la identidad apellidezca que tal vez le puso su papá,
ResponderEliminarLo felicito por la sinceridad con la que acaba de confesar que vienen ustedes defendiendo lo indefendible. Ha sido muy explícito.
Quien firma con el nombre Miguel Olivera mientras debatimos nunca lo llegó a confesar tan claramente.
Sin pretender que exponga como expongo yo todo al aire ante Ana C., le pregunto... ¿la confesión puede indicarnos que es usted algo de un tal Nicolás Salvatore o en la iglesia usaban el mismo confesionario?
Y ahora hablando en serio... ¿Qué opina usted que hubiese pasado en la ONU si Edwin o Itzkovich en lugar de levantarse hubieran defendido al país al que fueron a representar?
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Había borrado el comentario porque no quería polemizar con usted Nata. Mi mamá y mi papá me enseñaron a no discutir con la gente como usted.
ResponderEliminarSaludos
Aclaremos que lo que había escrito quien firma Rodrigo mientras su mamá y su papá no lo miraban fue lo siguiente:
ResponderEliminar"Nata, no le pinta abrirse un blog? Así vamos todos nosotros, ponemos todos nuestros datos e insistimos con defender lo indefendible y nos dedicamos a hablar con esa sorna inigualable tratando de asemejarnos a usted?
Dele, cópese, no me caben dudas que va a ser el blog más visitado de la blogosfera argentina"
Segurola y Habana Nata
ResponderEliminarAsí que ahora los que generan expectativas inflacionarias son los que supuestamente miden la inflación ex post?
ResponderEliminarDéjense de joder. Los gremios que arreglan un aumento por ejemplo del 20% cuando el índice del IndeK tira un 10% por el mismo período son los que generan inflación. O evidencian que el IndeK miente.
Siempre los salarios subieron por la escalera mientras el IPC subía por el ascensor.
Pero tratar de ocultar el sol con las manos fué y será una ardua tarea.
Como toda negación el problema se agrava al ignorárselo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¡Volvió Natalucci! Lo extrañaba.
ResponderEliminar(El mío es un descarado seudónimo porque no quiero persuadir abusando de la autoridad que emana de mi nombre y todos los títulos -y ex credenciales- que acompañan mi curriculum.)
Pero Ana C., si el Sr Natalucci perdiera la identidad cyber por publicar todos sus datos, probaría un principio esencial del kirchnerismo que reverencia: si se dice la verdad se pierde plata (o poder, que en el mundo K es lo mismo).
ResponderEliminarNatalucci, no cree que si de ser cierto lo que pasó en la ONU, Edwin e Itzkovich se levantaron porque no tenían argumentos para defenderse? Pagaba más hacerse los ofendidos que defender la nueva metodología del INDEC?
ResponderEliminarAl participante que firma Leo,
ResponderEliminarAl no conocerlo a usted no puedo saber qué intenciones tiene usted ni qué responderá en caso que responda. Sin embargo el que acaba de hacer usted ahora aquí mismo es el tipo de comentarios que resulta más interesante responder, porque promueve el debate constructivo.
Lamentablemente ayer, además de la fuerte y desfachatada y reiterada censura por parte del blog quienlopaga.blogspot.com, he comprobado también que se me censuró un mensaje destinado a quien firma Madoff aquí mismo, es decir en el blog de quien firma como Miguel Olivera, en el cual al menos nunca antes había detectado que sucediera eso.
Dejan algunos mensajes y eliminan otros de manera que para el lector la secuencia de mensajes resulta casi incomprensible y hasta en ocasiones con esos trucos deshonestos producen la impresión de que fueran ellos quienes tienen razón.
Por ejemplo es posible que me publiquen este mensaje, y usted u otros participantes respondan, y cuando yo responda a mi vez ese mensaje mío ya no aparezca, o sea eliminado a posteriori como si no hubiera existido. Inclusive que desaparezca días o semanas o meses después, y yo ni me entere de ello.
El sistema de blogs le avisa a uno cuando su mensaje fue publicado, pero no le avisa si luego, o a los dos meses, ese mismo mensaje fue eliminado.
Eso se suma a la costumbre de estos dueños de blogs de corregir a posteriori sus propios textos, lo que hace que muchas veces no se pueda luego entender el significado de lo que uno ha objetado..
Esto que le estoy explicando es para aclarar que luego de la respuesta que voy a darle, es posible que al menos por un tiempo no vaya yo a seguir participando en blogs como quienlopaga.blogspot.com y olivera.blogspot.com.
Y digo al menos por un tiempo porque nunca puede saberse si quienes recurren a ese tipo de argucias cambiarán para bien, y tampoco puede saberse lo que hará uno mismo con su propia vida.
Creo, de todas formas, que ya tengo bastante material acumulado para documentar el capítulo destinado a los blogs en el libro que estoy preparando sobre el caso INDEC.
Tras estas aclaraciones paso a responder a sus interesantes preguntas
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Efectivamente usted tiene razón: Edwin e Itzcovich no tienen argumentos racionales para defenderse (note que la expresión “defenderse” alude claramente a ellos mismos), ya que lo que han hecho Edwin e Itzcovich, y vienen haciendo al defender la fraudulenta metodología 13 del año 2000 es indefendible.
ResponderEliminarEdwin e Itzcovich son dos funcionarios de carrera que no trabajan para el país, ni para el gobierno que los ha ascendido a sus actuales cargos, sino para sí mismos, y en cierta medida para la corporación a la cual siguen perteneciendo.
De no ser por eso Edwin e Itzcovich tendrían muy fuertes argumentos para defender con claridad y firmeza la posición de nuestro país ante la ONU, y para defender los motivos de la llamada intervención por parte del gobierno democrático al INDEC a fines de enero del año 2007.
Pero al ocultar ellos que todo eso se produjo por la existencia del sesgo plutocrático las razones que dan no tienen asidero, y se contradicen a cada momento.
Si ellos fuesen honestos habrían confesado ya hace tiempo que fueron durante muchos años partícipes (secundarios pero partícipes al fin) de la incorporación subrepticia del sesgo plutocrático. Y tras su confesión podrían decir todo como es en realidad. Y así sí estar en condiciones de defender la postura del gobierno argentino.
Estarían en condiciones de decir cosas como la siguiente:
Edwin: Señor director de Estadísticas de Sudáfrica, Pali Lehohla, me permito hacerle una pregunta: Ustedes, en su país, cuando hacen una encuesta sobre bebidas gaseosas, sobre preferencias políticas, sobre desocupación, etc... ¿Le dan más importancia a las encuestas de los blancos que a las de los negros?
Lehohla: Ciertamente que no, tal vez usted haya notado que yo mismo soy negro (risas).
Edwin: Pero sin embargo le dan ustedes en Sudáfrica más importancia a las encuestas respondidas por las familias ricas que a las respuestas dadas por familias pobres. Y le aclaro que veo que usted es de raza negra, pero desde aquí al menos no veo que sea usted pobre.
Lehohla, ya no tan seguro: Entiendo que en todas las encuestas le damos en Sudáfrica la misma importancia a las respuestas de una familia, sea pobre o rica.
Itzcovich: Sin embargo usted como delegado de su país ante esta reunión de la ONU debería saber que utilizan esta fórmula estadística que aquí le presento (la muestra y la gira para que la vean todos). Y eso significa que en el cálculo del aumento de los precios que sufren los consumidores en Sudáfrica le dan ustedes más importancia a las respuestas de los ricos que a las respuestas de los pobres. Lo que le digo no es una cuestión de opinión, es un hecho matemático.
Lehohla: Estamos analizando la posibilidad de hacer un IPC separado para los más pobres.
Itzcovich: ¿Un apartheid estadístico?
Edwin: Y no solamente en Sudáfrica. (girando ahora la cabeza en un paneo general hacia todos): Ustedes, Señoras y Señores representantes de EEUU, de Inglaterra, de Chile, de Francia, etcétera, todos usan desde hace años una fórmula que ustedes saben que hace que en el cálculo del aumento de los precios tengan más importancia los consumos exclusivos de las minorías más ricas que los de los sectores más pobres. El gobierno democrático de mi país se vio obligado a apartar de sus tareas a funcionarios que se negaban a seguir la orden presidencial de respetar a todas las familias por igual, sean pobres y ricos. Todo lo demás, son difamaciones que hacen ustedes en contra de un gobierno soberano que decidió respetar por igual las encuestas de pobres y ricos.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Republico los dos mensajes que me acaban de borrar.
ResponderEliminarAl participante que firma Leo,
Al no conocerlo a usted no puedo saber qué intenciones tiene usted ni qué responderá en caso que responda. Sin embargo el que acaba de hacer usted ahora aquí mismo es el tipo de comentarios que resulta más interesante responder, porque promueve el debate constructivo.
Lamentablemente ayer, además de la fuerte y desfachatada y reiterada censura por parte del blog quienlopaga.blogspot.com, he comprobado también que se me censuró un mensaje destinado a quien firma Madoff aquí mismo, es decir en el blog de quien firma como Miguel Olivera, en el cual al menos nunca antes había detectado que sucediera eso.
Dejan algunos mensajes y eliminan otros de manera que para el lector la secuencia de mensajes resulta casi incomprensible y hasta en ocasiones con esos trucos deshonestos producen la impresión de que fueran ellos quienes tienen razón.
Por ejemplo es posible que me publiquen este mensaje, y usted u otros participantes respondan, y cuando yo responda a mi vez ese mensaje mío ya no aparezca, o sea eliminado a posteriori como si no hubiera existido. Inclusive que desaparezca días o semanas o meses después, y yo ni me entere de ello.
El sistema de blogs le avisa a uno cuando su mensaje fue publicado, pero no le avisa si luego, o a los dos meses, ese mismo mensaje fue eliminado.
Eso se suma a la costumbre de estos dueños de blogs de corregir a posteriori sus propios textos, lo que hace que muchas veces no se pueda luego entender el significado de lo que uno ha objetado..
Esto que le estoy explicando es para aclarar que luego de la respuesta que voy a darle, es posible que al menos por un tiempo no vaya yo a seguir participando en blogs como quienlopaga.blogspot.com y olivera.blogspot.com.
Y digo al menos por un tiempo porque nunca puede saberse si quienes recurren a ese tipo de argucias cambiarán para bien, y tampoco puede saberse lo que hará uno mismo con su propia vida.
Creo, de todas formas, que ya tengo bastante material acumulado para documentar el capítulo destinado a los blogs en el libro que estoy preparando sobre el caso INDEC.
Tras estas aclaraciones paso a responder a sus interesantes preguntas
Efectivamente usted tiene razón: Edwin e Itzcovich no tienen argumentos racionales para defenderse (note que la expresión “defenderse” alude claramente a ellos mismos), ya que lo que han hecho Edwin e Itzcovich, y vienen haciendo al defender la fraudulenta metodología 13 del año 2000 es indefendible.
ResponderEliminarEdwin e Itzcovich son dos funcionarios de carrera que no trabajan para el país, ni para el gobierno que los ha ascendido a sus actuales cargos, sino para sí mismos, y en cierta medida para la corporación a la cual siguen perteneciendo.
De no ser por eso Edwin e Itzcovich tendrían muy fuertes argumentos para defender con claridad y firmeza la posición de nuestro país ante la ONU, y para defender los motivos de la llamada intervención por parte del gobierno democrático al INDEC a fines de enero del año 2007.
Pero al ocultar ellos que todo eso se produjo por la existencia del sesgo plutocrático las razones que dan no tienen asidero, y se contradicen a cada momento.
Si ellos fuesen honestos habrían confesado ya hace tiempo que fueron durante muchos años partícipes (secundarios pero partícipes al fin) de la incorporación subrepticia del sesgo plutocrático. Y tras su confesión podrían decir todo como es en realidad. Y así sí estar en condiciones de defender la postura del gobierno argentino.
Estarían en condiciones de decir cosas como la siguiente:
Edwin: Señor director de Estadísticas de Sudáfrica, Pali Lehohla, me permito hacerle una pregunta: Ustedes, en su país, cuando hacen una encuesta sobre bebidas gaseosas, sobre preferencias políticas, sobre desocupación, etc... ¿Le dan más importancia a las encuestas de los blancos que a las de los negros?
Lehohla: Ciertamente que no, tal vez usted haya notado que yo mismo soy negro (risas).
Edwin: ¿Pero sin embargo le dan ustedes en Sudáfrica más importancia a las encuestas respondidas por las familias ricas que a las respuestas dadas por familias pobres?. Y le aclaro que veo que usted es de raza negra, pero desde aquí al menos no veo que sea usted pobre.
Lehohla, ya no tan seguro: Entiendo que en todas las encuestas le damos en Sudáfrica la misma importancia a las respuestas de una familia, sea pobre o rica.
Itzcovich: Sin embargo usted como delegado de su país ante esta reunión de la ONU debería saber que utilizan esta fórmula estadística que aquí le presento (la muestra y la gira para que la vean todos). Y eso significa que en el cálculo del aumento de los precios que sufren los consumidores en Sudáfrica le dan ustedes más importancia a las respuestas de los ricos que a las respuestas de los pobres. Lo que le digo no es una cuestión de opinión, es un hecho matemático.
Lehohla: Estamos analizando la posibilidad de hacer un IPC separado para los más pobres.
Itzcovich: ¿Un apartheid estadístico?
Edwin: Y no solamente en Sudáfrica. (girando ahora la cabeza en un paneo general hacia todos): Ustedes, Señoras y Señores representantes de EEUU, de Inglaterra, de Chile, de Francia, etcétera, todos usan desde hace años una fórmula que ustedes saben que hace que en el cálculo del aumento de los precios tengan más importancia los consumos exclusivos de las minorías más ricas que los de los sectores más pobres. El gobierno democrático de mi país se vio obligado a apartar de sus tareas a funcionarios que se negaban a seguir la orden presidencial de respetar a todas las familias por igual, sean pobres y ricos. Todo lo demás, son difamaciones que hacen ustedes en contra de un gobierno soberano que decidió respetar por igual las encuestas de pobres y ricos.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Efectivamente usted tiene razón: Edwin e Itzcovich no tienen argumentos racionales para defenderse (note que la expresión “defenderse” alude claramente a ellos mismos), ya que lo que han hecho Edwin e Itzcovich, y vienen haciendo al defender la fraudulenta metodología 13 del año 2000 es indefendible.
ResponderEliminarEdwin e Itzcovich son dos funcionarios de carrera que no trabajan para el país, ni para el gobierno que los ha ascendido a sus actuales cargos, sino para sí mismos, y en cierta medida para la corporación a la cual siguen perteneciendo.
De no ser por eso Edwin e Itzcovich tendrían muy fuertes argumentos para defender con claridad y firmeza la posición de nuestro país ante la ONU, y para defender los motivos de la llamada intervención por parte del gobierno democrático al INDEC a fines de enero del año 2007.
Pero al ocultar ellos que todo eso se produjo por la existencia del sesgo plutocrático las razones que dan no tienen asidero, y se contradicen a cada momento.
Si ellos fuesen honestos habrían confesado ya hace tiempo que fueron durante muchos años partícipes (secundarios pero partícipes al fin) de la incorporación subrepticia del sesgo plutocrático. Y tras su confesión podrían decir todo como es en realidad. Y así sí estar en condiciones de defender la postura del gobierno argentino.
Estarían en condiciones de decir cosas como la siguiente:
Edwin: Señor director de Estadísticas de Sudáfrica, Pali Lehohla, me permito hacerle una pregunta: Ustedes, en su país, cuando hacen una encuesta sobre bebidas gaseosas, sobre preferencias políticas, sobre desocupación, etc... ¿Le dan más importancia a las encuestas de los blancos que a las de los negros?
Lehohla: Ciertamente que no, tal vez usted haya notado que yo mismo soy negro (risas).
Edwin: ¿Pero sin embargo le dan ustedes en Sudáfrica más importancia a las encuestas respondidas por las familias ricas que a las respuestas dadas por familias pobres?. Y le aclaro que veo que usted es de raza negra, pero desde aquí al menos no veo que sea usted pobre.
Lehohla, ya no tan seguro: Entiendo que en todas las encuestas le damos en Sudáfrica la misma importancia a las respuestas de una familia, sea pobre o rica.
Itzcovich: Sin embargo usted como delegado de su país ante esta reunión de la ONU debería saber que utilizan esta fórmula estadística que aquí le presento (la muestra y la gira para que la vean todos). Y eso significa que en el cálculo del aumento de los precios que sufren los consumidores en Sudáfrica le dan ustedes más importancia a las respuestas de los ricos que a las respuestas de los pobres. Lo que le digo no es una cuestión de opinión, es un hecho matemático.
Lehohla: Estamos analizando la posibilidad de hacer un IPC separado para los más pobres.
Itzcovich: ¿Un apartheid estadístico?
Edwin: Y no solamente en Sudáfrica. (girando ahora la cabeza en un paneo general hacia todos): Ustedes, Señoras y Señores representantes de EEUU, de Inglaterra, de Chile, de Francia, etcétera, todos usan desde hace años una fórmula que ustedes saben que hace que en el cálculo del aumento de los precios tengan más importancia los consumos exclusivos de las minorías más ricas que los de los sectores más pobres. El gobierno democrático de mi país se vio obligado a apartar de sus tareas a funcionarios que se negaban a seguir la orden presidencial de respetar a todas las familias por igual, sean pobres y ricos. Todo lo demás, son difamaciones que hacen ustedes en contra de un gobierno soberano que decidió respetar por igual las encuestas de pobres y ricos.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Repuse las dos partes de mi respuesta y la segunda parte fue eliminada inmediatamente, por lo que la acabo de republicar una vez más y espero que cese la censura.
ResponderEliminarRicardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Reitero que repuse las dos partes de mi respuesta y la segunda parte fue eliminada inmediatamente, por lo que la acabo de republicar una vez más y espero que cese la censura.
ResponderEliminarRicardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Natalucci, tiene que dejar de poner tanta cosa como firma para que sus comentarios no se vayan derechito a la carpeta del spam y se queden ahí esperando moderación. Esta es una nueva función de Blogger que ellos hacen automáticamente. Como no estamos acostumbrados a moderar, ni miramos si hay comentarios esperando y se quedan ahí perdidos y olvidados, mientras usted se cree que lo censuramos. Ahí publiqué todo.
ResponderEliminarBorre usted los que le parezcan repetitivos y yo después termino de limpiar.
ResponderEliminarAna, muy buena nota. Lo del profesor de Yale da pena. Siguiendo su lógica alguien debiera de regular el contenido de las materias que enseña, y si así terminara teniendo que afirmar rotundamente que la ley de la gravedad no existe, que es solamente una sensación, quizás ahi reflexione antes de defender lo indefendible. Saludos,
ResponderEliminarmartín
Gracias, Martín!
ResponderEliminarMe acaba de decir Olivera que es imposible que él haya censurado nada porque hace 3 días que no toca una PC.
Cuanta confusion!
ResponderEliminarEl autor del articulo original se equivoca al comparar a gobiernos pidiendo informes sobre contaminantes, con gobiernos pidiendo informes sobre indices. Se confunde porque si bien la emision de contaminantes es un delito, la emision de opiniones no lo es.
Y si bien el autor tiene razon al afirmar que, tal como Lucas enseniara, las expectativas a futuro influyen en transformar la realidad de hoy (o sea, la inflacion que se espera afecta a la que ha de realizarse), lo cierto es como dice Hector que la publicacion de ese indice no altera ni las expectativas ni la inflacion real.
Y la confusion aumenta porque en realidad, nadie tendria que estar siquiera discutiendo este tema. Cuando alguien larga una opinion sin fundamento, sin publicar su metodologia, esa opinion carece de peso propio. O deberia carecer.
Si se discute este tema es porque en realidad, no existe ningun indice confiable en el pais. Antes existia uno. Criticado, con sesgos, pero confiable, en tanto y en cuanto uno supiera de sus aciertos y limitaciones. El que el INDEC se haya suicidado lo unico que ha hecho es abrirle la puerta a los chantas.
La confusion aumenta porque esta el que insiste con que el producto del INDEC ahora es mejor que el anterior (ya que es menos sesgado). Cosa que puede ser cierta, pero totalmente irrelevante: un indice al cual nadie le tiene confianza, es un indice inservible. No importa si se encuentra basado en una justificacion tecnica acertada o no. Si por hache o por be los tecnicos fallaron en hacer que los usuarios le tuvieran confianza, ese indice no sirve. Period.
Hay ademas gente que se confunde y parece no entender que en un debate de ideas, lo importante es el valor de la idea, independientemente de quien la emita. Y sin embargo, hay gente que,como en las epocas de la dictadura, insiste en que todos se identifiquen antes de opinar. En el mundo de las ideas, es absolutamente irrelevante la identificacion de quien las emite (salvo para los dictadores, policias, y mediocres como Moreno). Una idea no es mejor ni peor porque alguien firme con su numero de documento (ya sea verdadero, o falso).
Gracias Natalucci por el tiempo dedicado a las respuestas. Mis preguntas surgieron sólo de la curiosidad no habiendo intencionalidad alguna.
ResponderEliminarLa metodología o el sesgo es lo de menos. Como el INDEC trucha los precios que cargan, el resto sobn nimiedades.
ResponderEliminarY me he dado cuenta de otra cosa: Naty está del tomate MAL.
A quien se oculta tras el seudónimo “Ana C.”
ResponderEliminar“Ana C.” es un seudónimo (o nikname) con independencia de que ese seudónimo esté formado en parte por un nombre de pila que según usted es el suyo verdadero, de la misma manera que “Ricardoexindec”, “Ricardodecórdoba” o “Ricardo N.” serían claramente seudónimos. Su mamá no le puso “Ana C.” y el nombre de usted no es “Ana C.” de manera que “Ana C.” no es otra cosa que un seudónimo.
Usted aprovecha cobardemente de eso para tergiversar e injuriar a quienes dan su opinión argumentalmente sólida y sin ocultarse, como es el caso aquí del doctor en economía y profesor de la universidad de Yale, EEUU, Guillermo L. Ordóñez.
Usted aduce que no oculta su identidad sino que la protege, y no parece darse cuenta de que el hecho de asumir usted protegerla implica que reconoce usted que la está ocultando.
Mis comentarios aparecieron publicados y fueron eliminados a posteriori. Eso sucedió tanto en este blog de quien oculta su verdadera identidad tras el seudónimo Miguel Olivera como en el caso del blog quienlopaga.blogspot.com, y en el caso del blog quienlopaga.blogspot.com uno de sus integrantes ya confesó públicamente haber sido quien eliminó mis mensajes.
Mi nombre y apellido verdaderos, así como mi número de documento de identidad los pongo porque eso promueve la seriedad de los comentarios que se hacen.
El hecho de haber estado a cargo entre 1982 y 1985 de la supervisión de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC lo incluyo para situar mi opinión en su debido contexto.
El hecho de que mi desempeño en el INDEC como supervisor (previo a que se me encomendara la misión de supervisar la metodología y las fórmulas de cálculo del IPC) data de 1980 lo agrego desde que algún participante evidentemente malintencionado sugirió que yo ocultaba que fui nombrado en pleno auge de la dictadura militar.
El hecho de que cumplí funciones como asesor hasta 1991 lo agrego desde que algún participante igualmente malintencionado sugirió que yo ocultaba haber llegado a cumplir funciones en la administración pública central durante el gobierno de Carlos Menem.
El link a www.indec.com.ar lo agrego con la utilidad de “obtenga más información aquí”, que es la que dio origen al concepto de hipertexto y al lenguaje html que utiliza Internet.
El sitio www.indec.com.ar recibe apenas un 1% de sus visitas desde los blogs, y el 99% en forma directa o desde los buscadores como Google, Bing, Yahoo, etc, de manera que la suposición de que puede haber otra intención que la ya señalada es numéricamente absurda.
He opinado y publicado firmando mis opiniones con mi identidad verdadera allá por el año 1977 en plena dictadura militar, fui secuestrado ilegalmente y sufrí varios allanamientos por eso, y no veo por qué vaya a tener que “protegerla” ahora.
Creo que con la excusa de proteger su identidad, una serie de cobardes complotadores como usted o como el verdadero o fingido productor de pasto que se oculta tras el seudónimo "Mariano T." aprovechan a envenenar la forma de vida democrática, y a injuriar a quienes vamos de frente, sin máscaras.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
A quien se oculta tras el seudónimo “Ana C.”
ResponderEliminar“Ana C.” es un seudónimo (o nikname) con independencia de que ese seudónimo esté formado en parte por un nombre de pila que según usted es el suyo verdadero, de la misma manera que “Ricardoexindec”, “Ricardodecórdoba” o “Ricardo N.” serían claramente seudónimos. Su mamá no le puso “Ana C.” y el nombre de usted no es “Ana C.” de manera que “Ana C.” no es otra cosa que un seudónimo.
Usted aprovecha cobardemente de eso para tergiversar e injuriar a quienes dan su opinión argumentalmente sólida y sin ocultarse, como es el caso aquí del doctor en economía y profesor de la universidad de Yale, EEUU, Guillermo L. Ordóñez.
Usted aduce que no oculta su identidad sino que la protege, y no parece darse cuenta de que el hecho de asumir usted protegerla implica que reconoce usted que la está ocultando.
Mis comentarios aparecieron publicados y fueron eliminados a posteriori. Eso sucedió tanto en este blog de quien oculta su verdadera identidad tras el seudónimo Miguel Olivera como en el caso del blog quienlopaga.blogspot.com, y en el caso del blog quienlopaga.blogspot.com uno de sus integrantes ya confesó públicamente haber sido quien eliminó mis mensajes.
Mi nombre y apellido verdaderos, así como mi número de documento de identidad los pongo porque eso promueve la seriedad de los comentarios que se hacen.
El hecho de haber estado a cargo entre 1982 y 1985 de la supervisión de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC lo incluyo para situar mi opinión en su debido contexto.
El hecho de que mi desempeño en el INDEC como supervisor (previo a que se me encomendara la misión de supervisar la metodología y las fórmulas de cálculo del IPC) data de 1980 lo agrego desde que algún participante evidentemente malintencionado sugirió que yo ocultaba que fui nombrado en pleno auge de la dictadura militar.
El hecho de que cumplí funciones como asesor hasta 1991 lo agrego desde que algún participante igualmente malintencionado sugirió que yo ocultaba haber llegado a cumplir funciones en la administración pública central durante el gobierno de Carlos Menem.
El link a www.indec.com.ar lo estuve agregando con la utilidad de “obtenga más información aquí”, que es la que dio origen al concepto de hipertexto y al lenguaje html que utiliza Internet.
El sitio www.indec.com.ar recibe apenas un 1% de sus visitas desde los blogs, y el 99% en forma directa o desde los buscadores como Google, Bing, Yahoo, etc, de manera que la suposición de que puede haber otra intención que la ya señalada es numéricamente absurda.
He opinado y publicado firmando mis opiniones con mi identidad verdadera allá por el año 1977 en plena dictadura militar, fui secuestrado ilegalmente y sufrí varios allanamientos por eso, y no veo por qué vaya a tener que “protegerla” ahora.
Creo que con la excusa de proteger su identidad, una serie de cobardes complotadores aprovechan a envenenar la forma de vida democrática, y a injuriar a quienes vamos de frente, sin máscaras.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
A quien se oculta tras el seudónimo “Ana C.”
ResponderEliminar“Ana C.” es un seudónimo (o nikname) con independencia de que ese seudónimo esté formado en parte por un nombre de pila que según usted es el suyo verdadero, de la misma manera que “Ricardoexindec”, “Ricardodecórdoba” o “Ricardo N.” serían claramente seudónimos. Su mamá no le puso “Ana C.” y el nombre de usted no es “Ana C.” de manera que “Ana C.” no es otra cosa que un seudónimo.
Usted aprovecha cobardemente de eso para tergiversar e injuriar a quienes dan su opinión argumentalmente sólida y sin ocultarse, como es el caso aquí del doctor en economía y profesor de la universidad de Yale, EEUU, Guillermo L. Ordóñez.
Usted aduce que no oculta su identidad sino que la protege, y no parece darse cuenta de que el hecho de asumir usted protegerla implica que reconoce usted que la está ocultando.
Mis comentarios aparecieron publicados y fueron eliminados a posteriori. Eso sucedió tanto en este blog de quien oculta su verdadera identidad tras el seudónimo Miguel Olivera como en el caso del blog quienlopaga.blogspot.com, y en el caso del blog quienlopaga.blogspot.com uno de sus integrantes ya confesó públicamente haber sido quien eliminó mis mensajes.
Mi nombre y apellido verdaderos, así como mi número de documento de identidad los pongo porque eso promueve la seriedad de los comentarios que se hacen.
El hecho de haber estado a cargo entre 1982 y 1985 de la supervisión de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC lo incluyo para situar mi opinión en su debido contexto.
El hecho de que mi desempeño en el INDEC como supervisor (previo a que se me encomendara la misión de supervisar la metodología y las fórmulas de cálculo del IPC) data de 1980 lo agrego desde que algún participante evidentemente malintencionado sugirió que yo ocultaba que fui nombrado en pleno auge de la dictadura militar.
El hecho de que cumplí funciones como asesor hasta 1991 lo agrego desde que algún participante igualmente malintencionado sugirió que yo ocultaba haber llegado a cumplir funciones en la administración pública central durante el gobierno de Carlos Menem.
El link a www.indec.com.ar lo agrego con la utilidad de “obtenga más información aquí”, que es la que dio origen al concepto de hipertexto y al lenguaje html que utiliza Internet.
El sitio www.indec.com.ar recibe apenas un 1% de sus visitas desde los blogs, y el 99% en forma directa o desde los buscadores como Google, Bing, Yahoo, etc, de manera que la suposición de que puede haber otra intención que la ya señalada es numéricamente absurda.
He opinado y publicado firmando mis opiniones con mi identidad verdadera allá por el año 1977 en plena dictadura militar, fui secuestrado ilegalmente y sufrí varios allanamientos por eso, y no veo por qué vaya a tener que “protegerla” ahora.
Creo que con la excusa de proteger su identidad, una serie de cobardes complotadores aprovechan a envenenar la forma de vida democrática, y a injuriar a quienes vamos de frente, sin máscaras.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Mire Natalucci, sus comentarios van directamente a la carpeta del spam, y yo después me tengo que tomar el trabajo de darlos por buenos y publicarlos. Para su información, a la carpeta del spam van los comentarios que el sistema de Blogger considera comentarios falsos o comentarios basura y aunque después de lo que dijo yo estoy empezando a pensar que Blogger tiene razón, le voy a dar un buen consejo, así de paso me facilita la vida: deje de pegar tantos links repetidamente. Ya sabemos qué usted es quién es y con todos los detalles. No hace falta repetirlos cada vez, ya que Blogger ofrece además muchas maneras de identificarse sin pegar lo mismo en cada comentario.
ResponderEliminarAhora está avisado. A partir de ahora, que Blogger decida qué hacer con sus comentarios, que quedarán a la merced de que yo me acuerde de revisar la carpeta del spam, y eso no garantiza nada.
Saludos!
Estos kirchneristas subsidiados, las vueltas que dan y los gritos que pegan para esconder que se ganan la vida de esa forma, cuando es más que obvio.
ResponderEliminarGuarda con Naty que cuando se le pasa el efecto de la medicación se pone peligroso.
ResponderEliminarOlivera le pide disculpas que sus commentarios no sean puestos online inmediatamente. Pero está en cama sin acceso a una PC, me dice que usted sabe eso y le pide indulgencia por unos días. Le promete que apenas se cure, los posteará sin ningún tipo de filtro o censura, como siempre hizo.
ResponderEliminarY le envía saludos
Ana, desde ya que me parece un error político (por decirlo suavemente) la última morenada. Pero haciendo abstracción de ello (si fuera posible, seguramente no) tu argumento me parece muy poco convincente.
ResponderEliminarEstá muy bien eso de poner una empresa testigo, pero no me parece que sea la única forma de intervención válida del estado en este caso. Las estadísticas son una forma de producción de conocimiento y el estado siempre interviene en ese campo. De acuerdo a tu argumentación, el estado solo debería intervenir en las universidades privadas, por ejemplo, mediante la creación de una universidad pública. No es así. Los planes de estudio de esas universidades, las planificaciones de las materias y seminarios, sus contenidos y las metodologías didácticas utilizadas son controladas, aprobadas o reprobadas por el estado, aquí y en cualquier otro lado. Y son, evidentemente, públicas.
No veo nada de ilegítimo en que se exija a las consultoras explicitar y hacer públicas sus metodologías. Repito: en abstracto. Seguramente no es el momento, ni las formas, ni los personajes, pero me parecería absolutamente adecuado que una ley establezca criterios mínimos de rigurosidad a las consultoras, así como a cualquier otra actividad cuyas prácticas puedan derivar en perjuicios al conjunto.
Guido, en Europa no hay una sola consultora que se dedique a estimar precios. Ni una, ¿eh? Todo el mundo, todo, pero todo el mundo, usa los índices que producen los institutos nacionales de estadísticas y Eurostat.
ResponderEliminar¿Por qué? Porque no mienten.
Puede ser que no sea ilegítimo exigir a las consultoras que expliciten sus metodologías. Lo que sí es ilegítimo de toda ilegitimidad es que el Indec publique cifras falsas y hechas a piacere del regulador.
Al que hay que cobrarle multa es a Moreno. Aunque yo, si se pudiera, le haría juicio político y lo destituiría.
Es el mundo al revés, como dice Miguel Braun hoy en El Cronista.
Ana, fijate que no estoy discutiendo todo eso que decís. Es más, lo comparto.
ResponderEliminarApunto a otra cosa, que es el argumento que utilizás, y es un ataque en toda regla a la posibilidad misma de intervención del estado, rara de tu parte, pero no de algún comentarista que te festeja...
Al margen: juicio político se le hace a los representantes electos, o a los jueces. A un funcionario a lo sumo se lo raja...
ResponderEliminarPor eso dije "si se pudiera". A Moreno además de rajarlo habría entonces que cobrarle los daños y perjuicios.
ResponderEliminarCreo que no estoy entendiendo lo que querés decir. ¿Por qué dijiste antes "empresa testigo"? El Indec no es eso, eh. Los institutos de estadísticas son a la información como la policía al uso de la fuerza. Una vez que se desvirtúa eso, sonaste, porque das lugar al sálvese el quien pueda.
Vos decís que la analogía de Ordoñez está mal, porque la forma de intervenir del estado es con un INDEC prestigioso. No, el estado también tiene que intevenir de otra forma.
ResponderEliminarTomo tu otra analogía: exigir precisiones a las consultoras, no es equivalente a pedir a las escuelas privadas que garanticen el acceso universal a la educación, es equivalente a pedirles que no pongan albañiles ni economistas al frente de las clases.
La analogía con la policía no la comparto. El estado tiene el monopolio de la fuerza. En cambio, no debe tener el de la producción de conocimiento.
A quien firma Ana C.,
ResponderEliminarTransmítale por favor de mi parte a quien firma a veces aquí y aún en medios de prensa con el seudónimo Miguel Olivera, que yo ignoraba que estuviera en cama, y que espero que se mejore pronto.
Si bien como dije considero que ya tengo material suficiente para el capítulo sobre el rol de los blogs en el libro que estoy preparando sobre el caso INDEC, la participación de quien firma Miguel Olivera podría, si él se lo propusiera, dar un giro inesperado al caso.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
La prueba que hice aquí hoy a la hora 6 demuestra claramente que el problema de censura no reside en que yo firme con muchos datos, y tampoco en que incorpore allí un link como quien firma Ana C. creía o decía creer.
ResponderEliminarSería totalmente absurdo pensar que blogspot.com o blogger.com puedan considerar spam al hecho de firmar con nombre y apellido y documento de identidad tal como hice en mi tercer envío sin agregar nada más.
Adicionalmente la cantidad de comentarios que publico en los blogs es ínfima, y en forma muy personalizada, lo que hace también poco razonable pensar que la calificación de spam pueda partir originariamente de blogger.com
Si quien firma Ana C. no ha sido quien me ha incorporado como spam o al menos no lo ha hecho intencionalmente interpreto que basta la buena voluntad de no desear censurarme para poder solucionar el problema, ya que en blogger.com se lee claramente “Puedes ayudarnos a mejorar nuestra capacidad para identificar automáticamente comentarios como spam. Para ello, revisa la bandeja de entrada de spam, elimina los comentarios de spam y marca como No es spam los comentarios reales que es posible que se hayan señalado como spam”.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
El comentarista que aquí firma simplemente Guido brinda un argumento sólido en defensa de la legitimidad de que se exija a las consultoras explicitar y hacer públicas sus metodologías, pero luego –tal vez por ser dominado en su razonamiento por prejuicios o por su posición partidaria-, derrapa desde el punto de vista de la lógica al decir que eso es “en abstracto”, y que “Seguramente no es el momento, ni las formas, ni los personajes”.
ResponderEliminarEvidentemente sería mejor que el Estado hubiese previsto hace años la posibilidad de que las consultoras privadas lleguen a ejercer “prácticas que puedan derivar en perjuicios al conjunto”, por ejemplo durante administraciones de gobierno anteriores y en la época en que el INDEC según la articulista resultaba “prestigioso”.
Pero como el Estado durante todos esos años no lo ha previsto, y ante el peligro de que las consultoras provoquen o sigan provocando ahora perjuicios al conjunto de la sociedad, lo lógico es que el Estado actúe lo antes posible para impedir que se produzcan o que continúen produciéndose esos perjuicios y no una vez que el acto perjudicial haya cesado.
El erróneo argumento del que firma Guido es tan absurdo como decir que es razonable que el Estado controle los depósitos de pirotecnia, pero en abstracto, porque no le gusta el actual jefe de bomberos ni sus modales.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
El comentarista que aquí firma simplemente Guido brinda un argumento sólido en defensa de la legitimidad de que se exija a las consultoras explicitar y hacer públicas sus metodologías, pero luego –tal vez por ser dominado en su razonamiento por prejuicios o por su posición partidaria-, derrapa desde el punto de vista de la lógica al decir que eso es “en abstracto”, y que “Seguramente no es el momento, ni las formas, ni los personajes”.
ResponderEliminarEvidentemente sería mejor que el Estado hubiese previsto hace años la posibilidad de que las consultoras privadas lleguen a ejercer “prácticas que puedan derivar en perjuicios al conjunto”, por ejemplo durante administraciones de gobierno anteriores y en la época en que el INDEC según la articulista resultaba “prestigioso”.
Pero como el Estado durante todos esos años no lo ha previsto, y ante el peligro de que las consultoras provoquen o sigan provocando ahora perjuicios al conjunto de la sociedad, lo lógico es que el Estado actúe lo antes posible para impedir que se produzcan o que continúen produciéndose esos perjuicios y no una vez que el acto perjudicial haya cesado.
El erróneo argumento del que firma Guido es tan absurdo como decir que es razonable que el Estado controle los depósitos de pirotecnia, pero en abstracto, porque no le gusta el actual jefe de bomberos ni sus modales.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Natalucci, ahí entró otro como spam y ¡de vuelta! le tuve que contar a Blogger que no es spam. Usted mismo lo comprobó. El primero no se publicó hasta que dije que no era spam y el segundo se publicó automáticamente. ¿Me haría el favor de borrar las repeticiones innecesarias, así no aparece que en este post hay más comentarios de los que realmente hay?
ResponderEliminarGuido, hay que pensar en términos históricos. En los comienzos, cualquiera puede publicar lo que quiere, lo que inventa y lo que se le da la gana. Ante la profusión de información incorrecta o directamente falsa, los Estados deciden intervenir. ¿Cómo pueden intervenir? Regulando lo que producen los agentes (que es lo que vos proponés y lo que supuestamente estaría haciendo el gobierno ahora) o directamente produciendo la información de acuerdo a métodos transparentes y acordados por la comunidad estadística. La primera solución es más liberal que la segunda, digamos. Tradicionalmente, los Estados han elegido la segunda forma, supongo que porque es más eficiente, esto es, cuesta menos y resulta en mejor calidad de la información. Los métodos estadísticos se revisan continuamente, se mejoran a medida que aparecen nuevas técnicas o cambia la necesidad de información de la sociedad o se estandarizan para hacerse comparables con otros países.
El tema es que tener el monopolio de la información, así como tener el monopolio de la fuerza o tener el monopolio de la creación de moneda en el caso de los Bancos Centrales te da mucho poder (también mucha responsabilidad). Y te permite, si desde el Estado actuás con mala fe, abusarte de esa posición dominante.
Para evitar eso, en muchos países se prueba con distintos diseños institucionales, de los cuales parece ser que el mejor es un instituto de estadísticas independiente con control parlamentario y un consejo de grupos representativos de los usuarios de las estadísticas (científicos, universidades, etc).
Me parece que la base de esto no es el INDEC sino la libertad de expresión. Si no entramos por un camino que puede llevar a la prohibición del horóscopo.
ResponderEliminarMi derecho inalienable es decir, publicar, difundir, vender o alquilar la información de que la inflación de Enero fue 6%. Sin justificar de donde saqué el dato, si lo inventé, si lo cantaron los astros, si me lo dijo el pulpo Paul, si hice una encuesta, etc.
Esta consagrado en la Constitución. Y para mi es un principio que tiene la MISMA importancia que el de la soberanía popular.
Estoy seguro de que la Corte, cuando esto le llegue, va a legar a la misma conclusión.
Ana, pensar en términos históricos es hacer una descripción concreta de un proceso real en particular, no construir una abstracción del estilo "en los comienzos, etc.", que toma la forma de una parábola (robinsonada, le decía un señor a esos enfoques). Pensar en términos históricos implicaría, en este caso por ejemplo, terminar con la fantasía de que el INDEC era una institución respetable full full antes del 2007. Era más o menos como ahora pero manejada por otros atorrantes rivales. Con datos sólidos (a veces) con datos dudosos, otras. Abierto a las presiones y a los negocitos con actores políticos y económicos varios.
ResponderEliminarPero no es el punto. Lo que yo digo es que no veo porqué el estado debería estar impedido de evalauar la calidad de la producción de conocimiento exigiendo la explicitación de las metodologías utilizadas. Y es absolutamente independiente de la calidad de las estadísticas públicas. No porque las escuelas públicas sean malas vamos a dejar de controlar los planes de estudio de la educación privada ¿no?
Natalucci, el momento es un año electoral, las formas son piantavotos, los personajes son piantavotos. No creo que se trate de prejuicios aunque si de mi posición partidaria. Quiero ganar las elecciones ¿vió?
Hasta el momento (al menos que yo sepa) se le ha pedido a un conjunto de consultoras que expliciten su metodología y se multó a quienes se negaron a responder el requerimiento. Al menos que yo sepa, no se ha multado a nadie por expresar su opinión, por lo que no veo que tiene que ver la libertad de expresión aquí.
ResponderEliminarSi yo fabrico un tónico en base a ortiga y ruda para curar el cáncer y me pongo a venderlo me van a exigir que explique cual es el proceso de fabricación, a que pruebas fue sometido en base qué estándares científicos aceptados, etc. No logro ver que es lo que hay de malo en esto (excepto por lo ya señalado).
Si no me equivoco, además, hay otros aspectos de consultoría que ya están regulados (y no solo aquí). Existen prohibiciones de publicar encuestas electorales durante determinados períodos, obligación de incluir el tamaño de la muestra y el margen de error, etc.
A la articulista y comentarista que firma Ana C.,
ResponderEliminarSi elimino mensajes (aunque más no fueran los repetidos), quien lea dentro de un tiempo los que queden no le encontrará sentido a lo que allí se dice. Estamos debatiendo aquí temas importantes y no creo que el hecho de haber algunos mensajes republicados resulte grave. Si usted o quien firma Miguel Olivera tienen otro criterio entiendo que materialmente están en condiciones de eliminar mensajes a discreción, pero en ese caso asuman ustedes la responsabilidad de hacerlo. Note usted que el argumento de cantidad de mensajes es muy débil, ya que son más esclarecedores los mensajes en los que se explica lo que fue sucediendo que otros que a falta de argumentos contienen exclusivamente injurias, tal como el de cierto empresario del pasto en el mensaje claramente delictivo que transcribo a continuación: “Mariano T. dijo...
Guarda con Naty que cuando se le pasa el efecto de la medicación se pone peligroso.
28/2/11 08:11”.
Considero lamentable que a usted le preocupe la existencia de mensajes que tuvieron que ser reenviados por haberse eliminado y no haya hecho ni siquiera una observación a la actividad delictiva del empresario del pasto representante de las clases ociosas que injuria cobardemente desde el anonimato.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Por supuesto, Mariano, pero eso es otra discusión, más desde el lado del Derecho que desde la Economía. Con un Indec confiable, vos tendrías todo el derecho de publicar lo que se te da la gana pero el Indec sería tan confiable que, por un lado, no te creería nadie y, por otro, te costaría tanto producir información de tanta calidad como la del Indec que no te compensaría. De hecho, el peor problema que tenemos hoy es que ninguno de los índices alternativos al Indec, salvo, quizás, los de las provincias, está lo suficientemente bien hecho como para ser tomado en serio. Los tomamos en serio porque la mejor alternativa, las estadísticas públicas, han sido bastardeadas.
ResponderEliminarGuido, creo que ya lo dije antes. Con estadísticas públicas como la gente no habría necesidad de controlar nada porque todo eso ni existiría. Cada vez que Ferreres o cualquiera publicara una inflación alternativa nos descostillaríamos de risa y nada más. El Indec era muy mejorable hace 4 años, pero era mejor que algunos institutos estadísticos de la UE, entre ellos los de países bastante más ricos. En lugar de mejorarlo, hubo un retroceso.
Para los interesados, hay otro artículo sobre las estadísticas acá. Está escrito por Victor Beker, un profesor de la UBA que trabajó también en el Indec.
No, Natalucci, no se los voy a borrar porque no me corresponde a mí. El dueño de los comentarios es usted. Pero aprenda las reglas del buen comentarista y deje de decir que sus comentarios fueron eliminados. Lo que pasó en realidad (y ya se lo dije aproximadamente 6 veces y me estoy aburriendo un poco de repetir siempre lo mismo) es que fueron tratados como spam por los sistemas automáticos de Blogger. Como todos sabemos, la capacidad de discernimiento de los robots todavía sigue siendo menor a la del ser humano y cuando vieron toda su lista de títulos y de links se confundieron. Y no aprenden tan rápido como usted o yo querríamos, desgraciadamente.
Naty te pusiste nervioso? Andá a tomar la pastilla verde antes de que te salga espuma por la boca.
ResponderEliminarGudio: La venta de medicamentos esta regulada por una ley ad hoc, lo mismo que el ejercicio de la medicina.
Lo mismo que la expedición de títulos habilitantes, y la obligación de educarse,etc, que pusiste en comentarios anteriores. No hagas analogías por excepciones a los principios esenciales.
En cuanto a la contestación del requerimiento, a título de qué? En el caso de Ferreres, dijo que ni siquiera vendía esa información, pero bien puede ser un secreto profesional.
Creo que el tema de de tremenda gravedad institucional, que se esta subestimando desde los grandes medios. En mi opinión, habilita solicitar la destitución del Ministro responsable de esa área(Boudou), por lo menos.
No sé los detalles finos del tema, que en definitiva son asuntos legales (en un país donde, si al gobierno le sirve electoralmente o para hacer negocios, siempre va a haber un juez felpudo comprado que garantize la virginidad de Graciela Alfano). Pero por lo que se lee, parece lo siguiente:
ResponderEliminar1) La consultoría hizo un pronóstico de inflación para este anio.
2) Ese pronóstico no coincide con el de Moreno.
3) Por lo tanto es multado, porque el del consultor, no el de Moreno, lleva a la gente a calcular mal los precios.
Si manana el pronóstico anuncia lluvia, y llevo impermeable pero no llueve, bajo la ley argentina tengo derecho a hacer juicio al meteórologo?
LOS LÍMITES DE LAS LIBERTADES INDIVIDUALES
ResponderEliminarMariano T. dijo...
“Me parece que la base de esto no es el INDEC sino la libertad de expresión. Si no entramos por un camino que puede llevar a la prohibición del horóscopo.
Mi derecho inalienable es decir, publicar, difundir, vender o alquilar la información de que la inflación de Enero fue 6%. Sin justificar de donde saqué el dato, si lo inventé, si lo cantaron los astros, si me lo dijo el pulpo Paul, si hice una encuesta, etc.
Esta consagrado en la Constitución. Y para mi es un principio que tiene la MISMA importancia que el de la soberanía popular.
Estoy seguro de que la Corte, cuando esto le llegue, va a legar a la misma conclusión”.
28/2/11 15:22
.............................................................................
El representante de las clases ociosas que utiliza aquí el seudónimo Mariano T. confunde libertad con libertinaje e ignora el sabio principio de que el derecho de uno termina donde comienza el de los demás y que la Constitución Nacional no fue hecha precisamente para que alguien pueda hacer lo que se le ocurra sino para resguardar el bien común.
La libertad de expresión como todas las libertades tiene límites naturales y asimismo límites reglamentados por las leyes jurídicas.
Si adoptáramos como pretende aquí el empresario del pasto la libertad de expresión en sentido absoluto llegaríamos a la siguiente situación:
Un empresario del pasto ocioso y degenerado para entretenerse dice estando en un estadio repleto de personas al momento de salir: “Una bomba! Hay una bomba!!, Sálvense! corran hacia la puerta 12”, y lo hace sabiendo que no hay ninguna bomba y que la puerta 12 está cerrada. Mueren decenas de personas. El empresario va a juicio y alega que sabía que no había ninguna bomba y que también sabía que la puerta 12 estaba cerrada, pero que estaba aburrido y ejerció su libertad de expresión.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Este hombre vale cada peso que le pagan. Alguien que conozco estuvo en la Universidad de La Plata con Néstor Kirchner. Había dos tipos de militantes JP que mandaban a los mitines. Primera línea eran los que podían debatir y silenciar los argumentos de los otros. Si eso fallaba, estaba NK y otros por el estilo, que hacían tanto ruido y pegaban gritos tan feroces que se acababa la
ResponderEliminarasamblea. Perdón, desapareció la última frase al publicar.
ResponderEliminarLa sec. pidió a un grupo de consultoras información sobre la metodología. De todas ellas hubo una que se negó a responder y en base a eso se hizo la multa. El resto (que tampoco coincide) no fue multada.
ResponderEliminarMariano, ¿cual es el principio esencial? No me parecen excepciones. Desde un paquete de galletitas hasta una obra en construcción todas las actividades se rigen de acuerdo a regulaciones, ya sea del estado o de los respectivos colegios.
Por el contrario, los productos o servicios sin ningún tipo de regulación o ley marco son los excepcionales. Yo no puedo vender mi remedio contra el cáncer ni vos podés fabricar galletitas sin pasar por la aprobación correspondiente. Es decir, los que son parte de la excepción son las consultoras.
Ana, lo que sucedería con estadísticas como la gente es una hipótesis compartible. Vos decís, en el post:
"El argumento del economista es que si el Estado regula en otras áreas, por ejemplo la polución de las industrias, por qué no podría regular en el área de la información estadística, a través de los "aprietes" de Moreno. Es claro que puede. Pero el autor de la nota se olvida que la forma clásica de intervención estatal en este campo es la creación de un instituto de estadísticas público"
Es decir, oponés al argumento "el estado debe regular en este área", el argumento "la forma de regulación no es la que dice este pavote que no se como entró a Yale sino tener un INDEC confiable". A una propuesta concreta (buena o mala) para responder a un problema específico respondés con una crítca general al universo cuya resolución implica un cambio estructural.
No veo porqué no se puede querer las dos cosas. O sea, no logro entender que es lo que te molesta de que las estadísticas privadas sean reguladas como lo son el resto de los bienes y servicios. Que ese marco regulatorio deba ser propuesto por colegios profesionales, universidades, etc. y aprobado por el congreso es muy otra cuestión.
Alguien quien, usando frases hechas celebres por la dictadura, se queja de que se:
ResponderEliminar>
confunde libertad con libertinaje
>
y luego argumenta que el derecho a opinar termina dode comienza el de los demas
>>
...e ignora el sabio principio de que el derecho de uno termina donde comienza el de los demás y que la Constitución Nacional no fue hecha precisamente para que alguien pueda hacer lo que se le ocurra sino para resguardar el bien común.
>>
Asegurando que
>>
La libertad de expresión como todas las libertades tiene límites naturales y asimismo límites reglamentados por las leyes jurídicas.
>>
AL MISMO TIEMPO SE QUEJA DE SER CENSURADO !!!!
(solo su absoluta ignorancia tecnica y su terquedad le impiden entender la explicacion de Ana mostrando que el no fue censurado!!!)
Increible como alguien puede defender dos poturas tan diferentes en un mismo post, y encima estar convencido que es coherente!!!
Mariano T. y Natalucci, trátense bien mutuamente, eh?
ResponderEliminarNatalucci, yo tengo una duda desde hace tiempo. Un sitio con dominio propio como el suyo, quiero decir el del indec que no es el indec, cuesta plata mantenerlo, hay que pagar un sitio en un server y cosas así. ¿Lo paga usted de su propio bolsillo por amor al arte de las estadísticas o alguien le ayuda un poco? ¿Hay alguna forma barata de tener un sitio .com?
Guido, lo que a mí me molesta es que considero que la mejor forma de regular en ese campo es la del instituto estadístico oficial, que las autoridades actuales distorsionaron y desprestigiaron totalmente esa forma de regulación y que ahora tiran la pelota para el otro lado poniéndole una multa a formas inferiores de producir información que surgen por una ausencia del Estado en un ámbito en el que debería estar presente. A ver si ahí me expliqué.
Guido, porque la evaluación de inflación pasada es la única verificable. Los empresarios no contratan consultores para eso, saben lo que han subido sus costos de todo tipo en los últimos doce meses. El tema es cuanto van a subir en los próximos meses para planear sus precios y evitar pérdidas. Eso, como la meteorología, no es una ciencia infalible ni mucho menos. Multar un consultor privado porque a a lo mejor se equivoca, pero a lo mejor no, sin echar a los funcionarios del INDEC que se han equivocado sistemáticamente desde que el INDEC fue intervenido, como sabe cualquiera que use la billetera, es típico del gobierno a la Zimbabwe (en cuanto a métodos. Agregaría calibre de funcionarios y aparato del estado, pero temo la ira de Natalucci) que padece el país.
ResponderEliminarReleyendo tu comentario, es bastante obvio que lo que vende un consultor no es un 'producto'. Si tu remedio contra el cáncer o las galletitas de Mariano me matan, es bueno que el estado controle. Lo único que un consultor puede hacer mal es hacerle perder plata a alguien, consumidor o empresario. Si se puede multar a la gente por hacerle perder plata a otros, que se hace con Cristóbal López.
ResponderEliminarA quien se esconde cobardemente tras el seudónimo “Ana C.”,
ResponderEliminarLe he destinado casi treinta años de mi vida a que se tome conciencia del problema del sesgo plutocrático. El costo en pesos de mantener un sitio con dominio propio puede decirse que es insignificante. Lo pago yo de mi propio bolsillo y nadie me ayuda ni siquiera un poco.
Mientras un cobarde deshonesto que se esconde tras el seudónimo de Utis intenta algo tan gastado como tratar de asociarme con la dictadura militar usted intenta con otra argucia igualmente gastada y deshonesta que es sugerir que alguien me paga.
Me pregunto: ¿No les da vergüenza?
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Natalucci, lo mío no fue una "sugerencia" sino una curiosidad. Yo no gastaría plata en eso habiendo tantas alternativas gratis.
ResponderEliminarPor otro lado, creo que yo lo he tratado con bastante respeto, así que a esta altura de la conversación me parece que tendría que dejar de insultarme gratuitamente con adjetivos calificativos como "cobarde" o "deshonesto" o con acusaciones injustas de censura.
A la que se esconde cobardemente tras el seudónimo Ana C.
ResponderEliminarRelea lo que ha escrito.
¿No le da vergüenza?
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Relea usted lo que he escrito.
ResponderEliminar¿Merece que me insulte?
El participante que se escuda bajo el seudónimo Quintín, quien por otra parte representa a las clases parasitarias y a intereses inconfesables declara que está dispuesto a dar la vida por que se le reconozca al sesgo plutocrático su carácter de eje universal de la economía si este loco de mierda nos deja leer tranquilos los posts.
ResponderEliminarQuintín
A quien se esconde cobardemente tras el seudónimo Ana C.
ResponderEliminar¿Sabe usted lo que significa insultar?
Decir que procede deshonestamente una persona que procede deshonestamente no es insultarla.
Decir que se oculta cobardemente tras un seudónimo alguien que se oculta cobardemente tras un seudónimo y aprovecha esa especie de impunidad para sugerir que a uno alguien le paga no es insultarla, es calificarla de lo que es: cobarde y deshonesta.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Clarísimo Ana, te molesta el indec affaire y la regulación de las consultoras ni te va ni te viene.
ResponderEliminarGuillermo, una consultora vende un servicio, que es un producto. El juego está (mal) regulado. Tampoco el psicoanálisis es infalible (yo diría que lo es menos que una proyección económica o un informe meteorológico) y tiene un colegio que regula su ejercicio en el marco de una ley.
Entiendo la indignación de todos por el INDEC pero ¿es necesaria esta defensa de un grupo corporativo? Que los controlen como a todos, viejo.
Una cosa más, no es cierto que no existieran o fueran irrelevantes antes de 2007. Se dedicaban, entre otras cosas, a vender datos del INDEC antes de que este los publique mediante acuerdos con funcionarios que estaban adentro. Algún día el INDEC se volverá a ahorrar ¿no estaría bueno una regulación que elimine ese foco de corrupción a futuro?
Guido. Claro que lo de las consultoras es irrelevante en estas circunstancias. Y más lo es discutir lo que no existiría sin la ineptitud y la mala fe del gobierno. No solo es irrelevante sino aberrante cuando las persigue el mismo funcionario responsable de que no haya estadísticas públicas confiables. Es un chiste kafkiano.
ResponderEliminarEn general, considero que es un error discutir el aspecto económico separado del legal. Esa es la intención del gobierno: que se acepte que puede hacer cualquier cosa con las leyes y solo se discuta su conveniencia u oportunidad mientras avasalla derechos y ejecuta arbitrariedades. Este post está incompleto sin el de Gargarella:
http://seminariogargarella.blogspot.com/2011/02/los-datos-como-expresiones.html
Limitarse a la economía es como ponerse a discutir hoy si Kadafi hace un buen uso de su presupuesto.
Q
Natalucci:
ResponderEliminarEs absolutamente irrelevante que en medio de una discusion de ideas, alguien le pregunte a otro como es que se financia. Como se mantiene su blog es irrelevante al valor de sus ideas.
Por lo mismo, es absolutamente irrelevante preguntar por nombres verdaderos. El nombre de una persona es irrelevante al valor de una idea.
Y sin embargo, usted insiste en cuestionar primera irrelevancia como una ofensa, y la segunda como una necesidad/valentia.
Esta incoherencia no es nueva en usted. En este mismo post usted afirmaba que no se puede dejar opinar sin restricciones, mientras al mismo se quejaba de haber sido censurado (sin haberlo sido).
Su incoherencia y falta de logica solo es superada por la irritacion que su constante esfuerzo por tergiversar las cosas provoca.
Yo no se si Natalucci existe, o es un seudonimo usado por Guillermo Moreno, o quien fuera. Es irrelevante. Tambien me resulta irrelevante su falta de logica y sus contradicciones.
Lo unico cierto es que usted, con su terquedad, me irrita.
Y como no quiero estar irritado ni por Guillermo Moreno (alias Natalucci) ni por quien sea de verdad usted, me voy.
El sistema anti-spam de blogger es mas inteligente que todos nosotros juntos.
ResponderEliminarNatalucci, no existis! :P
Btw, no doy mi nombre real porque soy cobarde, y me la banco.
Si hay un derecho que es casi absoluto, es el derecho a emitir opiniones, por injustas o erradas que éstas sean.
ResponderEliminarFabricar o vender galletitas no es emitir opiniones.
Si yo digo que la inflación es el 6, quién puede venir a decirme que no puedo? Y si me pregunta de donde saqué el dato, qién puede hacerme decir lo que no quiero? Mucho menos un funcionario.
Para mí es un caso que merece juicio político. O al Ministro responsable, o a la presidente si lo avala.
Después hablan de derechos humanos.
Previo a retomar el tema INDEC, y mientras algunos participantes se dedican a decidir ellos que cosa es relevante y que cosa no lo es, y a emitir tontas falacias basadas en su propia clasificación, estimo conveniente hacer una síntesis de cómo fueron los hechos vinculados a la desaparición de mensajes, que no es un tema menor, particularmente en el mundo de los blogs que vengo analizando y que ocupará un capítulo en mi libro sobre el INDEC.
ResponderEliminarYo expongo los hechos, y el que quiera creer en lo que digo que me crea y compruebe lo que digo, y el que no quiera creer que no me crea y no compruebe.
El 18 de febrero el blog www.quienlopaga.blogspot.com estuvo eliminando algunos de mis mensajes, entre ellos uno referido al artículo en el que ese blog hacía la propaganda de la tramposa y absurda medición de inflación de la familia Cavallo. http://quienlopaga.blogspot.com/2011/02/billion-prices-project.html,
El hecho de que la causante original de la desaparición de mensajes no ha sido como se pretende el robot detector de spam de blogger.com se comprueba fácilmente viendo lo que allí mismo escribe el que firma con el seudónimo Madoff confesando implícitamente que eliminó un mensaje y dando como excusa que ese mensaje contenía “meras puteadas”, cosa que los lectores que siguen mis escritos saben que no hago. En ese mismo lugar puede comprobarse que el mensaje no lo eliminó de una carpeta llamada spam, sino que había sido efectivamente publicado y censurado a posteriori, ya que la censura operada por ese blog fue tan grosera que quedó no sólo la confesión de Madoff, sino comentarios de alguien que firma ayj o a veces ayjblog, referido a mi, lo que no podía haber ocurrido si no hubiese visto publicado mi mensaje.
Pero lo más grave vendría seis días después. Tras varios mensajes míos censurados en algunos casos luego de un buen rato de estar publicados, noté que el sistema de email de gmail.com rechazaba como incorrecta la contraseña que estaba guardada en mi computadora desde hace años.
Probé entonces entrar directamente a mi cuenta en gmail.com vía web, y apareció un aviso anunciando que mi cuenta de correo estaba sufriendo actividad inusual, por lo que había sido bloqueada.
Me invitaban, si yo era el titular, a llenar una solicitud para que se comuniquen vía llamada de voz automática desde gmail.com a mi teléfono celular.
Continúa...
...continuación
ResponderEliminarRecibí el llamado y me dieron una nueva contraseña.
El hackeo de mi cuenta de gmail (que es la que utilizo en los blogs) se produjo estando conectado exclusivamente al blog www.quienlopaga.blogspot.com propiedad de complotadores anónimos visiblemente vinculados a la familia Cavallo, a la familia Llach, a Juan Carlos de Pablo, a Miguel Bein, y a otras consultoras y grupos financieros.
Allí, en http://quienlopaga.blogspot.com/2011/02/matar-al-mensajero-y-al-reemplazante.html quedó de todo esto un curioso vestigio, consistente en que el mensaje que apareció republicado mientras era hackeada mi cuenta aparece con mi nombre de usuario cambiado (Ricardo en lugar de Ricardo P. Natalucci).
Tal como expliqué antes, la hipótesis de quien firma Ana C. de que blogger.com me haya incluido como autor de spam porque escribo mucho en mi firma suena absurda, máxime teniendo en cuenta que la cantidad de comentarios que publico en los blogs es ínfima, pero a la luz de los sucesos aparece una probable explicación mucho más razonable que la de Ana C., y es que los dueños del blog www.quienlopaga.blogspot.com hayan hackeado mi cuenta para enviar spam.
Es interesante también observar que si enviaban spam desde mi cuenta con mis datos completos la maniobra se iba a hacer evidente, y esa bien puede haber sido la razón por la que se tomaron el trabajo de cambiar mi nombre de usuario Ricardo P. Natalucci por Ricardo, lo que evidentemente es mucho más difícil de rastrear.
Lo que hizo luego quien se oculta tras el seudónimo Ana C. desde el blog de quien firma Olivera fue por lo menos aprovechar para dejar en la carpeta spam mis mensajes (particularmente los que contenían argumentos más difíciles de rebatir), aunque una frase suya es particularmente sugestiva como posibilidad de que haya estado asimismo involucrada en el hackeo de mi cuenta, y me refiero a cuando Ana C. escribe: “Yo no oculto mi identidad, Natalucci, la protejo. Y usted haría bien en hacer lo mismo, a ver si se la roban con todos esos datos al aire libre.”
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Guido, la opinión, que es lo que vende una consultora (en inglés se habla de 'opinion' e "informed opinion", las consultoras venderían la segunda), no es un producto. No es un hecho físico, con consecuencias mensurables. Los productos pueden ser regulados, las opiniones no. Porque sobre esa base habría que multar a los diarios todos los días, de un lado u otro, según el color del gobierno.
ResponderEliminarRespecto a Natalucci, donde están los hombres de blanco con los sedantes? Esto es urgente.
ResponderEliminarGuillermo, Mariano, no se que estuvieron tomando. Las consultoras venden servicios, no podemos ponernos a discutir cualquier pavada tampoco. Un diagnóstico médico tampoco es un "hecho físico, con consecuencias mensurables" (por lo general es una inferencia a partir de un ponderar una sintomatología con una regularidad estadística). Una opinión es otra cosa.
ResponderEliminarUn diagnóstico médico es una evaluación de hechos existentes, y sobre eso se decide qué pasa, y tratamiento para que deje de pasar. Una consultoría que asesora sobre inflación a venir en el anio en curso está haciendo una predicción inverificable en el momento de hacerla. Que te digan 'no tiene cancer' cuando lo tenés es un error verificable en el momento de cometerlo (mejor scan, mejor analísis). Si alguien dice: la inflación este anio va a ser el 10%, pero por factores no previsibles en el momento de la prediccion(desastres naturales, guerras) eventualmente es el 20%, o por factores positivos igualmente impredecibles, es el 5%, qué multás, y porqué? Como dijo Mariano, a ese paso multás el horóscopo.
ResponderEliminar"Un diagnóstico médico tampoco es un "hecho físico, con consecuencias mensurables"
ResponderEliminarNadie te obliga a tomar ese diagnostico como valido. Tenes todo el derecho a pedir otro diagnostico en otro lugar y hacer uso del que se te cante.
Yo pienso en las consecuencias practicas y me aterra. Digo, si tienen el derecho de ponerle una multa a una consultora por su metodologia para estimar el ipc, que los detiene de ponerle una multa a cualquier banco de inversion por sus estimaciones de PBI?
Que banco no tiene una estimacion del PBI?
Sísifo, estoy hablando de sancionar un error,si es error o no, y cuando se justifica sancionar. Lo que haga el recipiente de la información con ella es otra historia aparte, que no tiene nada que ver con el tema.
ResponderEliminarUn diagnostico es verificable y mensurable. Que vos sigas el diagnóstico o busques otro no tiene nada que ver con que si el diagnostico, seguido o no, estaba equivocado. Yo no creo que Moreno le levante la multa a la consultoría si los clientes no siguieran su pronóstico.