Nicolini. Rector de la Facultad de qué????

Hoy en La Nación (www.lanacion.com.ar) el economista Juan Pablo Nicolini publicó un artículo llamado “Una caracterización política” con la intención de explicar que significaba la definición de Kirchner –propia y ajena- como un “keynesiano”. Hay algunas cosas que vale la pena mencionar de este artículo porque este buen hombre es rector de la Universidad Torcuato Di Tella y uno supone que, por lo tanto, es responsable de la formación de varios economistas.

Primero, dice Nicolini que “según Keynes, los precios tardaban en bajar ante bruscas caídas de la demanda, generando una retracción excesiva del consumo”. En fin, que decir ante esto. Joan Robinson calificó a la descendencia hicksiana de Keynes como “keynesianismo bastardo”. Si tenía razón en eso, la versión Nicolini es menos que un embarazo ectópico.

Segundo, dice Nicolini que “el "keynesianismo (…) ofrece soluciones para el corto plazo, hasta que los precios terminen de reaccionar. Cuenta la leyenda que cuando Keynes recibió el comentario crítico de sus colegas argumentando que su análisis no funcionaba en el largo plazo replicó: "En el largo plazo estaremos todos muertos".” Quizás lo más molesto aquí es esto de que “cuenta la leyenda…”. Cuanta ignorancia sobre la historia del pensamiento económico.

Veamos cuando y donde dijo Keynes: “in the long run we are all dead”. Lo dijo en el capítulo tercero de su libro “A Tract on Monetary Reform”. En ese capítulo dedicado a la teoría del dinero y las tasas de cambio (no a la depresión económica) Keynes se ocupaba de lo que, en términos modernos, se conoce como la neutralidad del dinero. La cita completa es:

“It would follow... that an arbitrary doubling of [the money stock], since this in itself is assumed not to affect [the velocity of money or the real volume of transactions] ... must have the effect of raising [the price level] to double what it would have been otherwise. The Quantity Theory is often stated in this, or a similar, form.
Now "in the long run" this is probably true. If, after the American Civil War, the American dollar had been stabilized... ten per cent below its present value ... [the money stock] and [the price level] would now be just ten per cent greater than they actually are.... But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the strom is long past the ocean is flat again.
In actual experience, a change in [the money stock] is liable to have a reaction both on [the velocity of money] and on [the real volume of transactions]...”

Volvamos a Nicolini. Dice en el artículo que: “a pesar de las similitudes de nuestra crisis con la Gran Depresión, existen diferencias: la inflexibilidad de los precios supuesta por Keynes tenía su fundamento en la deflación de precios que, aunque menor a la que él mismo esperaba, acompañó a la crisis del 30.”. Esto no tiene ningún sentido. Veamoslo de nuevo: “la inflexibilidad de los precios supuesta por Keynes tenía su fundamento en la deflación” (SIC). ¿De qué habla este hombre?. Lo mejor que puede hacerse es darle el beneficio de la duda y pensar en un error de tipeo o de (in) corrección.

Finalmente, la conclusión es un completo non sequitur que no vale la pena ni comentar.