Dijo AF emulando a Philip Cagan que:
"en la Argentina no existe inflación (...) la inflación supone un alza generalizada de precios (...) no hay un alza generalizada de precios y nadie se anima a afirmar temerariamente semejante cosa"
Y siguió:
"Descubren que la papa sube y entonces todos hablan de la papa, pero que la papa suba no quiere decir que hay un aumento generalizado de precios".
Entiendo que a esta altura no puedan, aunque quieran, dar vuelta lo del INDEC. Las razones políticas y legales son fuertes.
Pero, ¿cuál es el beneficio político de decir pavadas?
Alquien que me explique la racionalidad de estas declaraciones. Regalo un buen libro de economía a quien me de una explicación basada en la racionalidad (soy, por supuesto, parte y jurado).
Emito comentario unicamente con el afán de obtener algún libro gratis. Te tomo la palabra.
ResponderBorrarArriesgo un par de respuestas alternativas:
1) Anibal Fernandez tiene un apego especial por cuestiones semánticas:
Dado que la definición usual de inflación es "un aumento general del nivel de precios", el considera que no ha sido "general" el aumento acaecido, sino que es algo particular. Creo que es una estrategia para las elecciones de Octubre el no generalizar resultados particulares como el de la papa, para así diferenciarse de un puntano al que se le ocurrió ir campechanamente de lo particular de la mesa 86 de Necochea a lo general del país.
2) Anibal Fernandez empezó a estudiar lógica y le tiene miedo a la falacia de composición. Según AF, el incremento de los precios de los mercados individuales no implica el incremento del nivel de precios. Ahora estaría bueno que tome un curso de matemática o de economía para saber como se construye un indice de precios.
3) Anibal Fernandez no es racional, Daniel Kahneman actualmente lo está investigando.
Espero que alguna de las respuestas satisfaga tus dudas, son las hipotésis que se me vienen a la mente en este momento.
Despues arreglamos lo del envío del libro, La Resurrección de Levy Yeyati me vendría bien...
;)
Yo quiero la Macro argentina de Braun y Llach.
ResponderBorrarMi explicación va por el lado del modelo de las islas de Lucas. Por un lado, tenés un público bien informado, como vos, que se da cuenta de que el señor dice pavadas, por el otro, un público bastante más numeroso pero poco informado del cual se quieren obtener los votos. Mientras la verdadera información se expande a todo el universo, tenés un período de tiempo en el que decir pavadas te da rédito político, es decir, votos.
Un saludo
(Me gustaría agregar que no tengo nada en contra de la discriminación positiva hacia el género femenino y que tengo muchas ganas de leer ese libro)
Yo lo explicaría por el lado de que AF, nunca en su vida ha leído un libro de macro, básico, y como no lo ha hecho, supone que el resto ( o al menos la mayoría que lo escucha), le ha pasado igual.
ResponderBorrarPor otra parte, el gobierno algo tiene que decir, aun incluso cuando haya que re-escribir la teoría.
Saludos,........................, Me olvidaba, Braun y Llach ya lo tengo, me gustaría el último que ha sacado Greenspan.
Estoy dispuesto a honrar mi oferta. Braun y Llach está disponible y, con paciencia para el envío, el de Greenspan también.
ResponderBorrarPero las respuestas no me convencen. Me explico: yo pedí "racionalidad"... una de las respuestas asigna racionalidad a AF pero no al resto de la gente. Así, la explicación sería simplemente que hay una gran masa tonta que cree cualquier cosa. Esa explicación la deseché originalmente por obvia: el engaño del pueblo es una explicación común. Pero, de nuevo, la "hipótesis del balcón" (así la llamo) implica irracionalidad de parte de la gente.
A mi juicio, el concurso de una buena explicación sigue abierto.
Insisto, no estoy eludiendo responsabilidades. Simplemente no me convencen las explicaciones.
Estoy seguro de que los lectores de Exabruptos pueden pensar algo mejor
(que a mi, de paso, no se me ocurre).
Yo creo que la lógica para por lo siguente: si ya estás ronioso, revolcate en la m_ _ unos días más. De paso, quizá confundís a algunos.
ResponderBorrarLa historia reciente nos demuestra que desproligidades enormes como el default y la manipulación de INDEC no traen costos políticos ni económicos lo suficientemente relevantes como para dejar de decir estas pavadas. Creo que al contrario, las estimula.
En menos de dos meses CFK gana las elecciones, manda un par de señales a favor de corregir los índices, etc y los dichos de AF no existieron nunca. Insisto, y quizá confunden a algunos.
Yo en particular les estoy tomando mucho odio a los pinguinos y sus bigotudos. Pero no creo que se estén peleando por votos como el mío.
Como dijo Michael Corleone, "no dejes que tu ira nuble tu juicio".
Miguel, me extraña, una cosa es la racionalidad y otra la asimetría de información. Podés ser perfectamente racional (lo que es un supuesto perfectamente irrealista, como muchos otros, así que no entiendo porqué le exigís "racionalidad" a la respuesta) y estar desinformado. O, dicho de otra manera, el flujo de información llega primero a algunos y luego a otros, lo que es la gracia del modelo de Lucas.
ResponderBorrar(Como ves, tengo muchas ganas de ganarme el libro)
Yo creo que AF quiere decir algo obvio, pero no puede. Y lo disfraza. Mi problema es que entonces tengo que creer que lo que dice no es una pavada, y no tengo nada que explicar. OK, igual no me muero por el libro de Braun y Llach...
ResponderBorrarYo creo que lo que AF quiere decir es esto: aca no hay inflacion. Hay cambio de precios relativos. Pusimos el nominal muy alto, por arriba del de equilibrio real, y el precio de los non-tradables esta subiendo. Pero el de los tradables no. Con tipo de cambio fijo, si suben, es por la inflacion internacional. Pero dejando eso de lado, no hay suba generalizada de precios.
Hasta ahora me inclino hacia lo de Vittorio... antes de las elecciones, el cálculo político (la racionalidad) favorecen claramente a la inercia. Eso me explica porqué manipulan el INDEC todavía. Lo que no me explica es porqué lo niegan en público...
ResponderBorrarTrygve: no estoy de acuerdo. Que la causa del aumento de los non-tradables sea la demanda agregada o el catch-up post-overshooting cambiario (inducido o no) mientras que los tradables suben por inflación intl de commodities no cambia nada: todos los precios suben y eso es suba generalizada. No hice la cuenta pero el índice de difusión debe ser altísimo arriba de 0.5% mensual (si tuviéramos los datos...)
Si todos los agentes son racionales, y saben que los demás lo son, y saben que los demás saben que saben (y así hasta al infinito), salir a decir que hay inflación tiene el mismo costo que salir a decir que no hay. Con lo cual las declaraciones son nada más que "charla barata", y cumplen con el principio de la racionalidad.
ResponderBorrarMira que no es Vitto Corleone. Do not be afraid.
ResponderBorrarYo pienso que AF niega la inflación porque no puede asumir públicamente el descalabro que hicieron con el INDEC, entonces no le queda más que aguantar hasta las elecciones, tratando de bajarle el precio al tema. No hay inflación, dice, puede haber problemas de precios puntuales. Para eso intenta una explicación por el lado de los precios relativos, tambien lo vi en un programa de cable, utilizando la definición de inflación que conocemos los legos que es aumento generalizado y sostenido de los precios de una economía, o algo así.
ResponderBorrarLa racionalidad estriba, no en que la gente sea idiota, todos sabemos que hay inflación, sino en que ésta no es todavía en la mente de los votantes un problema que pueda inclinar su voto en uno u otro sentido, frente a cuestiones a las que le asignarán mayor importancia. Decir de frente "hicimos un mamarracho en el INDEC y lo vamos a seguir haciendo, al menos hasta las elecciones" implicaría reconocer públicamente un grave problema, y asumirse responsables, sumado a otros donde ostensiblemente se les ecapó la tortuga, con lo cual un sencillo cálculo sugiere que conviene más hacerse el boludo pero, a la vez, no dejar de reconocer que algo pasa con los precios.
Gualra: no me convence. Que sea redundante no es una buena explicación. No me interesa una explicación compatible con la racionalidad sino una fundada en la racionalidad.
ResponderBorrartrygve... pero escribe con la sintaxis y la ortografía de Vitto Corleone... La verdad es que su respuesta va en línea de algo que escribí en la entrada:
"Entiendo que a esta altura no puedan, aunque quieran, dar vuelta lo del INDEC. Las razones políticas y legales son fuertes."
Pero me sigue faltando una buena explicación de porqué anunciarlo a diestra y siniestra, porqué negar lo obvio... si hasta el mecánico al paso del Torino de Artemio sabe que el INDEC miente.
La racionalidad perfecta no existe, mientras que la información imperfecta, sí. Y vos, Miguel, te querés ahorrar los costos de transporte :-)
ResponderBorrarMiguel,
ResponderBorrarMis más sinceras disculpas por los horrores de ortografía. Me engolosiné (nunca antes escribí esta palabra) con el concurso.
Léase desprolijidad por desproligidad y roñoso por ronioso (ésta tampoco la había escrito antes).
Saludos desde Ellis Island,
Vito
Que la papa "suba" no quiere decir que hay un aumento generalizado de precios. Tampoco significa estrictamente que "suba", puede deberse a que la Argentina esta "bajando", los precios y la papa estan quietos y es la Argentina la que "baja".
ResponderBorrarVan Karajan Kerke
Olivera, no se si ya decidiste quien ganó el concurso, igual te cuento mi hipótesis.
ResponderBorrarCuando salio A.F. a decir esas pavadas?
El lunes siguiente a que R.L. estuvo haciendo campaña en el INDEC con la papa y los cartelitos.
La gente no es tonta, tenes razón. Y tampoco vota por lo que diga el INDEC, nunca le creyó ni antes ni ahora.
AF, sale a meterle un palo en la rueda a la campaña de R.L..
Los tipos que entienden que A.F. esta equivocado son una minoría, y a quienes todo este circo no le hace cambiar el voto. En cambio la gente ve que se cruzan AF y RL y se confunde.
saludos
Sigo más cerca de Vitto Corleone...
ResponderBorrarque es una mezcla de inercia pre-electoral (para que cambiar) y Goebbels (miente, miente, que algo quedará), otra forma de inercia. Y sí, implica cierta asimetría de información (¿qué corno sabe la gente cómo se calcula un IPC como la gente?)
El asunto es... ¿Ellis Island? Vitto... por correo privado (olivera-at-gmail.com) me podés pasar una dirección y arreglamos que libro te interesa. Olivera cumple...
Y a Bruselas no llega Amazon Ana C así que lo siento mucho... pero cuando venga a BUE le regalo mi copia de Braun - Llach (Lucas nunca me la autografió, dicho sea de paso...)
ResponderBorrarMiguel, pq es un explicacion racional? En serio, ya declare que no quiero leer el manual de macro argentina.
ResponderBorrarNo entiendo. Miente que algo quedara es como decir que se puede enganiar -sintaxis de US viejo- a la gente sistematicamente! Y lo de la inercia, muhm ....
Igual, estuvo bueno el concurso.
Buenas... ahora que veo que esto del concurso se pone en serio, aproximo una interpretación un poco más seria.
ResponderBorrar¿Que racionalidad tiene declarar lo que Fernandez declaró?
En primer lugar, está claro que hay inflación. La gente no necesita que el INDEC le diga que los precios suben. La gente no es tan tonta, y si bien hay cosas que son dificiles de entender, doña Rosa sabe bien que sigue cobrando lo mismo pero que todo sale más caro. La gente no es irracional, no es tonta, no hay islas ni info asimétrica. Ni en los estratos bajos, ni en la clase media, ni mucho menos en los estratos de más ingresos como presumiblemente somos los que opinamos en este blog.
¿Entonces nuevamente, para que decir algo que no es creíble? Quizás haya sido una frase desacertada, ciertamente lo fue. Pero por su formulación, no por su contenido. Si en lugar de decir "en Argentina no hay inflación" hubiera dicho algo menos categórico como "en Argentina no hay un aumento generalizado de precios, sino aumentos en ciertos sectores con problemas de oferta" sería otra cosa muy distinta. Yo apunto a que lo de Anibal Fernandez fue un intento de decir lo segundo, pero eligió la combinación equivocada de palabras. Igualmente no deja de ser un intento de manipular al público.
¿Que está detrás de la idea de que no es un "aumento generalizado" sino que un aumento puntualizado (hoy papas, ayer carne, hoy día con el precio tasa de interés) de precios? Pues la misma idea que ronda el gobierno de Kirchner desde hace mucho rato: que buena parte de la inflación se debe a imperfecciones de mercado (cartelización).
Siempre vuelven sobre esta idea: los incrementos de precios no se deben a cuestiones monetarias, no se debe a presión de demanda, sino que se debe a la existencia de carteles que hacen subir los precios. Siempre van sobre este tema: antes los supermercados, luego en la cadena de la carne, hoy se queja de los bancos, etc. etc. etc.
No se cuanto tiene de cierto el argumento de la cartelización, lo cierto es que no viene al caso si es un diagnóstico acertado o no. El punto central es que la política K asume que buena parte de los aumentos de precios no se deben a cuestiones generales de la economía, no es un aumento "generalizado de precios" (lease, inflación), sino un aumento de ciertos sectores oligopolizados que suben los precios.
La semántica le jugó una mala pasada a Anibal Fernandez. Decir las palabras "no existe inflación" implicó que ese fuera el titular de todos los periódicos. Pero creo que en el fondo está presente es esta idea de la cartelización de la economía argentina.
Esta es la razón que encuentro en las palabras de Anibal Fernandez, esta es su racionalidad.
Obviamente, también tienen algo de razón las explicaciones basadas en motivos electorales, los costos de salida del "indec-gate", etc.
Saludos!
Miguel a veces las hipótesis más obvias son las más racionales y las que se nos pasan.
ResponderBorrarEntiendo que mi respuesta es medio facilonga. Ensayando otra respuesta, no será que a AF le hacen como a Irigoyen, y lee un diario preparado especialmente par a el.
Un abrazo.
el aumento de precios no es generalizado
ResponderBorrarnilda lo mandó callar a bendini
y los radares pipí cucú
ley de goodhart?
ResponderBorrarel fraude patriotico (?):
“Cada punto de inflación le cuesta a la Argentina US$ 421 millones”
(Krish - en la oximorónica madre patria 23/9)
"hay intereses encubiertos"
(Krish 11/9 - dia del docente - por los pagos de goebbels)
exige un un valdez cora (o un par)
y las contradicciones son lo menos
soy un viejo revoleador de numeros (af-1) o "no existe ninguna manipulación de los índices" (af-2)
¿qué hermenéutica en la referencia a cagan?
olivera la política no es un largo desplegarse de un tipo de racionalidad del amanecer al ocaso. esa idea cartesiana no explica siquiera por ejemplo... la racionalidad extrema de la guerra de irak que es pura política occidental y de la buena, esto es la supuestamente irracional. definitivamente la racionalidad que buscas no es una categoría para pensar la política ni siquiera la módicas boludeces del señor JGM doctor carozo (el que está en boca de todos pero nadie traga).
ResponderBorrarsalu2
carozo es AF!
ResponderBorrarsalu2!
Olivera,
ResponderBorrarla hipótesis de racionalidad no evita que los sucesos futuros sean inciertos. Definamos ahora dos fuentes de incertidumbre:
-Los valores futuros de las variables relevantes
-Las acciones de los demás agentes
Por lo tanto es posible definir tres conjuntos de individuos a los que el mensaje de AF resulta útil o indiferente:
-Aquellos que asumen que cualquier cambio de rumbo de la político económica puede perjudicarlos (posibles coaliciones que bloquean un optimo Pareto superior)
-Los que sabiendo que los cambios de política pueden mejorar su situación, formulan expectativas pesimistas acerca de la posibilidad de que los demás agentes decidan destruir el statu quo.
-Los genios, los necios, los idiotas, los poetas y los locos (que, por definición, no formulan expectativas).
Quedan afuera en esta tipología todos los individuos que sabiendo que un cambio de política económica los beneficiaria, formulan expectativas optimistas sobre el comportamiento de los demás agentes. A los fines prácticos podríamos eliminar este grupo, puesto que es probable que los eventos pasados o futuros los lleven a alguno de los tres anteriores.
Para cerrar, en el prologo de una edición de tres al cuarto de los relatos completos de Franz Kafka dice:
“Una tarde, al volver del Instituto de Seguros contra Accidentes de Trabajo, luego de haber trabajado toda la jornada con obreros mutilados a causa de las deficientes condiciones laborales, Kafka le dijo a Max Brod con perplejidad `Vienen mansamente a ver si podemos hacer algo por ellos, en lugar de destruir el Instituto y aniquilarlo todo´ ”
Saludos
niegan descaradamente lo q pasa, lo q todos vemos. por q? porq pueden. demuestran q tienen el poder de hacer basicamente cualquier cosa. y mientras tanto conseguir los votos de la gente q no entiende ni va a entender la gravedad de las decisiones q tomaron los K.
ResponderBorrarOrejano:
ResponderBorrarAunque no estoy seguro de entender todo, muy buena la cita. Sigo pensando que V. Corleone es quien más cerca está.
Es que, en gral., el juego del concurso (no fue más que eso) era una forma irónica de mostrar que hay cosas que no pueden explicarse racionalmente. Que el gobierno manipule el INDEC puede racionalizarse aunque esté equivocado. Que sistemáticamente haga pública la defensa de esta manipulación, mucho menos. Que niegue la inflación es ya una pavada de proporciones.
Y aún así ganan caminando...
En fin.
PD: Vitto no se anduvo con pequeñas y pidió un libro preciado de mi colección. Dudo que estos concursos se repitan!!