viernes, 4 de abril de 2008

La crisis es inevitable

Sigo con el artículo de The Economist. Deshojando la prosa florida, el argumento es el siguiente:

Cuanto más desregulado es un sistema financiero, mayor es su capacidad para innovar y más rápido crece la economía. La capacidad de los reguladores es limitada y cuando tratan de regular limitan la innovación financiera y, por lo tanto, el crecimiento. Peor, como los reguladores están peor pagos que aquellos a los que se quiere regular es inevitable que sepan menos, puedan menos. Entonces, las crisis financieras son inevitables. Y, concluye, incluso si decidís regular el sistema financiero las crisis te pueden pegar igual. Son inevitables.

Cuanta sanata ideológica. Cuanta premisa equivocada. ¿Ahora escribe Chantanosky en The Economist?

Comentarios rápidos.

¿Qué los reguladores saben menos? Hay que probarlo
¿Qué Wall Street es tan inteligente? Hay que probarlo (llevo casi dos décadas probando la torta y todavía no me encontré con Keynes)

Más importante. Las crisis no son inevitables excepto cuando combinás: 1) crédito barato, 2) supervisión y regulación laxa, 3) innovación financiera, 4) fracaso de autoregulación del sistema y 5) globalización que implica liberalización para el reciclaje de liquidez (o regulación global laxa).

Y sí, con esa receta toda crisis es inevitable.

Lo que también es inevitable es la estupidez me parece.

7 comentarios:

  1. Quizás habrían tenido mejor suerte si aludían a la captura del regulador. Obviamente que eso sólo no explica ni el 15% de las causas de esta crisis -estimación chantísima mía-, pero al menos es una idea más sólida y con algo de evidencia atrás.

    En estos días siento risa viendo a Paulson hablando de regulación financiera, de unificar la SEC con el regulador de los mercados de futuros... Es como ver a una comadreja sugiriendo diseños de gallineros.

    ResponderEliminar
  2. Este post me parece otro exabrupto, lo que justifica el nombre del blog.
    1) La cita proviene de la sección "Leaders" de la revista, que es su sección editorial, de opinión. Desde su creación en 1843 ha tomado posiciones fuertes, controvertidas, pero estimulantes. (Ver en Wikipedia: "It practices advocacy journalism in taking a strongly argued editorial stance on many issues, especially its support for free trade and economic liberalism.") El que prefiera leer un aséptico journal académico, es libre de hacerlo.
    2) Lo de que los reguladores "saben menos", no se refiere en el artículo a su educación o formación técnica. Se refiere a que necesariamente están corriendo detrás de lo que miles de jóvenes ambiciosos y creativos están pergeñando con sus computadoras y pantallas llenas de información online. (Pocos o ninguno de estos jóvenes son "genios", pero entre todos pueden armar cosas bastante complicaditas, buenas y malas.)
    3) No me parece que el artículo quiera decir que "Wall Street es tan inteligente". Por el contrario, me parece que la línea del artículo, coherentemente con la filosofía explícitamente apoyada por The Economist, es que los mercados logran, aún con errores y crisis, resultados positivos para la humanidad. Pero son "los mercados" como sistema, no la "inteligencia" de actores individuales en los mismos.
    En fin, me pareció un post demasiado caliente ("sanata", "chantada", "estupidez"), aplicado a mi revista favorita.
    Aclaro que, aunque últimamente me suena casi siempre muy enojado e indignado, también me gusta leer este blog.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. FT

    Vamos por partes.

    The Economist es una de mis revistas favoritas también aunque suelo disentir con el 80% de la revista (y la parte con la que no disiento usualmente es la de arte).

    Así que compartimos el gusto pero no la ideología.

    Justamente, como "Leaders" es una sección donde editorializa es que le pegué a la revista.

    Vamos a ver que dice literalmente de los reguladores:

    "It would be convenient to blame the regulators for all that, but the system is stacked against them. They are paid less than those they oversee. They know less, they may be less able, they think like the financial herd, and they are shackled by politics."

    No habla muy bien de ellos ¿no?

    En cuanto a los jóvenes imberbes de Wall Street y las cosas complicaditas... Apuesto que en 20 minutos le explico a una audiencia medianamente inteligente de licenciados en economía que es un SIV, un CDO, un ABS, un MBS y lo entienden perfectamente. Más aún, cual es el truco de apalancamiento que permite vender instrumentos de baja calificación crediticia como si fuera AAA. Y entienden que hay un problema de regulación y que no tiene que ver con entender (porque ellos entendieron en 20 minutos) sino con una decisión política... la que Greenspan no tomó.

    Y te aclaro que gano la apuesta fácilmente porque ya lo hice. Y más de una vez. En unos días estará publicado por ahí.

    No se porqué crees que un CDO es "complicadito"... complicadito puede ser numéricamente el montercarlo que está detrás y que te permite introducir una mentira de diversificación donde no la hay. Pero conceptualmente no es complicado. Cualquier licenciado en economía puede entenderlo en un excel en 15 minutos.

    Así que let's cut the bullshit. Wall Street crea instrumentos jurídicamente sofisticados sólo en tanto los abogados escriben un prospecto y se cubren con disclaimers en la forma más oscura posible. Y crea instrumentos financieramente sofisticados sólo en tanto prefiere no explicárselo a los counties a los que se los vende. Pero conceptualmente son apalancamiento, liso y llano. Tan viejo como el disconto, la partida doble y, casi diría, el dinero fiduciario.

    ResponderEliminar
  4. Hola Miguel, me gusta mucho tu blog, te felicito (especilamente los textos que has publicado sobre la crisis sub-prime). Yo también tengo un blog de comentarios económicos (www.elcachetadoninvisible.blogspot.com), te propongo hacer link cruzado de nuestros sitios. ¿Te parece? Slds,

    Carlos Ganoza

    ResponderEliminar
  5. Yo hubiera reaccionado igual olivera, el libremercado a ultranza me genera eso. De todas formas tenes mucha razon en tu argumento.

    Ah y si pones un post explicando esos intrumentos financieros desde ya agradecido.

    ResponderEliminar
  6. Con todo respeto, Mr. Olivera, debo concluir de lo que me dice que cuando haya más reguladores tan inteligentes como ud. el capitalismo moderno no tendrá más crisis.
    Concuerdo con la estimación del Economist sobre los regulators, pero no porque sean genéticamente inferiores, sino porque "the system is stacked against them". Por más fácilmente que tus licenciados entiendan los CDOs & company, los más inteligentes de ellos se van atrás de la guita (no soy uno de ellos, lamentablemente, aclaro). Los que quieren estabilidad laboral, los que les gusta el chismerío y la trenza política, los que prefieren discutir papers académicos y pelearse en blogs, se quedan regulando. ¿Hasta ahora quién va ganando? (Para no citar el viejo "planning versus markets", que se terminó de definir en 1989.)
    Me encantaría que no fuese así, pero cuando hablo con los jóvenes prometedores que se metieron en MEcon o BCRA, y ahora tienen que avalar cualquier bestialidad (a menos que se animen a buscar trabajo en el sector privado), no veo cuándo van a ganar la batalla. Salvo que le demos la suma del poder económico a Olivera, claro...
    (Perdonáme la ironía maliciosa; me gusta el blog aún cuando ocasionalmente no concuerdo, pero me ayuda a pensar, a enojarme, etc. etc.)
    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. "Las finanzas serán de nuevo lo que la teoría económica siempre dijo que debían ser: una actividad necesaria, que requiere ciertas capacidades técnicas, pero más bien aburrida si no hay burbujas".

    ResponderEliminar