En el marco de las XV Jornadas de Epistemología de las Ciencias Económicas, el 2 de octubre a las 9 horas, aula 212.
¿Crisis en la ciencia económica? La crisis global y su impacto en la disciplina
Panelistas:
Juan Carlos de Pablo (Depabloconsult, UDESA y UCEMA)
Daniel Heymann (CEPAL, UBA)
Javier Finkman (HSBC, CEDES, UBA)
Algunos vamos a ir de piquete. Andamos buscando a un profesor que nos debe un par de clases (ya lo llamamos a Tony el Gordo para que lo resuelva, pero no lo encuentra). Dani nunca falla, y JCdP no pisa la UBA para dar clases... fiúúú
ResponderBorrar"... la herramienta piquetera no quiere que se repita..."
Genérico:
ResponderBorrarEntiendo que la deuda en default está a punto de pagarse (aunque en este caso sin intereses atrasados ni warrant, claro) ya que, como marca la ley, el canje sólo puede reabrirse sin mejorar las condiciones iniciales.
Miguel, ¿tendrás algún link al programa completo de las jornadas? Ando buscando en internet, pero ni en la página del CIECE aparece...
ResponderBorrarMuchas gracias.
ECONOMISTAS
ResponderBorrarLeyendo a Miguel Olivera, a Javier Lindenboim, a Juan Carlos de Pablo, y a tantos otros opinar sobre el INDEC sin conocimiento real, se diría que muchos economistas lo hacen exclusivamente con imágenes de modelos.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
P07@:
ResponderBorrarTe lo colgué acá (ojo que es versión preliminar, pero pronto sacan la definitiva):
http://olivera.googlepages.com/episteProgramaJornadas2009versin2.doc
Lástima que crean (y hagan creer) que eso es todo lo que hacen. Pretendidos sementales del testeo empírico, que siempre eligen rubias flacas egoístas de busto prominente y familia rica (elección innegociable, además), pero juran desconocer de dónde vienen y cómo son, y juegan a ignorar que esa elección también define el telo que será la realidad en la cual evaluarán sus virtudes. Pretendidos guapos popperianos, son solo compadritos ad hoc (los guapos de marras, por otra parte, son solo un mito -con virtudes, por cierto-, no existen ni existieron en ningún barrio). Por supuesto, también hay economistas que, concientes de que eligen, fundamentan su elección, y la tienen en cuenta a la hora de la verdad en el lecho.
ResponderBorrar(Conclusión previsible del panel: no hay nada fundamentalmente mal en la ciencia económica -en la "economía positiva"- pretendidamente no valorativa y sometida sin cortapisas al juicio empírico)
Ignatius ¿O'Reilly?
ResponderBorrarMe da la impresión, por la composición del panel, que no va a haber tanto acuerdo en una posición popperiana dura que, acuerdo con vos, no existen en realidad.
Tal vez convenga no adelantarse a los hechos... o a las palabras.
En efecto, la conjura (caramba, Olivera, qué léido que usté).
ResponderBorrarNo existen popperianos duros ni blandos, ni han existido jamás (falsabilidad como principio general es solo una parte, importante, pero solo una parte, y no es exclusiva de Popper). Existen, sí, quienes creen (¿en serio?) serlo.
El acuerdo no va a ser popperiano duro ni blando, sino neoliberal (por más que no mencionen la palabra). Esos son los supuestos ontológicos, epistemológicos y éticos que asumen, que condicionan la propia concepción de la ciencia económica, y se niegan a discutir alternativas. Lo único que aceptan discutir son modelos, siempre que asuman esos supuestos.
Pero tal vez tenés razón y me estoy adelantando indebidamente (aunque si tuviera un mango te apostaría sin dudarlo).