De cualquier manera, CFK dijo a empresarios en NY que "vamos a crecer en 2009, estamos creciendo, y en 2010 vamos a crecer fuerte" (contradiciendo el proyecto de ley de presupuesto que acaban de enviar).
Relatos que le dicen... Estos, de ciencia ficción. ¿Administrarán las licencias como lo hacen con el INDEK? Digo, me gusta una nueva de ley de medios pero ¿para qué los medios los manejen como el INDEK?
MIguel, si siempre se presupueta menos para poder usar el diferencial entre presupuesto y recaudación... Porque preguntas como un nene de 3 años si ya sabes...
ResponderBorrarQue se haga siempre no implica que no se deba cuestionar Hector.
ResponderBorrarPiraña: me parece que usted pierde el punto que quiere enfatizar Héctor. Miguel insinúa que el pronóstico presidencial de crecimiento para el año próximo es falso porque contradice las previsiones del presupuesto. Héctor le cuestiona que todos los presupuestos K han tenido una subestimación del crecimiento finalmente verificado.
ResponderBorrarEn esta afirmación y réplica se trata del ser; usted discute el deber ser. Son dos planos diferentes.
Hector:
ResponderBorrarEstrictamente no pregunté. Hay varias partes de la afirmación que no me cierran: una, vamos a crecer en 2008. Con suerte, el PBI caerá 2% en el año, con suerte. Otra, que el año que vayamos a crecer fuerte. Aunque tengo colegas respetables que creen que el rebote (la sostenibilidad es otro cantar) puede andar en el 4%-5%.
Sí, tenés razón, soy plenamente consciente del mecanismo de presupuestar de menos para aumentar la discrecionalidad del gasto. Y a veces no me privo de una chicana, en alguna de sus dos acepciones de la RAE, como en este caso. En realidad, este mecanismo fue más por la inflación que por el crecimiento; casi diría 2/3 por inflación, 1/3 por crecimiento. Y me parece que también va a ser el caso el año que viene. Así que una chanza a medias.
Todos sabemos que la economía argentina cayó muy fuerte en el primer semestre (ponernos de acuerdo en el número no es fácil, claro, gracias al gobierno). Y que probablemente ahora esté estancada o apenitas pegando la vuelta.
Andrés tiene razón y creo que su punto puede extenderse: muchas críticas confunden el campo positivo con el normativo. Creo que Andrés acordará conmigo que el número de línea de pobreza anunciado es un escándalo y, además, un enorme error político en la tarea - imprescindible si se quiere un ballotage - de recuperar una partecita de la clase media que le fue esquiva al gobierno en las últimas elecciones.
2008? la maKina del tiempo?
ResponderBorraro en diciembre va corte de manga a los cupones pibi?
Quise decir 2009. Tranquilo can, vas a cobrar los cupones. Dicen que K hizo su acumulación originaria ejecutando propiedades mientras otros ponían el cuerpo. No me sorprendería. Además, el tipo está armando equity para el retiro: petróleo, medios, juegos... Olvidate, a creditor in nature, garpa y garpa.
ResponderBorrarLas leyes quedan, los gobiernos pasan... es una buena ley y punto, da marco jurídico, no de gobernabilidad. Regula, no filtra. Es una lástima que alguíen que tuvo la capacidad de escribir posts tan interesantes, escriba una burrada como la que acabas de escribir. Espero sea porque tengas una mál día.
ResponderBorrarSaludos y que te mejores
saygam:
ResponderBorrarPor lo que entendí, la autoridad de aplicación queda en manos del ejecutivo en zonas de 500.000 habitantes o más. Además, las telefónicas eluden la restricción a través de los tratados biletarales de inversión. Es también lo que entiendo porque me dicen que Telefónica no tiene que desinvertir en Telefé.
Si esto es así, mis principales objeciones a la ley - discrecionalidad del partido en el gobierno y entrada de telcos, que ya está ahora - siguen en pie.
Tal vez si denunciáramos los tratados de inversión, nos sacamos uno de los dos problemas. Pero escucho correcciones.
Por otra parte, no pude acceder aún al texto reformado de la ley. Sólo tengo la versión de entrada a Diputados.
Miguel,
ResponderBorrar1) ¿Relato de ciencia ficción? No, stranger than fiction - como el título de una no-tan-vieja película
2) Texto sancionado: entrá a www.diputados.gov.ar. luego "sanciones y legislacion" luego "ultimas sanciones en Diputados" ... me extraña, un hombre con sus recursos
Saludos cordiales
Miguel: acertaste. Efectivamente, considero que el número de pobreza distribuido anteayer, parafraseando a aquel ministro de Napoleón, "es peor que un crimen, es un error".
ResponderBorrarNo entiendo la utilidad de dar esos datos en los que nadie cree y que sólo sirven para que el Grupo Clarín y el Grupo Vila-Manzano-De Narváez lo publicite como ninguna otra noticia salida del Gobierno, con los comentarios ácidos que es de imaginar.
Saludos
no te preocupes miguel, los tvp no son la tenencia más grande de mi propia afjp (acopio fondeando jeriátrico perruno)
ResponderBorraren otro orden de cosas, aprovecharon los ratones que el trompa estaba en Gotham, para pasar fragmentos del primer yo claudio, de korda anoche por canal 7,
proyecto frustrado cuando messalina (merle oberon) se estroló camino a los estudios
cierto que claudio era cojo y tarta, no bizcocho
pregunta: hoy ¿quién la juega de incitatus?
Olivera, según pude leer la restricción a las telefonicas es por su actividad y no es por su caracter extranjero (que pueden salvar por los tratados de inversión).
ResponderBorrarClaro que ahora que lo pienso que en telefe no esten diciendo que pueden desaparecer como Bonelli, ratificaría su dato de que telefonica no tendría que vender.
Respecto a las pautas de crecimiento, en 2003-4 y 5 tambien atribuís la dif entre tasa de crecimiento presupuesta y efectiva a la inflación?
Vos lo decís: pueden salvarlo por los tratados de inversión. Tengo entendido que Eurnekián compra Telecom a través de una empresa española.
ResponderBorrarEn cuanto a los años de inflación baja, no. De hecho, la discrepancia entre lo presupuestado y lo efectivamente cobrado era más baja.
Señor Miguel Olivera:
ResponderBorrarUsted escribió el 9 de julio y con el título “Harto ya de estar harto...” en este mismo blog una larga serie de argumentaciones o contra-argumentaciones sobre el INDEC y particularmente sobre el Índice de Precios al Consumidor (IPC).
Probablemente al momento de escribirlas y aún al momento de publicarlas usted haya pensado que esas argumentaciones suyas resultarían irrebatibles, y sin embargo a poco de comenzar a debatir el tema conmigo comenzó usted a contradecirse, a desdecirse, a quedarse sin poder concretar ni consolidar ninguno de sus argumentos, y ya como último recurso a permitir que el debate se desnaturalizara con injurias hacia mi persona provenientes de mensajes anónimos.
Luego su colega Artemio López, incapaz también de argumentar racionalmente respecto de mis dichos, confesó públicamente que censuraría cualquier mensaje mío en el blog que él dirige, y aprovechó esa censura para intentar desviar el tema del sesgo plutocrático hacia el terreno de la sátira, llegando tan bajo que hasta le faltó el respeto a Eva Perón en el día del aniversario de su fallecimiento.
Usted entonces se refugió allí, en el blog de Artemio López, para seguir con sus diatribas infundadas, irracionales e irremediablemente contradictorias sobre el INDEC.
Ahora usted copia de Artemio López el estilo sarcástico sobre el sesgo plutocrático, vuelve a abordar la supuesta manipulación de las estadísticas por parte del gobierno (manipulación cuya existencia ni usted ni nadie ha demostrado), y pretende usar eso para sugerir que desde el gobierno se manipulará a los medios.
Yo le pregunto:
¿En su fuero íntimo se siente usted conforme con la actitud de Artemio López y con la actitud de usted mismo?
¿Encuentra algún indicio de inteligencia o de originalidad en escribir INDEC con K?
¿Puede usted cuantificar el nivel de pobreza, o la variación en el nivel de pobreza, y explicarme el método con el que lo ha hecho?
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Señor Natalucci:
ResponderBorrarMe imagino que usted aportará alguna prueba de su afirmación:
"Usted entonces se refugió allí, en el blog de Artemio López, para seguir con sus diatribas infundadas, irracionales e irremediablemente contradictorias sobre el INDEC."
Más allá de si acuerdo o no con los contenidos del blog Ramble Tamble, y por mis comentarios los lectores saben que tengo enormes desacuerdos, le refuerzo una idea: no participé de la redacción de ninguna entrada del blog en cuestión. Ninguna.
No debería seguir respondiéndole, estrictamente, pero ya lo dije muchas veces, me importa poco y nada lo que se diga de mi y este blog está abierto para cualquiera que quiera difamarme (no difamar a terceros, claro). Así que sólo le pediré que deje de referirse a terceros y concentre sus diatribas en mi persona.
Pero le respondo igual: una de las estimaciones que considero seria de la pobreza, no la única, es la de los economistas del CEDLAS.
Leonardo Gasparini plantea una estimación de la pobreza realizando una microsimulación sobre la EPH 2006 II y con dos supuestos claves: la desigualdad permanece constante y la inflación es la del promedio de las provincias, y no la del INDEC. Le digo más, me parece conservadora porque con la aceleración de la inflación es probable que la desigualdad haya empeorado.
Finalmente, el INDEC es hoy para mi una de las fuentes menos confiables que pueda encontrar, lamentablemente. Si quiere se lo pongo en términos científicos: al INDEC no le creo nada. Nada.
Antes de que acuse de sesgado al CEDLAS, sepa que puede encontrar entre sus documentos de trabajo un muy interesante ensayo de Sturzenegger-Galiani sobre, justamente, los sesgos del IPC que muestra que desde 1985, el gasto en términos reales fue mucho mayor que lo que sugiere el IPC del INDEC y que la distribución del ingreso también es mejor.
Sobre el debate que hemos mantenido en cuestión, está ahí para que los lectores lo juzguen. ¿Por qué le gusta tanto calificarlo en lugar de dejar el juicio a los lectores? Deje que sean ellos los que le levante el brazo victorioso. ¿Por qué insiste en hacerlo usted que ya se auto-proclamó en muchos comentarios? ¿Acaso la repetición da derechos?
Lo del Sr. Natalucci es como lo de Ahmadineyad negando el Holocausto.
ResponderBorrarAquí va la prueba que usted imaginaba que aportaría: ‘Miguel Olivera dijo... [...] Pero saliendo de esto ¿usted me vio muy opositor en 2003, 2004, 2005 ó 2006? A mi me parece que el gobierno se sale de madre en 2007 por muchas razones: se morfó los colchones (incluyendo el cambiario), destruyó las estadísticas públicas y en el proceso su propia credibilidad (necesaria para hacer política) y planteó un esquema de resolución de los conflictos "quemando naves". 29 julio, 2009 13:48’.
ResponderBorrar¿Lo escribió o no lo escribió?
¿Lo escribió en un blog en el cual yo podría responderle o lo escribió en un blog en el cual sabía que no podría responderle porque Artemio López había confesado públicamente que censuraría mis mensajes?
Que usted tenga acuerdos o desacuerdos con Artemio López es intrascendente para lo que estoy diciendo y realmente me tiene sin cuidado. Si usted lee lo que escribí prestando más atención verá que no dije que usted haya participado de la redacción de las entradas de blog sino que se refugió en el blog de Artemio López “para seguir con sus diatribas infundadas, irracionales e irremediablemente contradictorias sobre el INDEC.”
Usted puede dejar de responderme en cualquier momento. Hacer eso es sumamente sencillo. Dejar de responderme es tan sencillo como escribir INDEC con K, y por eso usted puede hacerlo sin dificultad. Lo que no puede, o al menos hasta ahora no ha podido, es rebatir racionalmente mi posición sobre el INDEC.
Dejando de lado momentáneamente los aspectos técnicos debo hacerle notar que demuestra usted una vez más cierta falta de honestidad intelectual cuando ahora dice “este blog está abierto para cualquiera que quiera difamarme (no difamar a terceros, claro)”, y me resulta asombroso que alguien tenga el tupé de decir eso cuando ha permitido en su propio blog que se me injuriara gravemente en forma reiterada y desde el anonimato.
Pasando a su intento de responderme sobre sus estimaciones del nivel de la pobreza o sobre la variación en el nivel de pobreza, y explicarme el método con el que lo ha hecho ni siquiera parece usted darse cuenta de la insolvencia que presentan afirmaciones como que “la inflación es la del promedio de las provincias y no la del INDEC”, o de su imaginada y nunca demostrada “aceleración de la inflación”. Asimismo confunde valores de inflación con valores de adquisición de la Canasta Básica Total (CBT) y de la Canasta Básica Alimentaria (CBA).
Sobre el debate que hemos mantenido respecto al IPC no tengo el más mínimo interés en que nadie me “levante el brazo victorioso”. Usted ve en términos de combate lo que yo veo como intento de comprensión de los hechos.
Le agradeceré que me indique exactamente el nombre del documento de trabajo al que usted hace referencia, y si le es posible para evitar equívocos el link, ya que me interesa enormemente conocer ese ensayo de Sturzenegger-Galiani que según usted versa sobre los sesgos del IPC.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
¡Pero mire si voy a reprimir un comentario sobre la calidad de las estadísticas públicas en el blog de Artemio López porque usted no puede responder allí! Además, como se ve al final del post y en el último comentario de Artemio López, era una "chicana" dirigida a mi. Mire si voy a dejar de contestarla porque usted está censurado en ese blog.
ResponderBorrar¡Pero mire si será egocéntrico que cree que hice ese comentario allí (repitiendo lo que dije en forma extensiva un montón de veces, empezando el día que se publicó el primer índice manipulado el 5/2/07) pensando "lo cuelgo acá porque Natalucci no puede responder"! Si llevo años comentando en Ramble...
¡Pero mire si me voy a esconder de usted después de haber pasado las decenas de comentarios "respondiéndole"!
¿Deshonestidad intelectual? ¡Pero mire si voy a correr a una PC a borrar un comentario instantáneamente porque usted se siente ofendido! Además, lo que veo que hizo el comentarista es una analogía eventualmente, una figura retórica. Pero si le parece ofensivo así que no tengo inconvenientes en sacarlo.
Natalucci, discuto con todo aquel blogger o comentarista que tenga buena voluntad de discutir, por favor no crea que es el único ni mucho menos.
De hecho, ya no estamos debatiendo cuestiones técnicas o políticas sino cuestiones personales, en las que prefiero no entrar.
En esta página del CEDLAS (http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/esp/documentos-de-trabajo.php) vaya al documento 87 y me corrijo: los autores son Pablo Gluzmann y Federico Sturzenegger. Me quedó Sebastián Galiani en la cabeza porque el paper inmediatamente superior en esa misma página, que había empezado a leer, lo tiene como autor.
Espero que le resulte interesante.
Y llegó Nata y se armó el despiplume....jujujajaju. Bien el nivel de respuesta, Miguel.
ResponderBorrarY Bueh, un día volvió, esto lo llamaría Nataluccix Recargado (sin ánimo de ofender).
ResponderBorrarPor Dios, en mi opinión sus comentarios son aburridos, arrogantes, irrespetuosos y ofensivos.
Del mismo modo que exige respeto sería interesante que comience por respetar a los demás.
Cuando aparece este ñato este blog pasa de ser mi blog preferido y se transforma en un programa barato de chimentos o peor a videomatch, con un toque conspirativo de x files.
Por favor deje de agredir, y si no le gusta Ud. es libre de leer otra cosa.
DE LOS CONTRA-ARGUMENOS A LOS “PERO MIRE, Y DE LOS “PERO MIRE” A LOS DECIMALES DE MIGUEL OLIVERA EN LA ESCUELA PRIMARIA
ResponderBorrarMiguel Olivera ha caído aquí desde la pretendida erudición de sus “contra-argumentos” sobre el IPC a la chabacanería de los “pero mire”. Considera una figura retórica haber permitido que se publicaran en su blog reiteradamente mensajes anónimos en los que se decía que yo estaba loco; imagina una discusión técnica en términos de pugilato; habla permanentemente de chicanas, y ahora estará tal vez arrepintiéndose de haber usado una de sus “chicanas” anoche en la frase camorrera, innecesaria, en la que imitando el estilo de Artemio López dijo “Habrán corregido el sesgo plutocrático, nomás...”.
Pero vamos a lo mío, o sea a lo técnico:
No paro de sorprenderme comprobando una y otra vez el bajísimo nivel de conocimientos sobre los procesos de cálculo que demuestran los economistas que tanto daño le han hecho al país con sus dislates sobre el INDEC.
Ahora mismo, al pretender que es un mérito suyo el escribir hoy a ese respecto lo mismo que ya escribía el 5/2/07 (o sea falseando los hechos y ocultando la existencia del sesgo plutocrático), me ha llevado el propio Olivera sin proponérselo a ver allí también su post del día siguiente titulado “Decimales”., en el cual compruebo una vez más que las necedades de muchos economistas se originan en la escuela primaria.
Como otros antes, el 6 de febrero de 2007 buscando desesperadamente algo, cualquier cosa contra la democratización que iniciaba el gobierno en el INDEC, pretendió Olivera haber hallado una irregularidad en la suma de los decimales en el comunicado del IPC. (Nótese que no me refiero a los trascendidos periodísticos que circularon primero ni a la interpretación de INFOBAE, sino al comunicado oficial del INDEC).
Si Olivera hubiera tenido una buena escuela primaria se habría dado cuenta inmediatamente de que el método que él usó para calcular los decimales del IPC es erróneo, ya que Olivera sumó valores que no son exactos sino publicaciones asimismo redondeadas.
El agregado total que redondeado en el primer decimal resulta 1,1 obviamente no se calcula como suma de capítulos redondeados en el segundo decimal como hizo Olivera. Y no se calcula así porque eso sería totalmente incorrecto.
Si la cuenta hubiese dado 1,15 como sugería Olivera el INDEC tendría que haber redondeado hacia arriba y publicado 1,2 en lugar de 1,1, pero lo que Olivera creyó que era una prueba contra el INDEC era simplemente consecuencia de las diferencias de redondeo a dos dígitos de los capítulos, por el procedimiento erróneo que usó Olivera.
Siendo que Olivera disponía solamente de información publicada a dos dígitos decimales, lo correcto era calcular simplemente el incremento de los números índices del nivel general, y redondear a un dígito decimal, con lo que se obtiene el 1,1 que publicó el INDEC:
Continúa...
(...continuación)
ResponderBorrarA su colega el censurador Artemio López mientras tanto no le iba mucho mejor: Había publicado pocos días antes una supuesta estructura de gastos nueva que según sus pretensiones y los cálculos de la consultora Equis serían las del nuevo IPC (la que Olivera toma como fuente confesando Olivera en su mensaje que ni siquiera se tomó el trabajo de cotejarla con la del INDEC), pero sucedió que Artemio López y la consultora Equis ignoran que los porcentajes de la encuesta de hogares no se aplican automáticamente al cálculo del IPC, entre otros motivos a causa de la evolución de los precios relativos entre el año de la encuesta y el período que se tome como base de los precios, por lo que se utiliza la fórmula detallada en el punto 8.2 de la Metodología 13, metodología que puede obtenerse aquí.
Y no es que yo esté defendiendo esa fórmula, ya que si bien la intención de la misma es correcta, su implementación presenta un problema que en la metodología se omite mencionar.
Agradezco a Miguel Olivera el link al documento titulado “An Estimation of CPI Biases in Argentina 1985-2005, and its Implications on Real Income Growth and Income Distribution” de Pablo Gluzmann y Federico Sturzenegger, documento con el cual seguramente esta noche me haré un festín. Por el momento y dado que efectivamente según el título se analizan los sesgos del IPC, he buscado “plutocratic bias” y mi Acrobat Reader no encontró ninguna referencia explícita y textual a dicho sesgo. Como el propio Olivera admitió que el sesgo plutocrático es el más significativo, y como no creo en conspiraciones, me pregunto ¿Será que he tipiado mal? ¿Será que mi Acrobat es una versión antigua? ¿O será que hubo un pequeño descuido en ese sentido por parte de Gluzmann y Sturzenegger como le pasó antes a la Comisión Boskin?
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Che, Natalucci, el que sugirio que estabas loco fui yo. Pero vos lo fuiste confirmando comentario a comentario hermano... compartamos la responsabilidad y democraticemos la locura!
ResponderBorrarUn abrazo, Don Nata, sepa que en QLP es bievenido a comentar, o incluso podemos darle un espacio para que postee. Hace rato que queremos abrir una sección humor....!!!
pd: en la AAEP 2000 hay un paper de gente de la UNLP: "El sesgo plutocratico en la Argentina"
ResponderBorrarhttp://www.aaep.org.ar/anales/works/works2000/lodola_busso_cerimedo.pdf
sam xq no vas a arte y brujeria q quedaste un toke mal parado con los comments. ¿Me haces el favor Capo ? . Apoyo tus palabras, hay q abrir una seccion de humor!.
ResponderBorrarA quien firma Sam Rothstein,
ResponderBorrarCiertamente los comentarios de usted aquí, tal como bien se lo hace notar el participante Marko, han sido poco felices. Yo ya le respondí a usted en . http://lablogueraradial.blogspot.com/2009/07/programa-83-entrevista-ricardo.html.donde le sugerí que si lo desea use usted toda su inteligencia y formule uno o dos argumentos muy fuertes, contundentes, que intenten rebatir de una buena vez lo que yo digo sobre lo necesaria y positiva que ha sido la intervención del gobierno en el INDEC.
Veo que ahora usted incorpora un link a un documento de trabajo de Agustín Lódola, Matías Busso y Federico Cerimedo, de la Universidad de La Plata, trabajo que conozco desde que fue publicado.
La sensación que usted deja, es que quisiera usted hacer ahora alguna consulta, o sugerir que existe alguna asociación de interés entre ese documento y mis afirmaciones, y no se atreve.
De mi parte si ha decidido al fin rectificar su postura y piensa que puede hacer algún aporte serio al debate, siéntase cómodo de hacerme cualquier consulta sobre dicho documento, o de exponer aquí sus conclusiones sobre el mismo.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Quien firma Virrey manifiesta aquí que mis comentarios le parecen aburridos, ofensivos, etc. Los casi doscientos mensajes de debate profundo en el tema central sobre el INDEC http://olivera.blogspot.com/2009/07/harto-ya-de-estar-harto.html. en el que he participado, y que posiblemente constituyan hasta hoy un record para el blog de Olivera, dejan claro que a la mayoría de los participantes mis comentarios les parecen interesantes, por lo que es extraño que al escribir su mensaje Virrey no se haya dado cuenta de que la respuesta se la estaba dando él a sí mismo en el último párrafo, ya que es él, como todos, libre de leer otra cosa.
ResponderBorrarSeñor Miguel Olivera,
ResponderBorrarNo observo para nada que estemos discutiendo cuestiones personales como usted sugiere. Cuanto mucho le he señalado mis objeciones a algún proceder suyo público, como es el caso de que usted ha seguido emitiendo diatribas contra la actuación del gobierno en el INDEC desde un blog del cual el titular es un censurador confeso, y usted sabía que yo allí no podría responderle. Tampoco busco ofenderlo cuando digo que el error de usted sobre los decimales es una falla en la formación de la escuela primaria, sino que en todo caso hago una crítica a la formación en la escuela primaria de nuestra sociedad, que hace que un profesor universitario llegue luego en su vida pública a cometer un error así.
Son muy útiles para mi investigación sobre el sesgo plutocrático los trabajos que usted me ha hecho conocer de Bacha, (http://ideas.repec.org/a/ioe/cuadec/v11y1974i33p60-64.html); de Pablo Gluzmann y Federico Sturzenegger (http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/esp/documentos-de-trabajo.php , documento 87); e inclusive el de René Cortázar y Jorge Marshall (http://olivera.googlepages.com/cieplancortazarindicesdepreciosenchi.pdf).
Es allí, a través de estos documentos cuya existencia yo desconocía, donde siento que debatir con usted me aporta algo, y no en la para mí falsa idea de ganar un debate a alguien como si se tratara de un encuentro deportivo. De la misma manera quisiera luego consultarlo a usted en algún momento sobre un tema central referido al conflicto gobierno-INDEC. Un tema de gran trascendencia para dilucidar los hechos, y que pertenece puntualmente a un área de conocimiento que usted domina mucho mejor que yo.
Atentamente:
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Estoy (casi) siempre disponible en olivera@gmail.com.
ResponderBorrar