Fútbol para todos: ¿al servicio de quién?

Tratando de aprender un poco sobre economía de los medios, me encontré con un simpático artículo: "Sports Broadcasting: Is it a Job for Public Service Broadcasters?
A Welfare Economic Perspective".

Parece que a un economista noruego, especialista en økonomiske virkninger knyttet til sport og spesielt sportsarrangementer, se le ocurrió preguntarse si los canales públicos debían transmitir fútbol (u otros deportes) o tenían mejores cosas que hacer con su guita y con su tiempo. La respuesta es la última: hay mejores cosas que hacer con la guita y el tiempo.

Solberg parte de un hecho estilizado: desde comienzos de los años 90, aumentó mucho la demanda por transmitir eventos deportivos y, por lo tanto, el precio de los derechos de transmisión. Justamente esta suba de precios "forzó a que muchas emisoras de servicio público redujeran su participación en la emisión de deportes" y por lo tanto las emisiones caen en los canales de aire o de cable con fines de lucro.

Hay que aclarar, por las dudas, que public service broadcasters se refiere a aquellos que no tienen una motivación de lucro, o la tienen sólo parcialmente.

Sin embargo, apunta Solberg, muchas emisoras públicas europeas "siguieron ofertando, ocasionalmente con éxito" por los derechos de transmisión. En cambio, contrasta, las emisoras públicas australianas decidieron no emitir deportes cuyos derechos de transmisión fueran caros.

El ensayo, entonces, contrasta las dos experiencias - la europea y la australiana - y se pregunta si el estado tiene razones para intervenir en la emisión de eventos deportivos. Y más preguntas, ¿cómo debe hacerlo? ¿Dándole las emisiones a los canales públicos? (la solución argentina y, en parte, la europea) ¿Regulando una lista de emisiones deportivas mínimas que todo canal público debe transmitir? ¿Debe la mayoría de la gente ver en forma gratuita las transmisiones deportivas caras? ¿por qué los europeos eligieron en forma diferente que la recomendación de la economía de bienestar, cual es la salida australiana?

Resumo las respuestas que me interesaron pero hay mucho en el artículo para comentar (tal vez con más tiempo, en otra entrada).

Aparentemente, el financiamiento de programas no comerciales en la TV pública se justifica en base a tres nociones: 1) la elitista cultural (si la gente quiere ver Tinelli, igual hay que darle la posibilidad de que vea Shakespeare), 2) la industria naciente (un programa puede ser no rentable en sus comienzos pero potencialmente serlo con el tiempo, como Peter Capussoto y sus Videos ), y 3) la necesidad de promover la diversidad. También, hay programas que merecen ser hechos pero que un empresario "maximizador" no llevaría adelante.

Transmitir deportes también tiene méritos: promueve la práctica deportiva, lo que tiene consecuencias saludables y por lo tanto externalidad positivas (lo de opio para los pueblos lo dejamos de lado, mejor). Incluso, hasta puede promover la el sentimiento nacional. De allí que existan listas de eventos deportivos obligatorios.

Solberg concluye, haciendo uso del concepto básico de costo de oportunidad, que en la medida que los canales públicos europeos se esfuerzan por transmitir deportes, queda menos lugar para otros bienes meritorios y con externalidades. Si pasan Tigre - Lanús en Canal 7, nos perdemos Feinmann (el que escribe, no el que quema) o 678.

El noruego especula que los canales públicos que compran espectáculos deportivos caros sólo "tratan de mantener su propia popularidad gastando recursos en programas que el público podría haber visto sin cargo en emisoras comerciales" (por ejemplo, cuando Boca juega la copa Libertadores no se transmite por codificado sino por TV abierta; lo mismo con la selección). Después de todo, los mega-eventos deportivos son un anzuelo lo suficientemente atractivo como para que los avisadores los inunden de publicidad y, por lo tanto, la ecuación para la emisora es más ingresos de avisadores y menos de televidentes. Por eso estos mega-eventos casi siempre terminan saliendo en forma abierta, aún cuando el fin es el lucro. Al revés que con los partidos regulares.

"Los mismos objetivos caracterizan las estrategias de los políticos que están involucrados en determinar los objectivos de estas emisoras públicas" argumenta Solberg (que no habla de matar al grupo Clarín, les aseguro). Los políticos apoyan lo que es popular entre los votantes, no aquello que tiene mérito, dice el noruego que sólo verbaliza lo obvio. Es más eficiente regular al mercado que producir el bien, dice Solberg.

La estrategia de las emisoras públicas que transmiten deportes con derechos caros "se basa en las preferencias personales" y no en el bienestar, concluye.

Y después dicen que los economistas no la vieron venir...