Gestión

Cada vez más, el Kirchnerismo se equivoca en la gestión. González Fraga propone su lista de errores de gestión: inflación y patoterismo antiinflacionario, política de carnes, incertidumbre energética, colapso de los servicios, insuficiente inversión, ausencia de política comercial y combate a la pobreza. Aunque mantiene el acuerdo general con el tipo de cambio real alto.

Mi lista de errores en la gestión tiene alguna superposición y alguna diferencia. Aquí va.

El primer error de la gestión es la política de infraestructura en general, y la política energética en particular. Simplificando, tenemos casi la misma oferta de potencia que en el año 2002 pero acumulamos 45% de crecimiento real desde entonces. Resultado: nos comimos todo el "colchón". Además, el gobierno insiste en subsidiar las piscinas de Nordelta. Y se resiste a implementar algún esquema de tarifa social que proteja al pobre y haga que, el que puede, pague (¿esto no era, después de todo, progresismo?). En lugar de reescribir el marco regulatorio luego de la devaluación eligió el camino de la negociación caso por caso.

El segundo error de la gestión es la política de precios (que, claro, en el caso de las tarifas se engancha con el punto anterior). En el mercado de bienes públicos, donde no funciona el principio de exclusión, la consecuencia de la política de precios es la congestión y el deterioro. El mercado de bienes públicos, sea en salud, rutas, accesos, o lo que fuese, está afectado por marcados procesos de congestión. Justamente donde el estado tiene un rol por definición es donde el fracaso de este gobierno es mayor. En el mercado de los bienes privados, donde sí funciona el principio de exclusión en el consumo, el resultado es el (incipiente) racionamiento. El gobierno, sensible al tarifazo, no se da cuenta de que la congestión y el racionamiento también pueden cuestionar la legitimidad de la política económica.

El tercer error es la política fiscal demasiado expansiva. En los años anteriores, la tasa de aumento del gasto primario superaba en 2 ó 3 puntos porcentuales a la tasa de expansión de la recaudación. Ahora, esa diferencia se extendió a 7 ú 8 puntos porcentuales. Hay razones para justificarlo: en buena medida es consecuencia de la expansión en la cobertura de la seguridad social, una política correcta. El gobierno eligió financiar la universalización de la cobertura con los traspasos que vendrán desde las AFJPs, y serán muchos. Pero se recurre una vez más a financiar gasto corriente con ahorro, flujo con stock. Pan para hoy, hambre para mañana. Entiendo que una política fiscal diferente plantea un problema distributivo. En el límite, estaríamos convalidando la demanda por autos BMW para deslegitimar la demanda de gastos social. Pero, a la vez, estaríamos facilitando el sostenimiento del dólar alto que, en la dinámica, genera más empleo y mejores salarios, en forma más sostenible claro.

Hay más. Me parece que es hora de abrir el debate.