martes, 4 de agosto de 2009

The Mactas Touch

Mario Mactas en TN elucubra acerca de la socialización de los medios de producción chavista y sus consecuencias totalitarias.

Confieso que tengo poca tolerancia para cierto discurso pseudo-liberal porque, en cualquier caso, prefiero leer a Hayek o Mises que son versiones brillantes y extremas (equivocadas, por lo tanto) de lo mismo.

Llegando al final de su comentario, Mactas se (nos) pregunta: "¿Estaremos lejos?"... y se (nos) responde: "No tanto".

Volver con la amenaza chavista me parece una locura. Para ser más claro: no descarto que K intente nacionalizar nacionalice algo: la banca, la energía, algo. Después de todo, son medidas populares, el gobierno necesita caja y es consistente con la política en curso de represión financiera. Pero ¿Chávez? ¿Socialismo K? Como que no estatice la Pampa Húmeda...

17 comentarios:

  1. Comparto. Lo que es inentendible es que Kirchner afronta innecesariamente muchos de los costos de aliarse a Chavez, y ninguno de los beneficios (ya sabemos, coloclar al 15% no lo veo demasiado beneficioso).

    ResponderEliminar
  2. Tanto sabes como para refutar a Mises o a Hayek? vas camino a ser el primer nobel de economia argentino. Cuanta facilidad para decir: estan equivocados. Yo por el contrario creo que cada vez tienen mas razon.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Olivera, porque arruinar el comentario con ese erroneo final? Si uno es facho entonces de liberal no tiene nada, es el otro extremo del eje.

    Es como decirle facho a Rothbard o a cualquier voluntarista/pacifista de esos del principio de no agresión.

    Recordatorio de Fascismo en Wikipedia:
    "El proyecto político del fascismo es instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista, mientras su base intelectual plantea una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, un nacionalismo"

    ResponderEliminar
  5. @Sam Rothstein, ¿"ninguno de los beneficios"? Yo revisaría esa afirmación, separando beneficios personales de nacionales.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Olivera: Comentar sobre lo que dice o deja de decir el sr. Mactas me parece una pérdida de su valioso tiempo. (Casi) lo mismo sucede con el Sr. Gelblung aunque debo reconocer que esa pasada entrada dio pie para un interesante comentario sobre lo azarozo de la estructura social. Saludos,

    ResponderEliminar
  7. Cuanta equivocación hay en la gente extremadamente feliz, o en los extremadamente justos, ni hablar de esos que son extremadamente buenos. Que equivocados están, como se animan a ser tan extremistas, si es mucho mas fácil (y políticamente correcto) ser sólo moderadamente feliz, un poquito justo y algo de bueno.

    ResponderEliminar
  8. Miguel, que te llevo a tomar cursos en ESEADE?

    ResponderEliminar
  9. Sam...
    ¿qué me llevó? ¿el deseo de aprender? ¿por qué tomarías un curso?

    No, no me atraía sexualmente Juan Carlos Cachanosky (el hermano de Chantanosky) ni Gabriel Zanotti.

    Simplemente, vi luz y subí. Hice lo mismo en lugares ideológicamente opuestos, por ejemplo, donde estudié a Arghiri Emmanuel, o a los Paul Sweezy y Baran, o tantos otros de los que aprendí muchísimo.

    ¿Por qué tendría que tener una razón, pregunto?

    ResponderEliminar
  10. Habrá que definir "saber".

    En principio, tengo una posición de aversión epistemológica a los extremos, que es todo lo que sugerí arriba con tono tajante (esto es un blog-esto es un blog-esto es un blog...).

    Pero sigamos un poco. Cuando sos austríaco práctico (¿contradicción en sus términos?) en lugar de teórico, considerás a toda intervención pública equivocada sobre el supuesto de que la acción humana voluntaria tiene resultados inequívocamente superiores para el individuo y, por agregación, para el colectivo. Y no comparto muchos de los principios básicos de la economía austríaca como, por ejemplo, la noción de que todo intercambio es voluntario ("... sólo puede elegir el árbol en el cual ahorcarse..."), o es beneficioso para el colectivo (falacia de composición). Luego, estoy dispuesto a discutir fallas de mercado y fallas de la intervención pública con todo pragmatismo.

    Tengo mucha simpatía por la epistemología austríaca y, sobre todo, por la incertidumbre a la hayek que no es muy diferente a la keynesiana. El asunto es que ambos pensadores siguieron caminos diferentes desde ahí.

    ResponderEliminar
  11. No, me resulto extraño nomás. Obviamente aplaudo la amplitud ideológica y creo que es un asset invaluable en la formación académica y, sobretodo, personal. Por lo demás, no conozco mucho del ESEADE pero (desde mi ignorancia) tengo la imagen de un lugar sin mucho prestigio académico.

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. supongamos el tema de equilibrios de Nash se de en economía y que la suma del óptimo individual no sea el óptimo colectivo

    Flaco, no entendiste nada de lo que se tratan los equilibrios de Nash. Pista: no tiene practicamente nada que ver con "Una mente brillante" y la rubia despampanante que no le da bola a nadie.

    ResponderEliminar
  14. Reedito mi comentario para no herir con mi ignorancia sobre teoría de juegos a Sam:

    Argentina es un lugar sin mucho prestigio académico.

    Con respecto a Miguel, supongamos que la suma del óptimo individual no sea el óptimo colectivo, que mejor excusa para la intervención estatal divina que desde el cielo que todo lo sabe y todo lo conoce va a decidir por los individuos para llevarlos al preciado óptimo colectivo. ¿Quién de nosotros se atreve a jugar a Dios y nos garantiza que va a llevar a la economía a ese óptimo? ¿Y si se equivoca? ¿Moreno y De Vido nos van a llevar a ese óptimo?

    PD: nunca vi "Mentes brillantes"

    ResponderEliminar
  15. miguel, conozco algunos profesores del ESEADE, entre ellos zanotti lejos el mas "profundo", a carlos y el joven ravier, entre los muchos de buen nivel que hay. Pero lamentablemente, a mi me gusta mas el estilo español de dicha escuela, digo lamentablemente porque han encarado la catedra sobre esos autores con un sustento bastante mas "interesante y sobre todo-tecnico teorico", quizas epistemologicamente Zanotti sea en habla hispana el mas completo, pero a nivel disciplina economica, los españoles son mejores.

    Creo que en habla hispana lo mejor de la escuela lo encontras resumido en ese tratado de economía de Jesus Huerta de Soto (lo tenes online gratis en su pagina); en estados unidos ha tenida cierto eco incluso en el ultimo nobel que salio a destiempo y mal a criticarlo (ciertamente con muy poco rigor, algo de costumbre en él). Y de cabotaje, pero con igual y "novedosa intensidad" el declarado liberal Juan Ramon Rallo Julian, que se especializo en teoría monetaria, de hecho en españa llevan el sello de la universidad rey juan carlos y de hasta el banco de españa, lastima que los socialistas que gobiernan sean tan "duros" ;D

    En fin... seguro a huerta lo tenías, no se si su tratado, y a Rallo seguro que no (aunque escribio en las revistas del ESEADE un ensayo sobre la teoría de los juegos y una critica desde la cosmovisión hayekeana).
    http://liberalismo.org/bitacoras/1/

    En tu libro online de macro (enorme!) esta la versión clasica de Roger Garrison de su "macroeconomía del capital, no es mala, ojo.. pero sí incompleta. Comenzaron a complementarlo con teoría avanzada sobre la liquidez... y se esta poniendo bueno, habrá que ver que sale de ellos, pero pinta tiene.

    saludos,

    ResponderEliminar
  16. rothbard,
    http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/38_12_Rallo,%20Juan%20Ramón%20El%20Estado%20contra%20el%20Derecho.doc

    sobre ese mismo tema, "el estado contra el derecho", esta todo relacionado con lo que comentaste, evalualo...

    ResponderEliminar
  17. Gracias por el link, a Rallo lo leo en la página del Instituto Juan de Mariana o en Libertad Digital, es un tipo muy inteligente.

    ResponderEliminar