"Es muy incómodo adherir a un gobierno de dos gobernantes multimillonarios que están comandando un gobierno nacional, popular y democrático, y que te hablan del hambre"Las reacciones no se hicieron esperar: "le hace el juego a la derecha (...) todo suyo compañeros" le espetó @lupo55 que, ahora, lo trata de badulaque. Esta, la reacción militante, leída con generosidad demanda una discusión sólo interna. Menos generoso, demanda homogeneidad de pensamiento.
Con otra mirada, Kohan discurrió sobre la distribución de la riqueza, las manifestaciones de riqueza y el peronismo para luego pedir que dejemos el reduccionismo de lado. Pepe Eliaschev consideró al artículo una: "magistral demolición de Martín Kohan del penoso & patético Feinmann, el feinmanniano". El artículo es ambiguo y tiene una lectura posible diferente, aunque con un exabrupto disfrazado en la despersonalización "más de uno"...
"Hay una broma que se ha hecho costumbre en estos años. Cada vez que alguien menciona a Feinmann, hay otro que sonríe y pregunta: “¿Cuál de los dos? ¿El bueno o el malo?”. Porque se sobreentiende que hay uno que es malo y se llama Eduardo; es periodista y pide penas de muerte por televisión, o cierres de frontera por radio. Y hay otro que es bueno y se llama José Pablo. Más de uno por estos días se aprestan, con gran enojo, a revisar el chiste de los dos Feinmann. Pero hablar de buenos y malos es caer en binarismos reductivos; y Feinmann, José Pablo, reclamó ante todo esto que se lo libere de tales simplificaciones. Ni buenos ni malos, conviene entonces decir"¿Borrar la línea divisoria entre ambos Feinmann? El exabrupto de Kohan es seguramente una consecuencia de que JPF es "cercano al gobierno" como (dis)gusta caracterizar La Nación.
El bueno y el malo de Kohan es una redux de la distinción que hiciera Lanata: hay un Feinmann que escribe libros, y hay otro que los quema. Que JPF se libere de las simplificaciones militantes, es una buena cosa (¿incurrió?). Que Kohan sugiera borrar la línea entre ambos Feinmann, en nombre de la complejidad o el relativismo, es una mala cosa. Feinmann, el que escribe y duda, será siempre bueno.
E. Feinmann es un cero a la izquierda, por mas que se proclame tácitamente de derecha. Es uno de los mas destacados alumnos de Hadad en el arte del transformismo periodístico que asola a gran parte de Radio 10 y que se demuestra en las panquequeadas en que incurren en sus comentarios sobre figuras políticas, donde se apre$$ia siempre la influen$ia del vil metal.
ResponderBorrarJP Feinman es un intelectual injustamente sobreestimado por el K-ismo hasta ahora y por el mismo (siempre). Un tipo interesante, que después del reportaje a LN perdió la oportunidad de ser crítico, casi pidiendo perdón por sus propias opiniones.
Lo importante de estos episodios no es la relacion entre los dos Feinmann, sino la aparición de una tendencia crítica sobre el gobierno en el seno de los intelectuales K, incluyendo a Feinmann y Carta Abierta. Esto es inevitable, no solo por las incongruencias preexistentes entre el discurso y la realidad del gobierno K desde hace años, sino sobre todo por su actual "giro a la derecha" cuyos puntos mas salientes son el enfrentamiento con Moyano y el inicio del ajuste, que ya ha comenzado con el recorte de subsidios, y del cual las salvajes medidas de ajuste en Santa Cruz no son sino un preanuncio, ya que una táctica esperable del gobierno es reducir también las transferencias a las provincias dejando así que el costo del ajuste recaiga sobre otros, sean del propio partido de gobierno (como en S.Cruz) o de la oposición (como en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). De todos modos, el gobierno central necesitará de todas maneras hacer su propio ajuste (el recorte de subsidios no alcanza ni de lejos), y eso generará más rechinar de dientes y retorcimiento de manos en las filas de la intelectualidad K.
ResponderBorrarNo hace al punto central, pero me resulta curiosa la afirmación de Kohan de que "la aversión del peronismo hacia los ricos es segura y demostrada". No soy peronista, pero me parece indefendible esa afirmación.
ResponderBorrarFederico, es una aversión segura y demostrada hacia los ricos no peronistas (y hacia los no ricos y no peronistas, también). El refinamiento de esta constante ha hecho que además haya aversión hacia los ricos de toda otra corriente o subgrupo dentro del peronismo (por ejemplo de la multimillonaria Cristina hacia el multimillonario Moyano o hacia el multimillonario Zanola o hacia el multimillonario Menem, y viceversa en todas las direcciones).
ResponderBorrarA mi sigue sorprendiendo cuanta atencion se le presta a JP Feinman. (al otro Feinman, no lo conozco; ni siquiera se cuanta gente lo conoce)
ResponderBorrarFeinman aparece catalogado como "filosofo", pero sus escritos son siempre periodisticos: muy poco rigurosos, solo dan una opinion perosnal sin demasiado rigor en lo que sustenta. Asi, como periodista que larga una idea, esta OK. Pero como pensador o "filosofo", lo suyo siempre ha sido muy pobre en su falta de rigor.
Esto que acaba de escribir es otro ejemplo de cosa que larga sin pensar, sin razonar, una punta interesante para un periodista; una gansada para alguien mas riguroso en su pensar.
Hay varios angulos que no fueron razonados por el autor. Dejemos de lado el punto de cuanto dinero personal tiene que tener un lider para ser considerado un lider popular (el cual parece ser el punto que lanza el periodista Feinman, pero que no aborda). Hay evidencias historicas para todos los gustos.
Pero un angulo interesante es aquel que ha hecho que JPF se pregnte este tema. Cual es la diferencia entre hoy con ayer? No es novedad que los lideres han amasado una fortuna personal. Por que justo ahora JFP se cuestiona esto?.
Y esta pregunta si requiere una respuesta periodistica, de investigacion y opinion. Para la otra, la que va al fundamentode la pregunta que JFP ha hecho implicitamente, temo que JFP no este capacitado para contestarse a si mismo.
A mi sigue sorprendiendo cuanta atencion se le presta a JP Feinman. (al otro Feinman, no lo conozco; ni siquiera se cuanta gente lo conoce)
ResponderBorrarFeinman aparece catalogado como "filosofo", pero sus escritos son siempre periodisticos: muy poco rigurosos, solo dan una opinion perosnal sin demasiado rigor en lo que sustenta. Asi, como periodista que larga una idea, esta OK. Pero como pensador o "filosofo", lo suyo siempre ha sido muy pobre en su falta de rigor.
Esto que acaba de escribir es otro ejemplo de cosa que larga sin pensar, sin razonar, una punta interesante para un periodista; una gansada para alguien mas riguroso en su pensar.
Hay varios angulos que no fueron razonados por el autor. Dejemos de lado el punto de cuanto dinero personal tiene que tener un lider para ser considerado un lider popular (el cual parece ser el punto que lanza el periodista Feinman, pero que no aborda). Hay evidencias historicas para todos los gustos.
Pero un angulo interesante es aquel que ha hecho que JPF se pregnte este tema. Cual es la diferencia entre hoy con ayer? No es novedad que los lideres han amasado una fortuna personal. Por que justo ahora JFP se cuestiona esto?.
Y esta pregunta si requiere una respuesta periodistica, de investigacion y opinion. Para la otra, la que va al fundamentode la pregunta que JFP ha hecho implicitamente, temo que JFP no este capacitado para contestarse a si mismo.
Muy interesante la nota! si queres visitar mi blog sobre politica internacional es http://silvinaruizboyadjian.blogspot.com
ResponderBorrarGracias!
nada que ver con el tema (o sí, quién sabe), una noticia fresca sobre gente que deja propinas en mi vecindario.
ResponderBorrarhttp://blogs.ocweekly.com/navelgazing/2012/02/waitress_tip_get_a_real_job.php