La historia es conocida. Como en la asamblea de representantes del viernes pasado algunos vocales votaron en contra de Macri, el ex hijo putativo de Flavia Palmiero les pidió la renuncia. ¿Por qué? Porque no quiere que la política perjudique al club, según explicó a Clarín:
"Quiero gobernar en este año y tres meses de gestión que me restan con gente de mi absoluta confianza. Busco tener la tranquilidad de contar a mi lado con personas que piensen en el día a día del club y no en hacer política. Los socios me eligieron para que siga una línea y la gente en la que yo delego cosas debe hablar el mismo idioma. No quiero que la política perjudique al club" dijo MM.
¿Cuáles eran las reformas propuestas?
La posibilidad de utilizar camisetas alternativas sin respetar los colores tradicionales y solamente exigiendo que tuvieran el escudo oficial. (¿para Nike?)
La posibilidad de abrir cuentas bancarias en el exterior (¿para MM?)
Limitar los derechos de los socios para presenciar los partidos que Boca debía jugar en La Bombonera (??????)
Eliminar la limitación de comprar hasta cuatro jugadores por año calendario que se había fijado para promover a los futbolistas de las divisiones inferiores (¿para los amigos que compran y venden jugadores?
Reducir el número de miembros de la Asamblea de Representantes de 210 titulares y 60 suplentes a 150 y 40 respectivamente (¿para qué sea más fácil de manejar?)
Establecer que las agrupaciones del club no podrían recurrir a la justicia ordinaria sin presentarse previamente ante el Tribunal de Disciplina del club (¿para cajonear y demorar los reclamos? ah, esto es como aquello de que a los militares que torturaron civiles tenían que juzgarlos otros militares que también habían torturado civiles).
... entre otras.
¡Y el se queja de Kirchner por autoritario!
lunes, 30 de octubre de 2006
Revira
Finalmente perdió el proyecto de reelección indefinida en Misiones a pesar del apoyo presidencial, del clientelismo y, sobre todo, de la imagen positiva del gobernador Rovira. No tengo idea, ni me importa mucho, cual sea el efecto de estas elecciones en la imagen del Presidente Kirchner. Lo escuché a Bonasso la semana pasada diciendo que cualquiera sea el resultado, el gobierno había perdido. Creo que el impacto de la restricción energética va a ser, eventualmente, más negativo que el efecto Rovira así que me preocupa más.
(Me) Importa poco ahora si las encuestas acertaron o no.
Lo que si me interesa es la reacción del gobierno al fracaso. Salvo por Racing, el Presidente Kirchner no tuvo derrotas y sólo acumuló victorias y poder. Ahora perdió (y no, no creo que haya perdido la democracia o ganado la derecha como dirán los genuflexos de siempre). La gente reacciona en formas muy diferentes a la frustración. ¿Cómo lo hará el Presidente?
sábado, 28 de octubre de 2006
No-brainer
Un tal Scott Hennen le hizo un reportaje radial al vicepresidente de los EE.UU. Dick Cheney.
Y le pregunta:
"Would you agree a dunk in water is a no-brainer if it can save lives?"
A lo que Cheney responde:
"It's a no-brainer for me, but for a while there, I was criticized as being the Vice President "for torture." We don't torture. That's not what we're involved in. We live up to our obligations in international treaties that we're party to and so forth. But the fact is, you can have a fairly robust interrogation program without torture, and we need to be able to do that."
Relean la primera oración: ""It's a no-brainer for me"... es decir que, para Cheney, torturar a alguien ahogándolo en el agua "no hay ni que pensarlo", "es una obviedad", si puede salvar vidas.
Lo del título.
Y le pregunta:
"Would you agree a dunk in water is a no-brainer if it can save lives?"
A lo que Cheney responde:
"It's a no-brainer for me, but for a while there, I was criticized as being the Vice President "for torture." We don't torture. That's not what we're involved in. We live up to our obligations in international treaties that we're party to and so forth. But the fact is, you can have a fairly robust interrogation program without torture, and we need to be able to do that."
Relean la primera oración: ""It's a no-brainer for me"... es decir que, para Cheney, torturar a alguien ahogándolo en el agua "no hay ni que pensarlo", "es una obviedad", si puede salvar vidas.
Lo del título.
Fortaleza
Aníbal Ibarra cuestionó la decisión del gobierno de la ciudad de emitir bonos a lo que, preguntado por un periodistas, Telerman respondió:
"Entre las muchas virtudes que tiene Aníbal, la economía no es su fuerte"
Ibarra no me cae simpático. Imagino que Telerman tiene razón pero lo cierto es que la economía tampoco es el fuerte de Telerman. Al menos a juzgar por su CV.
Vayamos a sus declaraciones:
"Tenemos un déficit de infraestructura en la ciudad y alguien lo tenía que atacar. Los bonos son herramientas racionales. Es lógico que una inversión que te sirve para los próximos 60 años tenga el pago desparramado en el tiempo. Otro sería el cantar en una ciudad deficitaria. Pero es mejor que se pague en el tiempo y no con la caja de un solo año."
Esto significa que Telerman emite bonos a pesar de tener los fondos para realizar las inversiones. Es decir, prefiere mantener la "caja" y "tomar prestado. La cuestión es entonces cual es el rendimiento de la "caja" y cuanto le cuesta "tomar prestado" pero, por supuesto, Telerman no se ocupa.
Roberto Feletti, por ejemplo, critica la decisión de Telerman explicando que las razones del déficit propuesto por Telerman son: "el pago de los servicios de deuda y, esencialmente, la fuerte expansión del gasto corriente en políticas sociales y contratos de mantenimiento urbano." Y a modo de ejemplo cita: "el pago de los servicios de deuda y, esencialmente, la fuerte expansión del gasto corriente en políticas sociales y contratos de mantenimiento urbano."
Panglossiano, Nielsen defendió al presupuesto presentado por el gobierno de la ciudad: "es deficitario pero es el mejor posible".
Vamos a los números: los ingresos aumentarían 17%, los gastos 18%, el déficit primario (antes del pago de intereses) sería de $ 838 millones y el déficit global de $ 1070. ¿Cómo se financia? Con créditos de organismos multilaterales y emitiendo deuda por $ 661 millones.
Los mercados de capitales, felices.
viernes, 27 de octubre de 2006
Day of reckoning
Mis amigos progresistas me cansaron.
En una columna de opinión en Página 12 titulada "Las piscinas de Nordelta", Maximiliano Montenegro comienza a reconocer errores en la política energética del gobierno de Kirchner.
El primer reconocimiento consiste en que "desde la devaluación, el precio del gas que pagan las familias acomodadas de Barrio Parque o Nordelta se mantiene congelado". Y la propuesta es un "subsidio cruzado" que consistiría en que "los ricos financien a los pobres" y, siempre según Montenegro, es parte del "manual de los economistas". Hay algunos errores conceptuales en el análisis. Estrictamente, se trata de que los que pueden paguen el gas (y la electricidad, porqué no) lo que cuesta mientras que los que no pueden lo paguen más barato de lo que cuesta. Es decir, que los que no pueden reciban un subsidio o una tarifa social. No es un subsidio cruzado pero no importan los detalles técnicos aquí. Se entiende lo que Montenegro propone.
El segundo reconocimiento tiene lugar cuando Montenegro escribe que: "para colmo, el Gobierno se niega a instrumentar un nuevo plan para alentar un uso racional de la energía barata en los hogares, que despilfarran, especialmente, los sectores medios altos. Y ni siquiera acepta tomar medidas para disminuir consumos en la hora pico: desde un cambio horario para prolongar el día hasta anticipar el cierre de los grandes shoppings, que gastan en aire acondicionado el equivalente a localidades pequeñas." También tengo algunas disidencias. Los "sectores medios altos" despilfarran, es cierto, porque las señales de precio los incentivan a hacerlo. Cóbrenles más caro el gas o la electricidad o la nafta y veremos como se apagan los climatizadores de la pileta, o se organizan en grupos para venir de zona norte, o apagan la PC cuando se van a dormir. Estoy seguro de que los sectores bajos también despilfarran seguramente, en el sentido de Montenegro. Ahora, el verdadero despilfarro es el inducido por el gobierno que lleva a que todos - bajos, medios y altos; residenciales e industria - seamos más "energo-intensivos".
Pero se entiende. Y estoy de acuerdo. Hay que implementar la tarifa social y aumentar el precio que pagan la energía los que pueden. Y hay que implementar programas de administración de demanda (así se llaman en el "manual de los economistas").
Este es el mismo Montenegro que tiempo atrás argumentaba que no hay que subir el precio de la nafta porque nos cuesta 12 dólares (ó 10 ó 15, depende de la zona, etc.) producir un barril de petróleo en un insulto al análisis intertemporal (asi se llama en el "manual de los economistas").
Ahora sólo falta que Ramble Tamble se de cuenta. La política energética del gobierno es un desastre. Parte de la altísima tasa de crecimiento es la ficción de la energía barata (cuanto, es difícil de estimar). La nueva capacidad instalada va a ser mucho más cara que la existente (hasta el doble) y esto si uno no pone nombre y apellido a los ejecutores de la inversión y piensa en un estado benevolente. Y el sistema ya no tiene resto.
Hay que decirlo. Hasta aquí el único "éxito" del gobierno fue haber pospuesto el racionamiento energético a gran escala pero la incertidumbre energética que enfrenta la Argentina es un problema muy serio.
Cuando uno escribía estas cosas años atrás era de derecha, o funcional a los intereses de la derecha, o simplemente un anti-chavista. Ahora lo dicen ellos. Y bueno. ¿Yo? economista.
En una columna de opinión en Página 12 titulada "Las piscinas de Nordelta", Maximiliano Montenegro comienza a reconocer errores en la política energética del gobierno de Kirchner.
El primer reconocimiento consiste en que "desde la devaluación, el precio del gas que pagan las familias acomodadas de Barrio Parque o Nordelta se mantiene congelado". Y la propuesta es un "subsidio cruzado" que consistiría en que "los ricos financien a los pobres" y, siempre según Montenegro, es parte del "manual de los economistas". Hay algunos errores conceptuales en el análisis. Estrictamente, se trata de que los que pueden paguen el gas (y la electricidad, porqué no) lo que cuesta mientras que los que no pueden lo paguen más barato de lo que cuesta. Es decir, que los que no pueden reciban un subsidio o una tarifa social. No es un subsidio cruzado pero no importan los detalles técnicos aquí. Se entiende lo que Montenegro propone.
El segundo reconocimiento tiene lugar cuando Montenegro escribe que: "para colmo, el Gobierno se niega a instrumentar un nuevo plan para alentar un uso racional de la energía barata en los hogares, que despilfarran, especialmente, los sectores medios altos. Y ni siquiera acepta tomar medidas para disminuir consumos en la hora pico: desde un cambio horario para prolongar el día hasta anticipar el cierre de los grandes shoppings, que gastan en aire acondicionado el equivalente a localidades pequeñas." También tengo algunas disidencias. Los "sectores medios altos" despilfarran, es cierto, porque las señales de precio los incentivan a hacerlo. Cóbrenles más caro el gas o la electricidad o la nafta y veremos como se apagan los climatizadores de la pileta, o se organizan en grupos para venir de zona norte, o apagan la PC cuando se van a dormir. Estoy seguro de que los sectores bajos también despilfarran seguramente, en el sentido de Montenegro. Ahora, el verdadero despilfarro es el inducido por el gobierno que lleva a que todos - bajos, medios y altos; residenciales e industria - seamos más "energo-intensivos".
Pero se entiende. Y estoy de acuerdo. Hay que implementar la tarifa social y aumentar el precio que pagan la energía los que pueden. Y hay que implementar programas de administración de demanda (así se llaman en el "manual de los economistas").
Este es el mismo Montenegro que tiempo atrás argumentaba que no hay que subir el precio de la nafta porque nos cuesta 12 dólares (ó 10 ó 15, depende de la zona, etc.) producir un barril de petróleo en un insulto al análisis intertemporal (asi se llama en el "manual de los economistas").
Ahora sólo falta que Ramble Tamble se de cuenta. La política energética del gobierno es un desastre. Parte de la altísima tasa de crecimiento es la ficción de la energía barata (cuanto, es difícil de estimar). La nueva capacidad instalada va a ser mucho más cara que la existente (hasta el doble) y esto si uno no pone nombre y apellido a los ejecutores de la inversión y piensa en un estado benevolente. Y el sistema ya no tiene resto.
Hay que decirlo. Hasta aquí el único "éxito" del gobierno fue haber pospuesto el racionamiento energético a gran escala pero la incertidumbre energética que enfrenta la Argentina es un problema muy serio.
Cuando uno escribía estas cosas años atrás era de derecha, o funcional a los intereses de la derecha, o simplemente un anti-chavista. Ahora lo dicen ellos. Y bueno. ¿Yo? economista.
jueves, 19 de octubre de 2006
miércoles, 11 de octubre de 2006
Imperdible: reportaje a Alberto Fernández
Hay que escuchar el reportaje que le hicieron Ruiz Guiñazú, Tenenbaum y, sobre todo, Zlotogwiazda al jefe de gabinete Alberto Fernández esta mañana. No se cuanto va a tardar antes de que lo borren (como al barrabrava del Francés de la página web de los Jóvenes K) pero es sensacional.
martes, 10 de octubre de 2006
La diferencia
En un correo privado, el amigo Artemio cuestiona que culpe a Gago por lo bajo que anda Boca. No quise decir eso. Quise decir: 1) Gago no es el gran jugador que buena parte de la prensa dice que es y mucha parte del público (que lo ve por TV, editado) cree que es y 2) su actuación en el partido de River fue muy mala, casi a la altura de Bobadilla o Dátolo.
Pero queda un desafío implícito que es explicar el momento de Boca y veo que todo lo que se dice anda por Lavolpe, el esquema de 3 en el fondo, el tiempo que toma aprender todo, etc. Así que veamos. El esquema de 3 en el fondo no me gusta: el Cata y Silvestre no son muy rápidos y con un 5 como Gago quedan mano a mano con los delanteros rivales. Claramente hay que moverse a un 4 - 4 - 2 que es fácil de entender, rápido de implementar y no necesita un gran enganche (por que no se si Marino hoy puede asumir ese rol; aquel Marino de Newells hubiera podido).
Hay un factor más importante, lo que realmente cambió a Boca: la salida del Pocho Insúa. Los que vemos a Boca en la cancha (es decir, toda la cancha) sabemos lo que el Pocho le daba al equipo. Jugaba y hacia jugar. Insúa es el jugador diferente que tenía Boca (no, no es Rodrigo que patea al bulto) y ahora se le fue.
Era el Pocho nomás.
Pero queda un desafío implícito que es explicar el momento de Boca y veo que todo lo que se dice anda por Lavolpe, el esquema de 3 en el fondo, el tiempo que toma aprender todo, etc. Así que veamos. El esquema de 3 en el fondo no me gusta: el Cata y Silvestre no son muy rápidos y con un 5 como Gago quedan mano a mano con los delanteros rivales. Claramente hay que moverse a un 4 - 4 - 2 que es fácil de entender, rápido de implementar y no necesita un gran enganche (por que no se si Marino hoy puede asumir ese rol; aquel Marino de Newells hubiera podido).
Hay un factor más importante, lo que realmente cambió a Boca: la salida del Pocho Insúa. Los que vemos a Boca en la cancha (es decir, toda la cancha) sabemos lo que el Pocho le daba al equipo. Jugaba y hacia jugar. Insúa es el jugador diferente que tenía Boca (no, no es Rodrigo que patea al bulto) y ahora se le fue.
Era el Pocho nomás.
lunes, 9 de octubre de 2006
La mentira tiene patas cortas
Ya lo dije antes: Gago es un mito, un invento de quienes están en el negocio del fútbol. No, no digo que sea un jugador malo. Tiene buen trato de pelota. Tiene algunas características de un enganche, es capaz de apilar un par de jugadores. Pero si le salen dos o tres a marcarlo, olvidate. Lo complican. Se enreda. Nunca sería un gran enganche. Si. Dio dos pases de gol pero ¿y los qué Boca se morfó por su culpa? Ayer Belluschi fue una de las figuras de la cancha. ¿Quién debía impedir que así ocurriera? Gago. No lo hizo. Me dirán que Belluschi estaba imparable (o "intratable" como le dicen ahora los relatores). Que se yo. ¿Y si enfrente hubiera tenido a Mascherano? Te digo más ¿a Serna? ¿a Cascini?
Lo que digo es que Gago no es un gran jugador. No va a quedar en la historia de los grandes número 5 de este país. A ver, hagamos nombres de los que vi: Merlo, Gallego, Battaglia, Villareal, Mascherano, Almeyda, Ludueña, Redondo, Marangoni, Suñé, Astrada, Mancuso, Somoza, Batista, Serna... en cualquier orden.
No me jodan. Gago no les llega a los talones. Ni a los talones. Y si no, revean el partido de ayer.
Lo que digo es que Gago no es un gran jugador. No va a quedar en la historia de los grandes número 5 de este país. A ver, hagamos nombres de los que vi: Merlo, Gallego, Battaglia, Villareal, Mascherano, Almeyda, Ludueña, Redondo, Marangoni, Suñé, Astrada, Mancuso, Somoza, Batista, Serna... en cualquier orden.
No me jodan. Gago no les llega a los talones. Ni a los talones. Y si no, revean el partido de ayer.
lunes, 2 de octubre de 2006
Olvidos
Página 12 recortó a Daniel Hadad que se encontraba al lado del Presidente Kirchner en una foto. Ambito Financiero hizo lo propio con Jorge Brito, presidente del Banco Macro. Podría escribir muchas cosas, sobre la credibilidad de los medios, sobre los "amigos" del Presidente, sobre la subestimación de la opinión pública, sobre la calidad institucional. Podría, pero no tengo ganas. Lo lamento por mis buenos amigos periodistas que trabajan en ambos medios. Que ahora sí, sólo son medios, mitades que nunca más podrán reclamar entereza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)