viernes, 17 de julio de 2009

Censura o aplauso



Colgaron el video de 678 "Distinta Vara" donde la "televisión pública" se ocupa del aumento del patrimonio K. ¡Vaya pluralismo!

En ningún momento explican lo que está en discusión: el dudoso aumento patrimonial con origen en la venta de terrenos, depósitos y alquileres. De hecho, Zloto y Tenembaun lo explicaron bien en su programa pero, para 678, sólo hicieron un "atractivo editorial". De hecho, Zloto define como "escándalo" lo de Kirchner y lo de De Narváez pero sólo pasan esto último.

La pregunta del relato es "¿le convenía al matrimonio Kirchner presentar la declaración jurada con este valor patrimonial? ¿o le convenía contratar a los auditores de De Narváez ahorrándose así dolores de cabeza (...)?"

Se trata de dos presuntos, supuestos delitos diferentes. El presunto delito que se le imputa a los Kirchner es blanquear ingresos originados en actividades dudosas. En el caso de De Narváez el origen del dinero no es el problema (es la venta de Casa Tía) sino declararlo a valor de libro.

Mi buen amigo Gvirtz es ex Pellegrini y contador público nacional así que todo lo que sigue debería saberlo.

De paso, los críticos de los K elegidos son Patricia Bulrich o Mirtha Legrand, nunca los periodistas que investigan en serio sobre estas cosas.

Barone propone que "es interesante plantearlo en el canal público" como si fuera un ejercicio de valentía periodística. Depende de lo que se diga ¿no? Digo, y voy a forzar (un poco) la comparación, la guerra de Malvinas también tenía lugar en el canal público... la pregunta es ¿qué lugar?

Barone habló desde "el gusto personal" (como si la discusión fuera ética/estética) y "no le gusta que el patrimonio de los Kirchner haya crecido eso" ... y luego cuestionó el timing de la venta de los terrenos y no la naturaleza dudosa del incremento patrimonial... su consejo es: ¿por qué no vendieron cuándo se retiraron?, se preguntó disgustado Barone. La incomprensión es total, claro, porque los vendan o no, los terrenos valen lo que valen y, bien valuados (aquí los K hubieran aplicado, como lo hicieron en años anteriores, el criterio de De Narváez del costo histórico) el aumento patrimonial ya existió. Pavada de ignorancia.

Russo dice "me falta información" ... "no tengo elementos"... y luego dice que "deja en claro la diferencia con la evasión". Si no tiene info ¿por qué no se excusa? ¿Y qué es lo que queda en claro? Otra flor de ignorante sobre lo que habla.

Para "Lucho" Galende, el problema es político, el momento de la presentación de la declaración, el "tiempo político". Además los congratula por "presentarlo ante la justicia"... pero flaco, ¡están obligados!

Y todos hablan sólo de los terrenos olvidando dos detalles.

Mi predicción es que hoy siguen con el tema. ¿Para qué los van a censurar si esto parece escrito por Hannibal?

6 comentarios:

  1. Gracias , Miguel. Ayer pesqué el final de un comentario de Victor Hugo Morales que señalaba el verdadero aprieto en que ha puesto Kirchner a sus intelectuales adictos a raíz de la multiplicación bíblica de su patrimonio.

    Sin nombrarlo, dio el ejemplo de un "periodista totalmente identificado con el oficialismo" que en un programa de tv se había limitado a cuestionar la oportunidad de la venta de los terrenos. Supuse que se refería a Barone, a ahora gracias a tu posteo lo confirmo.

    Pobre Barone, pobre Sandra Russo, pobre Luciano Galende.

    Era como si, los tres, a coro, estuvieran clamando por dentro:

    "Nestor, hubieras vendido los terrenitos después, y nos evitabas tener que tragarnos este TREMENDO SAPO en cámaras, abdicando de lo poco que nos quedaba de periodistas creíbles".

    ResponderEliminar
  2. A ver, señores periodistas que investigan en serio.
    Les doy un ejemplo.
    En las declaraciones juradas se pone el avaluo fiscal de los nmuebles. Muchas provincias en el ultimo año hicieron reavaluo de propiedades. Mi caso: avaluo de mi casa el año pasado: 23000 pesos. Avaluo este año: 75000 pesos. Mi fortuna se incremento un 226%, que tal. Encima soy profesor universitario (empleado publico) asi que definitivamente debo ser un corrupto ladron que hace fortunas con la reventa de tizas del estado.
    Otro caso: en los ultimos tiempos los precios de las casas se elevaron sustancialmente, y siguiendolos los alquileres. Una propiedad de $150000 al comprarla en 2007, a los 2 meses valia 175000 y a los seis me ofrecieron 215000 pesos. Pero claro la unica explicacion para aumentos de patrimonio es que son ladrones.

    Periodistas serios buscarian este tipo de factores a ver si pueden explicar el aumento de patrimonio. No solo dirian "aumento el patrimonio", verian en que rubros, y por ejemplo si es en propiedades inmobiliarias verian en que provincias estan y si tuvieron reavaluos que lo justifiquen. Verian si aumentaron los depositos en efectivo, cual ha sido la variación promedio de alquileres en las localidades donde estan esas propiedades, y si hay un correlato entre uno y otro.
    Se darian cuenta que hay una gran diferencia entre declarar todo (aunque algun "periodista serio" critique de donde salio el dinero, sin ninguna prueba pero sembrando sospechas) y subdeclarar tus bienes, y la diferencia esta en que el que subdeclara sus bienes, bien o mal habidos, esta EVADIENDO IMPUESTOS. Cual es la diferencia entre un funcionario que se roba 100.000 pesos, y un empresario que paga 100.000 pesos menos de impuestos de los que deberia? ambos se quedan con dinero que ES DEL ESTADO, en un caso dinero que tenia la responsabilidad de administrar, y en el otro dinero que tenia la responsabilidad de aportar. Es lo mismo, son tan corrupto uno como el otro. Y encima, si el evasor es funcionario del estado al que le roba es peor todavia.

    Asi que en vez de andar rebuscando en las cuentas de el que blanquea todo, tratando de buscarle la quinta pata al gato para vincularlo a algun ilicito, deberian estar examinando las cuentas con microscopio del que NO DECLARA LO QUE DEBE, porque sobre el debe pesar no solo la sospecha sobre de donde saco ese dinero, sino la CERTEZA de que esta ESTAFANDO AL FISCO.

    ResponderEliminar
  3. Totalmente de acuerdo con Leandro.
    Salen los titulares del aumento de patrimonio pero no hay ninguna investigación seria por detrás.
    Solamente el número en primera plana.
    Y no es dificil investigar el origen, movimiento y razones del incremento.
    No lo hacen. ¿Por qué?

    Y con respecto a la tragada de sapos: me parece mejor tragarse sapos por un Gobierno que plantea un horizonte de mayor inclusión social que tragarse sapos por una derecha oligárquica, antinacional y berreta en término intelectual, que quiere un país del siglo 19 en pleno siglo 21.

    Lei hace poco un comentario acertadísimo en Artepolítica:
    "La decencia no es dato importante para el elector argentino cuando se siente económicamente bien, pero recurre a ella para acusar desde un pedestal moralizador al gobernante que ya le fastidia."
    http://artepolitica.com/articulos/el-futuro-del-kirchnerismo-ni-afuera-ni-solos/#comment-42819

    Entonces, le pedimos honestidad al otro, desde nuestra profunda hipocresía.

    ResponderEliminar
  4. Algo mas.
    Dice Olivera:
    "En el caso de De Narváez el origen del dinero no es el problema (es la venta de Casa Tía) sino declararlo a valor de libro."

    Dejeme decirle que eso es una burda mentira.
    Primero porque nadie, tal vez ni el mismo, conozca el monto total de su fortuna. Tiene inversiones en multiples empresas, testaferros varios (sus hijos por ejemplo, que aparecen prestandole millones de dolares aunque no tienen patrimonio), sin hablar de las empresas y propiedades en las que no figura. Asi que si no se puede saber a cuanto suma la fortuna, es imposible para usted afirmar que toda ella proviene de la venta de casa tia. Es casi ridiculo su argumento.

    Por otro lado, y nuevamente en relación a esa fortuna, esta claro que existen sospechas de que ha sido mal habida. Lo primero es su sub-declaración. Uno sub-declara para pagar menos, pero tambien puede sub declarar porque es dinero sucio, asi que el solo hecho de sub-declarar intenta ocultar. En segundo lugar, el señor ha sido investigado varias veces por contrabando con lo cual parte de su riqueza podria deberse a otras cosas, en tercer lugar esta siendo investigado por contrabando de efedrina y contactos con narcotraficantes. En todo ese contexto, sostener sin siquiera poder cuantificar la fortuna, que se la gano limpiamente y no es dudosa, es casi un capricho suyo.

    ResponderEliminar
  5. El dueño de este blog brilla por su ausencia ante la respuesta de Leandro...A mí lo que me causa gracia que uno no se pueda identificar con este proyecto que inmediatamente te tildan de "rentado" o "empleado de Kirchner". Resulta que ahora los periodistas de 6, 7 ,8, los militantes, los intelectuales y los que nos identificamos con este proyecto tenemos que dar explicaciones por si los k van al baño antes de dormir, si le ponen carbón natural o vegetal al asado o por su patrimonio???...Ridículo la verdad. Uno se identifica con este modelo con sus errores y sus aciertos. No tenemos por qué estar de acuerdo en todo...

    ResponderEliminar
  6. FedeBaty:
    Hay quienes se identifican con sus aciertos y reconocen los errores. Por ejemplo, mucha gente que apoya al gobierno reconoce, incluso desde sus blogs que conocerás, que lo del INDEC es un desastre. Hay otrós que prefieren las teorías conspirativas o el argumento falaz por incompleto de "lo hacemos para pagar menos deuda" y lo apoyan.

    En cuanto a lo de Leandro, no sabría por donde empezar. Nadie dijo, porque no lo se, que FDN no tiene o tuvo actividades ilícitas que puedan haber aumentado su fortuna, que es lo que sugiere Leandro. Sólo dije que esta claro que tiene una gran fuente de dinero legítimo, cual es la venta de un supermercado. Los otros argumentos se responden así de fácil pero no siempre tengo tiempo. Si recorriste el blog, sabrás que hasta cierto punto dedico mucho tiempo a discutir con los comentaristas. Pasado ese punto, quedá en vos y cada lector decidir que posición apoyar.

    ResponderEliminar