RER targeting revisited (sólo econs)

Genérico, Lucas y Ele vuelven sobre el tema de la política monetaria con objetivo de tipo de cambio real. Buena excusa para un exabrupto.

La discusión parte de la ley de hierro de los salarios Lucasiana (obvio, por Lucas Llach, no por Bob Lucas... aunque éste último podría estar de acuerdo) que paso a enunciar así (mi interpretación):

Los salarios oscilan alrededor de su nivel  de productividad en dólares y la dinámica de ajuste es o bien los salarios (la salida argentina) o bien el tipo de cambio nominal (la salida brasilera). Si las condiciones iniciales son de salarios en dólares muy baratos y no dejamos apreciar el tipo de cambio nominal (comprando dólares), ergo los salarios van a subir todo lo que sea necesario para acercarse a su nivel de "equilibrio" (...en dólares).

Genérico lo cuestiona: ¿cuál es el mecanismo que empuja los precios a la suba? Lucas le responde: la demanda por laburo barato, el factor escaso. Elemaco desvía: ¿y quién les dijo qué el RER alto es expansivo? ¿y si la inflación es fiscal, debido al crecimiento acelerado del gasto público?

Mi turno. ¿Cómo hacemos sentido de todo esto? ¿Seremos la disciplina que da el Nobel a tres personas qué dicen exactamente lo contrario, violando los principios de contradicción y de tercero excluído?

Leven anclas

¡Volvimos con el asunto de la D-word!

CD plantea las "opciones" de política económica en términos de blanco o negro ("devaluación o dólar quieto"), Lucas se pregunta por la "bombucha cambiaria" y ELY avisa que hay un punto en el medio que puede durar incluso hasta el 2011. El punto es que volvimos sobre viejos temas (competitividad versus ancla cambiaria), con menor urgencia que en el pasado, pero volvimos.

No debería sorprenderme. La sorpresa es que durante los años 2003-2007 esos temas estuvieron ausentes. Con ayuda de un gráfico se entiende rápido y fácil.


El gráfico dibuja el precio del dólar en pesos corrientes (el tipo de cambio nominal) y el poder adquisitivo de una canasta de monedas en pesos constantes (el tipo de cambio real).

Entre 2003 y 2007, el tipo de cambio nominal tuvo un promedio de 3.00 con un desvío estándar de 0.10, casi una convertibilidad a 3 pesos . El tipo de cambio real promedió 2.26 con un desvío estándar de 0.08. Para dejar los cálculos y explicar el concepto: se trató de un lustro en el cual el tipo de cambio nominal y el tipo de cambio real fueron relativamente estables.

En términos de la historia económica argentina contemporánea es una anomalía. En mi versión-de-pocas-líneas del stop-go argentino, usamos el ancla cambiaria (la promesa nominal) todo lo que podemos hasta qué nos vemos forzados a devaluar para recuperar competitividad (la promesa real). Pero ¿mantener ambas promesas - estabilidad cambiaria nominal y real - al mismo tiempo? Milagro de la soja y el real brasileño caros, claro, y el pass-through rezagado de la mega deva. El pecado de la inflación, sin embargo, erosionó la promesa real y nos obligó - crisis mediante y deva del real rápidamente revertida - a romper la promesa nominal (pasamos de un dólar circa 3 a 3.80 rápidamente) o, como se dice usualmente, devaluar.

A tasas de inflación del 20 y tanto por ciento, un real que ya no se aprecia y la soja quieta, volvemos a discutir lo de siempre: ¿devaluamos o anclamos?

Mundo loco

Con la caída de las acciones del Citi por debajo de US$ 30, el banco Santander tiene una capitalización de mercado de US$ 131 mil millones mientras que el Citi tiene una de US$ 153 mil millones.

En un mundo donde las cosas no cambian mucho, la recomendación es vender Santander y comprar Citi. ¿Será? ¿O se viene un nuevo orden mundial?