viernes, 10 de octubre de 2008

Greenspan y los derivados

El New York Times reporta el apoyo casi irrestricto que Greenspan le dio al desarrollo de los derivados financieros en contra de la opinión de gente como Warren Buffet o Soros.

Esta crítica no es una novedad. De hecho, es sorprendentemente parecida - por no decir igual - al capítulo 1 del excelente Traders, Guns and Money (disponible en Gigapedia), publicado en 2006.

6 comentarios:

  1. Greenspan es el gran responsable, pero fue el truco que le permitió sobrevir al sistema 10 o 15 años más.

    El problema de fondo son los derivados. Esas obligaciones son impagables. La economía real no puede pagar semejante magnitud de derivados.

    Si los derivados sobreviven, el mundo no sobrevive. Pero si los derivados no sobreviven el mundo puede sobrevivir organizándose de otra manera.

    ResponderEliminar
  2. ¿Cuál será la mano que elimine de los libros contables a los derivados?

    ResponderEliminar
  3. oti
    el problema con los derivados es, justamente, que no aparecen (o aparecen mal) en los libros contables.

    ResponderEliminar
  4. Sí, pero permanecen como obligaciones.

    Hay que hacerlos desaparecer y que los que jugaron a eso se la aguanten.

    La locura y manía especulativa no es necesaria para que funcione la economía real. Esa locura puso a la economía real en esa dependencia. Pero no es para nada necesaria.

    No hay ninguna razón cuerda que diga que la economía real deba pagar todo eso.

    Hay que volver a organizar un "sistema de créditos" (no un sistema "monetario") donde las naciones recuperen su capacidad de decisión y que acuerden entre ellas.

    El sistema de la camarilla global especulativa parece un "sistema de créditos" pero no lo es, usa a la economía real como una excusa para reproducir su propio juego, hasta que todo revienta.

    El "crédito" no puede ser asunto de una camarilla oligárquica global. Debe ser asunto de cada país y de acuerdos entre países.

    La salida no pasa por la administración financiera de la crisis. Pasa por crear otro sistema cuerdo y adecuado para relanzar la economía real mundial, sobre todo en infraestructura, en casi todos los continentes.

    ResponderEliminar
  5. Por lehman tendràn que hacerse cargo de una deuda de 290 billones. Luego del clearing, el neteado, es 2% a desembolsar en efectivo. Uno de los mayores tenedores, PIMCO, que es un fondo de inversiòn, dijo estar liquido y preparado para cumplir obligaciones con tenedores de CDS.

    ¿Primera victima importante, haciendo a un lado AIG, y los CDS funcionaron bastante bien?.....

    Me parece que exageran demasiado. El clearing lo hace una camara de derivados sobre estos instrumentos. Y la cotizaciòn no puede evaluarse porque son derivados, no acciones ordinarias que ya de por si en estos tiempos son dificiles de calcular el precio.
    O señor olievera, usted se cree que los CDS se pueden contabilizar en el balance con los artilugios que hace el banco central argentino con los bonos del gobierno en la banca comercial??

    No seamos tan alarmistas.

    Intuyo, habria que profundizar, que el peso de esos potenciales desembolsos via CDS denominados en dolares no solo contra bancos de inversion, comerciales y fondos de cobertura (todos compran y venden, y la obligacion es l neteado) sino tambien sobre empresas (GM, 35 billones en CDS) son motivos mas que suficientes para frenar la emision de CDS (lo que ocurrio), disparar las primas en el mercado (lo que sucedio con el riesgo sistemico) y la recompra de CDS emitidos, para hacer todo esto, se necesita cash, y en dolares. Se dispara la tasa en dolares afuera, consecuencia inmediata.

    Esa es la concatenaciòn logica de porque las tasas en dolares se dispararon en Europa, donde hay muchos bancos expuestos a que se ejerza ese derecho, y ante la duda, se guardan los dolares.
    Empalmen esto con los swap de 900 billones que la fed esta dispuesta a inyectar. Aunque solo subasto 30 billones....

    Los CDS son un instrumentos muy bueno, pero nada se puede hacer cuando tus promotores de 5 trillones de dolares amagan con caerse, se caen, se nacionalizan "oficialmente" y luego entra la duda, a quien se los vendo si estoy expuesto por encima de mi capacidad actual de financiamiento!!

    En fin, la caìda de AIG no se debio por Lehman, sino por la incertidumbre de tener que hacerse de obligaciones que por mucho superaban su capacidad cash, incluso post neteado. AIG tenia un saldo de obligaciones mayores que a favor, era una aseguradora!!... igual fallaron creo, un analista de riesgo sobre derivados sabra explicarlo mejor, las estimaciones de perdida de esa tenencia sobre el sector inmobiliario que hizo sobreponderar posiciones muy riesgosas. Todo esto le corto el roll over de financiamiento a AIG(roll over de deuda de corto plazo barata por años-habria que analizar los porque de esto, no olievera?.. sabemos que eso afecta la viabilidad o no de un negocio-), por las dudas, y termino en manos del tesoro para evitar lo que finalmente sucedio.

    En fin, creo que no hay que exagerar con los CDS. De esos 60 trillones emitidos, el mercado se hizo de una cobertura interesante. Lastima que la velocidad del proceso compromete seriamente el pago cash de obligaciones, que seguramente serà una porciòn minima de esos 60 trillones.

    El dato, ¿y los fondos de cobertura porque no se caen?....
    Que dato!!!....

    Damian

    ResponderEliminar
  6. Como sólo en la economía real se crean valores, sólo en ella se producen ganancias. La creación financiera de una cáscada de títulos habilitados a disponer de una porción de ganancia, fuera de toda relación con la economía real, hace que, en algún punto del camino, las ganancias realmente producidas no pueden satisfacer a tantos y tantos aspirantes. Entonces, el castillo de naipes financiero se derrumba.

    ResponderEliminar