Es fácil desnaturalizar una visión alternativa de la realidad. Sólo hay que acusarla de ser socialmente insensible o, mediante un pequeño truco retórico, de promover una ajuste, una disminución en el gasto público. Eso es justamente lo que hace Alfredo Zaiat, cuando no, en Página 12 cuando advierte acerca del modelo que acecha al próximo gobierno:
"Los pilares inevitables para ser considerado “serio” están resumidos en el siguiente pliego de condiciones: aumentar las tarifas, disminuir el gasto público, arreglar la deuda con el Club de París, para luego cerrar el capítulo de los hold outs, elevar el superávit fiscal y reducir los subsidios."
¿Hay alguien seriamente que proponga "disminuir el gasto público" o "reducir los subsidios" para el año entrante? La verdad es que la gran mayoría de los economistas se limita a argumentar que lo que corresponde hacer, en nombre de la consistencia macroeconómica de mediano plazo, es desacelerar el crecimiento del gasto público o de los subsidios. ¿Se entiende la diferencia ?
Por supuesto que sí, que se entiende. Una cosa es afirmar que el crecimiento interanual del gasto público al 40%, 50% o 60% (sí, en julio aumentó más de 60%) es insostenible, sobre todo con ingresos públicos creciendo a un ritmo de 25% interanual (y sí, hay que sacarle las transferencias de cartera de las AFJP, ya lo discutimos). Otra, muy diferente, es proponer reducir el gasto. ¿No? Tal vez AZ pudiera haberse confundido sí uno hubiera escrito: hay que cambiar el signo de la segunda derivada del crecimiento en función del tiempo en lugar de desacelerar la tasa de expansión. Pero, nadie dice que haya que cambiar el signo de la primera derivada. Pero no. Nadie habló en términos oscuros. Todo fue claro. El gasto público puede y debe seguir creciendo... la cuestión es a que ritmo.
La pregunta entonces es ¿por qué AZ, y más en general una parte del periodismo, insiste en inventar que hay una opción "conservadora" acechando en alguna parte? Que esto lo haga el gobierno con el fin de inventarse un enemigo, lo entiendo. Pero que lo haga Zaiat que es un periodista independiente...
Mostrando las entradas con la etiqueta house organ. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta house organ. Mostrar todas las entradas
martes, 18 de septiembre de 2007
domingo, 2 de septiembre de 2007
House organ
Ahora sí que no me queda ninguna duda de que Página 12 pasó de ser un diario combativo, respetable, a ser el house organ del gobierno.
La nota de tapa, escrita por el periodista Claudio Zlotnik, sólo puede ser o bien una operación de prensa, o bien un ejercicio de ignorancia económica pocas veces visto o, quizás peor, ambas cosas. Vale la pena detenerse con cuidado en esto.
Primero, resumo la tesis de Zlotnik:
La suba del dólar fue producto de una "embestida" liderada por los bancos extranjeros que compraron dólares apostando a que "saltara por encima del límite de 3,20".
¿Es así? ¿El dólar lo subieron los bancos extranjeros? Empecemos por los argumentos de Zlotnik para luego racionalizar la suba del dólar.
El argumento de Zlotnik se basa en que:
"Antes de que comenzara la agitación financiera global, los bancos extranjeros poseían en sus carteras un total de 583,8 millones de dólares. Un mes más tarde ya contaban con 677,1 millones. Compraron un neto de 93,3 millones."
Léanlo de nuevo por favor: los bancos extranjeros compraron, en un mes, casi 100 millones de dólares netos. En orden de magnitud, es la venta de los cerealeros en un día de junio, por ejemplo.
Esta es la debilidad esencial del argumento de Zlotnik que Página 12 eligió poner en tapa: compras netas de menos de 100 millones de dólares en un mes... en un mercado donde el BCRA puede comprar o vender más de 100 millones de dólares en un día. Y de hecho, estas compras se explican 1) por el aumento de la demanda de dólares del público en las sucursales (de esto te deberías estar ocupando Zlotnik) y 2) por las operaciones calzadas en el mercado a futuro apostando justamente a que el dólar bajaba (la oportunidad de colocar al 15% - 20% la creo la inversión de la curva de futuros, en parte provocada por el propio BCRA y la turbulencia, y que el BCRA no quiere-no sabe-no puede bajar ...jamás lo entenderías Zlotnik, o pedile a tu fuente que te lo explique).
La fuente del razonamiento de Zlotnik no es la economía sino la Biblia: parece extraño que con una piedra y una honda los bancos extranjeros hubieran intentado voltear al Banco Central.
Luego me ocupo de otras inconsistencias de Zlotnik pero con esta alcanza por ahora.
Es mejor ocuparme de las razones verdaderas que explican la suba del dólar. La suba fue consecuencia de la turbulencia internacional cuyo timing fue inmediatamente posterior a las acciones de la autoridad monetaria.
En los dos meses previos a la turbulencia, en su afán de sostener el dólar y a la vez cumplir el programa monetario, el BCRA llevó adelante dos medidas.
Una, aumentó la compra mensual permitida de las AFJP de 2 millones de dólares a 20 millones de dólares por mes. Esto le agregó casi 200 millones mensuales de demanda de dólares. Otra, reforzó los requisitos para la bicliceta del contado con liqui por lo cual las repatriaciones de capital de los argentinos cayeron de 40 ó 50 millones de dólares diarios a 5 a 7 millones diarios. Esto le sacó, como mínimo, 500 o 600 millones de dólares de oferta.
Resultado: la oferta neta de dólares en un mes se redujo, como mínimo insisto, entre 700 y 800 millones de dólares. Todo esto, con el fin de sostener el dólar y cumplir el programa monetario. El asunto es que a muy poco de esto, se produjo la turbulencia financiera global que nos encontró con un flujo de dólares reducido y un mercado de bonos shockeado por la caída de liquidez en el mercado del contado con liqui.
Cuando los mercados globales temblaron, la venta de bonos argentinos agregó demanda neta de dólares local a aquella oferta reducida. Y luego siguió el minorista que se asustó y, también, aumentó su demanda de dólares (los bancos están vendiendo entre 20% y 30% más dólares; seguramente el aumento en el mercado negro es mayor).
Mi única duda ahora es saber quien le dictó el artículo a Zlotnik (¿el MECON? ¿el BCRA? ¿los bancos nacionales?)... pero ese análisis lo dejó también para otra entrada. Hoy juega Boca y es lo único que me importa ...
(que no lleguemos a comprar a Riquelme porque entonces Zlotnik va a argumentar que los US$ 12 millones que cuesta van a subir el tipo de cambio y entonces la culpa será de Macri...)
La nota de tapa, escrita por el periodista Claudio Zlotnik, sólo puede ser o bien una operación de prensa, o bien un ejercicio de ignorancia económica pocas veces visto o, quizás peor, ambas cosas. Vale la pena detenerse con cuidado en esto.
Primero, resumo la tesis de Zlotnik:
La suba del dólar fue producto de una "embestida" liderada por los bancos extranjeros que compraron dólares apostando a que "saltara por encima del límite de 3,20".
¿Es así? ¿El dólar lo subieron los bancos extranjeros? Empecemos por los argumentos de Zlotnik para luego racionalizar la suba del dólar.
El argumento de Zlotnik se basa en que:
"Antes de que comenzara la agitación financiera global, los bancos extranjeros poseían en sus carteras un total de 583,8 millones de dólares. Un mes más tarde ya contaban con 677,1 millones. Compraron un neto de 93,3 millones."
Léanlo de nuevo por favor: los bancos extranjeros compraron, en un mes, casi 100 millones de dólares netos. En orden de magnitud, es la venta de los cerealeros en un día de junio, por ejemplo.
Esta es la debilidad esencial del argumento de Zlotnik que Página 12 eligió poner en tapa: compras netas de menos de 100 millones de dólares en un mes... en un mercado donde el BCRA puede comprar o vender más de 100 millones de dólares en un día. Y de hecho, estas compras se explican 1) por el aumento de la demanda de dólares del público en las sucursales (de esto te deberías estar ocupando Zlotnik) y 2) por las operaciones calzadas en el mercado a futuro apostando justamente a que el dólar bajaba (la oportunidad de colocar al 15% - 20% la creo la inversión de la curva de futuros, en parte provocada por el propio BCRA y la turbulencia, y que el BCRA no quiere-no sabe-no puede bajar ...jamás lo entenderías Zlotnik, o pedile a tu fuente que te lo explique).
La fuente del razonamiento de Zlotnik no es la economía sino la Biblia: parece extraño que con una piedra y una honda los bancos extranjeros hubieran intentado voltear al Banco Central.
Luego me ocupo de otras inconsistencias de Zlotnik pero con esta alcanza por ahora.
Es mejor ocuparme de las razones verdaderas que explican la suba del dólar. La suba fue consecuencia de la turbulencia internacional cuyo timing fue inmediatamente posterior a las acciones de la autoridad monetaria.
En los dos meses previos a la turbulencia, en su afán de sostener el dólar y a la vez cumplir el programa monetario, el BCRA llevó adelante dos medidas.
Una, aumentó la compra mensual permitida de las AFJP de 2 millones de dólares a 20 millones de dólares por mes. Esto le agregó casi 200 millones mensuales de demanda de dólares. Otra, reforzó los requisitos para la bicliceta del contado con liqui por lo cual las repatriaciones de capital de los argentinos cayeron de 40 ó 50 millones de dólares diarios a 5 a 7 millones diarios. Esto le sacó, como mínimo, 500 o 600 millones de dólares de oferta.
Resultado: la oferta neta de dólares en un mes se redujo, como mínimo insisto, entre 700 y 800 millones de dólares. Todo esto, con el fin de sostener el dólar y cumplir el programa monetario. El asunto es que a muy poco de esto, se produjo la turbulencia financiera global que nos encontró con un flujo de dólares reducido y un mercado de bonos shockeado por la caída de liquidez en el mercado del contado con liqui.
Cuando los mercados globales temblaron, la venta de bonos argentinos agregó demanda neta de dólares local a aquella oferta reducida. Y luego siguió el minorista que se asustó y, también, aumentó su demanda de dólares (los bancos están vendiendo entre 20% y 30% más dólares; seguramente el aumento en el mercado negro es mayor).
Mi única duda ahora es saber quien le dictó el artículo a Zlotnik (¿el MECON? ¿el BCRA? ¿los bancos nacionales?)... pero ese análisis lo dejó también para otra entrada. Hoy juega Boca y es lo único que me importa ...
(que no lleguemos a comprar a Riquelme porque entonces Zlotnik va a argumentar que los US$ 12 millones que cuesta van a subir el tipo de cambio y entonces la culpa será de Macri...)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)