jueves, 5 de julio de 2007

Nielsen y el superávit fiscal de mayo

Guillermo Nielsen se ocupa de desmenuzar el superávit fiscal de mayo y, en particular, la decisión de imputar "los ingresos extraordinarios resultantes de la vuelta de aportantes al sistema jubilatorio estatal de reparto" como "ingresos corrientes del Estado".

Advierte Nielsen que "estas valuaciones se están tomando como si fuesen un aumento de la recaudación impositiva, lo cual constituye un error conceptual, con implicancias prácticas de alto impacto macroeconómico. Es que, en rigor, tales transferencias son aplicaciones financieras que se deben imputar “debajo de la línea”: no forman parte del resultado primario. Así son las prácticas contables internacionales para una interpretación homogénea de las cuentas públicas".

Para que se entienda, esto sería como considerar a las privatizaciones ingresos corrientes. Y argumenta entonces que: "en rigor, por la condición de emisión de los bonos lo único que debería hacer el Gobierno con los títulos que le ingresen es darlos de baja del stock de deuda".

Cuando se hacen las cuentas sin los ingresos extraordinarios, "la recaudación bajaría a $ 13.840M, con un resultado primario de $ 3.813M. En realidad, el resultado primario caería así en términos nominales 2,4% respecto a mayo de 2006, lo cual está muy lejos de la mejora de 37,1% que se ha informado".

Al igual que otros colegas (Frenkel, por ejemplo), Nielsen propone utilizar el aumento se superávit primario como política contra-cíclica para generar un círculo virtuoso de dólar alto - tasas bajas - crecimiento algo. Y la herramienta es "acciones concretas sobre los gastos" antes que un aumento de la presión impositiva.

El artículo completo puede leerse aquí.

9 comentarios:

  1. Es verdad que no hay que subir la presión impositiva, aun que algunas cosas hay que arreglar, pero lo importante es trabajar en el plano de la evasión fiscal.
    Me acuerdo cuando di Macro 1 Frenkel escribió un trabajo, para entender la inflación y el mecanísmo de indexación, bueno el paper explicaba que la pólitica monetária se tornaba infeciente cuando se indexa la economía, y que lo importante es no dar rienda suelta a estos mecanismos indexatorios, y trabajar en el plano fiscal ya sea por bajar el indice de evasión fiscal como mantener a raya el gasto público.
    Si bien hoy lo primero se cumple y muy bien, ya que ayuda a la distribución del ingreso. Lo segundo y tercero hay que profundizarlo, sin dejar de hacer lo que se tenga que hacer, pero moderadamente.

    ResponderEliminar
  2. Olivera, muy interesante lo que plantea Nielsen, el fetichismo reinante del superavit/deficit trae siempre estos problemas. Seguramente conoces los papers de Teijeiro acusando de contabilidad creativa a la registración que durante los 90 se hicieron de los pagos con Bocones a jubilados y proveedores.
    Si a mí alguien me pagara por contestarle a Nielsen le diría que cuando emitieron los bonos de compesanción por la pesificación asimétrica con Lavagna, tambien pecaron de "contadores creativos". En ese momento, Juan Aleman, en sus notas de los martes en la Razón, planteó claramente el problema metodológico.
    En el caso actual el tema se complica cuando uno se pone a pensar que parte de los pagos de jubilaciones que se registran como gasto corrientes son en realidad reconocimientos del pasado, 82% movil, actualización, etc.
    para cerrar, en el 97/98 El CPCECF junto a M. Makón y al J.L. Espert para discutir el tema planteado por Teijeiro, fue un seminario de los más divertidos que recuerde.
    un abrazo

    ResponderEliminar
  3. musgrave: ¿cuál es la contabilidad creativa en el caso de los bonos ajustados al CER a la qué te referís? ¿registrarlos con el CER devengado a la fecha y, de allí en más, suponer inflación 0?

    ResponderEliminar
  4. Olivera ayudame con este ejercicio.

    Ingreso corriente
    Ingreso de Capital
    Ingreso debajo de la línea.

    Claramente no es un ingreso corriente (flujo del periodo).

    Ahora como distinguir si es ingreso de capital (arriba de la línea y por lo tanto del superávit) o ingreso debajo de la línea.

    Ingreso de capital. Para que sea ingreso de capital… hay que vender un stock. Este no es el caso.

    Tampoco es una “transferencia de capital”, porque si bien le pasa un activo, también le pasa un pasivo, claro que contingente. Pero como es contingente…. Puede considerarse transferencia de capital?

    Sino, nos queda el caso de Nielsen (un hombre experto en estos temas), esto es debajo de la línea, pero como marca, tendríamos cancelación neta de deuda…. Por pasarle bonos al mismo emisor….

    En suma… ¿para vos es ingreso de capital (y superávit), o debajo de la línea?

    ResponderEliminar
  5. Olivera, según muestra Teijeiro citando el Manual de Finanzas Publicas del FMI, hay un trade off entre dos objetivos del cuadro ahorro inversión financiamiento.
    1-mostrar los efectos sobre la demanda agregada de la politica fiscal
    2-Contabilizar arriba de la linea aquellos hechos económicos atribuíbles a la política fiscal del período en curso. Por ello entre otras cosas es que las amortizaciones se registran abajo de la línea.
    En el caso en cuestión la emisión de bonos aj x cer, son ademas de un incremento en los pasivos del sector público un transferencia al sector privado que incrementa su poder de compra, su riqueza y de útltima la presiona sobre la demanda agregada. Aca viene problema, cuanto de los bonos emitidos son liquidados en el período de emisión y por lo tanto impactan sobre la demanda agregada, Mas o menos esa es la cuestión que se planteo en el debate q te mencionó entre Espert y Makón, el punto clave es que cuanto más se presuma que se liquida hoy más gasto corriente tendría hoy y por lo tanto más presión sobre el resultado fiscal de hoy. Obvio que si yo soy funcionario tengo serios incentivos para registrar toda la emisión abajo de la linea suponiendo nada de liquidación sino en el caso limite de los bonos en cuestión que tengo entendido fueron por un total de 20.000 mm debería registrarse un gasto corriente por esa suma.
    no se si soy claro en la explicación, evidentemente hay un punto negro en la metodología porque el problema siguiente es a que valor registrar la liquidación de los bonos, obvio que al valor nominal, so?
    si entras al www.cep.org.ar de teijeiro podes encontrar los papers de él que son más claros q este comment.
    también los podés encontar aquí,
    http://www.econ.uba.ar/www/departamentos/economia/plan97/finanzas/finanzas/Files/teijeiro.doc
    http://www.econ.uba.ar/www/departamentos/economia/plan97/finanzas/finanzas/Files/convertibilidad.pdf
    un abrazo

    ResponderEliminar
  6. Larry:

    No soy un experto en estas temas pero lo pensaría así. Desde la contabilidad, el asiento sería algo así como:

    Bonos (cuenta del activo)
    a Jubilados (cuenta del pasivo)

    Donde aumentás un activo y un pasivo de largo a la vez. El patrimonio neto del sector público no debería cambiar.

    Pero no hay flujos involucrados en el momento actual sino en el futuro: los intereses que el estado se ahorra por los bonos y los aportes de los futuros jubilados.

    Registrarlo como un ingreso hoy, arriba o abajo de la línea, me parece una tontería.

    Pero, insisto, no soy un experto en estos temas.

    ResponderEliminar
  7. Yo interpreto que Nielsen dice: eso es debajo de la línea e implica cancelación de deuda publica.

    Contablemente los jubilados es un pasivo contingente. No se contabiliza. Por lo tanto “contablemente” mejora el patrimonio del sector público que se refleja en la caída de deuda pública.

    Pero la plata es del Anses no del tesoro. Por lo tanto sería como otro préstamo que le hizo el Anses al tesoro (deuda intra sector público).

    En suma, si bien el bono no desaparece (queda en manos del anses) la deuda publica consolidada no incluye la deuda intra sector público, por lo que debería bajar.

    Olivera, estoy mareado….sigo sin distinguir si es ingreso de capital o debajo de la línea. Pero el patrimonio contablemente en ambos casos me da que mejora por considerar al jubilado “contingente”….

    Igual, me parece que Nielsen tiene razón (y el es un experto en esto), pero todavía no me queda claro si porqué no considerarlo como transferencia de capital, dado que el pasivo (jubilados) es contingente….

    ResponderEliminar
  8. Larry:
    Si tuviéramos una contabilidad pública intertemporal, entonces no mejora el patrimonio del sector público (siendo estrictos, bajo el supuesto de que los bonos, etc. que el gobierno recibió de las AFJP corresponden con el pasivo devengado de las jubilaciones de los traspasos).
    Sin embargo, y dado que no tenemos una contabilidad intertemporal, corresponde hacer lo que dice Nielsen: reducir el stock de deuda neta en la magnitud de los títulos recibidos (y algo más complicado, pero no mucho, es el tema con los activos financieros que no son deuda pública que se recibieron).

    ResponderEliminar
  9. Miguel:
    Creo que "Bonos" al igual que "Jubilados" serían cuentas del pasivo.

    El hipotético asiento sería
    --------------
    -P Bonos (disminuye pasivo)
    +P a Jubilados (aumenta pasivo)
    --------------

    ResponderEliminar