El dedito!!!!
domingo, 30 de mayo de 2004
El dedito!!!!
Kirchner visitó el hogar de ancianos que, hace casi un año atrás, le había provocado una enorme indignación por su pésimo estado y que mandó a reparar.
Aunque viven mejor, los ancianos no se llevan tan bien, a juzgar por los gestos entre ellos (en la cara del Presidente) como se ve más arriba.
Aunque viven mejor, los ancianos no se llevan tan bien, a juzgar por los gestos entre ellos (en la cara del Presidente) como se ve más arriba.
Zapatero a tus zapatos
Según escribe Mariano Obarrio en La Nación del 15 de mayo pasado, Carlos Bettini, el candidato de Kirchner para el puesto de embajador en España, tiene "múltiples amistades personales" entre las que "sobresalen el ex presidente Felipe González y el actual José Luis Rodríguez Zapatero, a quien trajo a la Argentina en tres ocasiones.".
Sin embargo, hoy en La Nación, Joaquín Moralés del Solá dice que "la amistad [de Bettini] con Rodríguez Zapatero es, si existe, muy nueva. El líder español no lo conocía cuando estuvo en la Argentina, a fines del año último."
Sin embargo, cuando Rodríguez Zapatero estuvo aquí en Noviembre del año pasado se encontró con Kirchner y a la reunión fue acompañado de Bettini según cuenta el sitio en Internet de la Presidencia de la Nación.
Operaciones de prensa que le dicen.
Sin embargo, hoy en La Nación, Joaquín Moralés del Solá dice que "la amistad [de Bettini] con Rodríguez Zapatero es, si existe, muy nueva. El líder español no lo conocía cuando estuvo en la Argentina, a fines del año último."
Sin embargo, cuando Rodríguez Zapatero estuvo aquí en Noviembre del año pasado se encontró con Kirchner y a la reunión fue acompañado de Bettini según cuenta el sitio en Internet de la Presidencia de la Nación.
Operaciones de prensa que le dicen.
Equipo chico...
Según cuenta La Nación, el ex presidente Raúl Alfonsín dijo que:
la denominada transversalidad que impulsa el presidente Néstor Kirchner, "no es más que la captación de dirigentes de otros partidos políticos", lo cual, advirtió, "conspira contra los partidos grandes".Que puedo decir más que recordar lo que usualmente cantan las hinchadas de Boca y River a otras parcialidades: "Equipo chico, la puta que te parió".
miércoles, 26 de mayo de 2004
Olivera rules!
Es bueno saber que lo que uno escribe no cae en saco roto o tiene sentido. Al menos, hay periodistas prestigiosos que, o bien leen lo que uno escribe, o bien piensan de manera parecida.
Primero, el 25 de mayo Marcelo Bonelli e Ismael Bermudez en Clarín publicaron algunas nociones muy parecidas a nuestro análisis del 23 de mayo. Hoy, Maximiliano Montenegro rescata ideas similares en Página 12. Bienvenido sean.
A lo que hay que agregar que el mercado reaccionó lo señalado por nosotros en nuestro mensaje.
En algunas cosas la compañía no es mala. ¿O me estaré volviendo obvio?
Primero, el 25 de mayo Marcelo Bonelli e Ismael Bermudez en Clarín publicaron algunas nociones muy parecidas a nuestro análisis del 23 de mayo. Hoy, Maximiliano Montenegro rescata ideas similares en Página 12. Bienvenido sean.
A lo que hay que agregar que el mercado reaccionó lo señalado por nosotros en nuestro mensaje.
En algunas cosas la compañía no es mala. ¿O me estaré volviendo obvio?
martes, 25 de mayo de 2004
Para cuando el periodista progresista...
... que le adjudique la siguiente frase a Kirchner:
Shakespeare, Macbeth, acto 4, escena 1
Sé de corazón de león; ten arrogancia
y no te cuides de lo que se agite o conspire contra ti
Shakespeare, Macbeth, acto 4, escena 1
Cita favorita
"Okay, let me see if I've got this straight. In order to be grounded, I've got to be crazy, and I must be crazy to be flying, but if I ask to be grounded, that means I'm not crazy anymore and have to keep flying."
Del libro Catch-22 de Joseph Heller
En las manos de Dios... literalmente
Cuenta hoy el New York Times que una científica rusa Antonina Presnyakova murió en un accidente laboral mientras investigaba el virus del Ebola. ¡ resulta que cuando veo 24 creo que es un programa de ficción!.
Lo del título.
Lo del título.
lunes, 24 de mayo de 2004
Cita mal usada
En 1932, John Maynard Keynes publicó un panfleto pesimista sobre el estado y las perspectivas de la salud económica del mundo. Aunque los argumentos y la situación eran diferentes, me apropio de su conclusión:
Una vez más, espero que mi pesimismo sea sólo un producto de una anomalía cognitiva que me lleva a privilegiar la historia reciente (uno de los mejores resúmenes de esto último, dicho sea de paso, es el Rationality for Economists del Nobel McFadden)
Nothing could be a greater advantage to the world than that the United States should solve her own domestic problems, and, by solving them, provide the stimulus and the example to other countries. But observing from a distance, -- a nearer view of the prospect might modify my pessimism, -- I am unable to imagine a course of events which could restore health to American industry in the near future. I even fancy that, so far from the United States giving the example, she will herself have to wait for stimulus from outside. I, therefore, dare to hope -- however improbable it may seem in the light of recent experience -- that relief may come first of all to Great Britain and the group of overseas countries which look to her for financial leadership. It is a dim hope, I confess. But I discern less light elsewhere.
Una vez más, espero que mi pesimismo sea sólo un producto de una anomalía cognitiva que me lleva a privilegiar la historia reciente (uno de los mejores resúmenes de esto último, dicho sea de paso, es el Rationality for Economists del Nobel McFadden)
Kirchner musicaliza
Ayer clarín publicó un reportaje al Presidente (que como se ve dedicó su viernes a los medios) en el que aparece un recuadro titulado "Música para empresarios". Se dice ahí que:
Puedo imaginarme muchas estrategias de negociación pero ¿y esta?. Imagino que lo hizo con buena intención pero espero que después no nos acusen de violar la Convención de Ginebra.
"En plena batalla con Repsol por los combustibles, Kirchner le hizo escuchar al número dos de la empresa "Cinco siglos igual", por León Gieco."
Puedo imaginarme muchas estrategias de negociación pero ¿y esta?. Imagino que lo hizo con buena intención pero espero que después no nos acusen de violar la Convención de Ginebra.
De Pablo evalua la gestión de Kirchner
Veamos como Juan Carlos de Pablo evalua la gestión de Kirchner en un artículo aparecido hoy en el Cronista Comercial:
Se me ocurre que los tres "expertos" que propone JCdP se dedican a diferentes cosas.
El primero se parece a un economista pero sin duda uno superficial. No se juzga una gestión por los números de ese único año más allá de la importantísima "sensación térmica" (después de todo, la gente pensó que Clinton terminó con la recesión de Bush padre pero la verdad es que esta ya había terminado cuando el correteador de becarias llegó a la presidencia).
El segundo es un opinólogo televisivo del nivel de un (Eduardo, "él que quema libros en lugar de escribirlos" según la frase feliz de Jorge Sanata) Feinmann o los parroquianos que acompañan al tío Gerardo. Entonces, ¿experto?
El tercero se parece a JCdP pero en su trabajo de periodista light en el cual usualmente olvida tantas lecturas que supo hacer. Nótese que la oficina que las siglas de la oficina que encarga el trabajo forman la palabra REO así que no cabía esperar mucho más del mismo.
Evaluar la gestión de Kirchner en pocas palabras es tan difícil. Y hacerlo en muchas, ni hablar.
"Dada la importancia de la cuestión, la Royal Evaluation Office del reino de Pablonia decidió enviar 3 expertos a nuestro país, para que evaluaran el primer año de gestión del gobierno presidido por Néstor Kirchner. Con instrucciones precisas: cada uno de los referidos expertos debe concentrarse exclusivamente en ciertos datos. El primero de ellos, en las estadísticas; el segundo, en las palabras y los gestos presidenciales; el tercero en las decisiones adoptadas.
El primer experto notó que en 2003 el PIB aumentó 8,7% en términos reales con respecto a 2002 (10,7%, comparando el segundo semestre de 2003, con respecto a igual período del año anterior); que la desocupación bajó de 20,8% de la fuerza laboral, en el último trimestre de 2002, a 14,5% en el último de 2003; que la tasa de inflación fue de 3,1% a nivel consumidor, y 5,9% a nivel mayorista, en los 12 meses que finalizan en abril de 2004; y que –no obstante que el tipo de cambio no está fijo–, el dólar se cotizaba a igual precio el primer día hábil de gestión del presidente analizado, que ahora.
A la luz de todos estos datos, no dudó en calificar la gestión de sobresaliente.
El segundo experto notó que el primer mandatario dejó plantados, en su primer viaje a Europa, a empresarios que lo esperaban para desayunar con él y hablar de negocios; que en viajes realizados a países limítrofes, no tuvo tiempo para reunirse con las autoridades constituidas, pero sí con algunos dirigentes políticos de la oposición; que todos los males de la Argentina se deben a "la década de 1990"; que las empresas privatizadas "no hicieron las inversiones, tapan los pozos de gas, presionan"; que en los 20 últimos años él fue el único que hizo algo por los derechos humanos; al tiempo que les aconseja a los críticos tener "un poco de decoro", y proceder con "racionalidad".
A la luz de todos estos datos, no dudó en calificar la gestión de lamentable.
El tercer experto descubrió la secuencia decisoria utilizada por el Gobierno, consistente en que primero que se arme, después veremos qué hacemos, luego silban mirando para arriba, al tiempo que les echan la culpa a sus antecesores, para finalmente tomar las decisiones que corresponden. Se acordó con el FMI el 9 de setiembre de 2003, cuando había que pagar una cuota que, sin acuerdo, hubiera significado perder la cuarta parte de las reservas del BCRA (el acuerdo, que consiste en abonar todos los intereses, sin quita, y sin recibir un centavo de plata fresca, es decir, de pagarlo con esfuerzo de los contribuyentes, fue vendido como que se puso al FMI contra las cuerdas); y se comenzaron a modificar las tarifas de gas, cuando la crisis fue inminente, y mientras, se crea una empresa nacional de energía, para que opere como testigo.
A la luz de todos estos datos afirmó que, cuando no queda más remedio y están todos exhaustos, el Gobierno termina tomando las decisiones que tiene que tomar.
¿Cuál es la realidad, la que describe el experto 1, el 2 o el 3? La realidad es todo eso y mucho más."
Se me ocurre que los tres "expertos" que propone JCdP se dedican a diferentes cosas.
El primero se parece a un economista pero sin duda uno superficial. No se juzga una gestión por los números de ese único año más allá de la importantísima "sensación térmica" (después de todo, la gente pensó que Clinton terminó con la recesión de Bush padre pero la verdad es que esta ya había terminado cuando el correteador de becarias llegó a la presidencia).
El segundo es un opinólogo televisivo del nivel de un (Eduardo, "él que quema libros en lugar de escribirlos" según la frase feliz de Jorge Sanata) Feinmann o los parroquianos que acompañan al tío Gerardo. Entonces, ¿experto?
El tercero se parece a JCdP pero en su trabajo de periodista light en el cual usualmente olvida tantas lecturas que supo hacer. Nótese que la oficina que las siglas de la oficina que encarga el trabajo forman la palabra REO así que no cabía esperar mucho más del mismo.
Evaluar la gestión de Kirchner en pocas palabras es tan difícil. Y hacerlo en muchas, ni hablar.
Releer a Bertol Brecht
Primero la información:
Podría terminar diciendo "sin palabras" o "relean a Brecht" pero, la verdad, sólo espero que no apliquen la misma política a los argentinos con doctorados en economía allí. ¿Se imaginan si vuelven todos a trabajar acá?
The US Department of Energy (DoE) is barring a prize-winning Iranian physicist from working in his lab. Shahram Rahatlou had worked at the Stanford Linear Accelerator Center (SLAC) for six years but was told in February 2003 that he was no longer allowed entry.
Rahatlou won the 2004 Mitsuyoshi Tanaka Dissertation Award for 'an exceptional thesis in experimental particle physics'. But his career is now effectively on hold following the introduction of new security measures in the wake of the 11 September 2001 terrorist attacks.
This is despite that fact that SLAC is a civilian facility that does not conduct classified or sensitive research. Furthermore, Rahatlou's immigration status is not in question. According to Rahatlou's colleagues, no explanation has been forthcoming, and the DoE states that there is no opportunity to appeal.
Podría terminar diciendo "sin palabras" o "relean a Brecht" pero, la verdad, sólo espero que no apliquen la misma política a los argentinos con doctorados en economía allí. ¿Se imaginan si vuelven todos a trabajar acá?
50 razones o la información en la guerra
Según Kuro5hin, hay 50 razones para dudar acerca de la veracidad del video de decapitación del ciudadano norteamericano Nick Berg. A duras penas llegué a leerlas todas, y mucho menos podría evaluarlas, pero una cosa cierta es lo difícil que resulta interpretar la información en tiempos de guerra.
domingo, 23 de mayo de 2004
A Kirchner le gustan los números pero...
Mucho periodismo y político obsecuente insiste en que e. Presidente Kirchner sabe de economía y, sobre todo, de números. Que es obsesivo, que los mira todos los días, que los conoce, que, como el mismo dijo, le encanta discutir de economíacon Lavagna, etc., etc., etc.
En el mismo reportaje el Presidente Kirchner afirma que: "Hoy estamos pagando 47 o 48 por ciento de la deuda, entre lo que le debemos al Fondo y la deuda posterior al default. Lo que se est á discutiendo es la deuda defaulteada. Si un porcentaje de los acreedores aceptan el acuerdo, se sumarán al 48 por ciento actual que ya se paga. Si, por ejemplo, acepta un 32 por ciento, estaremos en que la Argentina pagará, luego de la negociación, un 80 por
ciento de su deuda."
El error se advierte rápidamente: para simplificar los números supongamos que la mitad de la deuda está en default, si hay un porcentaje de aceptación de la oferta del 32% entonces, luego de la reestructuración la Argentina estará pagando un 66% de su deuda y no un 80% simplemente porque el 32% de aceptación se mide sobre la deuda en default y no sobre el total de la deuda.
No pasa nada Presidente. Cualquiera se equivoca en una cuenta... que son 30 mil millones de dólares más o menos.
En el mismo reportaje el Presidente Kirchner afirma que: "Hoy estamos pagando 47 o 48 por ciento de la deuda, entre lo que le debemos al Fondo y la deuda posterior al default. Lo que se est á discutiendo es la deuda defaulteada. Si un porcentaje de los acreedores aceptan el acuerdo, se sumarán al 48 por ciento actual que ya se paga. Si, por ejemplo, acepta un 32 por ciento, estaremos en que la Argentina pagará, luego de la negociación, un 80 por
ciento de su deuda."
El error se advierte rápidamente: para simplificar los números supongamos que la mitad de la deuda está en default, si hay un porcentaje de aceptación de la oferta del 32% entonces, luego de la reestructuración la Argentina estará pagando un 66% de su deuda y no un 80% simplemente porque el 32% de aceptación se mide sobre la deuda en default y no sobre el total de la deuda.
No pasa nada Presidente. Cualquiera se equivoca en una cuenta... que son 30 mil millones de dólares más o menos.
Kirchner y la deuda I: valor presente
En un reportaje aparecido hoy en Página 12 el presidente Kirchner dijo que: "Nosotros estamos discutiendo una quita del 75 por ciento de la deuda. Sea a valor nominal o a valor presente, se trata de un frente de negociación muy fuerte.".
Cualquiera con nociones de finanzas sabe que ambas cosas son completamente diferentes. Ya lo explicaré pero antes vale la pena hacer un poco de histora. La propuesta argentina presentada en Dubai se refiere explícitamente a una quita en el valor nominal del stock de la deuda, es decir en el capital.
Por primera vez, 4 de marzo de 2004 Lavagna dijo al Financial Times que la quita sería de "about 75 per cent in net-present -value terms". Pero el Presidente Kirchner siempre insistió en que los términos eran los de la propuesta original de Dubai. Ahora reconoce que la discusión puede ser en términos de valor presente.
Ahora si, veamos la diferencia entre hacer una quita del 75% en el valor nominal de la deuda o hacer una quita del 75% en el valor presente. Supongamos que toda la deuda de valor $ 100 está vencida (lo cual en algún sentido es cierto por el principio de aceleración; de cualquier manera no es un supuesto esencial). La quita del 75% significa que uno pasa a deber $ 25 y luego debe negociar los términos de pago: la tasa de interés y el esquema temporal de pago intereses y amortizaciones.
El valor presente, en cambio, se basa en la operación de "descuento" que es un criterio para valuar un flujo de fondos futuro: el valor hoy de una inversión es igual a la suma de los flujos futuros que produce "descontada" a la tasa de interés de del mercado. Todavía hoy este concepto es la base de la teoría moderna de las finanzas (combinada con la noción de arbitraje). Si bien la operación de descuento se conoce desde hace muchísimos tiempo (los comerciantes italianos hacían un descuento o
sconto a los clientes extranjeros que cancelaban sus deudas anticipadamente) en general se acuerda que fue Irving Fisher en su obra clásica The Rate of Interest la primera versión moderna de la operación y la teoría de valuación asociada.
El asunto es que la tasa de descuento - que debería representar a la tasa de interés de mercado o el riesgo asociado a la operación - es un concepto arbitrario y convencional. No hay tal cosa como una tasa de descuento fija, determinada y consensuada. Hace poco más de un mes, la tasa de descuento implícita en la deuda brasileña era menor al 10%, hoy es mayor. Y cambiando la tasa de descuento puede cambiarse arbitrariamente la quita en valor presente. Veamos un ejemplo.
Para simplificar, supongamos que Argentina reconoce el 50% del valor de la deuda a pagar en 30 años con una tasa de interés del 3% y con el capital abonado totalmente al vencimiento. Descontando ese flujo al 10%, la quita de la deuda en valor presente es del 83%. En cambio, descontándolo al 13%, la quita en valor presente es del... 87%! aunque en capital "sólo" hicimos una quita del 50%.
Es decir, se discuten dos cosas. Una, cuanto es lo que hay que pagar luego de la reestructuración y como se va a pagar (en que plazos y a que costo). Ambas cosas son importantes, claro.
La conclusión es que la admisión de Kirchner - sumada a la previa de Lavagna - de que se negocia una quita en valor presente es bueno si uno cree que hay que solucionar el tema de la deuda pero, sin duda alguna, implica no cumplir con uno de los postulados principales de Dubai. Le guste o no al gobierno.
Cualquiera con nociones de finanzas sabe que ambas cosas son completamente diferentes. Ya lo explicaré pero antes vale la pena hacer un poco de histora. La propuesta argentina presentada en Dubai se refiere explícitamente a una quita en el valor nominal del stock de la deuda, es decir en el capital.
Por primera vez, 4 de marzo de 2004 Lavagna dijo al Financial Times que la quita sería de "about 75 per cent in net-present -value terms". Pero el Presidente Kirchner siempre insistió en que los términos eran los de la propuesta original de Dubai. Ahora reconoce que la discusión puede ser en términos de valor presente.
Ahora si, veamos la diferencia entre hacer una quita del 75% en el valor nominal de la deuda o hacer una quita del 75% en el valor presente. Supongamos que toda la deuda de valor $ 100 está vencida (lo cual en algún sentido es cierto por el principio de aceleración; de cualquier manera no es un supuesto esencial). La quita del 75% significa que uno pasa a deber $ 25 y luego debe negociar los términos de pago: la tasa de interés y el esquema temporal de pago intereses y amortizaciones.
El valor presente, en cambio, se basa en la operación de "descuento" que es un criterio para valuar un flujo de fondos futuro: el valor hoy de una inversión es igual a la suma de los flujos futuros que produce "descontada" a la tasa de interés de del mercado. Todavía hoy este concepto es la base de la teoría moderna de las finanzas (combinada con la noción de arbitraje). Si bien la operación de descuento se conoce desde hace muchísimos tiempo (los comerciantes italianos hacían un descuento o
sconto a los clientes extranjeros que cancelaban sus deudas anticipadamente) en general se acuerda que fue Irving Fisher en su obra clásica The Rate of Interest la primera versión moderna de la operación y la teoría de valuación asociada.
El asunto es que la tasa de descuento - que debería representar a la tasa de interés de mercado o el riesgo asociado a la operación - es un concepto arbitrario y convencional. No hay tal cosa como una tasa de descuento fija, determinada y consensuada. Hace poco más de un mes, la tasa de descuento implícita en la deuda brasileña era menor al 10%, hoy es mayor. Y cambiando la tasa de descuento puede cambiarse arbitrariamente la quita en valor presente. Veamos un ejemplo.
Para simplificar, supongamos que Argentina reconoce el 50% del valor de la deuda a pagar en 30 años con una tasa de interés del 3% y con el capital abonado totalmente al vencimiento. Descontando ese flujo al 10%, la quita de la deuda en valor presente es del 83%. En cambio, descontándolo al 13%, la quita en valor presente es del... 87%! aunque en capital "sólo" hicimos una quita del 50%.
Es decir, se discuten dos cosas. Una, cuanto es lo que hay que pagar luego de la reestructuración y como se va a pagar (en que plazos y a que costo). Ambas cosas son importantes, claro.
La conclusión es que la admisión de Kirchner - sumada a la previa de Lavagna - de que se negocia una quita en valor presente es bueno si uno cree que hay que solucionar el tema de la deuda pero, sin duda alguna, implica no cumplir con uno de los postulados principales de Dubai. Le guste o no al gobierno.
viernes, 14 de mayo de 2004
Krugman y la pregunta del trillón
El (casi) siempre brillante Paul Krugman plantea una pregunta muy interesante en su última columna A Crude Shock aparecida en el New York Times el 14 de mayo de 2004 que reformulo de esta manera: ¿Qué ocurriría si se produjera una caída brusca en la oferta de petróleo ahora que los precios y la demanda están en valores anormalmente altos?. Pero veamos la retórica de PK:
“So far, the current world oil crunch doesn't look at all like the crises of 1973 or 1979. That's why it's so scary.
The oil crises of the 1970's began with big supply disruptions: the Arab oil embargo after the 1973 Israeli-Arab war and the 1979 Iranian revolution. This time, despite the chaos in Iraq, nothing comparable has happened — yet. Nonetheless, because of rising demand that is led by soaring Chinese consumption, the world oil market is already stretched tight as a drum, and crude oil prices are $12 a barrel higher than they were a year ago. What if something really does go wrong?
Let me put it a bit differently: the last time oil prices were this high, on the eve of the 1991 gulf war, there was a lot of spare capacity in the world, so there was room to cope with a major supply disruption if it happened. This time there isn't.”
Sigue Krugman con un poco de economía básica: si hay excesos de demanda entonces los precios suben y los productores tienen un incentivo a producir más ¿correcto? Si pero en el mientras tanto que… Usualmente los economistas nos olvidamos que la gente y las empresas (los “agentes económicos” dicho más seriamente) no siempre pueden reaccionar inmediatamente a los incentivos. A veces, los nuevos incentivos no se perciben bien. A veces, el cambio lleva tiempo. Un ejemplo de lo segundo lo da el propio Krugman:
“To see the problem, think about gasoline. Sustained high gasoline prices lead to more fuel-efficient cars: by 1990 the average American vehicle got 40 percent more miles per gallon than in 1973. But replacing old cars with new takes years. In their initial response to a shortfall in the gasoline supply, people must save gas by driving less, something they do only in the face of very, very high prices. So very, very high prices are what we'll get.”
Vale la pena recordar, como señala Krugman, que los precios altos del petróleo dieron lugar a la estanflación (cacofónica combinación de estancamiento e inflación) a principio de los años setenta. La inflación es hoy menos probable porque los mercados de trabajo son menos combativos y hay más ejército de reserva. Aun así, la correlación entre el desempleo en los EE.UU. y los precios del petróleo – que se mueven bastante en sincro – sugiere que los norteamericanos la van a pasar mal durante los próximos años. Y cuando ellos se resfrían todos estornudamos.
“So far, the current world oil crunch doesn't look at all like the crises of 1973 or 1979. That's why it's so scary.
The oil crises of the 1970's began with big supply disruptions: the Arab oil embargo after the 1973 Israeli-Arab war and the 1979 Iranian revolution. This time, despite the chaos in Iraq, nothing comparable has happened — yet. Nonetheless, because of rising demand that is led by soaring Chinese consumption, the world oil market is already stretched tight as a drum, and crude oil prices are $12 a barrel higher than they were a year ago. What if something really does go wrong?
Let me put it a bit differently: the last time oil prices were this high, on the eve of the 1991 gulf war, there was a lot of spare capacity in the world, so there was room to cope with a major supply disruption if it happened. This time there isn't.”
Sigue Krugman con un poco de economía básica: si hay excesos de demanda entonces los precios suben y los productores tienen un incentivo a producir más ¿correcto? Si pero en el mientras tanto que… Usualmente los economistas nos olvidamos que la gente y las empresas (los “agentes económicos” dicho más seriamente) no siempre pueden reaccionar inmediatamente a los incentivos. A veces, los nuevos incentivos no se perciben bien. A veces, el cambio lleva tiempo. Un ejemplo de lo segundo lo da el propio Krugman:
“To see the problem, think about gasoline. Sustained high gasoline prices lead to more fuel-efficient cars: by 1990 the average American vehicle got 40 percent more miles per gallon than in 1973. But replacing old cars with new takes years. In their initial response to a shortfall in the gasoline supply, people must save gas by driving less, something they do only in the face of very, very high prices. So very, very high prices are what we'll get.”
Vale la pena recordar, como señala Krugman, que los precios altos del petróleo dieron lugar a la estanflación (cacofónica combinación de estancamiento e inflación) a principio de los años setenta. La inflación es hoy menos probable porque los mercados de trabajo son menos combativos y hay más ejército de reserva. Aun así, la correlación entre el desempleo en los EE.UU. y los precios del petróleo – que se mueven bastante en sincro – sugiere que los norteamericanos la van a pasar mal durante los próximos años. Y cuando ellos se resfrían todos estornudamos.
viernes, 7 de mayo de 2004
Ahora el Apocalipsis
Aunque uno no necesita antídotos para oponerse a la guerra, volví a ver Apocalypse Now. Es un lugar común decir que es una de las mejores películas de la historia del cine, quizás la mejor del cine bélico (y aquí si que no acepto el “de gustibus non est disputandum”).
Si tienen pereza de sacarle, dense una vuelta por las páginas de Internet que reproducen el guión (o partes). Los diálogos son excepcionales y aquí va una muestra sesgada sin ningún orden en particular. Si esto no los convence de volver a verla...
---------------------------------------------------------------
Martin Sheen (Willard): Shit...charging a man with murder in this place was like handing out speeding tickets in the Indy 500. I took the mission. What the hell else was I gonna do?
Marlon Brando (Kurtz): What do you call assassins who accuse assassins?
Kurtz: We train young men to drop fire on people. But their commanders won't allow them to write fuck on their airplanes because it's obscene
Willard quoting Kurtz: In a war there are many moments for compassion and tender action. There are many moments for ruthless action--what is often called ruthless--what may in many circumstances be only clarity, seeing clearly what there is to be done and doing it, directly, quickly, awake, looking at it.
Willard quoting Kurtz: As for the charges against me, I am unconcerned. I am beyond their timid lying morality, and so I am beyond caring.
Photojournalist apologizing for severed heads adorning Kurtz's headquarters: The heads. You're looking at the heads. Sometimes he goes too far. He's the first one to admit it.
Willard: They told me that you had gone totally insane, and, uh, that your methods were unsound.
Colonel Kurtz: Are my methods unsound?
Willard: I don't see any method at all, sir.
Kurtz: It's impossible for words to describe what is necessary to those who do not know what horror means. Horror. Horror has a face, and you must make a friend of horror. Horror and moral terror are your friends. If they are not, then they are enemies to be feared.
Kurtz: These were not monsters, these were men, trained cadres, these men who fought with their hearts, who have families, who have children, who were filled with love. But they had the strength, the strength to do that. If I had ten divisions of those men, then our troubles here would be over very quickly. You have to have men who are moral and at the same time who are able to utilize their primordial instincts to kill without feeling, without passion, without judgment--without judgment--because it's judgment that defeats us.
Si tienen pereza de sacarle, dense una vuelta por las páginas de Internet que reproducen el guión (o partes). Los diálogos son excepcionales y aquí va una muestra sesgada sin ningún orden en particular. Si esto no los convence de volver a verla...
---------------------------------------------------------------
Martin Sheen (Willard): Shit...charging a man with murder in this place was like handing out speeding tickets in the Indy 500. I took the mission. What the hell else was I gonna do?
Marlon Brando (Kurtz): What do you call assassins who accuse assassins?
Kurtz: We train young men to drop fire on people. But their commanders won't allow them to write fuck on their airplanes because it's obscene
Willard quoting Kurtz: In a war there are many moments for compassion and tender action. There are many moments for ruthless action--what is often called ruthless--what may in many circumstances be only clarity, seeing clearly what there is to be done and doing it, directly, quickly, awake, looking at it.
Willard quoting Kurtz: As for the charges against me, I am unconcerned. I am beyond their timid lying morality, and so I am beyond caring.
Photojournalist apologizing for severed heads adorning Kurtz's headquarters: The heads. You're looking at the heads. Sometimes he goes too far. He's the first one to admit it.
Willard: They told me that you had gone totally insane, and, uh, that your methods were unsound.
Colonel Kurtz: Are my methods unsound?
Willard: I don't see any method at all, sir.
Kurtz: It's impossible for words to describe what is necessary to those who do not know what horror means. Horror. Horror has a face, and you must make a friend of horror. Horror and moral terror are your friends. If they are not, then they are enemies to be feared.
Kurtz: These were not monsters, these were men, trained cadres, these men who fought with their hearts, who have families, who have children, who were filled with love. But they had the strength, the strength to do that. If I had ten divisions of those men, then our troubles here would be over very quickly. You have to have men who are moral and at the same time who are able to utilize their primordial instincts to kill without feeling, without passion, without judgment--without judgment--because it's judgment that defeats us.
viernes, 2 de abril de 2004
TV y Bush II – Bostezo terrorista
TV y Bush II – Bostezo terrorista
Cuentan el NYT y Clarín (http://www.clarin.com.ar/diario/hoy/um/m-735416.htm) que durante un acto de Bush,
“Tyler Crotty de 13 años, el hijo de un alto funcionario del condado de Orange, en Orlando, Florida, aparece en el video parado detrás de Bush. El chico está bostezando, estirando sus músculos y mirando insistentemente su reloj durante los 45 minutos que duró el discurso presidencial.”
David Letterman presentó el video en una nueva sección de su programa llamada “George W. Bush vigoriza a la juventud de los EE.UU.”
Hasta aquí todo sería una anécdota sin grandes consecuencias. Sin embargo, la periodista de la CNN Daryn Kagan (http://www.cnn.com/CNN/anchors_reporters/kagan.daryn.html, no sólo una cara bonita sin duda), citando fuentes de la Casa Blanca, cuestionó la autenticidad del video: “nos dice la Casa Blanca que el chico, divertido como era, fue editado en el video”.
David Letterman defendió la autenticidad del video y la CNN se retractó y se disculparon con Letterman. Sin embargo, en la versión de la CNN, su periodista Kagan habría malinterpretado a la Casa Blanca.
Paul Krugman encuentra en esto un patrón:
“In short, CNN passed along a smear that it attributed to the White House. When the smear backfired,
it declared its previous statements inoperative and said the White House wasn't responsible. Sound
familiar?”
Vale la pena repetir la pregunta. ¿Les suena familiar?
PD: El raconto de la historia por parte de gente allegada a Letterman puede encontrarse en: http://www.cbs.com/latenight/lateshow/exclusives/wahoo/
Cuentan el NYT y Clarín (http://www.clarin.com.ar/diario/hoy/um/m-735416.htm) que durante un acto de Bush,
“Tyler Crotty de 13 años, el hijo de un alto funcionario del condado de Orange, en Orlando, Florida, aparece en el video parado detrás de Bush. El chico está bostezando, estirando sus músculos y mirando insistentemente su reloj durante los 45 minutos que duró el discurso presidencial.”
David Letterman presentó el video en una nueva sección de su programa llamada “George W. Bush vigoriza a la juventud de los EE.UU.”
Hasta aquí todo sería una anécdota sin grandes consecuencias. Sin embargo, la periodista de la CNN Daryn Kagan (http://www.cnn.com/CNN/anchors_reporters/kagan.daryn.html, no sólo una cara bonita sin duda), citando fuentes de la Casa Blanca, cuestionó la autenticidad del video: “nos dice la Casa Blanca que el chico, divertido como era, fue editado en el video”.
David Letterman defendió la autenticidad del video y la CNN se retractó y se disculparon con Letterman. Sin embargo, en la versión de la CNN, su periodista Kagan habría malinterpretado a la Casa Blanca.
Paul Krugman encuentra en esto un patrón:
“In short, CNN passed along a smear that it attributed to the White House. When the smear backfired,
it declared its previous statements inoperative and said the White House wasn't responsible. Sound
familiar?”
Vale la pena repetir la pregunta. ¿Les suena familiar?
PD: El raconto de la historia por parte de gente allegada a Letterman puede encontrarse en: http://www.cbs.com/latenight/lateshow/exclusives/wahoo/
Aguante la ficción – TV y Bush I
Aguante la ficción – TV y Bush I
Si no me acuerdo mal, fue María del Carmen Valenzuela la que dijo, al recibir un Martín Fierro, “aguante la ficción,carajo” (creo que en respuesta a una polémica con la “Gran Hermana” Soledad Silveyra”.
Nunca más actual la frase. El New York Times de hoy tiene una historia sobre las críticas a la administración Bush que pueden verse en las series de televisión (http://www.nytimes.com/2004/04/02/politics/campaign/02TUBE.html?8hpib).
El artículo comienza diciendo que:
“Galvanized politically in ways they have not been since the early 1990's, Hollywood's more liberal producers and writers are increasingly expressing their displeasure with President Bush with not only their wallets, but also their scripts”
Por ejemplo, Whoopi Goldberg en su comedia “Whoopi” recibe a un doble del presidente Bush que le pide permiso para utilizar el baño y exclama: "I can't believe he's in there doing to my bathroom what he's done to the economy!"
Más impresionante es el relato sobre lo que ocurre en un episodio de “Law & Order”: “One of the wise-cracking detectives on the NBC show "Law & Order," played by Jesse L. Martin, referred to the president as the "dude that lied to us." The character went on to say, "I don't see any weapons of mass destruction, do you?" His cantankerous partner, played by Jerry Orbach, retorted that Saddam Hussein did have such weapons because the president's "daddy" sold them to a certain someone "who used to live in Baghdad."
Pasando de los guiones a las billeteras, cuenta el NYT que:
“Ms. David and her like-minded peers are putting a lot of money behind the push. She, for one, has given $100,000 to the Media Fund and America Coming Together, Democratic groups using unlimited donations to run television commercials and to motivate voters against the president. Marcy Carsey, whose production house Carsey-Werner-Mandabach produces "Whoopi," has given $500,000 to the Media Fund, federal election records show. Ms. Carsey declined to be interviewed for this article.
On Wednesday night alone, Senator John Kerry's campaign was estimated to have raised $2.5 million at a fund-raising event in Beverly Hills attended by powerful studio executives like Sherry Lansing, the chief executive of Paramount Studios, and stars like the actors Jennifer Aniston and Owen Wilson. Mr. David, who declined to comment for this article, performed at the fund-raiser. Saying he had a lot in common with the president, Mr. David described himself as "a nincompoop, a chicken and a liar."
Así que no queda más remedio que repetirlo: “aguante la ficción, carajo”.
Si no me acuerdo mal, fue María del Carmen Valenzuela la que dijo, al recibir un Martín Fierro, “aguante la ficción,carajo” (creo que en respuesta a una polémica con la “Gran Hermana” Soledad Silveyra”.
Nunca más actual la frase. El New York Times de hoy tiene una historia sobre las críticas a la administración Bush que pueden verse en las series de televisión (http://www.nytimes.com/2004/04/02/politics/campaign/02TUBE.html?8hpib).
El artículo comienza diciendo que:
“Galvanized politically in ways they have not been since the early 1990's, Hollywood's more liberal producers and writers are increasingly expressing their displeasure with President Bush with not only their wallets, but also their scripts”
Por ejemplo, Whoopi Goldberg en su comedia “Whoopi” recibe a un doble del presidente Bush que le pide permiso para utilizar el baño y exclama: "I can't believe he's in there doing to my bathroom what he's done to the economy!"
Más impresionante es el relato sobre lo que ocurre en un episodio de “Law & Order”: “One of the wise-cracking detectives on the NBC show "Law & Order," played by Jesse L. Martin, referred to the president as the "dude that lied to us." The character went on to say, "I don't see any weapons of mass destruction, do you?" His cantankerous partner, played by Jerry Orbach, retorted that Saddam Hussein did have such weapons because the president's "daddy" sold them to a certain someone "who used to live in Baghdad."
Pasando de los guiones a las billeteras, cuenta el NYT que:
“Ms. David and her like-minded peers are putting a lot of money behind the push. She, for one, has given $100,000 to the Media Fund and America Coming Together, Democratic groups using unlimited donations to run television commercials and to motivate voters against the president. Marcy Carsey, whose production house Carsey-Werner-Mandabach produces "Whoopi," has given $500,000 to the Media Fund, federal election records show. Ms. Carsey declined to be interviewed for this article.
On Wednesday night alone, Senator John Kerry's campaign was estimated to have raised $2.5 million at a fund-raising event in Beverly Hills attended by powerful studio executives like Sherry Lansing, the chief executive of Paramount Studios, and stars like the actors Jennifer Aniston and Owen Wilson. Mr. David, who declined to comment for this article, performed at the fund-raiser. Saying he had a lot in common with the president, Mr. David described himself as "a nincompoop, a chicken and a liar."
Así que no queda más remedio que repetirlo: “aguante la ficción, carajo”.
sábado, 13 de marzo de 2004
Posiciones sobre la deuda: Inconsistencia a derecha e izquierda
Posiciones sobre la deuda: Inconsistencia a derecha e izquierda
Empecemos por las inconsistencias a derecha.
Adam Lerrick es un caso interesante. Mientras Argentina se debatía tratando de evitar la devaluación, la cesación de pagos y la restructuración de los depósitos, él pedía junto a Alan Metzler (este último brillante economista monetarista), ¡default ya! Incluso me acuerdo de algún amigo progresista comentándome entusiasta: "si hasta la derecha pide el default..."
En un testimonio brindado al "Subcommittee on International Trade and Finance of the Committee on Banking, Housing and Urban Affairs of the United States Senate" el día 10 de marzo, Lerrick se pregunta como la Argentina, "a developing nation of 38 million people, insignificant in the world economy and largely dependent on agricultural exports, was able to borrow an extraordinary $100 billion in the capital markets".
Luego agrega que Argentina "became the largest debtor in the emerging world with 25% of the global total. The most sophisticated global hedge funds and professional portfolio managers along with the most naóve Japanese farmers and Italian pensioners readily purchased these promises to pay without any regard to the debtorós capacity to pay."
El culpable de esta situación, segón Larrick, son "the bailout policies of the Clinton Administration in the 1990’s that had socialized the risks and privatized the returns from emerging market lending."
Sigue Lerrick recordando al subcomité de senadores que "twice in the past two years, Argentina has successfully played the default card" con el FMI y el Banco Mundial.
Pasa luego a explicar el problema de como cobrarle a la Argentina:
"Lending to governments is a tricky business. We no longer live in an era where the governments of private sector lenders send the navy to collect on their bad loans. There is no collateral; no security; no ability to enforce the contract; and no ability to seize assets. The only rational reason to pay is that there is more to gain from paying than from not paying."
Acotación: ¿Será cierto que ya no se manda a la marina para cobrar los malos próstamos? Si tenés petróleo no estoy tan seguro…
Inmediatamente Lerrick señala el pecado argentino: "Argentina has made a preemptive decision. Payments to the country’s lenders are now deemed discretionary expenditure, not fixed obligations. Government-sponsored posters of ragged children crystallize a new concept: the “social debt” to provide a better quality of life for citizens takes priority over the financial debt to the nation’s creditors."
Y el problema es que "the emerging world is watching" y entonces:
"If Argentina even comes close to imposing the 90% debt reduction it currently is demanding (a level of relief that has not been obtained by even the poorest African nations), how can Latin American leaders or any developing country politician justify to their electorates stringent fiscal efforts to honor obligations to foreign lendersó Why not schools and hospitals instead of repaying rich foreignersó The resulting defaults will cascade through the international capital markets."
Finalmente Lerrick concluye:
"The Argentine crisis is the creature of a misguided international financial policy. When the expectation of bailouts no longer intervenes, market forces will limit the debt a government can accumulate and the IMF will no longer be at the mercy of its large borrowers."
Ahora veamos algunas inconsistencias. Primero, si el padre de la criatura (el bebé de Rosemary sin duda) es la arquitectura financiera internacional (los salvatajes de Clinton) como dice Lerrick entonces ¿por qué Argentina debería pagar por eso? Lerrick es entonces un mal economista (pero excelente para el lobby): Argentina y los mercados sólo respondieron al esquema de incentivos que dominaba el mundo.
Segundo, si Lerrick se sorprende por el hecho de que Argentina, una insignificante nación en desarrollo llegó a deber 100,000 millones de dólares, es porque hay una inconsistencia entre la deuda y la capacidad de pago. Sino, no se entiende la razón de su sorpresa. Pero entonces esto debería ser tenido en cuenta y Argentina sólo honrar sus deuda en función de sus habilidades "insignificantes".
Pasemos a la izquierda, que también nos regala sus inconsistencias.
Escuchaba el otro día a Claudio Lozano criticar la decisión de Kirchner de pagar al FMI 3,100 millones de dólares aun luego de haber negociado con éxito en función del interés argentino. Las objeciones de Lozano fueron dos y vale la pena revisarlas.
Primero, criticó la política del gobierno argentino de mantener el status de acreedor privilegiado del FMI y los otros organismos multilaterales de crédito. Como olvidando que los mayores accionistas del Fondo son los paóses del G7, Lozano propuso aplicar una quita tambión a la deuda multilateral. Rápidamente (Lozano no es tonto) propuso que "acordáramos con los bonistas" con los que tenemos un interés común: si le pagamos menos al FMI podemos pagarles más a ellos.
Segundo, Lozano fue más lejos y propuso tambión que acordáramos con los bonistas que ellos presionarían a sus gobiernos para que estos brindaran información sobre las cuentas de argentinos en el exterior y entonces, luego de una profunda reforma impositiva, pagaríamos la deuda sin costo social.
Pasemos a las inconsistencias. La idea de que hacer una quita al FMI puede arreglarse simplemente por la presión de los bonistas a sus gobiernos no resiste el menor análisis. Sin embargo, supongamos que sea posible y que le hacemos una quita del 75% al FMI y a los otros multilaterales. Nos ahorraríamos 26,250 millones de dólares extendidos en el tiempo (su valor presente es mucho más bajo). De paso, también nos ahorraríamos el tener que hablar por teléfono con la Krueger (y, quien sabe, eso vale mucho). ¿Acaso Lozano propone que utilicemos ese “ahorro” para pagar a los bonistas? Porque entonces nada ganaría la Argentina y sólo estaría redistribuyendo plata entre acreedores.
Sigamos. La idea de que la presión de los bonistas puede hacer que los gobiernos de los países desarrollados levanten el secreto bancario y luego cobrar impuestos sobre esas tenencias es ridícula y utópica. Empecemos. Lo más probable es que el dinero negro argentino estó en paraísos fiscales no en la banca on-shore de los países desarrollados. Sobre esos paraísos fiscales, los gobiernos de los países desarrollados no tienen jurisdicción. Me imagino la respuesta de Lozano a esta objeción: ¿acaso los EE.UU. no pueden obligar a los bancos radicados en las Islas Caimán a dar la información? Que puedo decir. El mundo simplemente no funciona así.
Pero sigamos la idea de Lozano. Aceptemos que efectivamente los bonistas pueden presionar a sus gobiernos para levantar el secreto bancario en terceros países (o principados) poniendo de cabeza todo el sistema financiero internacional. Imaginemos que los argentinos tienen off-shore, en negro, unos 100.000 millones de dólares (si Lozano supiera como originalmente se estimó esa cifra tal vez no la repetiría pero a esta altura son estadísticas oficiales). ¿Quó hacemos? ¿Le aplicamos un impuesto extraordinario del 3% todos los años?
Tal vez Alan Blinder tenía razón cuando postuló su ley de Murphy de la polótica económica: a los economistas se los escucha más en aquellas cuestiones de las que menos saben, y se los escucha menos en aquellas cuestiones de las que más saben. En mi caso prefiero los oidos sordos.
Empecemos por las inconsistencias a derecha.
Adam Lerrick es un caso interesante. Mientras Argentina se debatía tratando de evitar la devaluación, la cesación de pagos y la restructuración de los depósitos, él pedía junto a Alan Metzler (este último brillante economista monetarista), ¡default ya! Incluso me acuerdo de algún amigo progresista comentándome entusiasta: "si hasta la derecha pide el default..."
En un testimonio brindado al "Subcommittee on International Trade and Finance of the Committee on Banking, Housing and Urban Affairs of the United States Senate" el día 10 de marzo, Lerrick se pregunta como la Argentina, "a developing nation of 38 million people, insignificant in the world economy and largely dependent on agricultural exports, was able to borrow an extraordinary $100 billion in the capital markets".
Luego agrega que Argentina "became the largest debtor in the emerging world with 25% of the global total. The most sophisticated global hedge funds and professional portfolio managers along with the most naóve Japanese farmers and Italian pensioners readily purchased these promises to pay without any regard to the debtorós capacity to pay."
El culpable de esta situación, segón Larrick, son "the bailout policies of the Clinton Administration in the 1990’s that had socialized the risks and privatized the returns from emerging market lending."
Sigue Lerrick recordando al subcomité de senadores que "twice in the past two years, Argentina has successfully played the default card" con el FMI y el Banco Mundial.
Pasa luego a explicar el problema de como cobrarle a la Argentina:
"Lending to governments is a tricky business. We no longer live in an era where the governments of private sector lenders send the navy to collect on their bad loans. There is no collateral; no security; no ability to enforce the contract; and no ability to seize assets. The only rational reason to pay is that there is more to gain from paying than from not paying."
Acotación: ¿Será cierto que ya no se manda a la marina para cobrar los malos próstamos? Si tenés petróleo no estoy tan seguro…
Inmediatamente Lerrick señala el pecado argentino: "Argentina has made a preemptive decision. Payments to the country’s lenders are now deemed discretionary expenditure, not fixed obligations. Government-sponsored posters of ragged children crystallize a new concept: the “social debt” to provide a better quality of life for citizens takes priority over the financial debt to the nation’s creditors."
Y el problema es que "the emerging world is watching" y entonces:
"If Argentina even comes close to imposing the 90% debt reduction it currently is demanding (a level of relief that has not been obtained by even the poorest African nations), how can Latin American leaders or any developing country politician justify to their electorates stringent fiscal efforts to honor obligations to foreign lendersó Why not schools and hospitals instead of repaying rich foreignersó The resulting defaults will cascade through the international capital markets."
Finalmente Lerrick concluye:
"The Argentine crisis is the creature of a misguided international financial policy. When the expectation of bailouts no longer intervenes, market forces will limit the debt a government can accumulate and the IMF will no longer be at the mercy of its large borrowers."
Ahora veamos algunas inconsistencias. Primero, si el padre de la criatura (el bebé de Rosemary sin duda) es la arquitectura financiera internacional (los salvatajes de Clinton) como dice Lerrick entonces ¿por qué Argentina debería pagar por eso? Lerrick es entonces un mal economista (pero excelente para el lobby): Argentina y los mercados sólo respondieron al esquema de incentivos que dominaba el mundo.
Segundo, si Lerrick se sorprende por el hecho de que Argentina, una insignificante nación en desarrollo llegó a deber 100,000 millones de dólares, es porque hay una inconsistencia entre la deuda y la capacidad de pago. Sino, no se entiende la razón de su sorpresa. Pero entonces esto debería ser tenido en cuenta y Argentina sólo honrar sus deuda en función de sus habilidades "insignificantes".
Pasemos a la izquierda, que también nos regala sus inconsistencias.
Escuchaba el otro día a Claudio Lozano criticar la decisión de Kirchner de pagar al FMI 3,100 millones de dólares aun luego de haber negociado con éxito en función del interés argentino. Las objeciones de Lozano fueron dos y vale la pena revisarlas.
Primero, criticó la política del gobierno argentino de mantener el status de acreedor privilegiado del FMI y los otros organismos multilaterales de crédito. Como olvidando que los mayores accionistas del Fondo son los paóses del G7, Lozano propuso aplicar una quita tambión a la deuda multilateral. Rápidamente (Lozano no es tonto) propuso que "acordáramos con los bonistas" con los que tenemos un interés común: si le pagamos menos al FMI podemos pagarles más a ellos.
Segundo, Lozano fue más lejos y propuso tambión que acordáramos con los bonistas que ellos presionarían a sus gobiernos para que estos brindaran información sobre las cuentas de argentinos en el exterior y entonces, luego de una profunda reforma impositiva, pagaríamos la deuda sin costo social.
Pasemos a las inconsistencias. La idea de que hacer una quita al FMI puede arreglarse simplemente por la presión de los bonistas a sus gobiernos no resiste el menor análisis. Sin embargo, supongamos que sea posible y que le hacemos una quita del 75% al FMI y a los otros multilaterales. Nos ahorraríamos 26,250 millones de dólares extendidos en el tiempo (su valor presente es mucho más bajo). De paso, también nos ahorraríamos el tener que hablar por teléfono con la Krueger (y, quien sabe, eso vale mucho). ¿Acaso Lozano propone que utilicemos ese “ahorro” para pagar a los bonistas? Porque entonces nada ganaría la Argentina y sólo estaría redistribuyendo plata entre acreedores.
Sigamos. La idea de que la presión de los bonistas puede hacer que los gobiernos de los países desarrollados levanten el secreto bancario y luego cobrar impuestos sobre esas tenencias es ridícula y utópica. Empecemos. Lo más probable es que el dinero negro argentino estó en paraísos fiscales no en la banca on-shore de los países desarrollados. Sobre esos paraísos fiscales, los gobiernos de los países desarrollados no tienen jurisdicción. Me imagino la respuesta de Lozano a esta objeción: ¿acaso los EE.UU. no pueden obligar a los bancos radicados en las Islas Caimán a dar la información? Que puedo decir. El mundo simplemente no funciona así.
Pero sigamos la idea de Lozano. Aceptemos que efectivamente los bonistas pueden presionar a sus gobiernos para levantar el secreto bancario en terceros países (o principados) poniendo de cabeza todo el sistema financiero internacional. Imaginemos que los argentinos tienen off-shore, en negro, unos 100.000 millones de dólares (si Lozano supiera como originalmente se estimó esa cifra tal vez no la repetiría pero a esta altura son estadísticas oficiales). ¿Quó hacemos? ¿Le aplicamos un impuesto extraordinario del 3% todos los años?
Tal vez Alan Blinder tenía razón cuando postuló su ley de Murphy de la polótica económica: a los economistas se los escucha más en aquellas cuestiones de las que menos saben, y se los escucha menos en aquellas cuestiones de las que más saben. En mi caso prefiero los oidos sordos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)