miércoles, 3 de octubre de 2007

Berreta

Hace poco, un economista amigo (ES) me recordó que cuando estudiábamos en el Pelle, quizás 25 o 26 años atrás, me tocó el turno de hablar en una reunión del centro de estudiantes (clandestino) y cité a Keynes (ES no recuerda en que contexto; yo no recordaba la anécdota). Había leído los Ensayos de Persuasión , si no recuerdo mal, y vaya a saber uno que cosa cité.

Unos 23 años atrás José Fanelli, profesor de macroeconomía, me dijo (yo era un estudiante que no podía evitar dormirse en clase a las 7 de la mañana, ¿qué querés?): "el economista que no lee a Keynes es un economista berreta". Leí entonces la Teoría General, creo que por 2º vez.

Luego fue Daniel Heymman, y más tarde Roberto Frenkel quienes machacaron con JMK en mi cabeza.

Ahora, le toca el turno a Paul Krugman que escribió la introducción a una nueva edición de la Teoría General. PK dice simplemente: "el libro más importante de la historia de la economía".

Que puedo decir. La voy a releer. No es un libro fácil pero es un libro imprescindible.

PD: Lo que tenés que hacer es tomar a tu profesor de macroeconomía del cuello y obligarlo a dictar un grupo de estudio sobre la TG... uno más.

17 comentarios:

  1. Olivera, la tercera vez que leíste la TG luego de cursar con Fanelli, con Heymann y con Frenkel, la entendiste mejor? Si tu respuesta es afirmativa, va otra pregunta. Porque era la tercera vez o porque F,H y F son excelentes profesores?

    ResponderEliminar
  2. Una Advertencia: Es Imposible cazar la Enorme y Virtuosa General Theory, sin tragarse todo Axel Leijonhufvud, de principio a fin.
    LLeva como minimo 1 año. Only then...
    Si Adam Smith es el AS se la economia, Axel Leijonhufvud es el ALL.
    Jhon Maynard, Leijonhufvud y Heymann son los 3 mejores economistas de todos los tiempos. Por lejos, muy lejos.

    ResponderEliminar
  3. Respecto de la posdata, acá hay uno que se viene dando hace un par de años en la FCE-UBA gracias al cual leí la TG hace un tiempo.

    http://www.foroeconomia.com.ar/component/option,com_events/task,view_detail/agid,35/year,2007/month,10/day,03/Itemid,95/

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Confieso que solo comí la entrada y el postre, lo que me convertiría en semi-berreta, pero todo lo que dice Krugman en su introducción yo ya lo sabía, así que a lo mejor a esta altura de la historia uno se evita la indigestión de leerlo todo. Quién sabe. Igual este post me lo hizo re pensar.

    ResponderEliminar
  5. Aqui va una ultra-sintesis de la General Theory, en lenguaje Leijonhufvud (que es el unico que abre el significado):
    En los mercados en que existe algun ancla-anchor informativa (osea, todos), un Aumento en la cantidad de Informacion en el sistema, puede destruir el sistema de precios (lease, el sistema de informacion previa: en vez de que la nueva informacion se SUME, lo que sucede es que se destruye la Antigua)llevando a un colapso de la Informacion en terminos Netos Agregados. Entra Nueva info., el sistema queda con Menos Info que antes aun.
    Matematicamente, me da la sensacion de que la GT propone Reflexividad no Isomorfa, es decir, propondria (por ej.) Homomorfismos. Luego habilitaria para la Perturbation Theory.
    Economicamente, al destruirse la Info. Neta, lo que sucede es que la demanda de dinero se dobla o triplica (no muy lejos de E.U hoy), ahi la politica del central puede ser inutil, y entonces entra el Pump Priming del Gasto como UNICA manera para RESTAURAR el Sistema de Precios (osea, Informacion).
    Esa llave, por supuesto, habilita una multiplicidad de formas. Por ello, el Marshalliano Keynes abrio un universo terriblemente util, y mucho mas vasto que el de Arrow-Debreu(por ej.).

    ResponderEliminar
  6. PD. La dificultad de aplicar la GT en casos arbitrarios reales-empiricos radica en identificar Cuál es el "true-anchor" implicita en el sistema de informacion. De ahi que nadie entiende la GT, y menos aun se presta para modelizar mas alla del obtusisimo IS-Lm; Sin embargo, por ej., hay un paper de Heymann sobre la Convertibilidad que a mi juicio es la Identificacion del Anchor que creo la Convertibilidad y que luego dio un Lock-In, que desemboco en un estallido violento. Pero lamentablemente, yo no conozco ningun otro paper que sea de tal naturaleza; no se si lo hay. Lamentablemente, todo el vil discurso entre so-called economistas se da tipo asi: ..."...y, si sube la demanda, va a haber inflacion...", "...y, si el central emite con tc cuasi fijo, hay arbitraje internacional automatico de tasas, por lo cual la emision jamas podria estar causando inflacion en Argentina...", "...y, hay tipo de cambio cuasi fijo, porque esta casi quieto", "...y, si el exceso de demanda se da por aumento de demanda o por declinacion de oferta o ambas, da igual..." etc., y nadie analiza (por ej. )dónde y cuál es el Lock-In que se esta formando.

    ResponderEliminar
  7. a mi segunda lectura de la economía K lo ayudó otro amigazo de olivera: Hyman Minsky

    lástima que ese libro desapareció en manos de alguno que con eso estará cien veces perdonado

    ResponderEliminar
  8. No voy a aportar nada de economía, pero no puedo reprimir la tentación de arriesgar que el "ES" del post de Olivera no es otro que Ernesto Schargrodsky, refundador del CECaP en los mismos años en que refundábamos el CENBA y éramos jóvenes.

    ResponderEliminar
  9. Hombre de la bolsa:
    Perdoname pero habiendo leido el On Keynes, Information and Coordination y varios papers sueltos, no tengo la menor idea de que tiene que ver "Reflexividad no Isomorfa" y Keynes o Leijonhufvud. Pero yo me quedé en el 45.

    Can:
    Tengo las fotocopias del "John Maynard Keynes" de Minsky si de ahí querés abrevar.

    Gabriel:
    En este blog protegemos el anonimato así que no estoy seguro de que Ernesto quiera hacerse cargo.

    ResponderEliminar
  10. Ana
    Lee, no seas vaga.
    Te aseguro que K no la releyó. Es por eso que sabés todo lo que dice. Releela y luego contame si no aprendiste nada nuevo.

    ResponderEliminar
  11. Lo de Reflexividad No Isomorfa es una suerte de intuicion personal sobre el punto en cuestion (la matematica de la General Theory). Viene a colacion de lo siguiente:
    La Teoria de Equilibrio General tal como fue desarrollada por Arrow y Debreu, utilizo la Teoria de Espacios Normados (Espacios de Banach). Tengo en un libro de Leijonhufvud (que recomiento, y se llama "Money, Markets and Methods"; editado por Leijonhufud-Howitt-De Antoni) una cita de Arrow en la que dice (aprox): "Eso de la Teoria de la Convexidad, es justo lo que necesitamos para la teoria de equilibrio general". Por convexidad se refiere a Espacios de Banach (a grosso motus). Dentro de los Espacios de Banach (Normados y Completos), los Espacios son Reflexivos. Y dentro de los Reflexivos tenes a los que son Isomorfos a su Dual y los que no lo son ("Reflexive Banach Spaces not Isomorphic to their Dual"...cita de un libro de Jean Dieudonne que tambien recomiendo: History of Functional Analysis). El Espacio de Hilbert (en el que se basa casi toda la teoria de Procesos Estocasticos Gaussianos, osea, Muestrales), por ejemplo, es Isometricamente Isomorfo a su Dual. Los espacios que utiliza la teoria de Arrow tambien lo son. Sin embargo, posiblemente la General Theory seria otra historieta.
    Robert Clower, por ejemplo, noto que en el libro de Patinkin, que "trata" de ser de equilibrio general pero implicando a Keynes o mucho de Keynes, en el capitulo 9 de Don, no hay apendice matematico. Si hubiera sido posible aplicar la misma teoria de Arrow, muy probablemente se hubiera hecho. Pero tal vez la cosa esta en que tal otra complejidad matematica (No Isomorfos al Dual, etc.) no se habia encarado en absoluto en relacion a economia, por lo cual Don dejo el apendice vacio.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Agrego un pequeño punto de Leijonhufvud que esta en un paper de los ultimos (no me acuerdo el nombre pero es como de 2005 0 2006), dice (aprox): " Economies as a whole are non-convex"...
    Esta hablando sobre las implicancias en la teoria del crecimiento, el hecho de que hay rendimientos crecientes a escala (y no constantes o decre, como en David Richard). Mete ese bocado (él mismo que fue el que desentraño la fucking general theory!!!), como diciendo que la complejidad matematica de una teoria del crecimiento basada en una clase de general theory (administracion de la demanda) es grande. Pero el chabon sabe que no es Convexa. O no en el sentido de Arrow. Fuera de los Espacios Normados, tenes los Espacios Topologicos Localmente Convexos (ConvexidadeS LocaleS): la teoria de las distribuciones. Capaz que Keynes requeriria algo de ese campo.

    ResponderEliminar
  13. Hombre de la bolsa, que manera imposible de decir que la tasa de interés es el único precio (información) que en vez de distribuir riqueza en el momento lo hace a futuro, para terminar que el futuro no es convexo.
    Es cierto que detrás de Leijonhufvud hay una teoría matemática, se le nota cuando escribe, al igual que Heymann, pero eso es para iniciados, los demás mortales nos la arreglamos bien con el lenguaje común y corriente, que ya tiene suficiente complejidad para aprender uno nuevo.
    Es una lastima que la principal conclusión de muchos que leen la TG es transformar todo en un sistema de palancas mecánico a la IS-LM. Yo termine de entender a Keynes cuando le agregue el mercado de bonos, que es el que se deja caer.
    En la gran depresión, entre las principales preocupaciones estaba la distribución de riqueza que generaba una tasa de interés real exorbitante por la deflación. Igual acá no tenemos ese problema, expropiamos por ley o dándole a la maquinita y se acabo.

    ResponderEliminar
  14. Aro, el tema es que cualquier teoria debe pagar un tributo a la matematica si es que quiere realmente llegar a difundirse. Si las cosas siguen asi, Keynes dentro de 2 milenios casi seguro va a ser recordado como un pensador politico, un reformador del Estado. Eso seria totalmente correcto. Aun asi, si se pudiera modelizar de alguna manera su teoria Marshalliana de los mercados, no estaria de mas tal vez.

    ResponderEliminar
  15. hombre de la bolsa:

    "que cualquier teoria debe pagar un tributo a la matematica" es algo que debe probarse si se trata de una ciencia social. Y, en cualquier caso, queda la pregunta de ¿a qué parte de la matemática? Pero es un debate eterno.

    Ahora, me parece que es un error creer que la única interpretación válida de la TG es la de Clower-Leijonhufvud. A mi modo de ver, ambos señalaro algunos aspectos importantes de la TG y los desarrollaron llegando a situaciones de desequilibrio análogas al desempleo involuntario. Pero qu se yo de esto... sólo me dedico a los bonos.

    Finalmente, hablar de "economías no convexas" es, por supuesto, aludir a discontinuidades (como los rendimientos crecientes) que vuelven inaplicable a Arrow-Debreu y abren otras posibilidades teóricas. Pero es como introducir asimetrías de información a un modelo: los resultados dejan de estar claramente determinados y los modelos se vuelven completamente ad hoc (lo cual no tiene nada de malo pero asusta a la parsimonia que el científico usualmente pretende).

    Pero, de nuevo, que se yo de esto que me dedico a los bonos.

    ResponderEliminar
  16. musgrave:
    no respondí a tu pregunta... y sí, cuando relees un libro años más tarde entendés mejor aunque no se sí esto tiene que ver con los profesores.

    Pero sin duda que Fanelli, Frenkel y Heymann son excelentes profesores.

    ResponderEliminar
  17. Olivera, gracias por tus comentarios. Te hago algunas acotaciones (solo a titulo de curiosidades, por supuesto).
    Lo del Tributo a la matematica como un must, yo no querria que asi fuese (por ej. para cs. sociales), pero la humanidad me precede y al parecer thats the way.
    Vos mismo decis mas abajo que el cientifico quiere parsimonia.
    Respecto de Axel Stigt Bent, para mi lo terriblemente asombroso de su obra es que literalmente empieza buscando microfundamentos para Jhon Maynard y termina literalmente atravesando el umbral de los rigimenes monetarios (o instituciones, en sentido amplio, si se quiere). Osea, su obra entera es un TEOREMA, que explicaria que la microeconomia descansa en los regimenes monetarios.
    Mas alla de eso, yo no he encontrado otra explicacion "pasable" de ese libro en ningun otro lado. Que los Bonos te reclamen esta bien, pero que tiene que ver eso con que la GT DEBA quedar en un cajon en el sotano del pensamiento economico? El Treatise on Money, recien se tradujo al español hara 4 años!!! Whats Really Happening?...quien sabe...
    Si conoces alguna otra lectura razonable del libro, cual es?
    Economia no es una ciencia. Eso es lo que creo. Ponele, vos me decis que te dedicas a bonos y que por ello no te incumbe la matematica de la economia, ni la GT, etc. Yo me dedico a estudiar economia para que lo que pueda cazar de lo que pasa, me ayude para la empresa de mi viejo. Asi sucesivamente. Es una disciplina meramente defensiva. Luego, ni a palos puede ser una ciencia. No asi. Pero entonces, si no se concede llevar a la categoria de ciencia la ciencia social de la que depende un orden social razonablemente pasable, what is the world talking about? Es como que hay epidemia de cancer y no se puede llegar a un consenso para darle mas bola a un estudio serio sobre el cancer.
    Para mi habria que regular tanto la enseñanza de economia, tanto como se regula a los mercados financieros, hedge-funds, etc. O se regulaba!!
    El que se va sin que lo echen, vuelve sin que lo llamen.
    Bueno, aprovechando que conoces el mercado de bonos, te pregunto al tuntun: No hay o hubo estos años una trampa de liquidez? Conoces el concepto, o por dedicarte a los bonos...? Bueno, todo es sin animo de ofensa alguno. Si te parece di si si o si no. Sal U2.

    ResponderEliminar