miércoles, 3 de octubre de 2007

Roberto Frenkel se suma al "ajuste"

Preocupado por la inflación, escribió el 24/6/07:

"Si se descartan la política monetaria contractiva y la apreciación del tipo de cambio como instrumentos de control de la demanda y la inflación (como debe hacerse y como he expresado en numerosas notas previas) le queda a la política fiscal el rol de instrumento macroeconómico de control. En los últimos dos años la política fiscal ha adicionado un impulso positivo a la demanda agregada del orden del 1% del producto bruto interno (PBI) por año, por la paulatina reducción de la proporción de superávit primario sobre el PBI."

"El planteamiento de una política antiinflacionaria integral impone un cambio de orientación en ese aspecto. Aprovechando los aumentos ya producidos en los gastos en seguridad social y salarios, la nueva orientación de la política fiscal debería tener un eje en la recuperación del superávit primario. Los excedentes deberían acumularse en un fondo anticíclico y antiinflacionario, constituido preferentemente en moneda internacional para contribuir adicionalmente a la sostenibilidad de las políticas cambiaria y monetaria."

Sin embargo, esto no es nuevo. Ya en mayo de 2005, RF se sumó a la prudencia fiscal (que no es ajuste, AZ, sino consistencia del modelo):

"En la economía la demanda venía creciendo al 11 por ciento. Es una tasa de crecimiento muy alta por más que siga habiendo desempleo. No se puede pasar de no tener ningún músculo a una buena musculatura. Hay un tiempo necesario para organizar la producción. Por eso los países no crecen al 20 por ciento. Como tenemos una economía muy desintermediada financieramente, los instrumentos monetarios son poco relevantes para controlar la demanda. Por eso ahora hay que ser conservadores en materia fiscal para no darle más manija a algo que ya está creciendo bastante rápido. No se puede crecer más rápido porque se generan presiones que se van a traducir en inflación."

2 comentarios:

  1. Olivera, le copio una frase de una inmobiliaria, que salio hoy en el gran diario: ..."Lo que valía 100 a principios de año, ahora vale 120. Hay oferta, pero la demanda cayó bastante".
    A mi entender, eso mismo explica la inflacion en el grueso de los mercados. Fijese que hay inflacion (de lo que trata la referida nota) aun cuando la demanda cae bastante. Por eso no comprendo la atribucion de la inflacion al gasto estatal. ¿Como explica usted esa dicotomia?
    Le hago otras pregunta: ¿Que entiende usted por Trampa de Liquidez? ¿Considera inadmisible la existencia de una Trampa de Liquidez en la Argentina actual? ¿Condidera inadmisible que la inflacion actual sea consecuencia de la existencia de una Trampa de Liquidez?

    ResponderEliminar
  2. Me comentaron que en su última columna en LN, RF habló de temas internacionales para no tener que hablar del desastre que está haciendo K. En síntesis, se autocensuró.

    ResponderEliminar