lunes, 21 de enero de 2008

Tren bala

Tengo enormes dudas con este asunto del tren bala.

Primero, no vi ningún estudio de factibilidad económica y de costo de oportunidad. Por ejemplo, ¿no es más barato mejorar las rutas? ¿tan congestionado está el tráfico a Rosario?

Segundo, no me gusta nada la gente involucrada.

Tercero, no está claro cuanto va a costar. Se habla de US$ 1.300 millones que, con intereses y "diferencias" podría llegar a US$ 4.000 millones.

Cuarto, ¿lo pagamos nosotros? ¿hay un consorcio privado que va a riesgo? Aparentemente, lo financia SocGen pero la contraparte son bonos emitidos por el gobierno argentino a 15 años con 5 años de gracia y que pagan el 10%.

Quinto, en general estos emprendimientos tan modernos no funcionan bien en países de menor desarrollo relativo. Por ejemplo, tengo entendido (pero soy un amateur enorme en estos asuntos así que acepto correcciones) que el mantenimiento de las vías y de los trenes tiene que ser mucho más preciso para que no ocurran desastres.

En el país de los piquetes ¿funcionará?

En serio, ¿no había nada mejor qué hacer con la plata?

12 comentarios:

  1. A mí también el proyecto me huele realmente mal.
    - Me evoca -con matices- la nave estratosférica de Menem y el aeroparque acuático de Alsogaray.
    - Concuerdo: no lo imagino en un país que tiene para varios años más de piqueteros.
    - Concuerdo: la fauna involucrada stinks
    - No se podrá sostener el mantenimiento. El subsidio deberá ser tan alto que a la primera crisis lo desfinancian y le empiezan a crecer los yuyos.
    - La infraestructura a 50 años se hace más bien con un buen tren convencional de 120 Km/h (con la ventaja de que pasaría mucha carga de camiones a trenes) más buenas carreteras.
    - No imagino que se creen ciudades o polos industriales en el recorrido. Para ésto hace falta regulaciones y/o promociones fiscales.
    Saludos
    LG

    ResponderEliminar
  2. algo que no huela a negociado se puede esperar de los Kirchner, y más con Jaime de por medio?

    ResponderEliminar
  3. Aparte de lo delirante de la idea, es aterrador el provincianismo en los argumentos a favor: "va a traer progreso"; "Rosario/Córdoba necesitan una gran obra, como en los países desarrollados"; "Es un avance tecnológico"...

    De algunos puede ser candor pueblerino -que algunos arrastran aún habiendo nacido a veinte cuadras de la city-, pero en muchos mala, malísima fe. Hablan de este tren como si hubiera que llevar inmigrantes gringos del puerto para cultivar la pampa húmeda!

    ¿Nadie habla del riesgo de hundir TANTO capital en unas vías que no sirven para otra cosa que para un tren cuya tecnología opera una sola empresa?

    "Progreso" sería ponerle guita al Belgrano Cargas, dejar de llevar la cosecha en camioncitos con 25 toneladas cada uno, pero ya sabemos que eso NO va a pasar.

    ResponderEliminar
  4. Suscribo plenamente los comentarios.
    Es obvio que hay usos inmendiatos más urgentes y útiles en materia de infraestructura para ese dinero -- p.ej: El gasoducto del noreste; la mejora de la infraestructura ferroviaria de pasajeros y carga existente.

    Currazo 100% estilo menemista que probablemente no se concrete y seguramente nos costará unos cuantos mangos.

    ResponderEliminar
  5. Aunque no esperaba mucho del autor de la nota, esta sobre el tema me pareció bastante buena: http://www.lanacion.com.ar/978478 (se debe haber macheteado de algún lado)
    Además de parecerme una locura económica este proyecto, tampoco termino de entender bien las politics involved, salvo que se viera como una forma de fortalecer a los K en dos distritos (Sta Fe y Cba) en donde han estado muy débiles electoralmente. Pero ¿un tren bala servirá para esto?

    ResponderEliminar
  6. Tiendo a coincidir en que el tren bala famoso es un gasto excesivo de plata. Es verdad que el Estado casi no tiene que invertir nada en lo inmediato, pero se endeuda (y todos tenemos suficiente experiencia en esto).
    Coincido también en que una fuerte inversión en reparar vías y renovar material rodante de los ferrocarriles existentes, recuperar ramales que puedan ser útiles, construir otros, extender la electrificación, etc. serían más útiles.
    De todas maneras, hay un punto que no me queda claro. En el caso de Rosario (también en el de Córdoba, pero menos), el tren bala haría prácticamente desaparecer al servicio aéreo. No sé si por precio, pero sí por la mayor comodidad y (considerando todos los trayectos a y desde aeropuertos, la necesidad de estar una hora antes, etc.) por el menor tiempo total. Repito, para Rosario es seguro, el pre y post viaje duran más que este. Para Córdoba, me parece que podría estar empatado.
    Si consideramos el exceso de tráfico aéreo (mal que no es solo argentino, pero mal de muchos...), la consiguiente saturación de los aeropuertos (ídem) y el gasto de combustible, con su secuela de contaminación, creo que puede ser un punto a favor del proyecto.

    ResponderEliminar
  7. Andrés, como rosarino te puedo decir que no hay exceso de tráfico aéreo entre BA y Rosario. De hecho, hay tan pocas frecuencias como hace quince años, al menos. Lo único rápido es ir en auto... en dos horas y media estás del centro al centro de ambas ciudades.

    Además, la estación del lado de Buenos Aires estaría en Boulogne, y la de Rosario tampoco sería muy céntrica, por lo que he oído.

    Tirar cuatro mil millones de lucas verdes para esto es directamente animal.

    ResponderEliminar
  8. Gracias, Ulrich, no había visto lo de la ubicación de las terminales. Si es así, supongo que mi comentario está errado. Algo no me queda claro: ¿dos horas y media de centro a centro? 300 kms de distancia y unos tres cuartos de hora entre ambos centros y la autopista (pongamos media hora con buena voluntad): dos horas a 150 km/h. Me parece un poco mucho, pero francamente no lo sé.

    ResponderEliminar
  9. Si, es andando fuerte, mejor no andar alentando la irresponsabilidad en la ruta... Pero la autopista está en buen estado, por eso uno puede hacerla tranquilamente en tres horas.

    El ómnibus de línea llega casi siempre en casi cuatro horas, y sale de la terminal de Rosario -a quince cuadras del centro- hasta Retiro, unos quince minutos menos si bajás en puente Saavedra.

    El problema es justamente ese, que las terminales para este tren no van a ser las mismas que las existentes para los omnibus de línea.

    ResponderEliminar
  10. Decis "Cuarto, ¿lo pagamos nosotros? ¿hay un consorcio privado que va a riesgo? Aparentemente, lo financia SocGen pero la contraparte son bonos emitidos por el gobierno argentino a 15 años con 5 años de gracia y que pagan el 10%."

    NO es este el famoso ¨modelo Chileno" de inversion publico-privada??

    NO es lo mismo que hacen por ejemplo los paises que ponen billones en infraestructura para recibir un mundial de futbol-basquet-voley-tejo pensando en las decenas de miles de visitantes que van a llegar?

    Alguien cuantifico el atractivo para el pais en el aumento de turistas?.

    Me imagino a todos los comentaristas gritando "para que, para que" cuando se trazo la primer linea ferrea en Argentina. Si total en Carreta se viajaba igual?

    Otra: "el mantenimiento de las vías y de los trenes tiene que ser mucho más preciso para que no ocurran desastres. En el país de los piquetes ¿funcionará?"

    No se si te enteraste, porque al parecer lees La Nacion donde estas noticias no salen, pero TBA habilito una formacion con AIRE ACONDICIONADO en la linea Mitre el año pasado, y hace 2 semanas hizo lo mismo con la LINEA SARMIENTO.


    La cobertura periodistica-opositora fue memorable: 3 señoras gordas que decian "con esto no nos conformamos, tienen que aumentar la frecuencia", "si, pero aumentaron el boleto" y el clasico "si pero viajamos como ganado".

    Yo a esas 3 personas las hubiera bajado de la formacion con aire, y les habria dicho "ok, entonces si estan tan disconformes, en este no viajan, tomense el siguiente que sale sin aire".

    Lo mismo con la eliminacion de los pasos a nivel. Es un plan que empezo a diagramarse hace 3 años (antes habia deficit fiscal, no se si se acuerdan, pero ahora con superavit se pueden hacer), y que se empezo a implementar ahora.

    En Canal 13, los fiscales de la Republica, no salio nada "La presidenta y Macri se mostraron juntos EN EL ANUNCIO DE OBRAS FERROVIARIAS". Asi, "obras ferroviarias" en generico. Bien podria haber sido darle una mano de pintura a una estacion.

    No es sugestivo que SOLAMENTE INFOBAE aparezca con la noticia??

    Si esto no es una campaña, la campaña donde esta...

    Digo lo que vengo diciendo desde 2003. Este es el mejor gobierno en muchos años (no el mejor, no somos Suiza, estamos llenos de Argentinos) pero COMUNICA PESIMO las cosas buenas que se hacen.

    Y el coro de loros, mientras tanto, sigue predicando el "esta todo mal" como si se pudiese cambiar un pais de un dia para el otro.

    En serio... TRENES CON AIRE ACONDICIONADO. Argentina año verde.

    Pero claro, el tren bala es un tiradero de plata, seguro... tambien lo es el A380... malditos europeos no piensan sino en mejorar.... si el Fokker F27 andaba fenomeno... y siempre hay un niño desnutrido al que señalar con el dedo...

    Eso, hagamos eso... ninguna obra publica hasta que no haya un solo niño con hambre (o tristeza).

    No se si se dan cuenta de lo ridiculo del argumento, los que critican el tren bala me hacen acordar al "ay ay ay ay que lindo que va a ser el hospital de niños en el Sheraton Hotel" como si fuesen mutualmente excluyentes.

    Yo quiero el Sheraton y el hostpital de niños. El tren de alta velocidad y los TBA con aire.

    Por que no puedo apostar a lo mismo que tienen los paises grandes? Por que siempre hay que terminar en el medipelo argentino que critica por criticar?.

    FC

    ResponderEliminar
  11. ¿De qué hablamos? Hay varias formas de asociación público-privado y esta es una de ellas. La estructura de financiamiento y propiedad me preocupa mucho menos que la oportunidad.

    Lo del aire acondicionado me parece bárbaro pero lo que define el complejo mantenimiento de estos trenes son los rieles y el rodado, nada que ver con el confort. Por mi hacelo para llevar soja e igualmente carece de sentido económico.

    Pero la verdad es que no soy un experto. Vos tampoco. Y no hay un fucking estudio de factibilidad del asunto. ¿No te huele raro qué una inversión de 1.5 miles de millones de dólares (que van a ser 4) qué pagamos todos no tenga estudio de factibilidad? Si esto no es menemismo, el menemismo donde esta...

    ResponderEliminar
  12. Sobre tus dudas en cuanto a la seguridad y los piqueteros (y dale con los piqueteros!!, cuando vieron una manifestacion real de piqueteros reales con hambre y sin trabajo que no sean los rentados de Castells que hacen politica?)...

    ... uno de los requisitos de una red de trenes de alta velocidad es la DOBLE CERCA PERIMETRAL, y CAMARAS DE VIDEO EN TODO EL TRAYECTO, justamente para monitorear el recorrido en tiempo real antes de que el tren pase (no hace falta que te diga que un tren que va a 150 Km/H no se puede "frenar" por el conductor porque directamente no tiene forma ni tiempo de reaccion al ver si se le cruza un caballo o lo que sea).

    De ahi la importancia de la doble cerca perimetral, los sistemas de deteccion de intrusos en las mismas, y la imposibilidad de acceso a la misma por animales-personas, y la importancia del monitoreo en tiempo real.

    No, no soy un experto, pero tengo un par de documentales grabados sobre los trenes de alta velocidad europeos, donde explican esto.

    Se supone que los europeos saben de eso no?. Entonces no me queda claro si cuestionas la tecnica (son una empresa lider), la financiacion (ahora decis que no), o la oportunidad (y yo te digo que la oportunidad es una decision politica, si no se hace ahora con superavit fiscal y en epocas en que el pais vive un boom turistico, cuando?).

    En el largo plazo, estamos todos muertos. Quiero el tren de alta velocidad ahora, no para mis nietos. Si, y los TBA con aire tambien.

    Los franceses tienen un tren de alta velocidad con el solo objeto de llevar correspondencia. Habran hecho el estudio de factibilidad?. Estan indignados los Oliveras franceses por financiar ese servicio a pesar de nunca mandar cartas?.

    Tomaste en cuenta que un tren de alta velocidad descomprime las autopistas y rutas y descongestiona los aeropuertos? (Dejando de lado el atractivo turistico).

    Aunque si, supongo que siempre se puede hacer un estudio de factibilidad que diga que no es inmediatamente rentable o lo que sea... pero como toda obra publica, queda para el largo plazo y las generaciones futuras.

    Si la obra debiera ser competitiva y generadora de ganancias desde el minuto uno, el tren a las nubes entonces estaba bien cerrado como lo habia hecho el Faraon de Anillaco.

    FC

    ResponderEliminar