domingo, 6 de enero de 2008

Comentario a Zloto

Marcelo Zlotogwiazda escribe acerca de la evolución de la estructura de la recaudación entre 2003 y 2007. En la nota, Zloto apunta en base al análisis de un cuadro (ver link):
  1. La eficiencia de la AFIP aportó $ 26 mil millones.
  2. Las retenciones a las exportaciones perdieron casi 1.5% de incidencia y esto, sugiere Zloto, resta del progresismo.
  3. "Asombra" el ahicamiento de la seguridad social.
  4. El IVA mantiene su "histórica preponderancia" más allá del crecimiento relativo de ganancias.
  5. Y Bienes Personales va perdiendo.
Marcelo (no, no Tinelli) concluye con una nota crítica: hubo más recaudación, pero hubo más de lo mismo.

A mi juicio, para que el cuadro sea verdaderamente comparable hay que hacerle un cambio. Hay $ 7 mil millones de pesos de recaudación por seguridad social que es simplemente contabilidad creativa. Cuando se corrige, entonces el cuadro queda así:

El primer comentario es que la "eficiencia" de la AFIP es menor a la estimada por MZ. La caída en seguridad social, en términos de variaciones en participación en puntos porcentuales es mayor. Y ahora el IVA aumenta levemente su participación. Pero, tengo alguna cuestión adicional.

Las caída en el peso relativo de las retenciones tiene que ver, me parece, con la caída en las exportaciones de crudo. Probablemente hoy el campo paga más retenciones que antes. Así que la queja tiene poco sentido ya que es un resultado de la propia política económica.

La caída en el peso relativo de la seguridad social tiene que ver, supongo, con que una parte significativa de la creación de empleo en estos años fue en la economía informal.

En cuanto a la caída de ganancias que no sigue "el aumento en la rentabilidad empresaria", mi conjetura es que en términos relativos es que en 2007 la rentabilidad empresarial, en términos de márgenes, debe ser menor que en el 2003.

Y por lo de menores bienes personales, sin duda que la revaluación fiscal de los activos se rezagó (y Macri quiere hacer catch-up rápido, muy rápido, parece) y ese es un determinante importante de la recaudación.

Con explicaciones y todo hay una cuestión más general: no habiendo habido reformas impositivas ¿por qué habría de cambiar sustancialmente la estructura de la recaudación? ¡Impuesto a las ganancias de capital (exentas en inmuebles y empresas para personas físicas) ya! Seguramente MZ acuerda en esto.

(Y queda una lección posible de los EE.UU.: Victor Fuchs (el podcast para los vagos, el paper para los serios), luego de mirar la evolución de la desigualdad en el Norte, sugiere que tal vez la agenda progresista se sirve mejor por el lado del gasto que del ingreso. Pero esto es una hipótesis todavía.)

16 comentarios:

  1. No me tomo el trabajo de hacer los números, pero ¿no puede ser que la "caída" de esos impuestos es una consecuencia matemática de que, debido al crecimiento económico desde el 2003, algunos impuestos, como el IVA, han crecido extraordinariamente? Eso hace "caer" a otros que no están tan directamente linkeados al nivel de actividad económica y, no la olvidemos, a la inflación.

    ResponderEliminar
  2. El único problemita es que si no tenés ingresos no tenés qué gastar, a no ser que tengas déficits o te endeudes.

    Y sí, hay que hacer reformas impositivas pero serán para otra vez. Como salió en la entrevista que le hizo P/12, la presidenta dijo que ni se lo había pensado.

    ResponderEliminar
  3. Me entusiasma la hipotesis de FT, tiene sentido.

    En cuanto al comentario de Ana... creo que en ese tema corre el tan mentado "equipo que gana no se cambia".

    :-(

    FC

    ResponderEliminar
  4. Con todo respeto don Miguel... tu analisis esta lleno de "me parece", "supongo" y "creo".

    1. Cuando decis: "La caída en el peso relativo de la seguridad social tiene que ver, supongo, con que una parte significativa de la creación de empleo en estos años fue en la economía informal."

    FUE ASI? "una parte significativa" que quiere decir? Gran parte? la mayor parte?. Un tercio?. La palabra "significativa" es uno de esos "comodines" que uno puede agregar a un parrafo cuando no esta seguro de los datos, ya que esta sujeta a interpretacion.

    Justamente una de las cosas de que se vanagloria el gobierno es de la creacion de EMPLEO EN BLANCO.

    POR ACA se dijo en Presidencia: "Durante la Convertibilidad (1991-2001) el empleo no registrado creció un 52,3% y el empleo en blanco sólo un 1%; panorama que cambió en los 3 primeros años de esta gestión donde se logró un aumento del 32% en el empleo registrado y apenas un 8% creció el empleo en negro."

    Hasta viene con un grafiquito (sin fecha) titulado "reduccion del trabajo en negro".

    http://www.casarosada.gov.ar/images/stories/trabajoennegro.jpg

    (creo que es de 2004).

    Caso de ejemplo: hoy en casi todas las obras en construccion ves a los obreros con el casquito amarillo, y el ministerio de trabajo junto al sindicato hicieron la tarjeta electronica para que cada empleado pueda chequer sus aportes y este registrado con sus datos. En los 90s me acuerdo que las obras en construccion estaban llenas de bolivianos sin casco y con andamios calamitosos. Hoy veo a los obreros con arnes de seguridad. Cosa e mandinga.

    Entonces reitero la pregunta: sostenes que la mayor parte de la creacion de empleo fue en negro?. En que datos te basas?

    Por aca (2006, informe igual critico al gobierno) se dice: "la creación neta de nuevos puestos de trabajo ha sido mayoritariamente "en blanco".

    ==========
    " Suponiendo que la economía sigue creciendo por encima del 6%; que la relación empleo producto se mantiene en el orden del 0,5; que los beneficiarios del Plan Jefes continúan disminuyendo al ritmo que lo hacen hasta ahora; y que el 90% de los nuevos empleos son "en blanco", se observa que:
    · A fines del 2006, la tasa de empleo no registrado se ubicaría en el orden del 42%, es decir, un valor todavía muy superior al prevaleciente antes de la crisis del 2002.
    · En el 2008 se alcanzaría una tasa de empleo no registrado del 38% que sería similar a la actual tasa de Uruguay."
    ==========

    Donde entran en las cifras los cuentapropistas?. Yo soy monotributista. Como seria mi contribucion -proporcionalmente hablando- a las arcas de la ANSES si fuese empleado en relacion de dependencia?.

    (Por alguna razon me parece que la contribucion a ANSES de los monotributistas es minima en comparacion a la de un asalariado con igual sueldo -pero tal vez es una percepcion erronea mia)

    Yo de un pago de monotributo de $187 al mes van solo $35 a ANSES.

    Simplemente curiosidad...

    FC

    PD: Conozco 5 personas en mi misma situacion, que venden servicios de IT al exterior, todos monotributistas. Creo que el offshoring y outsourcing de IT (exportacion de servicios) esta muy mal medido (o directamente no figura) en esos analisis "macro".

    ResponderEliminar
  5. Me olvide el URL del ultimo informe citado:

    http://www.enredando.org.ar/noticias_desarrollo.shtml?x=29700

    FC
    PD: puedo corregir informes de banco multinacional de 4 letras. Hago factura "C". ;-)

    (chiste, chiste)

    ResponderEliminar
  6. Olivera, distribuir mas por el gasto que por los impuestos es una vieja propuesta de Haberger, pero si mirás los datos que posteo Ana C. hace poquito sobre inequidad pre y post politica fiscal verás que los impuestos juegan un rol importante.

    Fuchs hace un planteo similar a Lindenboim al focalizarse sobre la llamada distribución primaria del ingreso, es decir la que surge del mercado laboral. Será que esta proponiendo que el mercado laboral yanqui mute hacia los modelos europeos que tienen más beneficios sociales?

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Fernando, en la gestión K. pasó eso porque todo el aumento espectacular de la informalización fue hacia fines de 2001 y en 2002 durante el primer año de la devaluación. Luego, con K disminuyó desde un nivel altísimo. Es muy similar esto con la curva de la pobreza.

    ResponderEliminar
  8. El asunto es el nivel no la tendencia.

    Tendencias positivas puede haber muchas después de saltos negativos espectaculares.

    Por lo general la tendencia positiva se estaciona en un nivel superior al momento previo al salto espectacular de la informalización.

    Por eso la informalidad hoy es superior a la de la década del '90 e inferior a la de fines de 2001-2.

    ResponderEliminar
  9. Cuando uno hace análisis de períodos de recuperación que siguen a crisis tremendas, lo importante son las proyecciones de las tendencias que determinarán una estabilización en un nivel dado. Luego, hay que comparar ese nivel con el previo a la crisis tremenda.

    Lo que les cuesta ver a los analistas y economistas es que las recuperaciones que siguen a las crisis profundas generan una distorsión por contraste. Lo que se ve es el gran contraste contra la crisis, pero no se ve el efecto de la crisis en acotar el nivel potencial futuro.

    La recuperación se ve muy grande en contraste con la crisis y la disminución de la potencialidad futura generada por la misma crisis y sus efectos no se aprecia. Es real pero no se aprecia.

    ResponderEliminar
  10. OTI: o sea que basicamente decis que de no haber existido la crisis de 2001, las "potencialidades futuras" de la Argentina serian mayores que las actuales?...

    Interesante... estoy tratando de imaginarme como seria un pais de remiserias... un pais sin industrias y que importa todo, y que aun asi tiene "potencialidades enormes" pero no me sale...

    ;-)

    Por que no empezamos por admitir que lo que se hizo fue dar vuelta como una media el modelo economico, que iba rumbo a ser nuevamente el "pais estancia" que tanto le gusta a la Sociedad Rural pero que tan poco puede dar de comer a millones de argentinos en centros urbanos??

    Creo que algunos no lo ven o no lo quieren ver, por las anteojeras ideologicas.

    FC

    ResponderEliminar
  11. "potencialidad futura" no es una redundancia?. Existe la potencialidad para el pasado?

    FC

    ResponderEliminar
  12. La historia arg. de los últimos treinta y pico de años es una historia con varias tendencias "positivas" y niveles malos, tanto en salario real, pobreza, informalidad, etc.

    ResponderEliminar
  13. Fernando, pará un cachito. No estoy reivindicando a los '90. varias veces expuse mi opinión.

    Los '90 a su vez, fue un "crecimiento" que parecía grande respecto a la crisis hiperinflacionaria de los '80.

    Si querés preciso más, los modelos de "crecimiento" por contraste terminan en crisis que generarán modelos de crec. por contraste futuros.

    No estoy ahora diciendo cuál es bueno y cuál no, si el de los '90 y el del '07. Estoy hablando de una lógica que genera determinados "niveles".

    Durante los '90 la informalidad creció. Con la crisis y salida devaluatoria creció aún más. Eso acota las posibilidades futuras dentro de la misma lógica.

    Las potencialidades pueden ser presentes y futuras. Uno puede creer que aprovecha al máximo su potencialidad presente y no percatarse de que su potencialidad futura está menguada, tanto por razones presentes como pasadas.

    ResponderEliminar
  14. Es imposible que no haya existido la crisis de 2001 con la lógica económica que impera.

    Del mismo modo que es imposible ponderar la grandeza del desempeño económico '03/'08 sin el contraste con la crisis '01/'02.

    Con otra lógica económica sería otro cantar.

    ResponderEliminar
  15. La metáfora que vos mismo usás es interesnate "dar vuelta como una media".

    Yo agregaría la misma media gastada de siempre.

    ResponderEliminar
  16. Sólo comenté lo que dijo Fuchs... no lo endosé.

    Por el resto, quise provocar un poco sobre lo de Zloto.

    La verdad es que la política fiscal exige un análisis mucho más profundo que el mio.

    ResponderEliminar