jueves, 1 de mayo de 2008

Retenciones... tarde pero seguro

Las retenciones móviles de Tincho tienen, por lo menos, dos problemas.

Uno, son móviles sobre el precio y no sobre la rentabilidad en una economía que tiene 20% o más de inflación (y 15% de inflación en dólares). Lousteau diseñó un esquema de retenciones para una economía con estabilidad de precios (¿o acasó creyó que la inflación era 8% anual... e incluso así no sirve su esquema). Este, en particular, se trata de un error técnico notable.

Otro, en valores altos de la soja constituyen una suerte de precio máximo dado que el estado se lleva casi todo el aumento marginal del precio. Entonces, hay un incentivo a reducir la producción justo cuando el bien se paga más caro (¿a quién le gusta trabajar gratis para el estado?).

De lo único que Lousteau es inocente es de no haber previsto la reacción política. De esto lo acusa ahora el ala política del gobierno cuando son ellos justamente los que tienen que pensar la política, no sólo financiarla.

7 comentarios:

  1. "Otro, en valores altos de la soja constituyen una suerte de precio máximo dado que el estado se lleva casi todo el aumento marginal del precio. Entonces, hay un incentivo a reducir la producción justo cuando el bien se paga más caro (¿a quién le gusta trabajar gratis para el estado?)."

    Reducir la produccion de soja es algo atinado, ya que SE ESTA COMIENDO TIERRAS que antes se dedicaban a producir productos que SI consumimos en Argentina.

    Tu comentario seria acertado si la tierra destinada a produccion agricola fuese ILIMITADA. No lo es.

    Y esto se vio en los incendios de las islas lechiguanas y la movida de la produccion ganadera desde el continente a las islas, desplazada por la soja.

    En palabras de de Vida Silvestre para LN por ACÁ:

    ----------------------------------
    La expansión de la frontera agrícola se está desarrollando con gran violencia. Hay una sed de aprovechamiento de los campos que lleva a los productores a un manejo irresponsable de la producción agraria. Esa es la razón por la que el humo llegó a la ciudad de Buenos Aires", sostuvo a LANACION.com Claudio Bertonatti, director de Comunicación y Educación de la Fundación Vida Silvestre.

    Soja. El problema es que se trata de un suelo frágil, sostienen los expertos, que puede ser de utilidad para la actividad ganadera pero no así para la agricultura. "Si bien sabemos que ya hay algunos sojeros que han comprado tierra barata para producir allí, el problema se presenta por el enorme volumen de cabezas de ganado que están ingresando en la zona", dijo a este medio en una comunicación telefónica Gerardo Mujica, director de la Estación Experimental Agropecuaria Delta del Paraná.

    El experto explicó que ante el avance de los productores de zona, los ganaderos fueron empujados hacia las zonas más bajas, como la del Delta. Allí, continuó, han intentado quemar las malezas con el objetivo de tener pasto para los animales durante el invierno.

    "Pero cometieron un terrible error. Dada la sequía en las islas lo que se está quemando en este momento es la materia orgánica (se comprueba por el humo blanco en el incendio) con lo que pusieron en riesgo el rebrote de los pastos [para sus animales], además de las pérdidas irreparables de vidas", agregó Mujica.

    http://www.lanacion.com.ar/informaciongeneral/nota.asp?nota_id=1004932

    ----------------------------------

    Si no es asi, dado que la soja es la vedette de los cultivos y su alto precio internacional, ¿Hasta dónde dejamos crecer la soja? ¿Hasta que sea el 99% de la superficie productiva? ¿Y en qué superficie hacemos ganaderia, trigo, maiz?

    "hay que hacer al revés, no nivelar para abajo, no desincentivemos la soja, hagamos mas rentable el trigo y el maiz" -retrucan desde Carbap y Federacion Agraria.

    FANTASTICO!, ¿o sea que pretenden que el Estado se haga cargo del diferencial de rentabilidad entre la soja y todo lo demas ¿estamos todos locos?

    FC

    ResponderEliminar
  2. PD: el link a foto de tincho no funciona mas. :(

    ResponderEliminar
  3. Con respecto al primer "problema", si las retenciones móviles se vincularan con la rentabilidad, ¿no estaríamos ya casi con "impuesto a las ganancias II"?

    ResponderEliminar
  4. Fernando:
    Que la "desojización" se haga por precios y no por cantidades es análogo a la emisión de cuotas de contaminación que luego se compran y venden en el mercado. Resultado: quien tenga mayor capacidad financiera contaminará más. Que raro que tanto anti-mercado esté de acuerdo con la coordinación por precio.

    FT: el supuesto de mi análisis es que querés cobrar retenciones móviles; si no querés, es otra discusión.

    ResponderEliminar
  5. En realidad, más allá de si retenciones móviles sí o no, apuntaba a que la cosa empezaría a sonar aún más como "doble imposición" y tal vez algún abogado la haría caer. Una duda, nomás. No soy abogado.

    ResponderEliminar
  6. Miguel, yo estoy de acuerdo con las criticas economicas que haces. 100% de acuerdo. 2 errores tecnicos.

    Lo que no sigo es porque ML no tiene culpa de lo que paso luego. No quiero defender a este gobierno, al que desprecio. Pero, la reaccion del campo, es al mamarracho tecnico de ML, no a las retenciones per se. Estas ya existian, y eran altas. Yo pienso que si ML no vio los problemas tecnicos de sus medidas, tampoco le advirtio al jefe de cabinete ni a la primera dama sobre los problemas que se vendrian. Ellos pueden no entender estos problemas.

    El gobierno tiene la culpa, seguro, de no saber reconocer un error y dar marcha atras.

    ResponderEliminar
  7. No estoy de acuerdo en que ML sea inocente de no haber previsto la reaccion politica. Desconocer que el factor politico tiene una alta incidencia sobre cualquier situacion en un cargo gubernamental importante es pecar de incompetente y no de inocente.

    Tuvo varias actitudes que politicamente hablando lo dejaron mal parado.

    ResponderEliminar