Si economistas de la talla de Arrow, Bhagwati, Blinder, Frank, Freeman, Lawrence, Rodrik, Sachs, Solow, Temin, y Thurow (mis gustos y lecturas, que otros elijan los suyos) apoyan la ley de elección libre del empleado, Exabruptos también.
La ley favorece la sindicalización en la economía de EEUU que usualmente la desalienta (hasta con prácticas ilegales), provee mediación y arbitraje, y permite la formación de sindicatos simplemente con que los trabajadores firmen tarjetas de representación.
Se poco de economía laboral (¿culpa de Montuschi?), y menos en EEUU, pero si el seleccionado de arriba apoya, también yo. Pura falacia de la autoridad... pero que autoridad.
miércoles, 25 de febrero de 2009
lunes, 23 de febrero de 2009
El mejor argumento ortodoxo contra el estímulo
John Cochrane escribió el mejor argumento ortodoxo contra el estímulo fiscal que haya leído. Es realmente brillante, conciso, anti-keynesiano y casi perfecto.
Como en los problemas de ajedrez de la revista del domingo: la crítica, la semana entrante.
Como en los problemas de ajedrez de la revista del domingo: la crítica, la semana entrante.
Humor involuntario II
Héctor Timerman, a quien el mejor-fan-de-Fogerty (ex yo-banco-al-IPC) citara en forma aprobatoria, acaba de regalarnos otra dosis de humor involuntario acerca del IPC:
"en la Argentina el Indec es un ejemplo de irresponsabilidad de los políticos de la oposición que no descartan ninguna forma de desgaste al gobierno argentino" (...) "quienes más atacaron al gobierno por la reformulación de nuestro sistema de estadística, fueron los mismos economistas que atacaron a la Argentina por no aceptar endeudarse con los organismos internacionales de crédito".
Lo primero que se me ocurre es ¿a quién se le ocurre que "los políticos de la oposición" son "los economistas que atacaron..."? Esta asociación es un dislate.
Sin embargo, lo que no puedo realmente creer es que los (ir) responsables de destruir el sistema estadístico nacional crean que la "irresponsabilidad" es la de la oposición que lo denuncia (a mi juicio, la oposición habla bastante poco del asunto).
Humor involuntario es, a esta altura, una forma muy suave de calificarlo. Cinismo K, mucho mejor.
"en la Argentina el Indec es un ejemplo de irresponsabilidad de los políticos de la oposición que no descartan ninguna forma de desgaste al gobierno argentino" (...) "quienes más atacaron al gobierno por la reformulación de nuestro sistema de estadística, fueron los mismos economistas que atacaron a la Argentina por no aceptar endeudarse con los organismos internacionales de crédito".
Lo primero que se me ocurre es ¿a quién se le ocurre que "los políticos de la oposición" son "los economistas que atacaron..."? Esta asociación es un dislate.
Sin embargo, lo que no puedo realmente creer es que los (ir) responsables de destruir el sistema estadístico nacional crean que la "irresponsabilidad" es la de la oposición que lo denuncia (a mi juicio, la oposición habla bastante poco del asunto).
Humor involuntario es, a esta altura, una forma muy suave de calificarlo. Cinismo K, mucho mejor.
miércoles, 18 de febrero de 2009
Primero fueron por el IPC, luego por el EMI...
... es obvio que ya no hay estadística agregada que sirva en la Argentina. El "estaticidio" se consumó y el Abuelo nos recuerda que el INDEC ya no mide la actividad industrial sino el negocio de las esposas de Moreno y De Vido.
Primero en IKN, luego en el WSJ...
Inka Kola News es uno de mis blogs favoritos cuando se trata de Perú, Venezuela y otros países que viven (o algo así) de los recursos naturales. Quien diría que, además, me iba a anticipar el mini-Madoff de Stanford que, dicen, se tragó más de dos mil palos verdes del Chávez nac-and-pop (si es cierto, el eterno, cuando se trata de invertir, es el peor capitalista).
martes, 17 de febrero de 2009
viernes, 13 de febrero de 2009
Economistas de Chicago discuten el estímulo
Obviamente se oponen al paquete de estímulo. Los supuestos sobre los que se apoyan:
1. Equivalencia ricardiana (si el gobierno gasta más hoy, ahorro más para pagar los impuestos mañana).
2. Ineficiencia del gasto público en relación al privado.
3. Pocos recursos desempleados y por lo tanto, probable crowding-out (es decir, lo que el gobierno gasta se lo saca a los privados ya sea directamente o por disponibilidad de financiamiento alternativo).
Tengo respeto intelectual por Friedman pero sus "discípulos" no me convencen en absoluto.
1. Equivalencia ricardiana (si el gobierno gasta más hoy, ahorro más para pagar los impuestos mañana).
2. Ineficiencia del gasto público en relación al privado.
3. Pocos recursos desempleados y por lo tanto, probable crowding-out (es decir, lo que el gobierno gasta se lo saca a los privados ya sea directamente o por disponibilidad de financiamiento alternativo).
Tengo respeto intelectual por Friedman pero sus "discípulos" no me convencen en absoluto.
domingo, 8 de febrero de 2009
¿Todos ponen?
Primero, un muy interesante artículo de Ricardo Caballero acerca de la necesidad de acciones públicas que echen por tierra los miedos e incertidumbres sobre el sistema financiero.
Mi lectura: hay que convencer a los stakeholders (palabra que nunca pude traducir completamente pero con la que quiero significar accionistas, bonistas, empleados, depositantes, etc.) de que hasta aquí llegó la implosión bancaria y de que es pum pa' arriba.
Pero no es esto lo que me interesaba decir (aunque la discusión me fascina). Me interesa el final:
"What about the taxpayers? The best that can happen to all of us is that the financial crisis ends as soon as possible. This is the first priority, the rest can wait. If the transfer to the financial institutions ends up being too large for society’s taste, then it is always possible for the government to undo some of it through ex-post taxation of excessive earnings. Conversely, if the transfer is too low (the price of the insurance and the first-loss threshold too high), it may well be that we do not get another chance, at great cost not only to financial institutions but also to taxpayers."
Dos cosas.
Una. El asunto de financiar el salvataje no es un problema menor. Y aunque no comparto las visiones neo-ricardianas, algo tiene que importar en estos órdenes de magnitud (¿o, al revés, es en estos mega-desboles donde la cuestión ricardiana es absolutamente irrelevante?... para otra entrada).
Otra. En los países desarrollados tiende a focalizarse en el taxpayer como si fuera obvio que todos ponen, y todos ponen en su justa medida. Caballero sugiere: si nos equivocamos, lo arreglamos ex post facto.
No estoy de acuerdo. Me parece que hay que encarar esta nueva macro con enorme atención a la cuestión distributiva. Veo que hablan muchos miembros de la tribu macro pero, mucho menos, miembros de las tribu incomdis (income distribution). En los 30 sabíamos muy poco y teníamos pocas estadísticas de distribución. Ahora no.
Algo y algunos faltan en las discusiones. No se mucho de esto en realidad. Leo, ayudame.
Mi lectura: hay que convencer a los stakeholders (palabra que nunca pude traducir completamente pero con la que quiero significar accionistas, bonistas, empleados, depositantes, etc.) de que hasta aquí llegó la implosión bancaria y de que es pum pa' arriba.
Pero no es esto lo que me interesaba decir (aunque la discusión me fascina). Me interesa el final:
"What about the taxpayers? The best that can happen to all of us is that the financial crisis ends as soon as possible. This is the first priority, the rest can wait. If the transfer to the financial institutions ends up being too large for society’s taste, then it is always possible for the government to undo some of it through ex-post taxation of excessive earnings. Conversely, if the transfer is too low (the price of the insurance and the first-loss threshold too high), it may well be that we do not get another chance, at great cost not only to financial institutions but also to taxpayers."
Dos cosas.
Una. El asunto de financiar el salvataje no es un problema menor. Y aunque no comparto las visiones neo-ricardianas, algo tiene que importar en estos órdenes de magnitud (¿o, al revés, es en estos mega-desboles donde la cuestión ricardiana es absolutamente irrelevante?... para otra entrada).
Otra. En los países desarrollados tiende a focalizarse en el taxpayer como si fuera obvio que todos ponen, y todos ponen en su justa medida. Caballero sugiere: si nos equivocamos, lo arreglamos ex post facto.
No estoy de acuerdo. Me parece que hay que encarar esta nueva macro con enorme atención a la cuestión distributiva. Veo que hablan muchos miembros de la tribu macro pero, mucho menos, miembros de las tribu incomdis (income distribution). En los 30 sabíamos muy poco y teníamos pocas estadísticas de distribución. Ahora no.
Algo y algunos faltan en las discusiones. No se mucho de esto en realidad. Leo, ayudame.
miércoles, 4 de febrero de 2009
Así se hace
Colombia cambia su IPC. En la página de la DANE (el INDEC colombiano) puede encontrarse información más que suficiente para entender el cambio.
Que se entienda, esto no significa que no haya objeciones técnicas o políticas al nuevo índice. Lo que no hay es oscurantismo.
Un poquito de envidia me da...
Que se entienda, esto no significa que no haya objeciones técnicas o políticas al nuevo índice. Lo que no hay es oscurantismo.
Un poquito de envidia me da...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)