Lamentablemente el 14 no podemos asistir a la demostración de que la inflación circa 25% es condición necesaria para el desarrollo. Los que puedan, no se lo pierdan: desde el flogisto que no veía algo así. El que va ¿me cuenta?
La descripcion de la charla apunta mas a las motivaciones de quienes exponen ideas que a las ideas que exponen: "lo que quieren forzar un cambio en las politicas del gobierno"
La teoría que será expuesta en la mesa redonde se basa en el precepto epistemológico postmoderno que dice así: Si la realidad es contraria a la teoría, tanto peor para la realidad. Adelante con la EcoPol Nac&Pop. Sugiero que espués de la conferencia se entonen las marciales estrofas de aquella marcha militar de Les Luthiers, que termina con el estribillo "¡Perdiiiiiimos! ¡Perdiiiiimos otra veeeeez!!"
Rigor científico ante todo, Olivera. Puede que no sea 25% la condición necesaria, pero ciertamente no es cero. Abundan estudios empíricos con fuerte evidencia robusta de que la relación entre inflación y crecimiento es no lineal. Con deflación y bajos niveles de inflación, el impacto de mayor inflación sobre el crecimiento es positivo. A partir de cierto nivel de inflación (¿de menos o de más de 10% anual?) ese mismo impacto de mayor inflación pasa a ser negativo. ¿Cuál es el ese nivel? Como todo en el mundo de la empirira, no hay UNA respuesta concluyente. Pero algunas hay: a) es mayor para países en desarrollo que para países desarrollados; b) el rango de las estimaciones para los países en desarrollo se lo puede situar entre 5 y 18%. (Si bien alguien con el prestigio de Stiglitz no tuvo empacho en lanzar el altísimo número de 40%, sin sólido trabajo de investigación atrás, creo que pensando sobre todo en el Brasil de los 70.) Ergo, 25% estaría algo fuera de lo considerado "académicamente admisible" como "inflación maximizadora del crecimiento de largo plazo", pero no muy lejos. Una lectura sugerida: Vaona, A. & Schiavo, S., 2007. Nonparametric and Semiparametric Evidence on the Long-Run Effects of Inflation on Growth. Economics Letters, 94(3), págs.452-458. Cuya versión previa en documento de trabajo se puede encontrar en: http://www-econo.economia.unitn.it/new/pubblicazioni/papers/20_05_schiavo.pdf
Nelson: Si la relación es no lineal y hay un umbral a 18% entonces tu conclusión "pero no muy lejos" no es correcta, al menos no necesariamente. Pasado el umbral, 7 puntos porcentuales (o mucho menos) puede ser muchísimo en términos de daño marginal de la inflación. Luego, estos estudios, como el más viejito y pionero Bruno-Easterly (que daba 20%) o el más reciente Kremer-Bick-Nautz (17%), familia a la que pertenece Vaona-Schiavo, estudian la relación entre crecimiento e inflación en período de tiempo en muchos países. Argentina, es uno de ellos pero ¿es Argentina "igual"? No, mi impresión es que la experiencia inflacionaria argentina lo hace diferente. ¿Diferente cómo? Compiten dos hipótesis. Una, los mecanismos de adaptación a la inflación (indexación, cambio en el patrón de consumo y ahorro, etc.) te hacen menos vulnerable y por lo tanta la tasa "disruptiva" de inflación es más alta y entonces, quien sabe, 25% maximiza el crecimiento de largo plazo en Argentina. Otra, habiendo sufrido crisis asociadas a inflación alta, la inflación adicional es más dañina aquí que en otras partes; la evidencia empírica muestra la ingesta de sal en cantidades normaleso algo mayores (2-3 gramos diarios) no hace daño en personas normales pero si en hipertensos (ni hablar si la persona sufrió un par de by-pass).
o sea, es como que se te están quemando las cortinas de tu casa y en lugar de apagar el fuego antes que se expanda, te sentás a mirar pensando "psss, no es nada"...
Volviste filoso
ResponderBorrarabrazo
Gracias por tu colaboración con la difusión. Abrazo.
ResponderBorrarJojo... Colusión que le dicen en la jerga.
ResponderBorrarLa descripcion de la charla apunta mas a las motivaciones de quienes exponen ideas que a las ideas que exponen: "lo que quieren forzar un cambio en las politicas del gobierno"
ResponderBorrarMamita...!
Más que al flogisto a mi me recuerdan a Lysenko
ResponderBorrar(http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism)
Slds
La teoría que será expuesta en la mesa redonde se basa en el precepto epistemológico postmoderno que dice así: Si la realidad es contraria a la teoría, tanto peor para la realidad.
ResponderBorrarAdelante con la EcoPol Nac&Pop. Sugiero que espués de la conferencia se entonen las marciales estrofas de aquella marcha militar de Les Luthiers, que termina con el estribillo "¡Perdiiiiiimos! ¡Perdiiiiimos otra veeeeez!!"
Rigor científico ante todo, Olivera. Puede que no sea 25% la condición necesaria, pero ciertamente no es cero. Abundan estudios empíricos con fuerte evidencia robusta de que la relación entre inflación y crecimiento es no lineal. Con deflación y bajos niveles de inflación, el impacto de mayor inflación sobre el crecimiento es positivo. A partir de cierto nivel de inflación (¿de menos o de más de 10% anual?) ese mismo impacto de mayor inflación pasa a ser negativo. ¿Cuál es el ese nivel? Como todo en el mundo de la empirira, no hay UNA respuesta concluyente. Pero algunas hay: a) es mayor para países en desarrollo que para países desarrollados; b) el rango de las estimaciones para los países en desarrollo se lo puede situar entre 5 y 18%. (Si bien alguien con el prestigio de Stiglitz no tuvo empacho en lanzar el altísimo número de 40%, sin sólido trabajo de investigación atrás, creo que pensando sobre todo en el Brasil de los 70.) Ergo, 25% estaría algo fuera de lo considerado "académicamente admisible" como "inflación maximizadora del crecimiento de largo plazo", pero no muy lejos.
ResponderBorrarUna lectura sugerida: Vaona, A. & Schiavo, S., 2007. Nonparametric and Semiparametric Evidence on the Long-Run Effects of Inflation on Growth. Economics Letters, 94(3), págs.452-458.
Cuya versión previa en documento de trabajo se puede encontrar en: http://www-econo.economia.unitn.it/new/pubblicazioni/papers/20_05_schiavo.pdf
Nelson: Si la relación es no lineal y hay un umbral a 18% entonces tu conclusión "pero no muy lejos" no es correcta, al menos no necesariamente. Pasado el umbral, 7 puntos porcentuales (o mucho menos) puede ser muchísimo en términos de daño marginal de la inflación. Luego, estos estudios, como el más viejito y pionero Bruno-Easterly (que daba 20%) o el más reciente Kremer-Bick-Nautz (17%), familia a la que pertenece Vaona-Schiavo, estudian la relación entre crecimiento e inflación en período de tiempo en muchos países. Argentina, es uno de ellos pero ¿es Argentina "igual"? No, mi impresión es que la experiencia inflacionaria argentina lo hace diferente. ¿Diferente cómo? Compiten dos hipótesis. Una, los mecanismos de adaptación a la inflación (indexación, cambio en el patrón de consumo y ahorro, etc.) te hacen menos vulnerable y por lo tanta la tasa "disruptiva" de inflación es más alta y entonces, quien sabe, 25% maximiza el crecimiento de largo plazo en Argentina. Otra, habiendo sufrido crisis asociadas a inflación alta, la inflación adicional es más dañina aquí que en otras partes; la evidencia empírica muestra la ingesta de sal en cantidades normaleso algo mayores (2-3 gramos diarios) no hace daño en personas normales pero si en hipertensos (ni hablar si la persona sufrió un par de by-pass).
ResponderBorrardan lástima...
ResponderBorraro sea, es como que se te están quemando las cortinas de tu casa y en lugar de apagar el fuego antes que se expanda, te sentás a mirar pensando "psss, no es nada"...