Imberbes

Cuenta Marcelo Zlotogwiazda que en un "documento reservado" del Ministerio de Economía se crítica la política de intervención y esterilización del Banco Central.

El argumento de la crítica puede resumirse así:

1) "La operatoria del BCRA redujo la volatilidad del tipo de cambio nominal".
2) Al operarar como un tipo de cambio casi fijo, se reduce la incertidumbre de los "inversores externos".
3) Si el BCRA aumentara la volatilidad "eso sólo desalentaría algo el ingreso de capitales especulativos".
4) Es peor aún porque la deuda del BCRA "rinde cerca de 500 puntos básicos más que los títulos del Tesoro de Estados Unidos"

Empecemos por el error más serio del argumento que es, claro, el punto 1)... ¿Es posible darle más volatilidad (de la buena, después explico esto) al tipo de cambio nominal? Lo que los economistas del Mecon y el periodista no entienden (o no quieren entender y esto no es economía sino una operación de prensa) es que hay un fuerte exceso de oferta de dólares. Es decir, la intervención es fuertemente asimétrica: el Banco Central compra, compra y compra. Alfred Marshall comparaba la demanda y la oferta a las hojas de una tijera. Pero en este caso una de las hojas es mucho más gruesa que la otra y, como sabemos los economistas, lo que ajusta es el lado corto del mercado... la demanda.

¿Qué podría hacer el BCRA para generar volatilidad (de la buena? A ver, salir a comprar dólares a un tipo de cambio mayor al corriente. Digamos, que mañana el BCRA decide comprar a 3.20... ¿no incentivaría esto aún más las ventas? Y luego el tipo de cambio caería, digamos, 3.05 una vez que el BCRA disminuye su ritmo de compras... ¿Y quién paga la pérdida de capital? (no los funcionarios del Mecon por supuesto).

Entre quienes discutieron seriamente esta alternativa pensaron en una política de intervencióna aleatoria: el Banco Central oscila, aleatoriamente, entre compras fuertes y ausencias en el mercado. Pero hay dos objeciones. Una, de fondo, es que aunque se pudiera generar una banda (+/- 1 desvío estándar) 30 centavos tal vez esta volatilidad no sea buena para otros agentes de la economía que tienen que exportar, importar o simplemente ahorrar. La incertidumbre cambiaria tiene ventajas pero, también, costos. Otra, de implementación, es ¿cómo se diseña la aleatoriedad?

Hay otro asunto de fondo. Así como los economistas ortodoxos exageran el poder de coordinación de mercado y la inefectividad de la política, los heterodoxos, a la inversa, exageran el poder de coordinación del estado y la efectividad de la política. Y estos economistas imberbes creen que lo que enuncian (pero no estudian ni demuestran) puede implementarse en forma sencilla.

¿Acaso se tomaron el trabajo de estudiar las políticas de esterilización en otros países? ¿Cuánto fluctúa el yuan, por caso?

Además, las críticas se muerden la cola. Por ejemplo, critican que el BCRA coloque al 10% a tasa fija cuando el MECON acaba de colocar al 11.70%... a tasa fija. La diferencia es, por supuesto, el vencimiento de la deuda.

Otra cosa interesante es que "documento reservado sólo se ocupa de "inversores externos" porque parece que a los economistas del Mecon, ni al periodistas, les importara el asunto si fueran los locales los que hacen la "bicicleta".

Finalmente, la volatilidad buena... Y sí, un poquito de volatilidad podría ayudar sí se pudiera. Al menos vale la pena intentarlo. Pero hasta aquí la volatilidad que tuvimos es de la mala, la que resulta de la manipulación del IPC, etc.

Estrictamente, la economía del "documento reservado" es pobre lo que sugiere que, o bien es pobre la capacidad de quienes lo escribieron, o es una operación de prensa... o ambas cosas.