miércoles, 22 de noviembre de 2006

Milton actual

Una cita de Milton Friedman muy apropiada a la Argentina de hoy. Le preguntan: "Why do governments create inflation?" Y responde:

"They create inflation in order to get the revenue from it (...) How do governments get money from inflation? Number one, there is the direct value of the high-powered monety base. That's a very small source, its' trivial. Much more important are two other sources. One is that if your tax system is expressed in nominal terms, inflation raises taxes without anyone having to vote for higher taxes. The second is that if you have been able to issue securities at an interest rate that is lower than the rate of inflation, you can expropiate those securities. The expropiation of past debt plus the automatic increases in taxes were undoubtedly the major source of revenue for the USA from the inflations of the 1970s. (...)

Ahora sabés porque el gobierno se resiste a permitir que las empresas ajusten sus estados contables por inflación o a subir los mínimos no imponibles. Y sabés, también, porqué los petroleros jerárquicos decidieron recuperar la soberanía impositiva que el pueblo delegó en el congreso y el congreso en el gobierno.

9 comentarios:

  1. Estimado Miguel

    sigo sin entender alquimia monetaria, pero, la cita de MF es pertinente, y en cuanto ala soberania, me hace acordar cuando vivi en Tucuman, alli existe el eqeuivalente de San Isidro llamado Yerba Buena, y en un hecho poco conocido, el Intendente tuvo que entregar la Intendencia, nadie pagaba sus impuestos, ya que tampoco habia servicios
    te hago futurologia y una pregunta

    cuanto es lo que pone 4ta categoria como ganancias?
    como impactaria si bajan la tasa a cero, o llevan el minimo no imponible a que nadie pague mas ganacias?

    si el presi dice, el 2007 sacamos ganacias por que es un impuesto al trabajo (ya lo dijo recalde)

    BTW, me haria acordar a Carlos Andres Perez en Venezuela que un dia se levanto y dijo, las hipotecas las paga el gobierno

    ResponderEliminar
  2. Subir el mínimo no imponible de ganancias va a empeorar la distribución del ingreso. Simplemente porque afecta a los dos deciles altos de la distribución del ingreso. Tan mal estamos.

    ResponderEliminar
  3. "if you have been able to issue securities at an interest rate that is lower than the rate of inflation, you can expropiate those securities"
    pero salvo chauchaypalito en PRE5, PRO7 no hay bonos en pesos nominales

    afirmacion que excluye:
    a) el riesgo INDEC-Moreno en los $CER
    b) los titulos tailor-made al ANSeS para que los jubilados subsidien al Tesoro (idem en los Plazos Fijos en el BNA. vieron la diferencia entre el BADLAR bancos privados y bancos públicos). Todo sea para que Sergio Massa obtenga la bendicion papal (de papito, se entiende) para viajar a La Plata.
    c)Los LEBAC (NOBAC no tanto, por ser spread sobre tasa flotante).
    La autocorreccuón del deficit cuasi-fiscal?

    ResponderEliminar
  4. Cansarnoso: es correcto lo que decís. Tanto que la cita de Friedman sigue así:

    "The adjustment of tax rtes for inflation, indexing the tax rates, has eliminated one source of revenue. The fact that the bond markets have become so much more sensitive to inflation has elminated the second. So how much revenue can you now get out of inflation? It isn't worth inflation. If you have inflation in the future, my prediction is that it will only be as an attempt for full employment purposes and not as a way to raise revenue"

    Así que Friedman, que fue grande, contemplaba tu comentario.

    Aún así, la cita se aplica en Argentina por lo siguiente: a diferencia de los bonos indexados de Brasil, donde la inflación se suma al cupón, en el caso argentino van a ajustar el capital que se paga a los premios. Es decir, cuando se acelera la inflación y con inflación alta, la recaudación efectivamente sube en función del PBI nominal mientras que el impacto de la inflaciòn sobre la deuda ajustada por CER es relevante sólo para la re-re-re-reelecciòn de Kirchner (y esto si mantiene el período de 4 años).

    ResponderEliminar
  5. Ayúdeme a traducir a mis esquemas mentales. El primer efecto es el seigniorage ¿no?. De los otros dos, el primero es el Olivera-Tanzi y el segundo la licuación de pasivos?

    ResponderEliminar
  6. ta

    y eso explicaria porque el PR12 vale mas que el PRE9, pese a amortizar 15% de su capital en la etapa de inflacion reprimida hasta fines del 2007, mientras que el otro recien arranca en el 2008

    ResponderEliminar
  7. Me hace hablar de bonos y me devuelve a mi trabajo... el PRE9 tiene duration más larga justamente.

    ResponderEliminar
  8. aunque no quiero amagarte el finde, el PPV (-0.03 años), no justifica la dif de TIR (0.84 %)
    la mayor duration (tambien poco + 0,08 años) es el resultante de la tasa de mercado, no su causa
    así o todo lo contrario, como diria el finao saul querido

    de todos maneras, tu punto de vista es el correcto

    ResponderEliminar
  9. Estimado: No quise implicar causalidad y no deberías hacerlo tampoco. Como ambos sabemos, la TIR y la duration están relacionadas en una igualdad y puedo resolver una u la otra, conceptualmente, pero una no causa la otra (aunque la costumbre sea calcular la duration en función de la TIR y no al revés). Estaba siendo meramente descriptivo.

    ResponderEliminar