Una vez más, Rollo se hace rollo para entender la política monetaria. Empecé en sus comentarios y sigo acá.
La intervención para comprar dólares tiene obviamente el objetivo de evitar que el peso se aprecie en términos nominales y reales.
Que Rollo se sorprenda porque se emiten 10 y se retiran 9 (la proporción es incorrecta) es extraño. La intervención cambiaria es, en su naturaleza, exactamente igual que, por ejemplo, una operación de mercado abierto donde se coloca bonos para retirar pesos ¡y a nadie se le ocurre preguntarse para que emitimos los pesos en primer lugar! Quiero decir, es regulación macroeconómica legítima. Por lo que todo se reduce a comparar el resultado de las alternativas de política y elegir la que más nos gusta (aquí estoy siendo MUY mecanicista porque supongo que se conocen los mecanismos de transmisión, etc., pero que se entienda que es a los efectos pedagógicos.
Veamos. Una alternativa es emitir los pesos y no retirarlos del mercado (intervención no esterilizada). La diferencia con la situación actual es que la tasa de interés sería más baja. Otra es emitir los pesos y retirarlos todos y la tasa sería más alta (intervención completamente esterilizada). La tercera, emitir pesos y retirar una parte (intervención parcialmente esterilizada), que es lo que hace el gobierno (y la proporción no es 9 a 1; hay que mirar los números pero debe estar en emitir 2 y retirar 1). El banco central tiene también un objetivo de tasa de interés y es por eso que emite y esteriliza parcialmente.
Ya lo dijo alguna vez, la "solución Rollo" sería dejar que el dólar caiga y la pobreza se revierta por el efecto en el poder adquisitivo del salario medido en alimentos... excepto que el peso se revalúa, la economía deja de crecer y la historia de los 90 se nos cae encima.
Hay bibliografía técnica disponible para quien la quiera.
Una pregunta: para secar dólares se los cambia por pesos, para retirar esos pesos se pagan intereses; a las reservas externas se las coloca en el exterior y se compensa ese gasto. Equivale ello a convertir todo el superavit cambiario en una colocación pasiva en el exterior? No tiene este mecanismo una limitación en el tiempo?
ResponderBorrarUna pregunta con respecto a la siguiente afirmación, "dejar que el dólar caiga y.... excepto que el peso se revalúa, la economía deja de crecer y la historia de los 90 se nos cae encima."
ResponderBorrarLa única forma de que la economía crezca es tener un dolar alto?
La única forma de que la economía sea competitiva es tener un dolar alto?
Trabajar sobre el precio del dolar no debería ser usado como un medio para lograr determinados fines estratégicos que permitan obtener una competitividad sustentble, no basada en el tipo de cambio relativo, sino en producir mas, y mejor que el resto del mundo, con inversion en bienes de capital, en perfeccionamiento, en calidad y en mejora continua?
Y por último, una cuestión que últimamente me he empezado a plantear, con respecto al precio del dolar y al nivel de reservas.. ¿seguirá siendo el dolar por mucho tiempo la moneda fuerte que fue hasta aquí, siendo que hace años que U.S tiene deficits comerciales y fiscales? ¿Cuanto tiempo lo podrá soportar?...
Con esto me pregunto, ¿es lo mismo tener 30.000M de reservas hoy que 10 años atrás? (mas allá de que las reservas están un poco diversificadas, en euros y oro también, mi planteo es respecto al dolar)
No soy economista y no lo sé, pero me parece raro que en todo el mundo la politica monetaria sea la de acumulación de reservas en dólares... me lleva a pensar que ante cualquier problema que tenga U.S estamos todos complicados... y miremoslo en el largo plazo, la economía de U.S no se puede mantener muchos años mas de este modo.
Saludos
Estimado enemigo, el límite no está en que el BCRA gane o pierda plata, si miras su balance, los últimos años viene casi todo en subida. El límite está en qué capacidad de absorción de lebac/nobac tienen bancos+AFJP, y a qué tasas están dispuestas a comprar. Las experiencias nacionales es que con aceleración de la inflación viene acortamiento de plazos y convalidación de mayores tasas para mantener el stock existente.
ResponderBorrarLlámenlo como quieran, pero el mal denominado déficit fiscal es emisión monetaria, lisa y llana; y poco importa si es por gasto del gobierno o renovación de pasivos una vez que se acorta la demanda de dinero.
Y todo esto qué, que mientras no se acelere la inflación tenemos esterilización para rato.
Una pregunta, alguien pudo ver los balances de los centrales de brasil, China, Rusia, Japón, etc
ResponderBorrarMirando China no encontré cómo esterilizan, lo que resulta muy paradójico. Si bien es cierto que estos bancos podrían haber tenido en el activo stocks de títulos públicos no emitidos por ellos lo que te da más margen de maniobra para controlar el crecimiento de la base monetaria, tampoco es que me puse a mirarlos detenidamente.
"dejar que el dólar caiga y.... excepto que el peso se revalúa, la economía deja de crecer y la historia de los 90 se nos cae encima." olivera, muy naif eso, nada se nos cae "a todos" encima siel dolar cae...algunos solo sufren magulladuras, otros quebraduras, otros mueren aplastados como focas y otros hacen buenos negocios...nada se cae encima de "todos", los noventa menos, pa´mi que algunos zafaron bien en los 90, no se q opina ud. salu2
ResponderBorrarEn partes. Efectivamente se está buscando que las reservas rindan más. A ojo de buen cubero: el costo de esterilización es aproximadamente 10% en pesos mientras que las reservas, que son algo más del doble de las letras y notas del banco central, rinden entre 4% y 5% en dólares. A esto último hay que agregar 4% a 5% de ritmo de devaluación esperada (por mi) ya que esto revalúa las reservas. Y entonces, se ve que hay superávit del BCRA al menos para un par de años.
ResponderBorrarMás importante. Hay que agregar los beneficios (si, dije bien, beneficios) de la inflación para un gobierno que recauda en función del PBI nominal (que lejos quedó el efecto Olivera-Tanzi), más los beneficios del tipo de cambio real alto, más el efecto que la acumulación de reservas tiene en el riesgo país (cuantificado en un trabajo reciente por Eduardo Levy Yeyati).
Creo que los beneficios superan ampliamente a los costos y hay margen para seguir, y seguir.
Más aún, dado el sentido del tipo de cambio real alto como política de desarrollo, hasta casi me parece un insulto discutirlo en términos fiscales. Sobre todo porque es una política que, en el consolidado del sector público, mostró un virtuosismo fiscal notable que los "revaluacionistas" no pueden refutar.
Artemio: no me quejo por mi, obviamente. Y a mucha gente le fue bien mucho tiempo: el voto cuota, los 20,000 millones de dólares que se fueron, los funcios menemistas que se la llevaron, y puedo seguir la lista. El asunto es la sostenibilidad: como la implosión tiene límites, la bonanza de aquellos afortunados también. Pero, tenés razón, la metáfora fue naif pero así soy yo, naif.
ResponderBorrarmi argumento no tiene nada que ver con que haya o no haya que dejar caer el dólar. si creés que de mi argumento se sigue eso, no entendiste lo que quise decir, te ruego que lo intentes.
ResponderBorrarpero por si acaso lo pongo en tus términos. con la intervención no esterilizada, la cantidad de dinero, la tasa de interés, el tipo de cambio, etc. sería todo exactamente igual que con la intervención esterilizada. ¿vos creés que sería mayor la cantidad de dinero?
ResponderBorrarsupongo que sos de los que creen -con razón- que "con tipo de cambio fijo no hay política monetaria". pues bien, es inconsistente con lo que estás diciendo.
ResponderBorrarpero me sigue resultando curioso que creas que si aumenta un 50% la base monetaria no sube inmediata y sensiblemente el dólar. curiosísmo. ¿en serio lo sostenés?
ResponderBorrarEl argumento de dejar caer el dólar, como opción a alguna forma de esterilización, se sigue de varios posts tuyos donde el más elocuente (para mi) fue el gráfico en el que correlacionabas pobreza con tipo de cambio (si no me acuerdo mal). Si no lo sostenés como alternativa, retiro lo dicho y te pido disculpas. Fue una inferencia equivocada de mi parte. Luego lo cuelgo en forma más explícita.
ResponderBorrar1) Con intervención no esterilizada efectivamente la cantidad de dinero sería mayor.
2) No, no creo que con tipo de cambio fijo no haya política monetaria. Probablemente creo lo contrario pero es más largo que esto. Si puedo ir más lejos y desafiar el trilema pero ese es otro asunto (de hecho, el targeting de tipo de cambio real en cierta forma desafía el trilema).
3)No dije que si aumenta la base no sube el dólar. Dije que no sube el dólar en términos reales. Creo que si, en términos nominales, sube.
Rollo: no es una discusión personalmente con vos. Creo que, en general, hay mucha confusión sobre el funcionamiento del modelo. Y es razonable ya que, aunque hay muchos países que lo aplican, los libros de texto prefieren explicar los casos polares porque se prestan mejor para reducir complejidad e indeterminaciones.
Para serte franco, sigo aprendiendo y leyendo sobre el funcionamiento del modelo todos los días.
Abrazo.
bueno, de tu punto 3 se sigue entonces que la política de esterilización (no me refiero a la INTERVENCIÓN EN EL MERCADO CAMBIARIO LUEGO ESTERILIZADA, sino solamente a la esterilización) hace bajar el dólar, o no?
ResponderBorrarla discusión de si hay que dejar apreciar o no es OTRA. acá lo que yo digo es que a los fines de dejar el dólar en 3, la política de INTEVENCIÓN LUEGO ESTERILIZADA tiene un resultado equialente al de intervenir para fijar el dólar en 3 y NO ESTERILIZAR EN ABSOLUTO.
ResponderBorrar