Marcelo Zlotogwiazda no puede ser acusado de ortodoxo. Sus artículos fueron "progresistas" en forma consistente. Nadie puede sospechar que es un soldado a sueldo de la patria financiera, un consultor de la city, un agorero, ni nada que se le parezca.
Hoy en su columna argumenta:
"(...) es comprensible que haya otro grupo de economistas alérgicos a cualquier cosa que tenga algo en común con aquella manera de razonar, y que rechazan dogmáticamente toda posibilidad de que la inflación actual pueda tener entre sus causas la expansión del gasto público o un exceso de demanda en general."
"(...) Consideran que el solo hecho de plantearlo como hipótesis es una traición. Es un pecado de derecha. Es antipopular. No es algo admisible para la heterodoxia, la centroizquierda o lo progre."
"(...) La ley de la oferta y la demanda tiene un montón de imperfecciones. Pero existe. Tanto como la inflación que niega Alberto Fernández."
"A propósito del jefe de Gabinete, antes de esa disparatada negación había declarado con sensatez que “hay inflación porque la economía crece”. Y la economía crece, antes que nada, porque crece el consumo, que representa tres cuartas partes de la demanda agregada."
"Se podrá decir que el problema entonces es la falta de inversión, y por ende que el camino correcto pasa por aumentar la acumulación de capital y no desacelerar la demanda. Cabe entonces preguntar: ¿la tasa de ahorro privado y público da como para financiar un mayor nivel de inversión? ¿Si no alcanzara el ahorro, para agrandarlo no es acaso inexorable bajar el consumo?"
"El ex JP Morgan, ex presidente del Banco Central de este gobierno y actual economista preferido por Elisa Carrió, plantea que mejor que crecer a tasas chinas y con la inflación en alza es crecer al 6 por ciento con precios más tranquilos. ¿No es una disyuntiva que merece discutirse?"
Zloto se suma al "ajuste"... al ajuste de tuercas que el modelo necesita para sostener una tasa de crecimiento alta, como nunca vimos en la historia económica argentina. A un "ajuste" que necesita, mediante la imposición a las materias primas básicas, a las ganancias de capital (estas últimas faltan) y a las rentas financieras (también faltan y hay que hacerlo con atención a la estabilidad de los depósitos), llevar adelante una distribución del ingreso gradual, pero sostenida, que nos permita recuperar el tercio de clase media que luego del Rodrigazo esta sociedad que se devora a sí misma se comió.
Zloto propone una discusión que el gobierno se niega a dar: que el progresismo bien entendido no puede degenerar en el populismo inconsistente.
domingo, 30 de septiembre de 2007
sábado, 29 de septiembre de 2007
¿Y sí se patinan el modelo?
Me cuesta creer que alguien escriba esto en serio con la pretensión de ser un "informe económico".
Me preocupa seriamente como el esquema de tipo de cambio real alto va a camino de degenerar en un populismo inconsistente...
Me preocupa seriamente como el esquema de tipo de cambio real alto va a camino de degenerar en un populismo inconsistente...
martes, 25 de septiembre de 2007
Macri tiene que explicar
Vuelvo a ser crítico de algunas movidas de Mauricio Macri en Boca.
Cuentan Infobae y Crónica, entre otros, que Boca hizo el siguiente acuerdo con el Villarreal el 25 de enero de 2007 (no lo sabía):
Boca recibía la opción de comprar al Vasco Arruabarrena a 3.000.000 de euros pero en caso de que no ejerciera la opción debía pagarle al Villarrreal 1.500.000 de euros.
No es una opción de compra (call) típica porque, si la información es correcta, Boca paga la prima sólo en caso de no ejercer la opción. En cambio, en un call se paga la prima y el comprador de la opción recibe a cambio el derecho de ejercerla o no.
Hay varias cosas sospechosas.
Primero, se trata de pase carísimo. No porque uno no aprecie las cualidades del Vasquito que tanto nos dió sino porque ya es un jugador grande y difícilmente pueda valer 3.000.000.
Segundo, el precio de la opción en caso de no ejercicio es altísimo. Más bien parece una forma de justificar, "blanquear", un pago que otra cosa. ¿Una opción cuya prima es el 50% del valor de ejercicio? No parece razonable en casi ninguna circunstancia.
Tercero porque se cuenta en el artículo que un dirigente de Boca explicó a Telam que "en realidad, ese dinero fue destinado al pago del préstamo de Riquelme (que jugó cuatro meses y fue vital para la conquista de la última Copa Libertadores), pero en el Balance se imputó como un resarcimiento para el Villarreal". Es decir, un dibujo contable que está penado directamente por la ley.
Voy a esperar las explicaciones oficiales pero como hincha, socio y plateista de Boca (sí Artemio, de local...) esto huele bien bien feo y nada tiene que ver con nuestro apodo de bosteros.
Cuentan Infobae y Crónica, entre otros, que Boca hizo el siguiente acuerdo con el Villarreal el 25 de enero de 2007 (no lo sabía):
Boca recibía la opción de comprar al Vasco Arruabarrena a 3.000.000 de euros pero en caso de que no ejerciera la opción debía pagarle al Villarrreal 1.500.000 de euros.
No es una opción de compra (call) típica porque, si la información es correcta, Boca paga la prima sólo en caso de no ejercer la opción. En cambio, en un call se paga la prima y el comprador de la opción recibe a cambio el derecho de ejercerla o no.
Hay varias cosas sospechosas.
Primero, se trata de pase carísimo. No porque uno no aprecie las cualidades del Vasquito que tanto nos dió sino porque ya es un jugador grande y difícilmente pueda valer 3.000.000.
Segundo, el precio de la opción en caso de no ejercicio es altísimo. Más bien parece una forma de justificar, "blanquear", un pago que otra cosa. ¿Una opción cuya prima es el 50% del valor de ejercicio? No parece razonable en casi ninguna circunstancia.
Tercero porque se cuenta en el artículo que un dirigente de Boca explicó a Telam que "en realidad, ese dinero fue destinado al pago del préstamo de Riquelme (que jugó cuatro meses y fue vital para la conquista de la última Copa Libertadores), pero en el Balance se imputó como un resarcimiento para el Villarreal". Es decir, un dibujo contable que está penado directamente por la ley.
Voy a esperar las explicaciones oficiales pero como hincha, socio y plateista de Boca (sí Artemio, de local...) esto huele bien bien feo y nada tiene que ver con nuestro apodo de bosteros.
Meritocracia
Escribió Rollo sobre el rugby: "una cosa es obvia: es un deporte en el que se da casi siempre la lógica". Me parece que en básquet ocurre lo mismo. Ganan los mejores. Son deportes justos. Es una meritocracia.
Será por eso que me gusta mucho más el fútbol...
... porque Tigre aplasta a River y el lobo jujeño le empata a Boca en descuento.
Será por eso que me gusta mucho más el fútbol...
... porque Tigre aplasta a River y el lobo jujeño le empata a Boca en descuento.
Concurso
Dijo AF emulando a Philip Cagan que:
"en la Argentina no existe inflación (...) la inflación supone un alza generalizada de precios (...) no hay un alza generalizada de precios y nadie se anima a afirmar temerariamente semejante cosa"
Y siguió:
"Descubren que la papa sube y entonces todos hablan de la papa, pero que la papa suba no quiere decir que hay un aumento generalizado de precios".
Entiendo que a esta altura no puedan, aunque quieran, dar vuelta lo del INDEC. Las razones políticas y legales son fuertes.
Pero, ¿cuál es el beneficio político de decir pavadas?
Alquien que me explique la racionalidad de estas declaraciones. Regalo un buen libro de economía a quien me de una explicación basada en la racionalidad (soy, por supuesto, parte y jurado).
"en la Argentina no existe inflación (...) la inflación supone un alza generalizada de precios (...) no hay un alza generalizada de precios y nadie se anima a afirmar temerariamente semejante cosa"
Y siguió:
"Descubren que la papa sube y entonces todos hablan de la papa, pero que la papa suba no quiere decir que hay un aumento generalizado de precios".
Entiendo que a esta altura no puedan, aunque quieran, dar vuelta lo del INDEC. Las razones políticas y legales son fuertes.
Pero, ¿cuál es el beneficio político de decir pavadas?
Alquien que me explique la racionalidad de estas declaraciones. Regalo un buen libro de economía a quien me de una explicación basada en la racionalidad (soy, por supuesto, parte y jurado).
martes, 18 de septiembre de 2007
Lista blanca
Paul Verhoeven es bien conocido por películas como Robocop o Bajos Instintos.
Es algo menos famoso por una excelente película de ciencia ficción como Total Recall.
Y, sin arrogarme ninguna pretensión, menos recordarán que dirigió una pequeña obra maestra, El Soldado de Orange, que ví de adolescente en la cinemateca del SHA (pasé más tiempo en esa sala que en la UBA, seguramente).
Con El Libro Negro, Verhoeven vuelve a los temas del Soldado de Orange: la resistencia holandesa, el colaboracionismo, el antisemitismo, entre tanto golpe que anda dando vuelta por la película. Sin embargo, ahora es el lado de una cantante judía que ...
Para que contarla. La narración, las imágenes, la música, la reconstrucción, los personajes bajo la amenaza de la muerte, la tortura y el horror absoluto, las actuaciones, todo es increíble en esta película.
En fin, que si alguna pretensión de servicio público tiene este blog queda cubierta al recomendar El Libro Negro.
El ajuste
Es fácil desnaturalizar una visión alternativa de la realidad. Sólo hay que acusarla de ser socialmente insensible o, mediante un pequeño truco retórico, de promover una ajuste, una disminución en el gasto público. Eso es justamente lo que hace Alfredo Zaiat, cuando no, en Página 12 cuando advierte acerca del modelo que acecha al próximo gobierno:
"Los pilares inevitables para ser considerado “serio” están resumidos en el siguiente pliego de condiciones: aumentar las tarifas, disminuir el gasto público, arreglar la deuda con el Club de París, para luego cerrar el capítulo de los hold outs, elevar el superávit fiscal y reducir los subsidios."
¿Hay alguien seriamente que proponga "disminuir el gasto público" o "reducir los subsidios" para el año entrante? La verdad es que la gran mayoría de los economistas se limita a argumentar que lo que corresponde hacer, en nombre de la consistencia macroeconómica de mediano plazo, es desacelerar el crecimiento del gasto público o de los subsidios. ¿Se entiende la diferencia ?
Por supuesto que sí, que se entiende. Una cosa es afirmar que el crecimiento interanual del gasto público al 40%, 50% o 60% (sí, en julio aumentó más de 60%) es insostenible, sobre todo con ingresos públicos creciendo a un ritmo de 25% interanual (y sí, hay que sacarle las transferencias de cartera de las AFJP, ya lo discutimos). Otra, muy diferente, es proponer reducir el gasto. ¿No? Tal vez AZ pudiera haberse confundido sí uno hubiera escrito: hay que cambiar el signo de la segunda derivada del crecimiento en función del tiempo en lugar de desacelerar la tasa de expansión. Pero, nadie dice que haya que cambiar el signo de la primera derivada. Pero no. Nadie habló en términos oscuros. Todo fue claro. El gasto público puede y debe seguir creciendo... la cuestión es a que ritmo.
La pregunta entonces es ¿por qué AZ, y más en general una parte del periodismo, insiste en inventar que hay una opción "conservadora" acechando en alguna parte? Que esto lo haga el gobierno con el fin de inventarse un enemigo, lo entiendo. Pero que lo haga Zaiat que es un periodista independiente...
"Los pilares inevitables para ser considerado “serio” están resumidos en el siguiente pliego de condiciones: aumentar las tarifas, disminuir el gasto público, arreglar la deuda con el Club de París, para luego cerrar el capítulo de los hold outs, elevar el superávit fiscal y reducir los subsidios."
¿Hay alguien seriamente que proponga "disminuir el gasto público" o "reducir los subsidios" para el año entrante? La verdad es que la gran mayoría de los economistas se limita a argumentar que lo que corresponde hacer, en nombre de la consistencia macroeconómica de mediano plazo, es desacelerar el crecimiento del gasto público o de los subsidios. ¿Se entiende la diferencia ?
Por supuesto que sí, que se entiende. Una cosa es afirmar que el crecimiento interanual del gasto público al 40%, 50% o 60% (sí, en julio aumentó más de 60%) es insostenible, sobre todo con ingresos públicos creciendo a un ritmo de 25% interanual (y sí, hay que sacarle las transferencias de cartera de las AFJP, ya lo discutimos). Otra, muy diferente, es proponer reducir el gasto. ¿No? Tal vez AZ pudiera haberse confundido sí uno hubiera escrito: hay que cambiar el signo de la segunda derivada del crecimiento en función del tiempo en lugar de desacelerar la tasa de expansión. Pero, nadie dice que haya que cambiar el signo de la primera derivada. Pero no. Nadie habló en términos oscuros. Todo fue claro. El gasto público puede y debe seguir creciendo... la cuestión es a que ritmo.
La pregunta entonces es ¿por qué AZ, y más en general una parte del periodismo, insiste en inventar que hay una opción "conservadora" acechando en alguna parte? Que esto lo haga el gobierno con el fin de inventarse un enemigo, lo entiendo. Pero que lo haga Zaiat que es un periodista independiente...
domingo, 16 de septiembre de 2007
Broda lee Exabruptos
Como saben los 3 ó 4 cientos de lectores de Exabruptos, hace cosa de un mes sostuve que a CFK se le acabaron los "colchones".
Me alegra saber que Broda me lee, como se ve en su artículo de hoy:
"La necesidad de este service macro se debe a que se redujeron los "colchones" iniciales que tanto favorecieron a la notable recuperación de la era K: 1) la capacidad instalada heredada de los 90; 2) el exceso de oferta de trabajo (en realidad falta mano de obra calificada) y de energía; 3) el gran ahorro público, producto de la licuación de los salarios estatales y jubilaciones posdevaluación; 4) la fuerte depreciación real de la moneda local; y 5) la escasa cantidad inicial de pesos que permitió al BCRA emitir sin efectos inflacionarios. Por último, hasta se esfumó recientemente el exceso de liquidez de los mercados financieros internacionales. El único "colchón" que prevalece intacto son los precios récord de los commodities (desde que asumió Kirchner aumentaron el 75% y en el último año, el 26%) que permitieron una notable mejora en los términos de intercambio. Gracias a las ganancias de intercambio (que pasaron del 0,2% del PBI en 2003, al 1,3% en 2006 y al 1,7% en 2007) el ingreso nacional disponible aumentó fuerte (en 2007 más de 8,5%) y por encima del PBI (en torno a 8%), constituyendo un factor adicional estimulante de la demanda agregada y del nivel de actividad."
Pero, el que roba a un ladrón...
Me alegra saber que Broda me lee, como se ve en su artículo de hoy:
"La necesidad de este service macro se debe a que se redujeron los "colchones" iniciales que tanto favorecieron a la notable recuperación de la era K: 1) la capacidad instalada heredada de los 90; 2) el exceso de oferta de trabajo (en realidad falta mano de obra calificada) y de energía; 3) el gran ahorro público, producto de la licuación de los salarios estatales y jubilaciones posdevaluación; 4) la fuerte depreciación real de la moneda local; y 5) la escasa cantidad inicial de pesos que permitió al BCRA emitir sin efectos inflacionarios. Por último, hasta se esfumó recientemente el exceso de liquidez de los mercados financieros internacionales. El único "colchón" que prevalece intacto son los precios récord de los commodities (desde que asumió Kirchner aumentaron el 75% y en el último año, el 26%) que permitieron una notable mejora en los términos de intercambio. Gracias a las ganancias de intercambio (que pasaron del 0,2% del PBI en 2003, al 1,3% en 2006 y al 1,7% en 2007) el ingreso nacional disponible aumentó fuerte (en 2007 más de 8,5%) y por encima del PBI (en torno a 8%), constituyendo un factor adicional estimulante de la demanda agregada y del nivel de actividad."
Pero, el que roba a un ladrón...
Lo que (realmente) dijo Redrado
Según los periodistas de Bloomberg, Redrado dijo:
"The central bank is concerned, deeply concerned, about the current level of inflation"
La cinta Gonzalito, debería decir quien, como yo, estuvo presente. Así que corresponden dos comentarios importantes.
Primero, no escuché el "deeply". Puede ser, pero no lo escuché.
Segundo, y tal vez más importante, "concerned" en inglés tiene otra connotación a la de "preocupado". "Concerned" apunta claramente a decir que el Banco Central está ocupado, comprometido. Es cierto, puede interpretarse con una connotación de preocupación pero no en el contexto del discurso donde Redrado venía hablando de una core inflation en línea con las proyecciones del Banco Central. Redrado no dijo "worried", que sería efectivamente preocupado en el sentido de la traducción.
Sin interpretaciones. Sin embargo, me parece que la prensa está exagerando el asunto.
"The central bank is concerned, deeply concerned, about the current level of inflation"
La cinta Gonzalito, debería decir quien, como yo, estuvo presente. Así que corresponden dos comentarios importantes.
Primero, no escuché el "deeply". Puede ser, pero no lo escuché.
Segundo, y tal vez más importante, "concerned" en inglés tiene otra connotación a la de "preocupado". "Concerned" apunta claramente a decir que el Banco Central está ocupado, comprometido. Es cierto, puede interpretarse con una connotación de preocupación pero no en el contexto del discurso donde Redrado venía hablando de una core inflation en línea con las proyecciones del Banco Central. Redrado no dijo "worried", que sería efectivamente preocupado en el sentido de la traducción.
Sin interpretaciones. Sin embargo, me parece que la prensa está exagerando el asunto.
domingo, 2 de septiembre de 2007
House organ
Ahora sí que no me queda ninguna duda de que Página 12 pasó de ser un diario combativo, respetable, a ser el house organ del gobierno.
La nota de tapa, escrita por el periodista Claudio Zlotnik, sólo puede ser o bien una operación de prensa, o bien un ejercicio de ignorancia económica pocas veces visto o, quizás peor, ambas cosas. Vale la pena detenerse con cuidado en esto.
Primero, resumo la tesis de Zlotnik:
La suba del dólar fue producto de una "embestida" liderada por los bancos extranjeros que compraron dólares apostando a que "saltara por encima del límite de 3,20".
¿Es así? ¿El dólar lo subieron los bancos extranjeros? Empecemos por los argumentos de Zlotnik para luego racionalizar la suba del dólar.
El argumento de Zlotnik se basa en que:
"Antes de que comenzara la agitación financiera global, los bancos extranjeros poseían en sus carteras un total de 583,8 millones de dólares. Un mes más tarde ya contaban con 677,1 millones. Compraron un neto de 93,3 millones."
Léanlo de nuevo por favor: los bancos extranjeros compraron, en un mes, casi 100 millones de dólares netos. En orden de magnitud, es la venta de los cerealeros en un día de junio, por ejemplo.
Esta es la debilidad esencial del argumento de Zlotnik que Página 12 eligió poner en tapa: compras netas de menos de 100 millones de dólares en un mes... en un mercado donde el BCRA puede comprar o vender más de 100 millones de dólares en un día. Y de hecho, estas compras se explican 1) por el aumento de la demanda de dólares del público en las sucursales (de esto te deberías estar ocupando Zlotnik) y 2) por las operaciones calzadas en el mercado a futuro apostando justamente a que el dólar bajaba (la oportunidad de colocar al 15% - 20% la creo la inversión de la curva de futuros, en parte provocada por el propio BCRA y la turbulencia, y que el BCRA no quiere-no sabe-no puede bajar ...jamás lo entenderías Zlotnik, o pedile a tu fuente que te lo explique).
La fuente del razonamiento de Zlotnik no es la economía sino la Biblia: parece extraño que con una piedra y una honda los bancos extranjeros hubieran intentado voltear al Banco Central.
Luego me ocupo de otras inconsistencias de Zlotnik pero con esta alcanza por ahora.
Es mejor ocuparme de las razones verdaderas que explican la suba del dólar. La suba fue consecuencia de la turbulencia internacional cuyo timing fue inmediatamente posterior a las acciones de la autoridad monetaria.
En los dos meses previos a la turbulencia, en su afán de sostener el dólar y a la vez cumplir el programa monetario, el BCRA llevó adelante dos medidas.
Una, aumentó la compra mensual permitida de las AFJP de 2 millones de dólares a 20 millones de dólares por mes. Esto le agregó casi 200 millones mensuales de demanda de dólares. Otra, reforzó los requisitos para la bicliceta del contado con liqui por lo cual las repatriaciones de capital de los argentinos cayeron de 40 ó 50 millones de dólares diarios a 5 a 7 millones diarios. Esto le sacó, como mínimo, 500 o 600 millones de dólares de oferta.
Resultado: la oferta neta de dólares en un mes se redujo, como mínimo insisto, entre 700 y 800 millones de dólares. Todo esto, con el fin de sostener el dólar y cumplir el programa monetario. El asunto es que a muy poco de esto, se produjo la turbulencia financiera global que nos encontró con un flujo de dólares reducido y un mercado de bonos shockeado por la caída de liquidez en el mercado del contado con liqui.
Cuando los mercados globales temblaron, la venta de bonos argentinos agregó demanda neta de dólares local a aquella oferta reducida. Y luego siguió el minorista que se asustó y, también, aumentó su demanda de dólares (los bancos están vendiendo entre 20% y 30% más dólares; seguramente el aumento en el mercado negro es mayor).
Mi única duda ahora es saber quien le dictó el artículo a Zlotnik (¿el MECON? ¿el BCRA? ¿los bancos nacionales?)... pero ese análisis lo dejó también para otra entrada. Hoy juega Boca y es lo único que me importa ...
(que no lleguemos a comprar a Riquelme porque entonces Zlotnik va a argumentar que los US$ 12 millones que cuesta van a subir el tipo de cambio y entonces la culpa será de Macri...)
La nota de tapa, escrita por el periodista Claudio Zlotnik, sólo puede ser o bien una operación de prensa, o bien un ejercicio de ignorancia económica pocas veces visto o, quizás peor, ambas cosas. Vale la pena detenerse con cuidado en esto.
Primero, resumo la tesis de Zlotnik:
La suba del dólar fue producto de una "embestida" liderada por los bancos extranjeros que compraron dólares apostando a que "saltara por encima del límite de 3,20".
¿Es así? ¿El dólar lo subieron los bancos extranjeros? Empecemos por los argumentos de Zlotnik para luego racionalizar la suba del dólar.
El argumento de Zlotnik se basa en que:
"Antes de que comenzara la agitación financiera global, los bancos extranjeros poseían en sus carteras un total de 583,8 millones de dólares. Un mes más tarde ya contaban con 677,1 millones. Compraron un neto de 93,3 millones."
Léanlo de nuevo por favor: los bancos extranjeros compraron, en un mes, casi 100 millones de dólares netos. En orden de magnitud, es la venta de los cerealeros en un día de junio, por ejemplo.
Esta es la debilidad esencial del argumento de Zlotnik que Página 12 eligió poner en tapa: compras netas de menos de 100 millones de dólares en un mes... en un mercado donde el BCRA puede comprar o vender más de 100 millones de dólares en un día. Y de hecho, estas compras se explican 1) por el aumento de la demanda de dólares del público en las sucursales (de esto te deberías estar ocupando Zlotnik) y 2) por las operaciones calzadas en el mercado a futuro apostando justamente a que el dólar bajaba (la oportunidad de colocar al 15% - 20% la creo la inversión de la curva de futuros, en parte provocada por el propio BCRA y la turbulencia, y que el BCRA no quiere-no sabe-no puede bajar ...jamás lo entenderías Zlotnik, o pedile a tu fuente que te lo explique).
La fuente del razonamiento de Zlotnik no es la economía sino la Biblia: parece extraño que con una piedra y una honda los bancos extranjeros hubieran intentado voltear al Banco Central.
Luego me ocupo de otras inconsistencias de Zlotnik pero con esta alcanza por ahora.
Es mejor ocuparme de las razones verdaderas que explican la suba del dólar. La suba fue consecuencia de la turbulencia internacional cuyo timing fue inmediatamente posterior a las acciones de la autoridad monetaria.
En los dos meses previos a la turbulencia, en su afán de sostener el dólar y a la vez cumplir el programa monetario, el BCRA llevó adelante dos medidas.
Una, aumentó la compra mensual permitida de las AFJP de 2 millones de dólares a 20 millones de dólares por mes. Esto le agregó casi 200 millones mensuales de demanda de dólares. Otra, reforzó los requisitos para la bicliceta del contado con liqui por lo cual las repatriaciones de capital de los argentinos cayeron de 40 ó 50 millones de dólares diarios a 5 a 7 millones diarios. Esto le sacó, como mínimo, 500 o 600 millones de dólares de oferta.
Resultado: la oferta neta de dólares en un mes se redujo, como mínimo insisto, entre 700 y 800 millones de dólares. Todo esto, con el fin de sostener el dólar y cumplir el programa monetario. El asunto es que a muy poco de esto, se produjo la turbulencia financiera global que nos encontró con un flujo de dólares reducido y un mercado de bonos shockeado por la caída de liquidez en el mercado del contado con liqui.
Cuando los mercados globales temblaron, la venta de bonos argentinos agregó demanda neta de dólares local a aquella oferta reducida. Y luego siguió el minorista que se asustó y, también, aumentó su demanda de dólares (los bancos están vendiendo entre 20% y 30% más dólares; seguramente el aumento en el mercado negro es mayor).
Mi única duda ahora es saber quien le dictó el artículo a Zlotnik (¿el MECON? ¿el BCRA? ¿los bancos nacionales?)... pero ese análisis lo dejó también para otra entrada. Hoy juega Boca y es lo único que me importa ...
(que no lleguemos a comprar a Riquelme porque entonces Zlotnik va a argumentar que los US$ 12 millones que cuesta van a subir el tipo de cambio y entonces la culpa será de Macri...)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)