Luche y se va

Evidentemente Macri no cambia así que habrá que sumarse a toda movilización y demostración que haya dando vueltas.

Invito a la BEA a sumarse: luchemos y se va.

¿Se viene Feletti?

Suena Roberto Feletti, en lugar de Martín Abeles, para la Secretaría de Política Económica. La buena noticia que hace poco tiempo, Feletti explicó su receta para bajar las tasas de interés:

"Podría bajar la tasa con un coeficiente de monetización más alto. En este caso, el gran desafío es emitir moneda al margen del comercio exterior y no como ahora, que todo depende del ingreso de dólares. También es necesario cambiar el modelo bimonetario: el peso es trasaccional y el dólar es reserva de valor. Y eso se logra con regulación y confianza.

La regulación es para extremar el control del flujo de capitales, considerando a la divisa extranjera como un bien escaso de regulación pública. También, claro, crear instrumentos financieros en moneda local que cumplan con la doble función de resguardar el valor para el ahorrista con la liquidez suficiente para generar una tasa de interés compatible con el nivel de actividad. De esta manera, aumentaría la monetización de los depósitos a plazo y, paulatinamente, se devolvería al peso su reserva de valor.

El BCRA, en este esquema, debería emitir moneda en línea con el nivel de actividad y no del ingreso de dólares u otras divisas. Así, instrumentos de ahorro compatibles con el nivel de actividad generarían una tasa de interés previsible, y claramente más baja que las tasas actuales, a largo plazo".

Te lo resumo para que no queden dudas y sin juicios de valor. Lo que propone RF es monetizar el déficit y maximizar los controles de capitales (aumentar la represión financiera).

Pregunta de examen de economía con sustitución de moneda: si hacemos esto ¿qué pasa con la tasa? ¿baja? ¿y con el dólar?

Censura o aplauso

Colgaron el video de 678 "Distinta Vara" donde la "televisión pública" se ocupa del aumento del patrimonio K. ¡Vaya pluralismo!

En ningún momento explican lo que está en discusión: el dudoso aumento patrimonial con origen en la venta de terrenos, depósitos y alquileres. De hecho, Zloto y Tenembaun lo explicaron bien en su programa pero, para 678, sólo hicieron un "atractivo editorial". De hecho, Zloto define como "escándalo" lo de Kirchner y lo de De Narváez pero sólo pasan esto último.

La pregunta del relato es "¿le convenía al matrimonio Kirchner presentar la declaración jurada con este valor patrimonial? ¿o le convenía contratar a los auditores de De Narváez ahorrándose así dolores de cabeza (...)?"

Se trata de dos presuntos, supuestos delitos diferentes. El presunto delito que se le imputa a los Kirchner es blanquear ingresos originados en actividades dudosas. En el caso de De Narváez el origen del dinero no es el problema (es la venta de Casa Tía) sino declararlo a valor de libro.

Mi buen amigo Gvirtz es ex Pellegrini y contador público nacional así que todo lo que sigue debería saberlo.

De paso, los críticos de los K elegidos son Patricia Bulrich o Mirtha Legrand, nunca los periodistas que investigan en serio sobre estas cosas.

Barone propone que "es interesante plantearlo en el canal público" como si fuera un ejercicio de valentía periodística. Depende de lo que se diga ¿no? Digo, y voy a forzar (un poco) la comparación, la guerra de Malvinas también tenía lugar en el canal público... la pregunta es ¿qué lugar?

Barone habló desde "el gusto personal" (como si la discusión fuera ética/estética) y "no le gusta que el patrimonio de los Kirchner haya crecido eso" ... y luego cuestionó el timing de la venta de los terrenos y no la naturaleza dudosa del incremento patrimonial... su consejo es: ¿por qué no vendieron cuándo se retiraron?, se preguntó disgustado Barone. La incomprensión es total, claro, porque los vendan o no, los terrenos valen lo que valen y, bien valuados (aquí los K hubieran aplicado, como lo hicieron en años anteriores, el criterio de De Narváez del costo histórico) el aumento patrimonial ya existió. Pavada de ignorancia.

Russo dice "me falta información" ... "no tengo elementos"... y luego dice que "deja en claro la diferencia con la evasión". Si no tiene info ¿por qué no se excusa? ¿Y qué es lo que queda en claro? Otra flor de ignorante sobre lo que habla.

Para "Lucho" Galende, el problema es político, el momento de la presentación de la declaración, el "tiempo político". Además los congratula por "presentarlo ante la justicia"... pero flaco, ¡están obligados!

Y todos hablan sólo de los terrenos olvidando dos detalles.

Mi predicción es que hoy siguen con el tema. ¿Para qué los van a censurar si esto parece escrito por Hannibal?

Para econs: un libro que te cambia la vida

Perdón por el recurso (falacia) a la autoridad: me lo recomendó Paul Krugman, en 1993 en Tucumán, en el capítulo latinoamericano de la Econometric Society... "changed my life", me dijo.

Apenas pude, me lo compré (y no, no había Amazón... tenías que enviar un fax, llamar por teléfono, esperar meses a que llegara el barco porque el avión era impagable, ir a Comodoro Py a sacarlo de aduana y luego te lo llevabas, nervioso, ansioso). Lo leí, la primera vez, de un tirón. Estaba fascinado. Había leído cosas sueltas de Schelling. Pero con menos de 30 años, el libro era lo más parecido a una revelación. La prosa, los argumentos, el estilo, los modelos. Todo. Era todo perfecto.

Hoy es más fácil (como dice la propaganda). Tenés Amazon, bibliotecas más completas y gigapedia. Y tenés Exabruptos: acá está... Micromotives and Macrobehavior (o acá si el otro link no anda).

Alguna vez Fanelli dijo a sus estudiantes, medio dormidos, a las 7 de la mañana: "el economista que no leyó la Teoría General, es un economista berreta".

Falacia de la autoridad mediante te digo: "el economista que no leyó Micromotivos y Macrocomportamientos, es un economista berreta".

Relájate y goza.

Futurología

El gobierno reveló que no hace cambios en política económica aunque si probablemente inicie (¿impulse?) cambios en el marco institucional-político.

Extrapolando la dinámica fiscal actual, en 6 meses nos comimos el superávit primario. Se acabaron los superávit gemelos. Y el mega-superávit externo es consecuencia de la recesión cercana ahora a una caída de 5% del PBI.

El gobierno reaccionó cuando las cuentas fiscales lo presionaron. La 125 fue un intento de capturar cuasi-rentas anticipando un apretón fiscal. La estatización de las AFJPs fue lo mismo.

Déjenme explicitar las posibilidades. El gobierno puede recurrir a stocks estabilizadores, a stocks desestabilizadores, a flujos estabilizadores, a flujos desestabilizadores y cambio de precios relativos.

Ejemplifico.

Stocks estabilizadores:

- Canje de deuda voluntario
- mercado de capitales (difícil)
- FMI
(el problema es que los dos últimos exigen INDEC)

Stocks desestabilizadores:

- Bono encaje
- Interpretación forzada de la Carta Orgánica del BCRA: emitir un bono contra la asistencia al tesoro otorgada y liberar la línea
- reprogramación de deuda

Flujos "estabilizadores"

- moderación en la expansión del gasto

flujos "desestabilizadores"

- monetización del déficit (Feletti en Clarín)

cambio de precios relativos
- devaluación: ¿aceleración del ritmo? ¿brusca?
(¿estabiliza, desestabiliza?)

Creo que van por una combinación. ¿Será más o menos virtuosa? Probablemente menos de lo que me gustaría. Espero equivocarme.

Tampoco entiendo...

Así como no entendí la declaración impositiva de FDN, tampoco entiendo la de los K.

Y la duda es ¿le darán mis amigos de Ramble Tamble y 678 la misma difusión?

Una recomendación bibliográfica para CFK

El relato oficial de moda es que HACEN pero NO COMUNICAN... o COMUNICAN MAL. El relato es conveniente porque tiene dos salidas facilistas que, aunque inconsistentes, el gobierno abrazó por igual.

1) No hay que cambiar lo que hacemos sino lo que decimos (o como lo decimos)

2) Le podemos echar la culpa al Grupo Clarín

Señora Presidenta, léase Words that Work... Está escrito por un yanki republicano recalcitrante pero capaz de venderle espejitos de colores a cualquiera.

Change you can believe in

Carta Abierta, mente cerrada

Carta Abierta pide el retorno a la transversalidad, por fuera del PJ; con la salvedad de la Puigrrós que entiende un poquito más que el resto y sabe que si deja afuera al "peronismo" (como diferente de "PJ"... y vaya saber si se puede) se queda con un tercio del país llano afuera.

Hasta plantean un (casi) retorno al 2003.

¿Acaso no se dan cuenta de qué las condiciones económicas cambiaron sustancialmente? Ya en agosto de 2007, escribí, habíamos quemado los colchones. Y son estos cambios económicos y no los políticos, lo dije también, los que están en la base de la derrota electoral.

No entenderlo es tener la mente cerrada. Lo que sugiere que la gente de Carta Abierta tiene poco de intelectual y mucho de dogma (chocolate...). Como decía el gran JMK:

When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?

Capitanich se suma al Chau INDEK

No entiendo...

Artemio llama la atención sobre la defensa que hace De Narváez de un patrimonio declarado de 80 y tanto millones de pesos sabiendo que recibió 160 millones de dólares cuando vendió su participación societaría en Casa Tía.

Hay algo que no entiendo (pero confieso mi casi ignorancia en temas de tributación...).

Si la venta de Casa Tía la hizo una empresa debió registrar una ganancia al hacerlo que: 1) hubiera requerido el pago de impuesto a las ganancias y 2) hubiera implicado un aumento patrimonial.

Ese pago de impuesto a las ganancias, de haberse hecho, era (especulo) una troja de plata. ¿Cómo puede evitarse el aumento patrimonial? ¿Dejando el capital constante y luego seguir valuando la participación contra el capital? ¿Pero no se valúan a VPP estas cosas? No entiendo.

De cualquier manera, todo esto me recuerda que en este país las personas físicas siguen gozando de una exención a la ganancias de capital que a esta altura es inmoral.

Electroshock PRO

Harto ya de estar harto...

Argumento oficial:

El INDEC tiene una capacidad de relevamiento de alrededor de 100.000 precios y ninguna consultora privada puede replicarlo. FIEL, por ejemplo, releva unos 12.000 precios.

Contra-argumentos:

• La mayor cobertura no es garantía si hay un sesgo en la toma de muestras (precios bajo acuerdo) o manipulación.
• La idea de que se antes "se medían sólo dos carnicerías en La Matanza" o "sólo se medían consumos altos" confunde niveles de precios con aumentos. Lo que se está discutiendo es el aumento de precios y para que Itzcovich tenga razón entonces las dos carnicerías en La Matanza deberían haber aumentado sus precios mucho más que sus competidoras... mal negocio para ellas.
• El argumento oficial no explica porqué los índices estimados por las provincias independientes o los índices oficiales replicaban bastante bien al IPC del INDEC, o bien tenían una correlación muy alta, hasta algún período entre noviembre de 2006 y enero de 2007 cuando esa correlación se rompió. Tendría que hacerse la hipótesis conspirativa de que todas las consultoras privadas y todas las mediciones provinciales con gobiernos no K se pusieron de acuerdo para reportar inflación más alta.
• Quizas el argumento más fuerte es que si realmente la inflación fuera la que dice el INDEC, entonces Argentina tendría aumentos de salarios reales récord y el consumo debería estar volando ¿o son los trabajadores los que atesoran dólares?

Argumento oficial:

No publicamos la EPH porque no podemos "oficializar" las barbaridades metodológicas e inconsistencias que reflejaban.

Contra-argumentos:

• Se podría haber seguido publicando con las salvedades y explicitando los problemas metodológicos e inconsistencias detectados.
• Curiosamente, se dejó de publicar cuando la aceleración de la inflación medida en forma privada comenzaba a deteriorar los números de distribución del ingreso K.

Argumento oficial:

Quienes reclaman una medición más alta defienden los intereses de los bonistas.

Contra-argumentos:

• Sin duda que al "registrar" 50% o 60% menos (o lo que fuese), el país "ahorra" pagos de deuda ya que hay una buena parte de la deuda cuyo capital se ajusta por inflación. Esto no puede negarse.
• Pero es falso que a los todos bonistas les haya convenido la manipulación. Por ejemplo, cuando el gobierno empezó a manipular el IPC el riesgo país estaba en 200 puntos básicos (¡el mismo qué Brasil!). Algunos bonos han caído más de 50% desde entonces y, en buena medida, por el reporte de una inflación más baja. Esto es, los inversores sufrieron una pérdida de capital de magnitud parecido al "ahorro" del gobierno. La verdad es que los únicos inversores que van a ganar con esto son los que compraron - y compran - deuda en pesos a precios de cuasi-default que ya tiene implícita una inflación "reconocida" por el gobierno de 8% - 10%. Es decir, paradójicamente, la manipulación castigó a los inversores en deuda en pesos de largo plazo y benefició a los inversores más especulativos y fondos buitres.
• Pero, además, la verdad es que la suba del costo del endeudamiento afecta a toda la deuda por contagio. Por ejemplo, gracias a la manipulación del IPC Argentina llegó a emitir bonos en dólares a Venezuela al 15%... más del doble de lo que rendían cuando se empezó con la manipulación.
• También, el endeudamiento soberano le pone un piso al costo del dinero de la economía. Es decir, el costo de un riesgo mayor por la percepción de un default sustantivo, aunque no formal, se derrama a familias y empresas. Que otros hagan la cuenta de este punto y el anterior... una troja.
• Ni hablar de haber dejado a la Argentina afuera del mercado de capitales. Un K puede pensar ¡qué bueno, emitimos menos deuda!... pero sí nos comemos reservas o ahorro jubilatorio en el camino...
• También, al "desinflar" el IPC se "infla" la actividad (porque algunas actividades se estiman en forma nominal y se pasan a términos reales utilizando el IPC) por lo que se sobrestima el crecimiento e inflando el pago de deuda por el cupón de producto.
• También, se perdió un mecanismo de coordinación para la negociación salarial que, ahora, no tiene ancla. Además, en la incertidumbre sobre la verdadera inflación quienes negocian tienen un rango de la inflación posible y el comportamiento defensivo los lleva a elegir el valor más alto del rango, probablemente introduciendo aceleración en la negociación.
• También, al eliminar una claúsula de contratación de la economía reduce la duración de los contratos de la economía. Incluso puede argumentarse que favorece el atesoramiento en dólares a falta de una reserva de valor en pesos.

Argumento oficial:

Las consultoras y los académicos vivían de la información privilegiada que recibían, de las fugas de información.

• Seguramente había tráfico de información. Lo hay ahora también.
• Por los académicos, estos se quedan sin trabajo con mala información estadística. ¿Para qué traficarían?
• Por las consultoras, el argumento es ridículo: ¿por qué pagarían por recibir información de mala, malísima, calidad? Si lo que hacía el INDEC antes no tiene ningún valor estadístico ¿por qué pagarían las consultoras? El tráfico de información es sobre buena información, no sobre mala... por ejemplo, cuando un periodista vendía hace muchos años la programación monetaria del BCRA.
• Finalmente, si conocen de fugas y utilización privilegiada de información ¿por qué no lo denuncian con nombre y apellido? ¿no tienen pruebas? Difícil de creer.

Argumento oficial:

El detalle del relevamiento de precios no se publica "porque el IPC mide variaciones. Y los promedios no son representativos de la realidad de los productos. Por eso nadie lo hace."

Contra-argumentos:

• Absolutamente ridículo. El IPC es, en sí, un promedio ponderado.
• Los promedios son fuente de información aquí y en China
• La pregunta debería haber sido acerca del grado de detalle de la información que se ofrece para revisar el índice, incluyendo las ponderaciones. Todos los IPC que conozco (Chile, Perú, Colombia, México, Brasil, EEUU, se publican con mucho más detalle que el IPC argentino). En todos los casos se publican las ponderaciones menos en el argentino.
• Un botón de muestra, en Colombia, donde se perdió "algo" de transparencia cuando se pasó de la base 1998 a la base 2008.
• Lo de "nadie lo hace" es falso. Por ejemplo, vean como presenta su IPC el INEI de Perú, y miren de la página 31 en adelante.

Probablemente las cosas se hacían mal antes. Es posible que hubiera negocios y kioskos. Pero las estadísticas guardaban mínimos de consistencia y credibilidad. Ya no.

Bienvenido Amado... Moreno te saluda

Cuando hablaban de levantarle el perfil a Economía y mejorar la comunicación ¿esto era lo qué tenían en mente?

Free Willy

Aposté a que el BCRA no publicaba el balance del año pasado hasta después de las elecciones.

Acerté.

De hecho, un día después (la vida te da sorpresas), el directorio aprobó el balance.

OK.

Pero ¿aún no lo publican?

Liberen a Willy...

Bienvenido maestro

Richard Thaler va a ser - o debería ser - premio Nobel. Siendo uno de los popes de la economía conductual, y autor de este gran libro de divulgación, es ahora colaborador regular del NYT... a leerlo.

Incentivos

De memoria..., Alan Blinder en esta conferencia:

“We economists worry about incentives (…) in this case I will refer to non-moral hazard incentives (…) market failures (…)

For the traders the incentive is basically this: heads you become richer than Croesus, tails you earn five times the national average salary and you need to look for another job which is usually pretty easy to get (…)

For the CEOs the corresponding incentive is: heads you become richer than Croesus, tails you get 100 times the national average wage and a gigantic severance package as they shove you out the door”

Los patacones del Terminador (por DK)

DK es uno de los mejores no-blogueros de Argentina. Lee casi todo, lo comenta con agudeza, erudición y humor, y sus apostillas circulan por correo electrónico entre unos pocos afortunados. Sin embargo, no tiene un blog. Decidí corregir su error colgando, de prepo, su última contribución, a ver si esto lo decide a entrar en el variopinto mundo de la BEA.

Hyppolite (Hipólito) Bouchard fue dueño de una biografía plena de episodios extravagantea. Para empezar, intentó arrojar a su padrastro por la ventana (fracasó), luego desventuró junto a la Armada francesa en Egipto y Santo Domingo, para después canjear su Provenza natal para defender las ideas más radicales de la Revolución de Mayo en el Río de la Plata. Luchó bajo el mando de Azopardo y fue juzgado por cobardía. Absuelto por los tribunales, se enroló como granadero bajo las órdenes de San Martín para guerrear en San Lorenzo. Más tarde logró que un Director Supremo hoy nombre de una avenida del porteño barrio de Colegiales le otorgara patente de corso y, en uso de esa concesión a la iniciativa (beligerante) privada, partió con dos naves a expandir la idea libertadora por lugares tan lejanos como Madagascar, Filipinas, Hawai. En la madrugada del 24 de noviembre de 1818 conquistó California, la cuál estuvo bajo soberanía argentina durante… 6 días. Apenas una placa de bronce en el Presidio Of Monterey Historic Park, un paseo cercano a la costa de la antigua capital, recuerda el episodio y hasta donde yo sabía esa era la única fuente de influencia argentina sobre el Estado que hoy representa la 8va economía mundial.

Parece, sin embargo, que los efectos de la invasión de Bouchard fueron long-lasting. Hoy los medios nos informan sobre la llegada de los IOUs californianos, destinada a cubrir parcialmente el déficit del Estado estimado en U$ 26 billones. La terminología legal refiere a los IOUs como registered warrants, una “promesa de pago” individual que emite el Estado cuando hay carencia de fondos y otras “soluciones presupuestarias” no han sido aprobadas por la Legislatura. Las características de los IOUs los hacen similares (pero no iguales) a las cuasi-monedas emitidas por las provincias argentinas en ocasión de las crisis de 2001/2. Pagará una tasa de interés (establecida en 3.75% anual); pueden ser rescatadas por el Estado sólo en el momento en que éste disponga de los fondos necesarios (se estima –no están seguros– que esto ocurrirá a principios de octubre); son negociables. En efecto, los intermediarios financieros parecen ser un destinatario privilegiado de estos instrumentos. Bank of America, de extendida presencia en ese estado, ya anunció que los aceptará de parte de sus clientes. Su comunicado, sin embargo, no aclara si le aplicará una tasa de descuento o los aceptará a la par como estrategia de fidelización de su clientela. El Controller del Estado tiene una respuesta simple para el caso en que el banco con el que uno trabajo no los acepte: You may decide to open an account at another financial institution. A diferencia de los Patacones, no habrá IOUs de baja denominación –lo que les resta poder de circulación – y, nada dicen de la posibilidad de hacer frente a pagos impositivos con los IOU. Es interesante notar quienes percibirán IOUs y quienes continuarán recibiendo sus pagos normalmente. El Controller nos responde de manera formal, “The State Constitution mandates that education and debt service have priority status, …federal law and court order also require that State payroll, CalPERS, CalSTRS, In-Home Supportive Services and Medi-Cal providers continue...All other payments will be made with registered warrants”, pero analistas más agudos, como Felix Salmon, nos traducen esta respuesta para poder observar claramente el poder de lobby de cada grupo:


La página de preguntas frecuentes del Controller también dice donde uno puede presentar una queja, en caso de disconformidad con el procedimiento: Contact the Governor... The Governor’s telephone number is (916) 445-2841.

DK

El nuevo modelo K... con K de Kübler

Hace tiempo que no leía a Zaiat por razones que guardo. Hoy dice:

"En el ámbito económico, luego de finalizado un proceso electoral y la apertura de urnas, lo más usual era la especulación sobre el lanzamiento de otro plan. En este caso, en cambio, no se habla de un nuevo programa sino que apareció otro registro sobre el futuro de la economía. Esto no implica que hayan desaparecido los economistas especializados en el error con su insistencia en ordenar el supuesto desajuste de las variables. Aunque no precisan si ese “ajuste” se refiere al creciente superávit comercial y de cuenta corriente, al excedente fiscal, al elevado nivel de reservas o al tipo de cambio multilateral que muestra que el dólar no está atrasado."

Alfredo me sirve como punto de partida. Al releer la última oración de la cita entiendo la negación: el modelo fue... lo que pasa es que algunos no se dan cuenta:

El "creciente superávit comercial y de cuenta corriente" es el resultado de una recesión fuerte (2%, 3%, 5% de caída) y la correspondiente y brutal compresión de importaciones que resulta de una industria deficitaria en divisas y las restricciones cuantitativas a las impo.

El excedente fiscal está en vías de extinción (y ya hubiera desaparecido si no se hubiesen estatizado las AFJPs). Y cuando se incorporan los gastos de obra pública que se están financiando con compromisos de recaudación futura vía fideicomisos (bajo la línea), el superávit ya fue.

El elevado nivel de reservas es hoy nada más que adecuado cuando se netea el aumento de la cuenta corriente de los bancos en el BCRA (que son encaje de los depositantes) y van en las reservas brutas, el aumento del endeudamiento con el BIS que va en las reservas brutas y la contabilidad creativa que va a quedar a la vista cuando el BCRA se decida a presentar el balance (¡pasamos mitad de año y no lo colgaron... record!), lo único elevado es el adjetivo "elevado".

El tipo de cambio multilateral real es una construcción con malos índices de precios y, más serio, resulta de manipular la historia de los últimos 20 ó 30 años con alguna técnica econométrica más o menos sofisticada. La econometría de las series de tiempo no puede aportar más información que la contenida en las series históricas que son input del modelo. Ahora, si la horrible historia macroeconómica de las últimas tres décadas es la vara para determinar que este es un tipo de cambio de equilibrio... allá ellos.

A ver si lo entendemos. Gracias al desbande fiscal inicial en 2007, de cara a las elecciones presidenciales, y profundizado en 2009, de cara a las elecciones legislativas, el modelo fue.

No hay modelo que pueda sostener un ritmo de crecimiento del gasto público que lo duplica en 2 a 3 años, a ver si se entiende. No se trata de progresismo, conservadurismo, izquierda, derecha, menemismo, peronismo, frenkelianos, artanianos, ferrerianos o cavallistas. No se puede. No existe. No hay ejemplos económicos de expansión sostenida a esos ritmos. No es un problema de "ajuste". Son cuentas simples de sostenibilidad.

El legado del kirchnerismo es: atraso cambiario (chico, por ahora, pero con un carry negativo de 10%-15%), inflación inercial (15% ¡en recesión! pero con un impulso post-electoral e inflando rápido apenas la economía rebote), gasto público alto en términos de PBI o en USD constantes (como quieran), y desempleo y pobreza en alza.

Olvídense del modelo. No es un éxito. Lo era, ya no. Ese es el mensaje de las elecciones. El problema no es el estilo K... no molestó mientras la economía crecía. El problema, la clave de la derrota, es que la economía ya no está en el círculo virtuoso de antes sino en uno vicioso.

El único modelo K que les tiene que preocupar a los K es el modelo Kübler-Ross que esquematiza el proceso de lidiar con una pérdida:

1) Negación
2) Enojo
3) Negociación
4) Depresión
5) Aceptación

Por ahora, veo a los K navegando entre 1) y 2). Sólo espero que pasen a 3), 4) y 5) rápido.

El Capusotto de los blogs

Maldito Macri

¿No es fino?

No. Es una grosería, una barbaridad ética.

Macri decidió, una vez más, demostrar su falta de respeto por las instituciones, los derechos humanos y, al final, reveló sólo una convivencia oportunista con la democracia.

¿Es para tanto? Sí, es para tanto. Un punteo sobre las causas que lo mancharon o lo dejaron desteñido, o simplemente alguna de las escuchas, muestran la completa incapacidad ética de Jorge "El Fino" Palacios para dirigir la nueva policía citadina.

"Va a estar bueno Buenos Aires", pregonaba con los labios torcidos Gabriela Michetti. A juzgar por la fuga de votos que sufrió el macrismo, hubo muchos que no le creyeron. Ahora pueden estar seguros.

Maldita policía, maldito Macri, maldita ciudad.

¡Exportamos a Jaime!

A Obama se le ocurrió, como parte del estímulo keynesiano en infraestructura, agregar trenes de alta velocidad.

El buen economista que es Edward Glaeser nos explica porqué es una mala idea. En pocas líneas, las iniciativas de transporte masivo tienen que concentrarse donde los problemas de transporte masivo están - donde hay congestión - y no donde hay transporte alternativo eficiente.

Más aún, Glaeser argumenta que:

"The national high-speed rail agenda is being pushed with claims that these trains will jump-start economic growth. No serious evidence supports such claims. When new transportation does affect local economies, it generally does so by moving activity from one place to another, not by creating nationwide benefits."

Y concluye:

"The problem is that while common sense requires transportation modes and spending to be targeted to the local environment, politics demands that federal programs spend everywhere. A serious high-speed rail project would forget about Texas and focus on saving hours in the Northeast Corridor. A rational transportation program would target money to the areas that have the most congestion. A smart transportation policy would recognize the wisdom of using our existing infrastructure more efficiently, with the help of congestion pricing, rather than building more roads. Unfortunately, wisdom seems to take wing whenever politicians start envisioning the shining splendor of fast trains."

Se pidió que se le prohiba la salida a Jaime del país. No hay mejor servicio anti-imperialista que dejar que siga asesorando a Obama.

Escenarios post-electorales según el profe Fanelli

Terminator versus Patoruzú

Tal vez los súper-optimistas que piensan que la crisis financiera terminó reflexionen al enterarse que California está a punto de emitir IOU (léase "aiouiús") o, en criollo, patacones o, según el Telegraph, "funny money"...

California tiene un déficit enorme (U$S 24 millardos) y los californianos rechazaron la propuesta de Schwarzenegger para mejorar las cuentas fiscales (que no era buena, parece, pero no la revisé). Y California, que equivale por separado a la octava economía del mundo, pasó de ser el estado más rico de EEUU a tener la peor calificación crediticia.

Malus

Un insider importante está de acuerdo conmigo: los bonus son malus para la gente. Ahora, a parecerse.

Lecturas

Renunció Jaime.

¿Es el comienzo del acercamiento a Solanas?

¿Se le entrega transporte al peronismo para calmar a las fieras partidarias?

¿El comienzo del desbande? ¿del des-banda?

¿Más lecturas?