lunes, 15 de febrero de 2010

Causas de la inflación, crítica 178

Interesante entrada de Lucas.

Primero, resumo el argumento de Lucas (a mi manera; la pluma de Lucas es mejor pero me parece que la lógica es más evidente así). Luego, mi objeción (la principal, al menos).

Premisas:
1) El servicio doméstico en 2000 (pre-devaluación) costaba 500 pesos = 500 dólares
2) El servicio doméstico en 2002 (post-devaluación) costaba 500 pesos = 130 dólares
3) El precio de equilibrio (o la "normalización", en las mejores palabras de Lucas) del servicio doméstico es "como mínimo" 400 dólares
4) El precio del dólar es 3.80 pesos por dólar

Conclusión:
Es imposible evitar una inflación de circa 200%

Bueno, lógica pura, como no puede dejar de serlo una ecuación... mejor, una identidad. Pero ¿por qué 3.80 es una constante? (bueno, lo podría haber planteado también en términos de un modelo subdeterminado). Me explico.

Para no discutir otras cosas, supongamos que acuerdo con Lucas en cuanto al tipo de cambio real de equilibrio implícito en su análisis. Sin embargo, para Lucas, también el valor nominal del dólar es exógeno. ¿Por qué 3.80? ¿No es, el tipo de cambio nominal, causa y consecuencia (interdependiente) de la inflación del período? Uno puede imaginar un equilibrio con un tipo de cambio nominal más bajo, menor inflación y el mismo tipo de cambio real ¿verdad? Al menos, no es una imposibilidad lógica.

Así que, con otra "política fiscal", con otra "política cárnica", y otra "política tarifaria", la inflación pudo ser otra, el tipo de cambio nominal pudo ser otro pero el costo laboral de llegada, medido en dólares, el mismo y, medido en pesos, menor.

10 comentarios:

  1. Está fenómeno lo que decís, coincido. Pero el tipo de cambio hoy es 3,80, no 2,50, ni 1,50... justamente lo que creo quiere decir Lucas Llach es eso... si fuese 2,50 el post sería el mismo pero hubiese hablado de 1000 en lugar de 1520 pesos. Entiendo no le interesa lo que podría haber sido, sino lo que es.

    ResponderEliminar
  2. Ova:

    "No le interesa lo que podría haber sido"...

    Lucas escribió que la inflación hubiera sido circa 200% cualquiera sea la política fiscal, cárnica o tarifaria (SIC). Lo que significa que, para él, no podría haber sido de otra manera.

    ResponderEliminar
  3. Está clarísimo, pero el tipo de cambio de 3,80 no es independiente de la política fiscal, cárnica o tarifaria...

    Mi pregunta es, con una política fiscal contracíclica, por ende un crecimiento menor, por ende saldo comercial real mayor, lo que me lleva a una inflación menor... ¿No habría sido menor el Tipo de Cambio? ¿No estaríamos entonces hablando, por poner un ejemplo, de los 400dls x 2,50?

    ResponderEliminar
  4. Profesor, ya que estamos van dos preguntas.

    ¿Esto es como una "PPA-Balassa Samuelson" para no transables?

    Otra que casi no es pregunta... ya estamos a mediados de febrero. Does it rings any bell??

    ResponderEliminar
  5. Igual en el fondo estamos hablando de lo mismo. Digo, entiendo LL quiso decir cualquier política fiscal, cárnica o tarifaria... que deje el TCN en 3,80 (que es lo que es hoy). Pero no soy su intérprete, así que esparé a ver si dice algo al respecto. Salud!

    ResponderEliminar
  6. Exacto, Olivera. Entonces estamos todos de acuerdo: la política del dólar de 3 pesos (y, luego, 3,80) fue la causa casi única de esta inflación. Quiero decir: fue condición necesaria y suficiente. Era todo lo que quería decir.

    ResponderEliminar
  7. Miguel, Silenzio Stampa.

    Lucas, "... timing is the essence..."

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Olivera:
    Me parece necesario que los que no somos economistas profesionales, hagamos un esfuerzo por entender lo que dicen. No por ellos, por nosotros.

    Pero aquí encuentro un problema. El lenguaje es simple, las ecuaciones son de 1° grado, pero ... queda oscuro porque creo que están diciendo algo que, si estoy en lo cierto, puede decirse en forma mucho más simple y concreta.
    ¿Tengo razón en suponer que lo que está diciendo Lucas Llach es que la variable fundamental y, en la práctica, casi única para determinar la inflación a esperar es el tipo de cambio?
    Si lo entiendo bien y él está en lo cierto, es una excelente noticia para el gobierno. Es la variable que puede controlar mejor en el corto plazo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. El problema hoy es que la frazada es MUY corta.

    Me arriesgo a decir que Argentina va a tener inflación de dos dígitos al menos por 3 años más. Salvo que algún loco suicida decida apreciar el TCN y subir tanto las tasas que, se saque de encima el problema inflacionario, pero haga torta el nivel de actividad y el empleo. Este sería claramente el MAL MAYOR.

    ResponderEliminar
  10. Miguel, comparto lo que decis. Entiendo que el argumento de Lucas, así como está planteado no dice per demasiado. No obstante, si lo enmarcás en alguna lógica que exceda su post, refleja una posición que muchos economistas comparten. Se me ocurren varias formas de pensar esto: 1) el mercado de trabajo tiene un equilibrio estable; 2) la evolución de la economía en el largo no depende de la macro; 3) no podés influir sobre el tipo de cambio real en el largo plazo.

    Todo esto me parece sumamente cuestionable, aunque el fuerte crecimiento 2002-2008 parece darle la razón.
    De todas maneras, me parece que un punto que es el más erroneo de todos. Seguramente con el crecimiento el precio relativo de los no-transables debe haber subido. Y con medidas como las retenciones (te gustén o no), que implican tipos de cambio diferenciados, el salario que cuenta es el salario en pesos y no el salario en dólares.

    un saludo
    gualra

    ResponderEliminar