viernes, 26 de febrero de 2010

No queda nadie

Caparrós atiende a los panelistas de 678.


Galende, que se la vio venir, trata de cambiar de tema. Sandra Russo inventa una nueva inseguridad... "la seguridad informativa" para justificar una distribución sesgada en el programa (algo así como ellos son malos... nosotros también). Y, en el colmo de las justificaciones, Barone "compensa" el INDEC con la asignación por hijo, los jubilados, y las paritarias (¡cómo si tuviéramos paritarias gracias a los Kirchner!). La analogía con la catedral de Notre Dame es imperdible. ¡María Julia volvé... te perdonamos!

42 comentarios:

  1. 2 cosas carla hace 20 años era la hermana de un compañero de colegio y esta que se parte, se escribe con w el apellido.

    el programa 678 no lo peudo dejar de ver pero me hace mal fisicamente

    como cristina explicandole a los empresarios que se facturaron 98 millones de pesos mas en el 2009 que en el 2008 sin tener en cuenta una inflacion de 2 digitos es increible

    pero bueno

    ResponderEliminar
  2. El programa no tiene desperdicio, es absolutamente kitsch y adictivo. Lo más gracioso es hacer zapping casi en simultaneo con TN.
    Supongo que Caparrós termina riéndose porque ninguno de los panelistas tiene nivel ni para servirle un café.

    ResponderEliminar
  3. joe:
    Gracias por la corrección. De cualquier manera, fui excesivamente agresivo y tu comentario me lo hizo releer. Gracias. ¿Qué significa "que se parte"?

    Leo:
    No coincido en que los panelistas no tengan nivel, en general. Mi problema es el sesgo, no el nivel de los panelistas. Y, coincido, el programa es adictivo: los archivos siempre lo son.

    ResponderEliminar
  4. esta mas buena que comer el pollo con las manos preferis? eso es que se parte
    igual ahora no es la gran cosa por que es una mina de la tele en cambio en ese momento era la hermana de un amigo

    ResponderEliminar
  5. ¿Alguien escucho los separadores de radio nacional? Algo así como:

    "¿Sabías que Grupo Clarín hace 3 años que no presenta un balance y no paga los impuestos?"

    Alguien tendría que decirles que Clarín cotiza en bolsa y presenta balances trimestrales... a veces realmente dudo si quieren mentir descaradamente o son simplemente monos con navaja... Perón preferiría lo primero...

    ResponderEliminar
  6. THE CAPARROS SCALES

    A la vista del pueblo se pondrá una balanza.
    Los capitales privados podrán alterar el equilibrio de la balanza pegando monedas debajo o encima de uno de los platos.
    El gobierno elegido por el pueblo podrá agregar monedas, pero siempre deberá agregar igual peso en monedas en cada plato.

    Consulta para la BEA:
    ¿La balanza quedará en algún momento equilibrada o tendrá siempre un sesgo hacia donde convenga a los intereses de los capitales privados?

    Adhieren: a la balanza de Martín Caparrós: Jorge Lanata, Ernesto Tenembaum, Horacio Verbitsky, Agrupación Periodística Argentina de Izquierda Combativa de la Izquierda.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI 8.464.942
    ricardonatalucci@gmail.com

    ResponderEliminar
  7. "Está que se parte" es un españolismo. Otra variante es "está como un queso" (!!!) o "está cuadrado" (esta última más destinada al sexo masculino, claro).

    Seguro que El del 0.33% puede ampliar.

    ResponderEliminar
  8. Uhhh, reapareció Natalucci. Hasta lueeego...

    ResponderEliminar
  9. En buena medida tenemos paritarias gracias a Kirchner. Kirchner empujó decididamente el retorno de las paritarias como instancia principal de la discusión salarial. En 2003/2004, con altísimo desempleo, los efectos de la crisis aún a flor de piel, apostó a recuperar el poder de los sindicatos y que levante el salario por ese medio. En promedio en los 90 hubo 200 negociaciones colectivas por año. En 2008 fueron 1.200.

    ResponderEliminar
  10. coek:

    No. La razón por la hubieron pocas paritarias en 2009 fue el desempleo y la estabilidad que, como la historia económica muestra, tienden a reducir el poder de negociación de los sindicatos.

    Lo que sigue es tu interpretación: "apostó a recuperar el poder de los sindicatos...". No estoy seguro de compartirla. Me parece a mi que se acercó a los sindicatos por defecto (default, quiero decir) y que sobreapalancó esa relación a medida que perdía otros apoyos. Son interpretaciones. Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Sr. Miguel Olivera, Sr. joe e. tata:

    Disculpen mi ignorancia sobre temas de televisión, pero me entró una duda que podría significar algo que me resulta preocupante ¿Que apellido de los que ha escrito Olivera en su artículo se escribe con w?

    ResponderEliminar
  12. Menem eliminó las paritatias,Los hombres de las cometas en el Senado no la habilitaron, El amigo de Videla tampoco. Volvieron con Kirchner. Se puede ser opositor. Ciego es otra cosa.

    Olivera ¿usted sabe que en las paritarias no se habla sólo de salarios?

    ResponderEliminar
  13. Natalucci:
    El apellido era de otra panelista que no esta en el post ya. Fue un desafortunado comentario de mi parte, por descalificador, error ortografico incluido, que ya borre.

    Sin Dioses:
    Si, se que se discute en las paritarias. Creo que no entendiste mi comentario: podes decidir elminar las paritarias pero si las condiciones economicas no te lo permiten - ejercito de reserva y/o estabilidad de precios - no hay regla que valga, a menos que estes en una dictadura. Son las condiciones economicas las que incentivan o desincentivan.

    ResponderEliminar
  14. Che Olivera, quien invento las paritarias??? A ver digame buen economista, para los nuevos que nos recibimos en la UBA (psicología)

    ResponderEliminar
  15. Caparrós no atendió a nadie, es más, creo que el pelotudo ya no puede ni atender el telefono; jugó con la provocación, quería que los panelistas lo maltraten, lo único que quedó claro es que no tiene ni un argumento sólido en ningún tema, pero en el caso del escritor anarquista hay un agravante, no dijo nada polémico ni jugado.
    Para mí dió pena, los únicos que encontraron algo bueno en ese invitado, son los mismos que se alegraron con el enviado de Bergoglio, no lo digo en plan pastel, apunto a los rabiosos que festejan desde el intestino.
    Para ver lo contradictorio y pelotudo que es este payaso mediático solo hace falta leer una entrevista que le hicieron recientemente en La Nación.
    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1231509&pid=8287816&toi=6275

    ResponderEliminar
  16. Sr. Miguel Olivera: Usted me está confirmando la hipótesis en la cual pensaba cuando dije que me resultaba preocupante y que corresponde a una sospecha que tengo desde hace tiempo, ya que interpreto entonces que usted en ocasiones modifica sus escritos luego de haberlos publicado e inclusive luego de haber habido respuestas a los mismos. Y lo que corrige o elimina no es un simple error tipográfico sino un concepto. No me parece correcto que alguien haga eso, no, no me parece bien que alguien lo haga.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI 8.464.942
    ricardonatalucci@gmail.com

    ResponderEliminar
  17. No me voy a poner yo a defender a Caparrós, pero POR FAVOR está MUY lejos de ser un improvisado. Mucho menos un "payaso mediático". Respecto a "la entrevista" de La Nación, el tipo aclaró inmediatamente después que la misma había sido editada... algo que pasa todo el tiempo en los medios escritos. Te diría que más que leer "entrevistas" de diarios te leas UN libro del tipo.

    ResponderEliminar
  18. Sr. Ricardo P. Natalucci:

    Efectivamente, he eliminado, más de una vez, algunos exabruptos que, en realidad, eran ofensas gratuitas, como fue este el caso. También eliminé alguna entrada relacionada con el fútbol y, en lo sustancial, una entrada llamada "Dólar a 4" porque, en su momento, me dejé convencer por un amigo de que era imprudente. Otras veces, he revisado errores ortográficos o tipográficos, usualmente agradeciéndolos en los comentarios cuando me lo hicieron terceros. Es lo que recuerdo ahora pero no tengo problema en reescribir una oración si cuando la releo me parece mal escrita.

    En lo conceptual, no recuerdo haber revisado nada. Sigo siendo partidario del tipo de cambio competitivo y pensando que, en combinación con una política fiscal súper expansiva, se torna inflacionario y potencialmente insostenible. Sigo siendo un crítico del dólar barato, los indultos y las AFJPs de Menem; y del INDEC, la sobre-expansión fiscal y la despreocupación por la inflación de Kirchner. Y también crítico de la corrupción en ambos gobiernos. Del gobierno de la Alianza, para completar, no hay nada que pueda salvar, desafortunadamente. Tengo otras creencias literarias, musicales, cinematográficas que han permanecido bastante estables en el tiempo pero probablemente no le importan a nadie. Sin mencionar mi fanatismo por Boca, que no tiene revisión posible.

    En nuestro debate acerca del INDEC, no recuerdo haber cambiado nada. Y eso que más de una vez respondí en caliente, con una prosa horrible y errores tipográficos vergonzantes. Si estas revisiones no le parecen correctas, lo lamento pero no hay nada que pueda hacer. Es mi estilo (de hecho, estas cosas ya las he dicho por ahí en otros comentarios). Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Una vedette Caparrós. Tiene mas llegada criticar al gobierno que sostener cualquier tipo de argumento.
    Lo que me sorprende es que siquiera intenten convencer a Caparrós de algo, como si estuviera confundido.
    Alto garca el bigote este.
    Su punto mas alto fue cuando le preguntaron por el mejor gobierno y dijo "Menem, porque consiguió todo lo que se propuso" o algo en el estilo.
    Una luminaria, original hasta el absurdo.
    El Chaban del periodismo.

    ResponderEliminar
  20. Sr. Miguel Olivera: No es seguro que no haya nada que usted pueda hacer para cambiar eso. Tal vez pueda. Quizás de a poco entienda que no es leal usar la posibilidad técnica que permite editar a posteriori un debate, máxime en un sistema de blogs en el cual en principio ni siquiera queda aclarado que fue editado.

    Yaya: No se vaya. Entiendo que usted es miembro de la Blogósfera Económica Argentina (BEA), y puede ayudarnos a dilucidar si el problema es que haya sesgo en el programa 6-7-8 como indican Olivera y Caparrós, o que haya sesgo en el agregado de información que recibe la gente, en cuyo caso 6-7-8 viene a reducir ese sesgo. Concretamente como economista nos puede dar si gusta su respuesta a mi pregunta de hoy mismo sobre lo que llamé la balanza de Caparrós (“THE CAPARROS SCALES”). ¿La balanza quedará en algún momento equilibrada o tendrá siempre un sesgo hacia donde convenga a los intereses de los capitales privados?

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI 8.464.942
    ricardonatalucci@gmail.com

    ResponderEliminar
  21. El problema es que se haga desde un canal oficial. Canal 7 no es del Gobierno, es del Estado. Debería haber representación de todas las fuerzas que conforman el espacio político y que fueron votadas por aquellos que bancamos el canal. Pensé que esto era obvio.

    Igual esta aparente preocupación por LA "balanza" (y la forma de contrarrestarla) no deja de sorprenderme y, por momentos, de asquearme con la doble moral de algunos que están en contra del "monopolio" y a favor de la liberta de expresión.

    Digo, Clarín ya existía en el 2003 ¿o no? No insulten la inteligencia de un simple lector informado.

    La cosa cambió cuando Clarín y los (intereses "privados" de los) Kirchner dejaron de estar del mismo lado de "la balanza". Simple y tan lineal como una ecuación de primer grado.

    ResponderEliminar
  22. Ova: Todos los canales son del estado. El trece tiene la concesión de una licencia del estado y se financia y tiene rentabilidad gracias a la publicidad del estado. La empresa que produce 678 es una empresa privada y los periodistas tienen derecho a expresarse libremente al igual que los del monopolio. Me parece bastante acertada la teoría del sesgo y la balanza. En todo caso es una opinión. No creo que nadie insulte tu inteligencia por pensar distinto.

    ResponderEliminar
  23. Además, si las cosas empiezan a cambiar porque los Kirchner "dejaron de estar del mismo lado de la balanza" me parece un tema menor. En todo caso no los votes y chau pero sería bueno que generen un sistema de medios equilibrado (y me estoy refiriendo a la totalidad de los canales privados y públicos) creíble( no se puede pretender que un canal privado defienda intereses que lo perjudican y viceversa) y honesto, sería bueno que cada medio aclarara explicitamente que apoya y que no. Me parece que garantizaría un "fair play" muy útil para la opinión pública.

    ResponderEliminar
  24. en USA "sesgado" coloquialmente se dice "slanted". My two cents.

    ResponderEliminar
  25. Pajaro: Embarras la cancha malversando lo que dije o me mal interpretaste. Paso a aclarar.

    Los canales no son del Estado. Lo serán las licencias, pero su distribución debería seguir formalidades para garantizar la pluralidad de opiniones que claramente no existe en el Canal 7... Canal que SI es del Estado.

    Desconozco realmente si la existencia del 13, TN y demás depende de la publicidad (propaganda) oficial. Lo que si no dudo es que el Gobierno depende de la publicidad (propaganda) en estos canales, sino le retirarían los fondos como lo hicieron con Diario Perfil. Muy plural de su parte.

    La teoría del sesgo y la balanza por supuesto que es correcta. No soy ni ciego, ni sordo. Yo también vi 6 7 8. Sus columnistas lo dijeron abiertamente. Simplemente me parece triste.

    No insulta mi inteligencia alguien que piensa distinto. Lo hacen cuando me quieren hacer creer que son los paladines de la libertad de expresión aquellos que la monopolizan en los medios oficiales. El "pero él lo hizo primero" (osea, Clarín mintió primero) es una excusa bastante patética... las mentiras de Clarín están mal, pero no deja de ser una empresa defendiendo sus intereses privados.

    El Estado tiene que responder con la Ley de Medios, no compensando mentiras con mentiras, chicanas con chicanas. Seamos adultos.

    El verdadero quid de la cuestión está en que Canal 7 no defiende los intereses del Estado, sino los de la elite gobernante.

    ResponderEliminar
  26. Nota de color

    Acabo de ver un spot oficial en el entretiempo de Boca-Estudiantes. Fue medio hilarante, aunque me dio un poquito de miedo. Aparentemente se autorizó un aumento para el servicio del Cable. Parece ser culpa de la justicia que está "en contra de la gente y a favor del monopolio". Cierra con los nombres de los dos jueces que participaron. Digo, desconozco los pormenores... pero acá está aumentando todo... el escrache oficial con nombre y apellido fue lo que no me sacó del estado hilarante en el que estaba...

    ResponderEliminar
  27. Ova:

    La historia es así. Aumentó el precio del cable. El gobierno dijo que el aumento no estaba autorizado y obligó a retrotraerlo. Sin embargo, un fallo (o dos) sentenció que el aumento era legal.

    El spot, lo que hace, es "escrachar" a los dos jueces que fallaron a favor del aumento y "en perjuicio de los consumidores".

    Es llevar a la TV oficialista, el argumento de la "patria judicial".

    ResponderEliminar
  28. Ova: Decís "no insulta mi inteligencia quien piensa distinto. Lo hacen cuando me quieren hacer creer que son los paladines de la libertad de expresión aquellos que la monopolizan en los medios oficiales"
    Creo que cada uno ejerce su libertad para decir lo que le parece y eso en conjunto se transforma en libertad de expresión. No creo que nadie monopolice la palabra en los medios oficiales y mucho menos creo que nadie quiera hacerte creer que son los paladines de la libertad de expresión. Coincido que Clarín es una empresa privada y debe defender sus intereses. En lo que no coincido es en que no lo hagan público. A quien apoyan, con quien juegan, que piensan honestamente. Entonces, entenderíamos todos que no son periodismo "independiente". No creo que se respondan mentiras con mentiras. Simplemente se vuelcan diferentes puntos de vista.
    No creo que canal 7 defienda a la "elite gobernante". Simplemente, creo que en el caso de 678 tiene una visión critica de los medios concentrados desde una posición pólitico-ideológica cercana a un gobierno democrático y por lo tanto cercana a las mayorías(desde el 28 de junio de 2009, cercana a la primera minoría, ja).
    Como verás disentimos en todo y lo hacemos libremente. No sigo porque este debate me aburrió un poco. Abrazo

    ResponderEliminar
  29. Gracias por los pormenores, lo había escuchado a la pasada... ojala sea solo una sensación pasajera, pero me resultó algo "creepy"...

    Buen fin de semana para todos

    ResponderEliminar
  30. A ver Olivera. Para ud escrachan, para mi informan: ¿está mal que yo me entere de los nombres de los jueces, que gracias a ellos mis bolsillos estarán más flacos? ¿Quien me va informar del fallo Clarín?

    ResponderEliminar
  31. Guau sin Dioses, ¿su bolsillo "estará más flaco" porque aumenta el cable? No lo tenía como bién esencial o de necesidad al cable, malvados sean esos jueces que me obligan a erosionar mi poder adquisitivo o renunciar a ver "Nurse Jackie", "CSI", "Lost" y tener que conformarme con sólo ver dos canales de aire (así es acá Mardel.)

    PD: Si tal dilema lo abruma, comprar dos(o hasta tres) diarios diarios igualarán el gasto al que debería renunciar donde podrá informarse de dicho fallo y aún más.

    ResponderEliminar
  32. Estoy de acuerdo con lo que dice Ova. Por mi parte creo que el hecho de que en el canal oficial exista un claro (extremo y caricaturesco) predominio de apoyos al gobierno, no es síntoma de libertad de expresión, sino de falta de ella. Existen al menos dos grandes peligros respecto de la libertad de expresión: los gobiernos, y los monopolios informativos.
    Un estado de pluralidad y transparencia en beneficio de la sociedad no se da cuando uno de ellos predomina sobre el otro.
    La solución pasa por revisar las políticas púbicas a partir de este criterio, que no es el elegido por el kirchnerismo, quien en cambio optó en su nueva ley por “ganar” el control de los medios de comunicación, bajo el pueril argumento de que el gobierno –el poder ejecutivo- es el personaje bueno, que garantiza la protección de los intereses sociales. (Argumento que requiere de la ingenuidad, o de la ignorancia, puesto que supone que no deben adoptarse estrictas medidas para impedir que los ejecutivos deriven hacia actitudes despóticas, como es su tendencia natural).
    Aunque los efectos perniciosos de esta ley todavía no se han producido, la solución es completamente inaceptable.
    Respecto del mensaje por el canal oficial en el entretiempo del partido, predisponiendo a los ciudadanos en contra del poder judicial, es otra clara muestra de la matriz antidemocrática del kirchnerismo, como también lo es tratar de evitar al congreso en la sanción de las leyes, o haber pretendido crear una dinastía “Kirchner”, modificando en la práctica nuestro régimen republicano.
    Nos acostumbramos a que lo escandaloso sea aceptable. Y a quedarnos discutiendo sus anécdotas.
    Alejandro María Cardoso

    ResponderEliminar
  33. Una consideración similar sobre el programa 6,7,8 hizo Lucas Carrasco en su blog, desde un punto de vista más "oficialista", digamos.
    Lo que sí es cierto es que los medios privados no suelen invitar a gente para que les critique la línea editorial.
    En TN pasó alguna vez cuando invitaron a D'Elía a A Dos Voces y estalló contra el Grupo Clarín o alguna otra vez cuando algún kirchnerista se quejó de que eran "cuatro contra uno" o cuando Morgado pidió que le cambiaran un zócalo.
    Por lo menos, 6,7,8 sigue invitando posibles críticos, lo que no es habitual.
    Saludos

    ResponderEliminar
  34. Los tipos creen aparentemente que tienen el deber de "equilibrar" la maldad de los grupos de poder contrarios al oficialismo. Justifican su obsecuencia acrítica en las absurdas críticas de sus rivales..

    Aparte los cambios de tema de Barone diciendo que se debía confiar en todo lo que hizo el gobierno porque demoler Notre Dame es un sacrilegio (wtf?). Es como decía el pibe de anteojos: Lo que plantea Caparrós es tener conciencia crítica, en no creer de manera indiscriminada como si fuésemos fanáticos religiosos.

    En fin, los banco por muchas cosas a los de 6, 7, 8 (por ejemplo por invitar a Caparrós), pero también son aborrecibles varios de sus comentarios.

    ResponderEliminar
  35. Sería muy loable que Martín Caparrós estuviera proponiendo realmente “tener conciencia crítica” y “no creer de manera indiscriminada como si fuésemos fanáticos religiosos” tal como sugiere aquí un participante que paradójicamente se muestra muy cerca de ser un fanático religioso de Caparrós. Lo que vemos en el video referido por Miguel Olivera es algo muy diferente a eso: Caparrós dice que el programa 6-7-8 que produce Diego Gwirtz (casualmente ex compañero de estudios de Miguel Olivera), no debe recurrir a archivos, y que si los usa debe ser para descalificar a todos. Una mujer muy bonita cuyo nombre no conozco a ciencia cierta y de la cual ni siquiera sé si su apellido tiene alguna letra w pero de la cual puede afirmarse con justicia que está que se parte y más buena que comer el pollo con las manos, le explica a Caparrós que los archivos se usan “para contextualizar”, para “saber quién es quién”. Martín Caparrós lo admite, pero a condición de que 6-7-8 use esos archivos con lo que él entiende que sería ecuanimidad. Llegamos así a que el núcleo de lo que se trata es lo que he llamado la balanza de Caparrós (“THE CAPARROS SCALES), que consiste en que una de las partes (el capital privado) pueda inclinar la balanza de la opinión pública hacia su conveniencia particular, y que el gobierno elegido por el pueblo no pueda hacer nada para equilibrar esa balanza.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI 8.464.942
    ricardonatalucci@gmail.com

    ResponderEliminar
  36. Pero es que a mi me parece perfecto que inclinen la balanza: Tratemos al público de idiota y contextualicemos el contexto que nos interesa. Lo reprochable del programa no es su habilidad con los archivos sino básicamente que alegan, implícitamente, ser dueños de la verdad verdadera y de la capacidad de juzgar imparcialmente.

    El programa se asemeja a una especie de tribunal moral que pretende equivocadamente decir quién es más zurdito y quién no, teniendo como parámetro sencillamente el acercamiento de cada cual con las políticas kirchneristas (todo muy zurdo, claro). Barone deja claramente entrever en su discurso que pretende que la gente alabe al kirchnerismo por una supuesta catedral construida y que se olvide que bajo sus alfombras o en los vitrales se encuentran todos los defectos. ¿En resumen?: Quiere una multitud alienada, acrítica, objeto de las influencias que él considera correctas (que, convengamos, ni siquiera son tan zurdas como él cree).

    Los panelistas de 6-7-8 ni siquiera pueden soportar y mucho menos responder cabalmente a las críticas de Sabbatella al actual gobierno, siendo éstas bastante más light que las que podría llegar a expresar Caparrós.

    Lo que afirmó Caparrós es que el programa no se puede esconder bajo un manto de imparcialidad siendo que, al igual que el Grupo Clarín, son culpables por omisión de no mostrar los matices oficialistas. Fíjese usted mismo como habla de "equilibrar la balanza", como si se tratara de la ley de talión y de concebir al público como una masa imbécil que sólo absorbe lo que lee en los diarios opositores.

    Matemáticamente, 6-7-8 es TN a la -1: Esa es la crítica de Caparrós.

    Nota: Si lo que no es oficialismo es "capital privado", entonces estamos cocinados. No es lo mismo clase gobernante que Estado.

    ResponderEliminar
  37. El participante que firma Matías cae en evidentes contradicciones, producto tal vez de un fanatismo casi religioso. Dice por ejemplo que le parece perfecto que inclinen la balanza cuando de lo que yo hablo es justamente de lo contrario, esto es que digo que la existencia de un programa como 6-7-8 tiende a equilibrar la balanza de la opinión pública de manera de que el agregado total de información difundida esté menos sesgado. Dice el participante Matías que contextualizar aquello que 6-7-8 destaca es tomar al público de idiota, cuando es todo lo contrario, ya que no se limitan a brindar su posición sino que la afirman documentalmente con los archivos. Quien suela ver por ejemplo por TN el programa autodenominado “El Juego Limpio” verá que el capital, usando la boca de periodistas como Nelson Castro, tiene una postura mucho más parecida a la que define el lector Matías en cuanto a erigirse en tribunal moral. Orlando Barone en su analogía no dice lo que el participante Matías imagina, es decir que haya que tapar los defectos de la catedral de Notre Dame, sino que dice que aquel que pone incesantemente el acento en lo que le parece negativo de la catedral de Notre Dame resulta funcional a los capitales que quieren demolerla para construir allí un shopping. Pero donde el participante que firma simplemente Matías, según él junto con Caparrós, alcanza alturas inverosímiles es cuando invita a creer que 6-7-8 pretende ser imparcial. Muy por el contrario, basta ver cinco minutos el programa para observar que de imparciales no tienen nada ni son tan ingenuos como para pretender tenerlo, y aunque personas como Matías procuren no darse cuenta, son los grupos dependientes del capital privado los que se erigen permanentemente en “independientes” y hasta usan a cada momento esa palabra burlándose del público. ¿Es acaso 6-7-8 matemáticamente una especie de TN a la –1? Si nos referimos al concepto de inversa multiplicativa llegamos a que Matías y Caparrós aunque no lo quieran me dan la razón en que 6-7-8 obra como factor de equilibrio de una balanza, ya que compensa los desequilibrios que permanecerían sin compensar de no existir programas como 6-7-8. El televidente verá TN, luego verá 6,7,8 y la balanza tenderá a 1. Pero lo que es mejor aún, habrá podido conocer las dos campanas y juzgar por sí mismo.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI 8.464.942
    ricardonatalucci@gmail.com

    ResponderEliminar
  38. 1. Barone dice precisamente lo que afirmo, y mi interpretación se sustenta aún más cal escuchar lo que dijo el muchacho de anteojos: Caparrós pretende no creer "indiscriminadamente" como sí lo hace Orlando. El hecho de que el actual gobierno haya cometido aciertos no implica que sus errores sean un conjunto vacío. Asimismo, si tuviera que elegir un edificio a la hora de describir a estos últimos 7 años de gobierno ese no sería la Catedral de Notre Dame, por lo que si bien no habría que demolerlo si quizás necesite una interesante lavada de cara.

    2. "La balanza de la opinión pública", "el agregado total de información". Bueno, el participante D.N.I. N° 8.464.942 claramente no se hace demasiada idea de una concepción más allá de la económica y/o matemática de la sociedad. Es evidente que no vale la pena discutir con alguien que pretende objetivar de tal manera al sujeto social.

    3. Sí, se juzgan como imparciales al emitir opiniones creyéndose sólo juez y nada de parte. Por supuesto que toman posición, pero claramente creen ser verdad absoluta y objetiva al ser incapaces de aceptar o, incluso, tolerar la menor crítica. Justamente, el hecho de utilizar la palabra "independiente" como burla demuestra su clara creencia de que es su verdad y nada más que su verdad, puesto que de esa manera ELLOS mismos se ponderan como independientes. Cuántas veces he escuchado a Barone diciendo "todos nuestros colegas que no pueden hablar" como diciendo que en verdad ellos sí son gente como él (inteligente, objetiva, coherente..) pero tienen que "ocultarse". Más allá de que yo crea que los medios de comunicación están llenos de mercenarios, tengo mis serias dudas de que no haya quienes sí están convencidos de que este gobierno nacional es un verdadero fracaso. Ni que hablar que probablemente también haya de estos mercenarios entre las filas oficialistas..

    4. No se trata de una balanza, se trata de coherencia y de honestidad periodística. Si se critica a TN por su clara parcialidad y sus burdas críticas, entonces seamos honestos también con nosotros mismos y difundamos el completo de la información. Si lo que te gusta de 6-7-8 es sólo que "equilibra" por ser "anti-" o "pro-", entonces nos quedamos en la mediocridad de que todo informativo sea notablemente sesgado. Existe parcialidad y subjetividad en toda producción humana, pero es completamente distinto eso a manipular información o datos verídicos.

    5. Sr. Natalucci, su snobismo llega a niveles inconmensurables. Me gustaría continuar con la discusión (en verdad no) pero lamentablemente mi tiempo es escaso.


    Matías Jesús Almeyda
    Camiseta N° 25
    Club Atlético River Plate

    ResponderEliminar
  39. Ahora el participante Matías ya sin poder argumentar nada coherentemente por sí mismo sustenta su interpretación en lo que dice un muchacho de anteojos, luego confunde la analogía de Barone con identidad, y rehuye lo que sea objetivo, contrastable y comprobable, llegando a despotricar contra las mismas matemáticas, sin percibir que minutos antes cuando creía que lo favorecerían se había apoyado en ellas para definir matemáticamente el concepto que tendrían Martín Caparrós y él mismo sobre 6-7-8.

    Como ya expresé con mi post “THE CAPARROS SCALES”, la posición de 6-7-8 podría interpretarse como de factor de compensación de un desequilibrio, y asimismo como de resistencia mediática. En la nomenclatura jurídica que pretende usar el participante Matías yo diría que la función de utilidad social de 6-7-8 sería más bien la de un abogado defensor, y un defensor no es ni pretende ser juez ni parte. Como puede verse esto ya no es matemáticas. La función del defensor es precisamente tomar posición. No es imprescindible que el defensor crea que sus argumentaciones constituyen una verdad absoluta,. Pero en caso de creerlo en nada afecta al buen funcionamiento ni al buen resultado del conjunto el hecho de que lo crea. Matías opina o pretende dictaminar que no se trata de una balanza, y uno tiene derecho a pensar que rehuye ahora la analogía de la balanza de la misma manera en que rehuye ahora las matemáticas que él mismo había propuesto apenas unos minutos antes, y rehuye todo lo objetivo y comprobable, refugiándose en el simple intento de descalificación al tildarme gratuitamente de snob, al contradecirse sobre si le gustaría o no continuar el debate que no puede sustentar, al excusarse con sus limitaciones de tiempo, y al finalizar con la actitud paradójicamente snob y posiblemente delictiva de fingir ser quien no es, usurpando la identidad de una persona de existencia real, y todo, simplemente, porque como estudiante de economía le gustaría poder rebatir o que alguno de sus profesores pudiera rebatir el modelo que di en “THE CAPARROS SCALES” y sabe que ni él ni sus profesores pueden, como no puede Martín Caparrós, ni Miguel Olivera, ni ningún integrante de la BEA.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI 8.464.942
    ricardonatalucci@gmail.com

    ResponderEliminar
  40. Natalucci, usted se está pareciendo cada vez más a Cortázar. Hasta el surrealismo le sale bien y todo, mire.

    ResponderEliminar
  41. En TN han populado politicos y personajes de toda ideologia. Kirchnersistas, progresistas, radicales, menemistas, liberales, solanistas, etc, etc, etc. Todo el arco politico ha pasado por TN.
    En 678, los invitados no se han movido entre Kirchneristas y progres criticos en el mejor de los casos.
    Morgado en TN ha ido monton de veces. Alguien imagina un Esteban Burrich por ejemplo en 678?

    ResponderEliminar
  42. DE CAL Y DE ARENA

    Anoche estuve viendo el programa 6-7-8 y observé dos cosas que tienen relación con lo que aquí se debate: Por un lado hasta donde percibo el programa 6-7-8 no entra en el juego de simular ecuanimidad como hacen permanentemente programas como los de Nelson Castro, Alfredo Leuco, y demás. Para el programa 6-7-8 sería muy fácil invitar a Esteban Burrich (¿quien es?) o a cualquier opositor. El opositor tendría así dos posibilidades. 1) No aceptar, en cuyo caso 6-7-8 podría hacer público que se lo invitó y no aceptó ó 2) Aceptar, en cuyo caso 6-7-8 podría aprovechar a faltarle el respeto, interrumpirlo, maltratarlo en público... y editorializar contra él al final del programa, cuando el invitado ya se haya retirado del estudio. Esto en esencia es lo que hace no solamente TN sino que es práctica habitual y generalizada de los medios y -¿por qué no decirlo?-, del actual periodismo argentino. Tenemos entonces que 6-7-8 se muestra limpiamente y lealmente como oficialista, y que obra como factor de equilibrio en la balanza de la opinión pública, de acuerdo al principio que expresé en ”THE CAPARROS SCALES”

    Por el otro lado, un invitado -para más abogado-, dijo si no escuché mal la siguiente frase: “Lilita Carrió, esa gusana”, sin que ninguno de los panelistas manifestara desaprobación por la mala educación del invitado y por la injuria cometida. Eso, justo es reconocerlo, difícilmente habría pasado en el programa de Nelson Castro o en A 2 Voces, de TN.
    Pero hubo algo aún más preocupante que esa actitud de los panelistas, y fue la publicidad emitida antes, durante, y después del programa por el canal estatal, a la cual ya se hizo aquí alguna referencia, y en la cual se menciona un fallo de dos jueces, ya que esa publicidad tiene características para nada hilarantes y sí en cambio muy preocupantes.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI 8.464.942
    ricardonatalucci@gmail.com

    ResponderEliminar