sábado, 20 de febrero de 2010

Números gruesos

Vuelvo al artículo de Montenegro sobre el cráter fiscal que coincide con el pedido de informes que hace Claudio Lozano. La ley de Presupuesto 2010 tenía un agujero de 50 y pico de mil milones de pesos. Con las nuevas estimaciones, y lo que se agregó luego de la ley (asignación universal) y lo que no se puso (aumento a empleados públicos, FQGT), nos vamos a más de 90 mil millones de pesos.

Sale el Forro del Bicentenario y aún así nos falta un fangote.

11 comentarios:

  1. Los ingresos fiscales del presupuesto 2010 están estimados con un crecimiento del pbi de 2,5% por lo tanto el black hole esta sobrestimado.

    ResponderEliminar
  2. El viejo truco K para ganar discrecionalidad. Pero si lees el artículo de Montenegro sobre las nuevas estimaciones del documento oficial, este incluye:

    "se recalculan los recursos fiscales a partir de pronósticos más “realistas”: por caso, para este año se prevén un crecimiento del PBI del 4,5% (en el presupuesto decía 2,5%) y un tipo de cambio promedio de 3,96."

    ResponderEliminar
  3. Olivera números gruesos 80mm y una ciudad inundada. Eso son números gruesos, Saludos a tu amigo Broda, y a Maxi Mountblack y decile que estoy esperando el dólar a 5 y chirolas de la Chantunes Taggeblat.

    ResponderEliminar
  4. Miguel: en serio? Quien lo dice? La misma persona que decía que la economía se caía al vacío el segundo semestre de 2009 y que el primer semestre de 2010 iba a ser todavía peor? O que el dólar en Julio iba a estar a 4 o a 4,20 y a fin del año pasado a 4,5 ? Alguien me puede explicar porque debo creerles?

    ResponderEliminar
  5. Miguel al que hace los calculos en ese documento oficial le anda mal la calculadora me parece. El pbi arrastra el 70% de la recaudación fiscal: iva, ganancias, cheque tax. Si la estimación inicial fue un 50% menor el recalculo debería dar que los ingresos reestimados serían por lo menos un 35% más altos, no?

    ResponderEliminar
  6. Sin Dioses,
    Siempre que Olivera cita a Montenegro, ahí estás vos para recordarle que Montenegro se equivocó en un pronóstico del tipo de cambio. Me parece que es una chicana medio pedorra y aburrida para criticar los argumentos de Maxi Montenegro. Es como si yo al cada vez que discutiera con usted sobre las políticas kirchneristas, le trajera a la luz de que prometieron no se cuántos miles de millones de inversiones chinas que nunca llegaron. Y ese también fue un pronóstico errado.

    Nadie resiste un archivo. Y tampoco me parece sabio recurrir siempre a un archivo para invalidar una discusión. Hay casos y casos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Pájaro:

    La fuente del artículo es un documento oficial. Lozano parece haberse basado en el mismo documento. Además, "quien lo dice" es un argumento ad hominem... invalida el argumento según el emisor y no según el mensaje.

    Si no fuera una falacia, bien conocida por otra parte, todo lo que dice el gobierno sería falso por el pecado del INDEK. Me imagino que no invalidás el discurso del gobierno "sólo" porque mientan con la inflación y la pobreza así que dejemos los argumentos ad hominem fuera de nuestro arsenal retórico.

    Musgrave:

    Depende. No tuve acceso al documento pero la costumbre es también reestimar las elasticidades producto de la recaudación cuando hay nueva información. Y lo que se ve hasta ahora (vaya uno a saber si está incorporado) es que los impuestos al comercio exterior vienen muy bien pero el resto por abajo del PBI nominal.

    ResponderEliminar
  8. Miguel: Entiendo la defensa que hace de Montenegro. Coinciden hasta en los chistes. Casualidad o plagio? Montenegro hablò al igual que ud. de Fondo Aloe Vera! Mi cuestionamiento no se relaciona con quien lo dice sino con los antecedentes de quien lo dice. Y la historia de cada uno es la que determina la credibilidad. Además de fallar los vaticinios sobre el precio del dólar y la marcha de la economìa, Montenegro prnosticò el probable default en julio si mal no recuerdo(el nuevo Laje?)!!Porque le tengo que creer y porque le cree ud.?

    ResponderEliminar
  9. Pájaro:

    No me debería tocar a mi defender a Montenegro pero necesarias algunas precisiones (al menos con mi archivo limitado; habrá mejores).

    Encontré dos casos en los cuales Montenegro habla del dólar en el sentido de una devaluación.

    Aquí Montenegro cita un trabajo de Deutsche Bank en el cual Deutsche Bank habla de una posible devaluación. ¿Por qué tiene valor? Porque Deutsche era y es uno de los asesores del canje de deuda en Argentina. Si algún error comete Montenegro en este artículo es no mencionar (tal vez por ignorancia) que una cosa es el area del banco que hace negocios de banca de inversión y otra es el area de Research. Ambas areas no deben interactuar y, porlo tanto, pueden tener opiniones diferentes. El valor periodístico del artículo es innegable, a mi juicio.

    Aquí cita las opiniones (que, por otra parte, ellos hicieron públicas en otros medios) de Roberto Frenkel y Aldo Ferrer a favor de un dólar más alto. De hecho, en esta misma nota se habla del "complot devaluacionista" entre otras conjuras escondidas. Frenkel y Ferrer son insospechados de hacerle el juego a la patria agro-mediática-financiera, creo.

    Por lo que veo, Montenegro no endosó una tasa de devaluación más rápida (porque devaluar, devaluamos): se limitó a contar quienes la creían probable (y, por lo tanto, la pronosticaban) y quienes la creían deseable (y, por lo tanto, la proponían). ¿Te parece mal? A mi me parece bien interesante saber que el Deutsche la creía posible y que Ferrer o Frenkel la recomendaban. Yo mismo propuse una tasa de devaluación más acelerada y critiqué la política cambiaria cuando, por ejemplo, bajó el dólar de 3.18 a 3.03 durante el conflicto con el campo. ¿Soy parte de la conjura? Me siento en muy buena compañía con mis ex profesores: algo aprendí. (Te digo más, la propia Marcó del Pont criticó aquella movida cambiaria).

    En cuanto a que la economía se caía... Bueno, seguramente yo hubiera elegido un término más técnico pero las estimaciones privadas muestran que la economía cayó entre 1% y 3% durante 2009 con picos de caída de 5%. Si eso no es caerse...

    De Montenegro pronosticando el default no encontré nada.

    Los contextos importan. A veces las frases sueltas o los flashes no reflejan la opinión original.

    Ahora ¿por qué el esfuerzo por defender a Montenegro; o a Broda aquí?

    No son las personas lo que me interesa en este caso sino el ejercicio de la libertad de expresión y de trabajo. Y creo que tu argumento llevado un paso más allá conlleva ciertos riesgos.

    Broda es un consultor y, aun con las diferencias grandes que tengo tiene derecho al ejercicio de su profesión. La deshonestidad es que Heller diga "Broda pronosticó el dólar a 10 pesos". Goldman Sachs, por ejemplo, lo pronosticó a 6 (llegó a 4) y no estoy seguro de que no tenga derecho a realizar el pronóstico. No endoso TODO Broda.

    Montenegro es un periodista que citó opiniones y pronósticos de fuentes legítimas e interesantes. Se podrá no acordar con las fuentes. De nuevo, no endoso TODO lo que escribió en su carrera Montenegro ni mucho menos. Después de todo, como bien dice un amigo ¿quién resiste un archivo?

    Uno podría argumentar que el dólar es un asunto muy delicado y que las opiniones y los pronósticos entonces deberían tratarse ¿en lenguaje neutro? ¿mantenerse en reserva? ¿no hacerse? Cada uno tendrá su opinión y creo que es un debate muy interesante: cuales son los límites para el tratamiento de un tema así, suponiendo que deba haber alguno. Por ejemplo, cuando el gobierno denuncia una conspiración, un ánimo destituyente, un quasi-golpe de la oposición ¿será también un tema delicado? ¿Habrá que ponerlo en la lista "de eso no se habla"? Mi respuesta es no. Pero estoy abierto al debate.

    ResponderEliminar
  10. Musgrave:

    Puede haber, efectivamente, algo de subestimación. La vieja costumbre de Hacienda de esconder un poquito, sólo un poquito, para ver si eso desalienta los pedidos. Obviamente, es un recurso retórico, a esta altura.

    ResponderEliminar
  11. Olivera su ultimo comentario le da la razon al pajaro; todos los ejemplos que da no tienen nada de cientifico; no pueden errarle en un 100% o mas en los calculos. Los que emiten esas opiniones solo lo hacen en funcion de sus intereses.
    Y me atrevo a dudar de la sapienzia profesional de muchos de ellos; creo que añoran la convertibilidad mas que por los negocios financieros que hicieron por la pereza intelectual que les demandaba analizar la simplicidad de una caja de conversion.

    ResponderEliminar