martes, 9 de febrero de 2010

Ciclo (im)productivo

Empiezo en Exabruptos (solía escribir acá), con una entrada corta.

La producción de conocimientos económicos, en una mirada (¿muy?) simple, no es muy diferente a la de cualquier cadena productiva de bienes y servicios: hay insumos, una función de producción (que incluye tecnología y un empresario, el economista), y esto da lugar a un output (OK, la cosa no es tan neutral... pero para hacer el punto).

La similitud con el proceso productivo se ve también en el siguiente cuadrito que resume la relación entre la investigación económica y los diseños de política. Parecido a una cadena productiva, claro.

A esta altura, que duda cabe de la utilidad de la economía. Hoy todos somos keynesianos, de nuevo, porque con políticas keynesianas se suavizaron - todo lo que se pudo - los efectos del colapso financiero global.

¿Cómo queda este ciclo productivo en Argentina? Los cuentapropistas (los grandes investigadores) y las fábricas (centros de investigación) tienen que trabajar ahora con insumos fallados, por decir algo. Garbage in, garbage out.

Esto compromete el proceso de producir conocimiento y, por lo tanto, compromete también la relación teoría-diseño de política. ¿Cómo testear políticas? ¿Cómo entender lo qué pasó? ¿Lo que está ocurriendo?

Muchos trabajos de investigación (para países emergentes principalmente) están dejando (y dejarán cada vez más) de lado los datos de Argentina por sus problemas de confiabilidad.

No sólo vamos a tener que "adivinar" el futuro sobre bases pobres. También vamos a tener que "adivinar" como funcionaron políticas económicas en el pasado.


20 comentarios:

  1. ¿"Exabrutpos"? ;-) Nervios de la primera vez. Bienvenido.

    ResponderEliminar
  2. En cualquier momento leemos aquí al Lic. Natalucci

    ResponderEliminar
  3. ¡Pero qué buena elección la de Olivera!

    ResponderEliminar
  4. Buena entrada para empezar.

    Aunque es malo que se dejen de hacer trabajos sobre Argentina, peor sería que se sigan haciendo, y que de esos resultados alguien saque alguna conclusión.

    Bienvenido.

    saludos!

    ResponderEliminar
  5. LA GRAVEDAD DEL PROBLEMA

    El flamante colaborador de Miguel Olivera titula su gráfico “La gravedad del problema”. La gravedad del problema reside en que aquí en Argentina como en todo el mundo los economistas son tan superficiales que ni siquiera observan los gráficos que ellos mismos realizan. ¿Habrá observado el joven Thomas Williams que los índices privados son los que han tenido que ir convergiendo hacia los oficiales?

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI: 8.464.942
    Ex supervisor del INDEC 1980-1985
    Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
    Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
    Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
    Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

    ResponderEliminar
  6. Lamentablemente, no tengo los conocimientos teóricos para poder tomar posición sobre la confección de los "grandes indicadores".
    Mi especialidad son las telecomunicaciones, sector que el INDEC analiza mensualmente en su publicación sobre Servicios Públicos.
    Al respecto, el INDEC sostiene que en el último trimestre del año 2009, la base de líneas móviles en el país creció solo en 300 unidades. Sí, a un promedio de 3,33 por día.
    Obviamente es un absurdo. Evidentemente alguien se debe haber dado cuenta que plantear una relación de 126 líneas cada 100 habitantes tiraba muy para abajo los ratios de tráfico por unidad (por ende el consumo), el dato que realmente importa ver.
    En conclusión, si no podemos siquiera medir unidades tangibles provistas por solo 4 empresas (que a su vez hacen público el dato en su balance) estamos maaaaaaaaal.

    Un saludo,
    Carlos
    www.alotelecom.blogspot.com

    ResponderEliminar
  7. Los argumentos (o falta de ellos) de Ricardo Natalucci son tan pobres que me pregunto si vale la pena contestar y polemizar. Señor Natalucci, que la realidad (reflejada en los índices privados) se haya acercado al dibujo del Indec (debido a la recesión) no implica que los datos del Indec se ajusten a la realidad. Todavía resta una explicación de las diferencias desde inicios de 2007, entre tantas cosas que quedan por explicar y aclarar. No sean caraduras y no nos traten como estúpidos.
    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Sr Natalucci,
    Gracias por la respuesta. Lo que indica el gráfico es que hubo al menos dos años de gran diferencia entre índices oficiales y privados. El gráfico puede ser engañoso. En su pico máximo la diferencia llegó a ser de 20 puntos porcentuales aproximadamente entre uno y otro. El tema esta en que durante dos años los índices privados muestran una dinámica de inflación que el INDEC no muestra que es un aumento importante para caer después con la crisis internacional. Esto ya de por sí afecta posibles futuros estudios al tomar datos oficiales.
    Y a pesar de una aparente convergencia, la diferencia entre ambos en el último período se estabiliza en el orden de 7-10 puntos porcentuales que sigue siendo una gran diferencia lo que indica todavía una gravedad importante.
    Espero haber colaborado.
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Lo que se registró es una aparente convergenciá en la magnitud de las variaciones, pero no de los niveles.

    A no confundirse, el nivel de precio relevado por cualquier consultora privada (desde las más opositoras a las afines como X) es mucho más alto del que publica el INDEC.

    Y respecto a la aparente convergencia, el INDEC pone un piso de inflación de 8% (INDEC). Y la serie de mediciones alternativas pareciera que comienza una estabilización en un valor que es del DOBLE (un 15%).

    saludos!

    ResponderEliminar
  10. Si bien el comentario de Ricardo Natalucci es pobre (parece no advertir que un índice en el fondo no es otra cosa que un numerito, sin mayor significado individual, que solo adquiere sentido cuando se lo compara con otros iguales, cunaod se lo considera dentro de una serie. Por lo que si la serie se corta abruptamente…)

    Decía, si bien pobre, el cuestionamiento de Ricardo Natalucci es interesante: cuán grave es el problema?

    El artículo de Tomás Williams es un poco vago en la asignación de gravedad. Es un problema grave… pero cuán grave es?

    A ver si lo digo de otro modo: con esta “avivada” de forzar un “indice” menor al que hubiera sido, el país (bah, el gobierno) se ahorró unos cuantos morlacos. Se podría argüir que este es un beneficio para el país. Ahora bien, este "beneficio" justifica la “avivada”? Compensa los problemones que creó? Me da la sensación que no, pero… Alguien sabe o ha hecho un análisis costo/beneficio de esta medida?

    Eduardo

    PS: Otro “beneficio” de la medida es el tratar de convencer a la población que la inflación que se siente es menor a la real … pero este parece ser más un beneficio politico más para el gobierno que para el país.

    ResponderEliminar
  11. Estimado Natalucci:

    La "convergencia" es efectivamente el resultado de la desaceleración en la inflación relevada por las estimaciones privadas. No escapa a nadie que la actividad económica sufrió una parada brusca incluso en las propias cifras del INDEC.

    De hecho, lo que sorprende del IPC relevado por el INDEC es su bajísima variabilidad aún frente a un cambio sustancial de las condiciones externas (el colapso financiero global) e internas (las repercusiones de lo externo más el conflicto con el campo).

    Mientras los índices privados se redujeron en más de 10 puntos porcentuales, el IPC-INDEC no llegó a 5 pp.

    Tan llamativo como la fenomenal suba en el salario real que habría tenido lugar si realmente la inflación (relevante) se hubiera comportado como la registra el INDEC.

    ResponderEliminar
  12. Y otro beneficio fue destruir la posibilidad de endeudarse en moneda local a tasas razonables.

    saludos!

    ResponderEliminar
  13. Hermes, lo felicito por el criterio de no tomar posición superficial sobre los grandes indicadores y en particular sobre el tema de mi especialidad desde hace treinta años que es el IPC. Aclaro mi posición para evitar equívocos: mi felicitación no es por no tomar usted posición, sino por no tomar posición superficial. Ojalá otros aprendan de su prudencia. También visité su blog www.alotelecom.blogspot.com en el cual me parece que su análisis sobre la estadística de líneas telefónicas móviles está mejor expuesto que en su mensaje de hoy aquí. Estoy de acuerdo en que el bajísimo incremento de líneas de teléfonos móviles publicado por el INDEC en base a CNC que a su vez obtiene esos datos de los operadores de telefonía resulta muy poco creíble, lo vuelvo a felicitar porque en su blog contemple diferentes posibilidades al respecto, y admiro que alguien se especialice en un tema y lo profundice, en un mundo en el cual tanta gente se dedica a desparramar opiniones infundadas sobre todos los temas y saltan de un asunto a otro sin profundizar absolutamente nada.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI: 8.464.942
    Ex supervisor del INDEC 1980-1985
    Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
    Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
    Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
    Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

    ResponderEliminar
  14. LA GRAVEDAD DEL PROBLEMA O EL PROBLEMA DE LA GRAVEDAD

    Sr. Williams,

    Que hubo y hay gran diferencia entre el IPC oficial y ciertos índices privados es sabido. Lo interesante de su gráfico es que junto a otros gráficos ya existentes y a otra información disponible nos puede ayudar a determinar el origen de tal diferencia, sobre todo si el blog no apabulla con nuevos temas tras los cuales vayan las multitudes saltando de un asunto a otro dejando esto una vez más en las apariencias superficiales.

    Dado que para llegar a la verdad es necesario profundizar, le solicito:

    1) Si tiene la amabilidad de hacernos conocer con precisión los datos de base de su gráfico, incluyendo cuales son las diferentes fuentes privadas que ha elegido, la razón de haber elegido esas fuentes, y las estimaciones mensuales de cada una. Asimismo me resultaría útil conocer los valores exactos de DS calculados por usted.

    2) Que nos indique si cuando usted atribuye -como tantos otros- la baja en las mediciones privadas a la crisis internacional lo hace en base a algún tipo de percepción o creencia, o tiene bases técnicamente más firmes, tales como alguna medida de correlación de las series históricas entre la inflación local y las crisis internacionales.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI: 8.464.942
    Ex supervisor del INDEC 1980-1985
    Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
    Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
    Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
    Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Che, Tomás, ni te gastes en discutir con Natalucci. Mira si vas a pelearte con cada loco que anda suelto!

    Abrazo

    ResponderEliminar
  17. Estimado Olivera:

    Sabrá usted que actividad económica es una cosa e inflación es otra cosa muy diferente, no necesariamente correlacionadas. Si usted me muestra datos reales sobre períodos de brusca aceleración inflacionaria que hayan sido frenados por desaceleraciones de la actividad económica, o mucho mejor aún datos que permitan estimar cuantitativamente en las series históricas esa pretendida causa y efecto, ahí empezamos a hablar seriamente sobre eso. Tampoco veo motivos para esperar una gran variabilidad de IPC por el lockout agroganadero promovido por algún dirigente progresista de izquierda y SRA. (¿ó debería decir y Esposo?), como no ser un aumento circunstancial en el precio del kilo de pollo cuando Lic Baleno fue a comprar a una cuadra de su casa en Olivos y justo el prócer Alfredo de Angeli pronunció su ya histórica frase “los pollos no pasan”.

    Respecto a los salarios tampoco veo que sea llamativo que se produzca una importante mejora tras el atraso que sufrieron desde la devaluación que siguió a la crisis de 2001. De hecho el interés del gobierno en modificar la metodología de IPC reduciendo significativamente el sesgo plutocrático radicaba en su intención de dejar de subsidiar a los más ricos para poder mejorar la situación de los trabajadores, de los jubilados y de los niños de familias humildes.

    Aclaro, como lo hice otras veces, que yo no estoy validando que la inflación oficial esté bien calculada, -de hecho la calculan funcionarios que durante décadas fueron cómplices activos o pasivos del sesgo plutocrático-, sino que sostengo que el gobierno intervino en el INDEC en enero de 2007 porque los directivos se negaban a cumplir la orden de reducir el sesgo plutocrático en la metodología del IPC, y sostengo que el gobierno encaró una significativa reducción del sesgo plutocrático, y sostengo que ATE-INDEC, que formaba parte de la corporación que tenía el control del INDEC y que defiende la metodología plutocrática desde mediados de los años ochenta distribuyó a partir de la intervención de enero de 2007 cifras falsas y luego también coeficientes de correlación falsos para perjudicar al gobierno e intentar tomar nuevamente el control.

    Trato de decir que la realidad es mucho más compleja que la curvita que observa un economista. Más compleja y, tal vez, mucho más interesante. De por sí más interesante por ser real.

    Ahora, si usted quiere publique veinte artículos para cambiar de tema, o permita que entre a injuriarme cualquier estúpido incapaz de argumentar; o si lo prefiere profundicemos en este tema que a juzgar por la cantidad de veces que lo mencionan les interesa. Salvo que lo que les interese sea usarlo para dirimir sus simpatías o antipatías políticas y no para llegar a conocer la verdad, y en ese caso no me sumo, porque no soy ni kirchnerista ni antikirchnerista.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI: 8.464.942
    Ex supervisor del INDEC 1980-1985
    Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
    Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
    Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
    Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

    ResponderEliminar
  18. Creo que la mejor correlación que he visto en mi vida ha sido que cada que vez que en este blog se habla del IPC del INDEK, poco después aparece un post de Natalucci.
    Espero, para bien de Argentina, que haya un cambio estructural en la relación entre ambas series, aunque no soy optimista al respecto a corto plazo. Tanto por Natalucci (me temo que aquí a largo plazo) como, más lamentablemente, sin duda, por terceras variables influyentes en la correlación.

    ResponderEliminar