miércoles, 9 de diciembre de 2009

Chapeau bas

Más allá de no compartir su monetarismo extremo para combatir la recesión, la sabiduría de Paul Volcker es innegable. Y a esta altura de su vida, su disposición a decir lo que lo que hay que decir.

Cuenta el Times que en una conferencia sobre el futuro de las finanzas organizada por el WSJ, Volcker se cansó de escuchar tonterías y dijo:

... sobre la paga de los banqueros...

"¿Hay algún líder financiero que haya dicho esto es demasiado? Despiertensé caballeros. Sólo puedo decir que la respuesta que dieron es inadecuada."

... mientras los banqueros pedían que las nuevas regulaciones no ahogaran la innovación financiera se ocupó de los derivados...

"Me gustaría que alguien me diera una sola prueba neutral que la innovación financiera dio lugar a crecimiento económico - una sola prueba neutral." Luego agregó que la industria de servicios financieros aumentó su valor agregado de 2% a 6.5% para luego preguntar: "¿Esto refleja su innovación financiera o sólo refleja lo que ganan ustedes?" La única innovación financiera de los últimos años son los cajeros automáticos, apabulló.

Standing ovation. Cuando actualicen este comercial, que agreguen "un aplauso para Volcker... el que le cantó la justa a los bancos". A ver Obama si te animás...

9 comentarios:

  1. Bueno si la securitización de activos no agregó al crecimiento económico entonces yo ya no entiendo nada de nada.

    La capacidad prestable de los bancos se multiplicó por diez y, evidentemente, alguien tomó esos préstamos.

    Las burbujas de las que tanto se queja todo el mundo, hicieron que por ejemplo España crezca desde el 2000 al 2008. El día que se acabó la fiesta inmobiliaria se acabó el crecimiento, habrá que buscar por otro lado cómo crecer.

    No leí la nota que linkeaste, pero si Volcker dijo eso, sinceramente creo que está viejo y chapita.

    ResponderEliminar
  2. ¡Ay estos jóvenes imberbes!

    La securitización de hipotecas nació hacia fines de los años 60; el primer MBS lo llevó Ginnie Mae al mercado en 1970. Los ATMs se generalizaron recién a partir de principios de los 70. Se puede argumentar que o bien ambas innovaciones fueron conjuntas, o bien la securitización empezó antes.

    Volcker no se refería a la securitización, no lo dije yo y no lo dice el artículo que no te tomaste el trabajo de leer. Sino a las estructuras con basura adentro, derivados complejos sin regulación, o cualquier otra proliferación que se te ocurra.

    Que esto último haya generado palanca ¿qué duda cabe? que esta palanca fue exagerada ¿qué duda cabe?

    ResponderEliminar
  3. ¡Ay Olivera, Olivera!

    ¿El aumento de leverage no es expansivo, al final de la cadena, en la economía real?

    Como quieras que me lo pongas, siempre, pero siempre, un aporte al crecimiento existe. Ya sea por aumento de la creación de valor para el accionista, o bien, por la propia expansión del negocio financiero del innovador.

    Entregate Olivera, Volcker y vos están rodeados.

    ResponderEliminar
  4. Bueno Volcker sabe mucho de finanzas, pero para que 0.33% no se queje debería haber dicho "
    "Me gustaría que alguien me diera una sola prueba neutral que la innovación financiera pasa un analisis costo beneficio en términos de sus aportes al crecimiento".

    ResponderEliminar
  5. Paul Volcker tiene toda la razón al decir que la innovación financiera no aportó nada a la economía. Hace mucho que viene hablando de esto y en febrero, apenas asumió la Comisión que le encargó Obama dijo que esta era "la madre de todas las crisis financieras". Les sugiero leer esta entrevista publicada en El País hace más de cuatro años, en la cual ya sostiene que la situación "no puede durar" y que el sistema camina por una capa de hielo cada vez más delgada.

    ResponderEliminar
  6. 0.33%

    Se ve que crees que el apalancamiento es como Midas... lo que toca, lo vuelve en oro.

    Desafortunadamente, hay enormes contra-ejemplos. Hay apalancamientos y apalancamientos, en monto y en destino. No es lo mismo un hedge fund que se apalanca para comprar un squared-CDO con mierda en el activo y mierda en el pasivo, o un CDO sintético, que alguien que se apalanca para hacer una central eléctrica. Luego, está aquello de sostenibilidad, capacidad de repago, y tantas otras cosas de riesgo crediticio que acabás de echar por la borda con tu fe ciega en el mercado.

    ResponderEliminar
  7. MO,

    No me cuentes histórias. Mientras el negocio dure y funcione, crea valor para el accionista. Y si crea valor, aumenta su riqueza y eso es expansivo.

    Se diferenciar perfectamente todos los riesgos que hay en una operación, pero más allá de los riesgos, si la estructura camina, entonces da guita y si no camina, lloramos un rato las pérdidas y todos a casa.

    Quiero volver al punto de partida: ¿La innovación financiera aporta el crecimiento? Sí, aporta. Más allá de las pérdidas que tenga una estructura en particular.

    ResponderEliminar
  8. 0.33%

    Evidentemente, se te escapa la noción de riesgo sistémico, la razón por la que a Bagehot se le ocurrió la noción de prestamista de última instancia.

    ResponderEliminar
  9. MO,

    No se me escapa nada. No sé qué tiene de distinto el riesgo sistémico de cualquier otro riesgo. Es un riesgo más. Tampoco dejás en claro por qué los riesgos hacen que la innovación financiera no agregue al crecimiento.

    Si vas a embarrar la cancha, al menos concluí la idea, MO.

    ResponderEliminar