Cuando SC escribe, lo leo. Y recomiendo que hagan lo mismo.
En su último artículo, La desagradable aritmética K, SC narra la historia de como, poco a poco, el gobierno de los Kirchner se financió - y financia - cada vez más de stocks.ano
Esta política de manotear los stocks digo yo, no es muy diferente en el mediano-largo plazo a la emisión monetaria lisa y llana, y la "venta de las joyas de la abuela" (símil las privatizaciones).
En fin, tiene una longitud mayor al post más extenso, está escrito en los códigos de la tribu econ, pero imagino que los miembros de la BEA lo leerán con placer y espíritu crítico.
Señor Miguel Olivera,
ResponderBorrarLeí con interés el artículo de don Segundo Campos que usted aquí recomienda con tanto énfasis, y las primeras dudas que me surgen son las siguientes:
1) ¿A qué llama don Segundo Campos “manipulación de las estadísticas oficiales”? ¿Usted lo sabe?
2) ¿Cuáles podrían haber sido las motivaciones u objetivos del gobierno para encarar y mantener esas supuestas manipulaciones?
3) ¿Se considera la reducción del sesgo plutocrático -encarada por el gobierno nacional y efectivamente practicada en la canasta en la que se basa el cálculo del Índice de Precios al Consumidor (IPC) según la nueva metodología- una manipulación?
También quisiera saber más sobre el autor, si tiene algún libro publicado, conocer sus primeros trabajos, todo lo que pueda saber sobre ese autor asombroso me interesa (exceptuando por supuesto sus asuntos privados o íntimos), y como usted lee todo lo que escribe y lo recomienda con tanto entusiasmo pienso que es usted la persona indicada para pedirle que me ayude.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Señor Ricardo Natalucci:
ResponderBorrar1) Habría que preguntarle a SC pero por "manipulación de las estadísticas oficiales" interpreto que se refiere a "manipulación de las estadísticas oficiales", una forma corta de aludir a un proceso que, a mi juicio y el de muchos otros, tiene lugar desde aproximadamente noviembre 2006 - febrero 2007 a esta parte y cuyas manifestaciones son la grosera subestimación del índice de precios al consumidor y de la pobreza, y la sobrestimación del nivel de actividad, entre sus principales manifestaciones. Ya lo hemos debatido así que para que repetirlo. Allí está para los que lo quieran leer.
2) Declarar una inflación menor, registrar una pobreza menor y en la confesión de parte de militantes kirchneristas en, por ejemplo, documentos de adoctrinamiento de La Campora, pagar menos deuda.
3) Nuevamente habrá que preguntarle a SC pero considero que poco hay en la manipulación actual de reducción de sesgo plutocrático.
En cuanto al último pedido, prefiero discutir los argumentos esenciales del artículo (el recurso a los stocks y a la emisión monetaria) antes que entrar en argumentos ad hóminem que le aseguro que SC puede sostener mucho mejor que tantos otros que pueblan la blogósfera, incluyéndome.
Señor Miguel Olivera:
ResponderBorrar1) Subestimaciones y sobreestimaciones no hay que declamarlas sino demostrarlas. Yo he demostrado con pruebas concretas, y hasta con un gráfico fácilmente verificable, la existencia del notorio sesgo plutocrático que había en el IPC del INDEC al momento en que el gobierno nacional debió intervenir. Quienes como usted, como Javier Lindenboim, como don Segundo Campos, como Artemio López, y como tantos otros ignotos, semiignotos o famosos, repiten hasta el hartazgo que el gobierno subestima o sobreestima, no han demostrado nunca absolutamente nada.
2) Declarar una inflación menor o registrar una pobreza menor por el hecho mismo solamente tendría sentido si se pudiera mantener en secreto ese hecho. Respecto a la otra hipótesis (la de para pagar menos deuda) jamás hizo falta para eso manipular datos, ya que ninguna ley nacional ni internacional le impedía al gobierno, si quería hacerlo, calcular el IPC desde enero de 2007 o desde mayo de 2006 en base a los precios fijados en puestos gubernamentales de venta y a una canasta normativa integrada exclusivamente por ejemplo por pan, leche, asado, aceite de girasol, garrafa de gas, y costo de energía eléctrica correspondiente a una familia de clase media con un consumo de 250 kWh, y con esa canasta normativa la tasa inflacionaria hubiese sido mucho menor aún que la publicada desde 2007 por el INDEC. En cuanto a los militantes kirchneristas, por ejemplo los de la agrupación La Cámpora a los que usted cita, han sido víctimas de los mismos engaños por parte de los medios de los que es víctima el resto de la sociedad, por lo que la supuesta confesión de partes que usted esgrime no tiene ningún sentido.
3) En este punto usted confiesa que considera manipulación a la reducción del sesgo plutocrático. Parece ahora usted haber olvidado que un sesgo es una distorsión que le quita representatividad a un indicador y por lo tanto la reducción de los sesgos es, como usted aceptó antes, cosa buena, o bien resulta que usted utiliza la expresión manipulación en su sentido amplio y no peyorativo: “Aquel cirujano, manipulando sabiamente el bisturí, logró salvar miles de vidas”; “El capitán, manipulando con su experiencia firmemente el timón, logró corregir el rumbo del que se había apartado peligrosamente la nave”; “El escultor, manipulando con suavidad y delicadeza la arcilla, logró una imagen realista del prócer” ¿Terminarán todos ustedes, cuando todo lo que ha sucedido quede claro, diciendo que hablaron durante tres años de manipulación de datos por parte del gobierno en el sentido no peyorativo y que lo decían como halago a la corrección del sesgo?. También dice usted que lo que hay de reducción de sesgo plutocrático es poco. Lo invito a que usted demuestre lo que dice con un gráfico claro, verificable y contundente, tal cual hice yo. en el año 2000 al demostrar en la práctica la existencia de ese sesgo
4) ¿Quién habló de entrar en argumentos ad hóminem? ¿Yo los he utilizado? ¿O será que he sido víctima del uso de los mismos inclusive? en este mismo blog de usted y con su anuencia Parece usted estar atajándose de algo... temiendo algo... No parece normal ni natural que alguien que dice leer y recomendar siempre lo que escribe un determinado autor se ataje así cuando alguien le pide que le haga conocer más trabajos de ese escritor a quien usted tanto admira y recomienda, y al cual se refiere enigmáticamente y familiarmente con las iniciales SC, como si de alguien muy conocido se tratara.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar
Grosso este Segundo Campos, eh!!! Muy buena la clase express!!!
ResponderBorrarAhora un poco tremendista el hombre, no?.
Las previsiones del mercado parecen que todavía no internalizaron esta nueva señal de promiscuidad abusiva entre Balcarce y Reconquista.
Sí es cierto que el próximo gobierno tendrá que ser discípulo de Houdini para poder desarmar todos los regalitos que se fueron sembrando. O quizás, superada la crisis financiera internacional se repita un ciclo de viento cola como el del 2003-2007 que aprovechado por "timoneles responsables" permita que el barco llegue a buen puerto.
No sea cosa q reducirle el sesgo a pluto le haga crecer la nariz a pinocho,no???
ResponderBorrarEstimado Ricardo Patricio, comprendo su posicion, hay q defender los trapos, pero una adorable retorica, una capacidad tecnica probada o una transparecia personal sellada x un DNI, no logran tapar lo q:
Universidades
Analistas
Tecnicos
Ex-Indec
Los precios
La gente q garpa cada vez mas
Los q no entendieron q CER era SER, para hacer dieta
y sobre todo, el sentido comun,
demuestran cada vez q hay q consumir, q es un DIBUJO !!
Saludos cordiales, lo tendre en mi pensamiento con cada compra q haga de aca en mas
Kaloma
¡Por favor, no se enganchen a pelearle a este Señor del Indec.COM.ar, porque sino se llena el espacio de comentarios y es muy difícil detectar los interesantes!
ResponderBorrarOlivera, Ud. que parece ser su amigo, ¿le podría avisar a SC que en su excelente artículo debería decir "pecking order" y no "peaking" (http://en.wikipedia.org/wiki/Pecking_order)?
ResponderBorrarSaludos.
FT... si, le aviso. Es correcta tu observación. En términos de estilo, creo que alcanzaba con decir el orden de prelación, la jerarquía o el orden jerárquico...
ResponderBorrarEstimado FT: le agradezco la observacion y coincido con Olivera. siempre debemos esforzarnos por encontrar la expresion en nuestro riquisimo idioma (sobre todo yo, que evidentemente ignoro como se dice orden de prelacion en cualquier otra lengua, incluida, como se ve, el ingles
ResponderBorrargracias nuevamente,segundo campos
Señor Segundo Campos:
ResponderBorrarEs maravilloso tenerlo a usted aquí, participando en persona del blog de Miguel Olivera. Algo me llama la atención, y es que el participante FT le hace una observación de la cual podría inferirse que usted no supiera como se escribe "pecking order", y tanto su admirador y amigo Miguel Olivera como usted mismo lo aceptan como un error de desconocimiento suyo.
Pero resulta que la primera vez que usted utiliza en su artículo esa expresión aparece correctamente escrita como "pecking order". Cito: “Sin embargo, de manera muy rudimentaria por cierto, las autoridades emitían al mismo tiempo una poderosa señal de voluntad de pago a los tenedores de títulos de deuda, revelando un estricto orden de preferencias. En el universo K, el pecking order [...]”, de lo cual uno conjetura que cuando apenas dos párrafos más abajo aparece en el mismo escrito como “peaking” no se debió a desconocimiento sino a un simple error de tipeo.
¿Ni usted mismo sabía que lo sabía?
Aprovecho la oportunidad para pedirle que me haga conocer otros escritos suyos, todos los que pueda, particularmente los primeros que usted haya escrito, ya que me gusta comenzar a conocer a un autor por sus primeros trabajos. Le he hecho este mismo pedido a su amigo y admirador Miguel Olivera que curiosamente dice que recomienda todo lo que usted escribe pero se niega a darme la posibilidad de leer otros artículos u obras suyas por motivos que no alcanzo siquiera a imaginar.
Atentamente:
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Señor Martin,
ResponderBorrarLe agradezco los conceptos sobre mi retórica, sobre mi capacidad técnica y sobre mi transparencia personal, y deseo aportarle como demostración de mi gratitud una analogía que puede ser útil para cualquiera que desee comenzar a plantearse el tema INDEC desde una perspectiva que empiece a superar los simples juegos de palabras con personajes de Walt Disney o de las muletillas vacías de contenido repetidas por los medios de prensa y por operadores de toda calaña y ralea.
“A fines de enero de 2007 el entonces presidente Néstor Kirchner y el secretario de comercio Guillermo Moreno han intervenido en el hasta ese momento intachable Instituto Geográfico Nacional con la absurda orden de manipular la representación del mundo, y en su manipulación lo han dibujado sobre un cuerpo de aspecto esférico achatado en los polos.”
“La idea de representarlo así estaría inspirada en trabajos de un ex técnico que en 1991 fue cesanteado del Instituto Geográfico Nacional con prohibición de por vida de volver a ejercer cargo público en el orden nacional, provincial, o municipal, justamente por haber propuesto en 1985 y publicado en los periódicos de 1987 semejante disparate.”
“El gobierno mantiene tercamente esta situación en la actualidad bajo la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, pese a los valientes reclamos del gremio ATE-GEO que en sus tradicionales abrazos a la estatua de Julio Roca exigen, que el mundo sea representado correctamente, es decir tal como es, o sea plano.”
“Sabios y expertos de reconocida fama internacional de todo el mundo han manifestado su repudio a la manipulación observable en la “representación K” de nuestro querido planeta, y han explicado con solvencia que inclusive la expresión “planeta” viene de “plano” y que si Dios hubiese querido hacerlo esférico con Su Sabiduría lo habrá llamado “esfereta” y no “planeta”.”
“Institutos Geográficos Privados de Especialistas e Independientes, como Geolatina, Geo-Kritzeln, Rogelio FriGeo, ArGeoLópez, George Oviedo, y otros han llegado a estimar la verdadera planitud del mundo.”
“El canal TN entrevistó a la gente, y prácticamente todos coincidieron en que no se caían del planeta, y que cada vez que van al supermercado el changuito no rueda solo, como sucedería si el mundo fuera como pretenden los K.”
“Universidades
Analistas
Tecnicos
Ex-GEO
La cartografía
La observación de que si el mundo fuera esférico la gente se caería hacia abajo,
y sobre todo el sentido común,
demuestran que la “representación K” del mundo como una esfera achatada en los polos es un dibujo”
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
quiero conocer a Natalucci...
ResponderBorrarquiero escucharlo hablar por horas.
quiero zambullirme en su portal y bucear por su mar estadístico, de un azul cristalino y de un esperanzador resplandor.
quiero imbuirme de su prosa clara y precisa.
y así, compenetrado por la esencia de este fiel servidor del imaginario kircherista, saber cómo se ve el mundo desde la más profunda estupidez percibida por todos, menos por uno mismo.
Gracias, Marcelo, hablá con Olivera y con Artemio López y organicen algo.
ResponderBorrarNatalucci, la manipulación fue detecatada por la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas, que ínclusive advirtió burdas correcciones manuscritas en las planillas donde se llenan los precios. Esto no es una denuncia de TN, sino de un organismo técnico del Estado Nacional que se presentó ante la justicia sobre la base de una investigación previa.
ResponderBorrarNatalucci
ResponderBorrar¿Me explica el "gráfico fácilmente verificable"?
¿Este, el de la mano? ¿Qué quiere decir? ¿Qué prueba? ¿Qué hay en los ejes? ¿Qué unidades de medición? ¿De qué habla?
Muy bueno Ricardo, le agradezco q no se enoje y su respuesta demuestra altura, ademas de una singular capacidad creativa en cuanto al relato magico.
ResponderBorrarRespecto al sesgo plutocratico, podriamos acordar q medir un viaje a Cancun luce algo fuera de la logica domestica, q existen bienes suntuosos y q el consumidor, se comporta a lo Lita de Lazzari, saltando de comercio en comercio, swapeando peras x uvas, bifes x pollos, etc,etc,etc.
Sin embargo, cual es la funcion del indice??? medir la eficacia sustitutiva de un consumidor afectado x variaciones estacionales y/o sectoriales??? o medir la variacion de una canasta en el tiempo??
Deberiamos tener diferentes indices de precios para diferentes grupos de consumidores, segun su nivel de ingresos y preferencias de productos??
En el limite, no tendriamos una variacion cercana a cero, si nos paramos como el consumidor de menorer recursos q cambiara y cambiara hasta encontar algo q pueda consumir al mismo precio??
No terminaremos cambiando un viaje a Cancun, x uno a Brasil, despues x uno a Cataratas para luego cambiarlo x uno al Palmar (recomiendo este paseo), para finalmente medir un fin de semana en lo de la tia Norita???
Si la idea es encontrar una canasta acorde a un patron de consumo domestico, estamos de acuerdo en intentarlo, pero xq no mantener la veracidad del indice anterior y sus componentes, el q viaja a Cancun no debe enterarse publicamente q le subio la tarifa??
Desde una optica menos tecnica, mas macro, le parece a usted q un aumento del 50% en el gato publico en un año, seguido de aumentos mayores al 20% en años sucesivos, con un tipo de cambio semi-fijo, y un grado de esterilizacion insuficiente, no ha tenido impacto mayor al esperado, dada una avalancha de pesos fuera de lo comun???
X otro lado, hay ex compañeros suyos q declaran q las cifras han sido directamente modificadas, usted no ve mas q una cruzada politica detras de estos dichos???
No se ha preguntado xq dudan Universidades y analistas??
Salutti
Kaloma
Y se engancharon a pelearle nomás, y no se discute el artículo de SC...
ResponderBorrarHernán,
ResponderBorrarLamento informarle que quienes le dijeron a usted eso sobre la Fiscalía de Investigaciones Administrativas (FIA) le han mentido, como mienten en todo lo referido al INDEC.
Puede obtener el dictamen de la FIA aquí..
Con su renuncia al cargo de Fiscal de Investigaciones Administrativas Manuel Garrido tuvo la suerte de evitar que se lo pudiera procesar por gravísimas irregularidades cometidas en la causa sobre el INDEC.
Por empezar existía en la fiscalía el antecedente de que años antes el Fiscal de Investigaciones Administrativas Ricardo Molinas se declaró incompetente para entender en una denuncia mía contra el INDEC. (puede ver la publicación del diario Clarín del 5 de enero de 1988, aunque también salió en todos los otros diarios, Aquí .).
La resolución de Ricardo Molinas no fue una excusación personal (como cuando un magistrado se excusa por tener vinculo con alguna de las partes), sino que fue una declaración de incompetencia funcional de la fiscalía, es decir que determinó que el cálculo del IPC del INDEC en sus aspectos metodológico y operativo no es competencia de la FIA.
Cuando el 14 de febrero de 2007 Ernesto Sanz, Gerardo Morales y otros operadores de la oposición le pidieron a Garrido que actúe en al tema del IPC del INDEC, Garrido debió comenzar por pedir en su propia fiscalía los antecedentes del caso. A partir de allí podía elegir legalmente uno de dos caminos:
1) Aceptar la incompetencia de la FIA declarada años antes por su antecesor Molinas y rechazar en consecuencia la pretensión de Sanz y Morales , ó
2) Declarar la nulidad de la resolución de Molinas justificando debidamente las razones, y partir de mi denuncia respetando la progresividad del caso por ser anterior a la de Sanz, Morales y otros.
Esta primera grave falta de Garrido se debe a que la FIA no puede declararse incompetente y competente en el mismo asunto según el partido político al que pertenezca el gobierno nacional, o las simpatías del fiscal de turno por determinada administración de gobierno.
Finalmente Garrido emitió un dictamen donde hace una pintura lírica del INDEC anterior a 2007 plagada de subjetividades y ocultamientos, hasta el punto de que para fingir un carácter científico y democrático de los orígenes del instituto omite mencionar que el INDEC fue creado por orden de un presidente de facto, aficionado a las estadísticas, llamado Juan Carlos Onganía, que según la tradición había usado las estadísticas para desprestigiar al gobierno de Arturo Illia y justificar así el golpe de estado de 1966.
Ya entrando netamente en 2007, el dictamen de Garrido no contiene absolutamente ninguna prueba documental y también falta el fiscal a su deber de investigar con imparcialidad, al basarse exclusivamente en los dichos de miembros del grupo corporativo que había tenido el control del INDEC y lo había perdido, es decir en una parte interesada. Es, sin embargo, un documento invalorable, ya que pese a los empeños de Garrido trasluce claramente la paciencia con la que el gobierno nacional intentó durante meses convencer a los funcionarios del INDEC de que debían transparentar sus procedimientos y hacer las necesarias correcciones.
Espero haber podido aclararle en alguna medida este aspecto del conflicto del INDEC.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Si, eso, un surrealista... renacentista. Se ve que usted ha viajado, Hal. Cuando guste aporte algo concreto.
ResponderBorrarAvisen cuando alguien comente algo sobre los riesgos inflacionarios, o Sargent & Wallace, o ALGO sobre el post de SC...
ResponderBorrarY ya que usted, Hal, nunca en ningún foro logró decir nada concreto que refute mis argumentos en aquello que es mi especialidad (metodología de IPC), tal vez aunque sea como premio consuelo que usted se dé a si mismo pueda usted al menos concretar algo que refute mis argumentos en aquello que no es mi especialidad, como es el caso de mi incursión por el Derecho y el aspecto legal de las actuaciones del fiscal Garrido en el caso INDEC. ¿O es que ni siquiera eso puede hacer?
ResponderBorrarFT, estamos aquí casi todo el tiempo debatiendo el escrito del famosísimo amigo de Olivera, reconocido en todo el mundo simplemente por sus iniciales SC, ya que parece que fue él quien escribió algo sobre "manipulación de estadísticas oficiales". Hasta hay alguien tan lúcido que con su detector de cosas interesantes descubrió que SC no sabe escribir bien "pecking order" cuando escribe "pecking order".
ResponderBorrarOlivera,
ResponderBorrarMe consulta usted por el gráfico fácilmente verificable este, el de la mano .
Es, para ser más preciso, una infografía, en la cual la mano con el sello INDEC (la mía) representa al INDEC anterior a 2007, ocultando a más de la mitad de la población por el efecto del sesgo plutocrático.
Esta infografía sigue a una serie de dos gráficos, uno sobre el rubro alimentación y bebidas y el otro sobre turismo, y forma parte de la edición del año 2000 del INFORME NATALUCCI, concretamente está en el capítulo llamado Pruebas (Gráficos, y cálculos demostrativos de fraude en el IPC).
Corresponde a los datos de un cuadro que usted puede ver allí mismo, cuyos valores numéricos puede a su vez constatar en la biblioteca del INDEC en la publicación oficial y páginas que allí se citan.
Lo que prueba con un sencillo ejemplo es la existencia del sesgo plutocrático en la canasta del IPC, tal cual era al momento en que el gobierno nacional tuvo que intervenir directamente para que se comenzara a corregir ese sesgo.
En el eje x muestra deciles de hogares ordenados por ingreso neto mensual del hogar, de más pobre a más rico.
El eje y muestra el porcentaje de gasto necesario para cubrir el gasto en ese rubro.
Los puntos rojos muestran en cada gráfico la ubicación del falso promedio, o promedio mal calculado, o promedio sesgado plutocráticamente, es decir desviado siempre hacia dónde están los sectores sociales más ricos.
Esto hace que el problema no sea, como pensaron algunos, que se hubieran incluido como habituales los viajes a Cancún, sino que ese tipo de ejemplos fue como mostrar la punta del iceberg, y absolutamente en todos los artículos y servicios más necesarios (llámelos de menor elasticidad de la demanda si gusta) la ponderación estaba notoriamente subestimada, y en absolutamente todos los artículos y servicios suntuarios (puede llamarlos de mayor elasticidad de la demanda) la ponderación era notoriamente sobreestimada, propendiendo a que los gobiernos tuvieran que subsidiar los consumos de los más ricos.
Si observáramos una película del falso promedio (punto rojo) en los diferentes países del mundo a través de los años veríamos que estaba al finalizar la primera guerra mundial aproximadamente en el percentil 30, y lo fueron corriendo hasta que en los años sesenta pasó aproximadamente por la mediana, y hacia el año 2000 llegaba en muchos países y en muchos rubros al percentil 85, es decir que el sesgo plutocrático fue permanentemente en aumento, y esto se hizo intencionalmente y subrepticiamente.
Cualquier cosa que no entienda siéntase libre de consultármela.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Hal:
ResponderBorrarRealmente creo que es mejor que discutamos argumentos antes que personas, personalidades y cosas por el estilo.
En Exabruptos, Natalucci desarrolló una batería de argumentos para defender la gestión actual del INDEC, que es lo que está en discusión (porque la existencia de un sesgo plutocrático en los IPC no está en discusión... en todo caso, su magnitud y su signo, pero el resto es simplemente matemática y definición... es decir tautología).
Uno puede estar en desacuerdo con él con argumentos como la falta de transparencia, la falta de replicabilidad, por la bajísima volatilidad del IPC en períodos de fuerte volatilidad del ciclo, y otras razones, en la gestión Kirchner del INDEC. O podés estar en desacuerdo con su visión de que este sesgo está originado en una conspiración para reportar una inflación más alta (esta es una implicancia, me parece, de sus decires pero lo dejo abierto). En todo caso, debates que ya se hicieron en otro lugar del blog.
También, podrías estar en desacuerdo con su argumento legal enunciado más arriba según el cual, dado que Molinas se declaró incompetente en 198X, Garrido debió declararse incompetente o su expediente reabrirse. Los criterios legales cambian o están sujetos a interpretación. Por ejemplo, una interpretación podría ser que es el propio Natalucci quien debe pedir la reapertura, antes que ser iniciativa propia de la fiscalía.
Lo que, me parece, no se puede discutir, es que Natalucci se prestó a discutir argumentos y razones, cuantas veces alguno se lo planteó. Las respuestas pueden o no conformarte, pero no recuerdo que haya reaccionado con ironías o agresiones, excepto en respuesta a ellas.
A esta altura tal vez sea útil abrir un blog o un google group para discutir la problemática del INDEC, punto por punto, y recopilando diferentes partes de la discusión (que también fue por Musgrave-FP en algún momento).
Pero no discutamos personas, personalidades, caracteres, estilos. No lleva a nada.
Martin,
ResponderBorrarNo es relato mágico, es sólo una analogía.
Un IPC debe basarse en las estructuras porcentuales de consumos de las familias, promediadas utilizando la fórmula democrática y no la plutocrática, porque la plutocrática introduce un sesgo que no es ético. Mi objetivo de veinticinco años no puede ser demostrar que el gobierno kirchnerista no hizo trampa en los índices, ya que hace veinticinco años no había gobierno kirchnerista, y yo vengo diciendo lo mismo desde hace veinticinco años. Mi objetivo es que en todo el mundo deje de usarse la fórmula plutocrática para calcular las canastas de los IPC, y que los IPC no se limiten a las grandes ciudades (esto es una extensión del mismo concepto de igualdad).
En trabajos adicionales propuse otras mejoras (algunas de las cuales ya se implementaron). Se pueden considerar varios métodos de actualización, la posibilidad de calcular índices adicionales específicos para grupos de distinto nivel económico, y muchas cosas más, pero el aspecto central es ese que le dije: el uso de la fórmula democrática para el IPC.
Algo tan simple como eso.
Algo tan sencillo como eso.
¿Puede llevar veinticinco años tratar de convencer de que se haga?
Me avergüenza como ser humano pensar que así es.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Olivera,
ResponderBorrarValoro mucho sus palabras en el sentido de procurar un buen nivel de debate y de intercambio de ideas.
Como le expliqué recién a un participante, los argumentos para defender la gestión actual del INDEC los desarrollé fundamentalmente para que no se pierdan la reducción del sesgo plutocrático ya realizada y para que no se pierda tampoco la posibilidad de que se pase a usar la fórmula democrática.
Si en lugar de ser la gestión Kirchner hubiese sido la gestión Menem, o en un posible futuro una gestión de Gerardo Morales, o de Lilita Carrió, o de quien se le ocurra la que encarara la reducción del sesgo plutocrático en el IPC, allí estaría yo defendiendo esa gestión en ese sentido.
En cuanto al sesgo plutocrático notará que yo uso esa expresión refiriéndome al sesgo de representatividad que se produce en la estructura de ponderaciones (y eventualmente en los lugares de compra), mientras que los otros autores utilizan la misma expresión en un sentido diferente que considero incorrecto.
Según mis estudios no es que un IPC plutocrático sobreestime siempre los aumentos de precios, ni que los subestime siempre, sino que favorece con subestimaciones determinadas políticas o situaciones económicas y perjudica con sobreestimaciones otras políticas o situaciones económicas, y que esas subestimaciones y sobreestimaciones pueden ser cuantitativamente importantes y hasta determinar el éxito o el fracaso de una gestión de gobierno.
Mi visión de que hay, al menos por parte de algunos, intencionalidad, se debe a que a lo largo de décadas se incrementó notoriamente en casi todo el mundo el sesgo plutocrático (en el sentido en que lo defino yo), y que se lo fue haciendo deliberadamente y subrepticiamente. El carácter internacional de eso lo comprobé recién en los primeros años de este siglo.
Lo que sostengo no es que se busque con eso reportar una inflación más alta, sino que se busca con eso que las políticas económicas resulten más a la medida de los sectores de mayores ingresos, practicando discriminación ilegítima (discriminación de representatividad) contra los sectores más pobres, lo que es contradictorio y poco ético en el marco de un sistema que se pretende democrático.
El tema Garrido nunca tuvo gran importancia para mí. Las primeras presentaciones y causas judiciales (1987/1989/1999/2000) las inicié para intentar evitar la puesta en uso de una canasta ya marcadamente sesgada plutocráticamente, y la denuncia de 2007 tuvo como finalidad que la justicia estuviera atenta ante ciertos intentos desestabilizadores, pero más aún para dar aire al gobierno nacional para que pudiera concretar el proyecto de reducir el sesgo plutocrático del IPC. Si la denuncia de Garrido hubiera complicado al gobierno en ese sentido, entonces allí le habría pedido que se expidiera sobre si la Fiscalía es o no es competente y que de serlo diera prioridad procesal a mi denuncia y las vinculara.
Al no llegar a complicar Garrido el proyecto de reducción del sesgo plutocrático no fue necesario hacerle llegar ese pedido.
Espero haber podido aportar algo más a la comprensión de este intrincado asunto.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Mister al Cuadrado
ResponderBorrarOlivera:
Un blog no es una instancia académica, pero igual convienen las precisiones.
Sesgo es un sustantivo que alude a pares (a,b). Algo está sesgado respecto a otro algo. El par está constituido por el aludido (a) como sesgado y el designado (b) como referencia.
Por eso es necesario especificar a este último ¿cuál es el IPC respecto al cuál usted designa como IPC con sesgo plutocrático? ¿Y cómo se calcula?
También es importante la forma de referirse a (a). Si usted se rinde a la usual denominación de IPC Plutocrático, aunque no sea su intención abona una descalificación (chiste: acaso también acusa a Bevacqua de plutocrática?)
En ocasión de su Harto ya de estar harto escribí, el 21 de julio, 2 comentarios vinculados a lo anterior. Entre otras cosas proponía rebautizar como IPC Global al comunmente designado Plutocrático, y Popular al que preumía Democràtico.
¡Feliz Navidad!
Ricardo,
ResponderBorrarusted dice: ...¨Mi objetivo de veinticinco años no puede ser demostrar que el gobierno kirchnerista no hizo trampa en los índices, ya que hace veinticinco años no había gobierno kirchnerista¨... lo cual comprendo y comparto.
Sin embargo, no puedo aceptar q un sesgo sea causa de un problema de mayor alcance.
Lamento q su larga tarea concluya tal vez injustamente, respecto al fin buscado, pero aca el problema nunca ha sido un sesgo, sino como lograr q un nivel de precios ascendente, no sea certificado x el Indec.
Mas q un sesgo, entiendo q tenemos temas mas complejos, como pagar menos deuda, o evitar un impacto mediatico en la poblacion. Ahora bien, podria comprender q los efectos de un nivel de inflacion, (tal vez sesgado) no es bueno, pero no puedo justificar, ni aceptar, q la metodologia para modificar esto, sea cambiar un numero a discrecion.
Es verdad, no hay prueba evidente, pero usted sabe, yo se, el napia mas q nosotros dos, varios amigos q perdieron sus contratos dan fe, uno de los cuales era el encargado de procesar la informacion, y sobre todo, el gran nestor sabe, q se trata de un dibujo.
Lamento q su labor, posiblemente justificada y con buena intencion, termine enredada en este problema, pero deberia advertir, q en nuestra historia, los fines q intentaron justificar los medios, no han sido felices, y estos medios, han avanzado mas alla de los temas de referencia.
Segun mi vision, es un tema mucho mas amplio q cuantificar un sesgo, se trata de manipular, malinformar, tal vez con un noble fin, pero nada noble puede esperarse, cuando una farsa se monta a tal fin.
Reitero q lamento esto, xq nuestro Indec era una institucion modelo en muchos aspectos, la credibilidad es un objetivo tambien, q suele traer muchisimos mas beneficios q los reportados.
Muchos justifican bajo ¨el barro de la politica¨ situaciones como esta, y la verdad nuestra historia esta llena de episodios q siempre terminamos lamentando.
Le reitero, un justo fin, no justifica jamas una mala gestion, mas cuando esta en juego la credibilidad.
Saludos cordiales
Kaloma
Hal,
ResponderBorrarDe la misma manera que el sabio no es aquel que dice ser sabio sino el que demuestra sabiduría, el respetuoso y educado no es aquel que dice que es bueno ser respetuoso y educado, sino quien demuestra ser respetuoso y educado. Esto no debe impedir ser duro cuando la actitud de otro lo amerita. Usted, como tantos, ha demostrado y sigue demostrando que no puede rebatir la única tesis que profundamente me interesa, esto es que la fórmula plutocrática es matemáticamente y estadísticamente incorrecta para calcular la estructura de ponderaciones de un IPC. Adicionalmente, como todos, no logra demostrar tampoco que el gobierno nacional no haya hecho una importante reducción del sesgo plutocrático en la nueva canasta del IPC del INDEC, ni que no haya sido esa corrección la razón principal de la decisión de intervenir en el INDEC en enero de 2007. Fracasa también, como todos, en su intento de demostrar que el gobierno difunde cifras adulteradas. Tampoco logra usted articular alguna explicación del motivo por el cual nunca se reemplazó en el mundo la fórmula incorrecta por la fórmula correcta para terminar con el sesgo plutocrático en lugar de aumentarlo cada vez más como se hizo. Al fracasar usted en todo eso entonces recurre, con un comportamiento gregario, imitativo, de hombres-fotocopia, al uso de muletillas y expresiones maliciosas por la malicia misma y por la facilidad con que eso lo puede hacer cualquiera. Cuando yo hablo de que en el IPC que encontró el gobierno de Kirchner había una distorsión, la muestro con tablas y gráficos .de veracidad fácilmente comprobable. Cuando usted dice “Expediente X”, “coartada”, “Jefes”, “desacartonar”, “reirse de él” no dice absolutamente nada que no sea un intento de descalificación vacío de contenido. Cuando usted hace eso, tal vez en la superficie piense que ha sido hábil, pero en lo profundo usted se rebaja a usted mismo, y lo que es peor, contribuye en su pequeña medida a rebajar a la especie humana.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
SOBRE LA CAUSA INDEC QUE TRAMITABA LA FIA
ResponderBorrarLa renuncia no es impedimento legal para que se lo procese, simplemente con su renuncia evitó seguir involucrándose en un tema en el cual estaba obrando mal desde el primer momento, lo que podía conducirlo a ser procesado o destituido.
Lo que el participante Hal llama "público conocimiento" es sólo la versión de Garrido y de los medios de prensa. Un análisis más realista exigiría tomar en cuenta también las manifestaciones del Procurador General de la Nación, que han sido muy diferentes a eso.
La fiscalización de la confección del IPC en sus aspectos metodológico y operativo no puede ser competencia de la FIA o no serlo según el partido político que esté en el gobierno o las preferencias, arbitrariedad, conveniencia, o simple criterio del fiscal de turno.
Los miembros del Ministerio Público, al igual que los jueces, deben fundamentar sus criterios y eventualmente dar cuenta de sus actos.
La resolución precedente, por sus fundamentos, no tenía un alcance limitado a la causa de origen.
Las consultas y los pedidos de aclaraciones por parte del gobierno nacional a los directivos del INDEC en los que se centra Garrido los hizo el gobierno precisamente sobre los aspectos de distorsiones metodológicas y operativas concretas y falta de transparencia que se habían pedido investigar a la FIA en mi denuncia, por lo que las causas resultan de vinculación obligatoria y los hechos deben ser evaluados de acuerdo a su orden natural y cronológico.
No creo que el Poder Ejecutivo, ni el Procurador General de la Nación, hayan tenido en lo más mínimo preocupación por la absurda causa llevada a cabo por Garrido en el caso INDEC ya que no tuve preocupación yo mismo por esa causa, y esa es la razón de que no me haya molestado siquiera en solicitar que la FIA se expida sobre su competencia y eventualmente vincule las causas y contemple el orden de los hechos.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Martin,
ResponderBorrarUsted opina pero no prueba ni demuestra nada, o bien repite lo que dicen otros que tampoco prueban ni demuestran nada.
Creo que no es correcto ni honesto de su parte que me atribuya saber o pensar que el IPC puede ser un dibujo. Queda claro que no creo que lo sea..
Si usted tiene varios amigos que perdieron contratos tal vez haya sido por alborotar y no acatar las instrucciones legales y éticas de corregir lo que había que corregir. Yo no perdí un contrato sino una carrera que venía siendo brillante, y la perdí porque los directivos de ATE-INDEC se pusieron en complicidad con el entonces director del instituto Luis Beccaria para pedir un sumario en mi contra bajo pretexto de que mis advertencias de que debería corregirse el sesgo podían afectar la imagen del INDEC. Lea mis informes técnicos, mis presentaciones, compare con lo que hacen los directivos y alborotadores de ATE-INDEC y piense honestamente de que lado está la razón.
La credibilidad del INDEC anterior a enero de 2007 era sólo una farsa montada por los medios en complicidad con la corporación delictiva que controlaba internamente al INDEC.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Hal:
ResponderBorrarNinguna disculpa es necesaria para mi. Varios puntos son interesantes pero, para pensarlo más, el status epistemológico de la blogósfera, asociado al bajísimo costo marginal de publicar, el anonimato potencialmente, etc., etc. Muy interesante, en realidad.
Olivera,
ResponderBorrarEstuve intentando responder a todos los mensajes referidos al INDEC, pero dejé pasar el de un participante que firma Mister, por estar dirigido a usted.
De todos modos, si usted no desea responderle a Mister yo lo haría para que no se induzcan errores a terceros.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Natalucci:
ResponderBorrarNo había llegado a responderle a Mister por tiempo. El blog compite con mis trabajos y mi familia, y muchas veces pierde. Sin embargo, en la dinámica y etiqueta de los comentarios de los blogs es perfectamente aceptable que usted comente a quien quiera, aún cuando el mensaje original no lo tenga como destinatario. Esa "irrupción" en una discusión es usual.
Luego, me gustaría que cuando tenga un rato me clarifique un poco la distinción que realizó entre su propia definición de sesgo plutocrático y la usual.
Mister:
ResponderBorrarEmpiezo por lo obvio. Un índice de precios, que no es más que un promedio ponderado, no dice más que sus input, ponderaciones y metodología.
Me encantaría que calculemos todos los índices, lo dije por algún lado. Indices de canasta base fija, índices que reflejen el efecto sustitución (encadenados), índices que midan la canasta de los diferentes estratos de ingresos, etc., etc.
Entiendo que hay que hacer un análisis costo-beneficio y elegir algunos. Hubiera preferido que al "viejo" IPC, el plutocrático, le agregáramos el cálculo de otros índices, por ejemplo el "democrático", que remueve el sesgo plutocrático (al menos en la definición convencional).
Como dije tantas veces, mi diferencia con Natalucci no es acerca de la existencia del sesgo: es una definición matemática, tautológica. Mi diferencia tiene que ver con 1) la interpretación acerca de si la gestión Kirchner del INDEC lo que hizo fue remover el sesgo plutocrático o manipular el índice lisa y llanamente y 2) que la generalización de sesgos plutocráticos sea una consecuencia de una conspiración para reportar otra (¿más?) inflación. Sobre esto último, quiero agregar también, que no me chupo el dedo: a diferencia de las definiciones matemáticas, la información no es neutral y se utiliza políticamente. De esto podemos discutir más y sería bueno que lo hagamos.
Yo no me "rindo" a la usual denominación de índice plutocrático... cualquier índice en el cual vos construyas los ponderadores mirando la canasta de consumo agregada (digamos la de todo el país) podés llamarla "plutocrática" porque ponderás en función del gasto agregado, no del gasto de cada familia. No hay misterio. Está en la literatura de índices de precios hace décadas. Hay estimaciones para varios países, entre desarrollados y subdesarrollados del sesgo. Los signos y las magnitudes son ambiguos si lo mirás desde la perspectiva del meta-análisis. Así que lo miraría país por país.
Aunque no conozco la metodología de los chicos de BsAs City, imagino que utilizan las ponderaciones más agregadas, y por lo tanto suceptibles de la denominación de "plutocrático". Es, de paso, la convencional también.
Olivera:
ResponderBorrarAntes que nada quiero decirle que me alegra comprobar que en este debate no estamos simplemente repitiendo los conceptos de aquel ya famoso debate que se desarrolló aquí en su blog a partir del mes de julio ni nos estamos limitando a decir que estos temas ya los debatimos, sino que estamos profundizando en los aspectos centrales, y sin que hasta el momento los comentarios fuera de lugar de determinados participantes hayan pasado de cierta línea.
Paso a intentar aclarar a los lectores y participantes algo sobre el mensaje de quien firma Mister, a manera de complemento de la respuesta que le ha dado usted, y apenas pueda responderé también a la consulta que usted me hace sobre la distinción entre mi propia definición de sesgo plutocrático y la usual.
Atentamente:
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
“SOBRE LOS PLANTEOS DE MISTER: PARTE 1; EJEMPLOS”
ResponderBorrarMister dice correctamente que “Sesgo es un sustantivo que alude a pares (a,b). Algo está sesgado respecto a otro algo. El par está constituido por el aludido (a) como sesgado y el designado (b) como referencia.”, y plantea que “Por eso es necesario especificar a este último”. De acuerdo a eso se pregunta cuál es el IPC de referencia respecto al cual se designa a otro como IPC con sesgo plutocrático, y cómo se calcula dicho IPC de referencia.
Respondo:
El IPC con el cual -comprobando la veracidad de mis denuncias de más de veinte años-, se encontró el gobierno nacional al tener que intervenir directamente en el INDEC en enero de 2007, tenía un marcado sesgo plutocrático localizado principalmente en las dos partes centrales de su estructura de cálculo:
1) Estaba sesgada plutocráticamente la canasta de consumos en base a la cual se calcula el IPC.
2) Estaba sesgada plutocráticamente la muestra de comercios en los cuales se relevaba la evolución de los precios.
El sesgo de la canasta lo podemos dividir a su vez en al menos tres componentes:
a) Selección de los artículos y servicios.
b) Ponderación dada a cada uno de los artículos y servicios seleccionados, y
c) Especificación de las características de dichos artículos y servicios.
Ejemplos de “a” serían: Se computaba la compra (menos frecuente pero propia de los sectores sociales más ricos) de una cama de madera de roble, pero no se computaba la compra (más frecuente pero propia de los sectores sociales más pobres) de una cama de madera de pino; Se computaba la compra (menos frecuente pero propia de los sectores sociales más ricos) de cerámica de primera calidad para reparación de techo, pero no se computaba la compra (más frecuente pero propia de los sectores sociales más pobres) de chapa de fibrocemento o de zinc.
Ejemplo de “b” sería: Docena de rosas rojas (menos frecuente pero propia de los sectores sociales más ricos), estaba ponderada 0,095, mientras que Harina de trigo común (mucho más frecuente pero más característica de los sectores sociales más pobres) estaba ponderada 0,086. (Deseo aclarar que no estoy dando ejemplos de los cuales haya contraejemplos, sino que en todos y en cada uno de los artículos y servicios se observa claramente el sesgo plutocrático)
Ejemplo de “c” sería “En las especificaciones de pizza consumida fuera del hogar indicaba “Pizza chica de jamón y morrones” (menos frecuente y característica de los sectores sociales más ricos) y no “Pizza en porción, de muzzarella” (más frecuente y característica de los sectores sociales más pobres.
En cuanto a la muestra de comercios se tomaban menos carnicerías en todo el partido de La Matanza (equivalente en cantidad de población a toda una provincia), que en un barrio mucho menos poblado pero de alto poder adquisitivo de la ciudad de Buenos Aires.
Tras estos ejemplos aclaratorios, paso en el próximo post a responder concisamente a lo que plantea Mister.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
“SOBRE LOS PLANTEOS DE MISTER: PARTE 2; RESPUESTA CONCISA”
ResponderBorrarEl sesgo en una canasta plutocrática se determina respecto de la medida estadística conocida como “mediana”. En el caso de un IPC de canasta plutocrática también se puede medirlo respecto a la media aritmética correcta, insesgada, que es la que se obtiene por promedio equiponderado de las estructuras porcentuales familiares. Ambos métodos para determinar el sesgo son correctos.
El IPC correcto se calcula en base a una canasta obtenida por promedio de estructuras porcentuales familiares, sin deformarlas, es decir utilizando. la fórmula a la cual Sigbert Prais llamó “democrática”.
Si lo que se desea es estimar el sesgo en el valor obtenido en determinado lugar y momento por el IPC (tanto si nos referimos al valor del índice como si nos interesa el valor del incremento) el sesgo plutocrático se mide comparando el valor obtenido con el IPC plutocrático respecto del valor que se habría obtenido con un IPC correctamente calculado, es decir sin dicho sesgo.
Graciela Bevacqua es partidaria del IPC plutocrático al igual que toda la corporación que controló el INDEC hasta enero de 2007, incluyendo a los directivos del gremio ATE-INDEC y al referente de dicho gremio y de la CTA a nivel nacional, el economista Claudio Lozano.
Que un funcionario o empleado sea pobre no significa que no pueda ser plutócrata, de la misma manera que el ser rico no imposibilita ser demócrata. Graciela Bevacqua es partidaria de los IPC plutocráticos y no hay ninguna intención de descalificación en decir eso, sino que es asumir un hecho, y dispongo de una filmación de un reportaje que le hice en el año 2002 en el cual Bavacqua defiende el uso de la canasta plutocrática. Thomas Jefferson pertenecía a la aristocracia de grandes hacendados y eso no impidió que fuera un precursor de las ideas que llevaron luego en su país a la abolición de la esclavitud. Roque Sáenz Peña pertenecía a una familia argentina muy rica y eso no fue obstáculo para que propusiera una ley de sufragio que para la época constituyó un gran avance hacia el voto democrático y sin fraude.
Respecto a la sugerencia del participante Mister, diré que si un IPC es plutocrático no hay que disimular eso llamándolo IPC Global, sino eliminar el sesgo plutocrático utilizando la fórmula correcta.
Llamar IPC Popular al IPC calculado con la fórmula correcta e IPC Global al calculado incorrectamente significaría engañar a la gente sugiriendo que el IPC Popular es más restringido y el IPC Global es más amplio.
El Índice de Precios al Consumidor debe llamarse IPC, tal como se lo llama, simplemente hay que reemplazar la fórmula errónea por la correcta.
La fórmula que agrega consumos familiares expresados en pesos y luego de agregarlos recién lleva ese agregado a porcentajes, como ya expliqué en mis primeros informes . (años 1985/1987/1989 y publicaciones en medios de prensa), no es válida para calcular un IPC, sino que solamente podría ser útil para calcular un tipo de indicador adicional, al cual en 1987 propuse llamar por ejemplo Indice de Precios del Mercado de Consumo (del cual también en esos informes y publicaciones detallé sus características obligadas), pero jamás para calcular un IPC.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
(Escrito el 24 a las 15:50)
ResponderBorrarOlivera, gracias por tu comentario.
Ahora está contestado que tu sesgo refería a la diferencia entre el "plutocrático" y el construido con ponderadores que promedian los pesos respectivos de los hogares.
Por mi parte, pensaba en ponderar con el gasto agregado restringido a los hogares de ingresos "populares".
Cuando se informa inflación están calculándola con un índice especifico. De haber varios índices, se podrían informar varias inflaciones (hay experimentos en la Web donde se permite al usuario elegir sus propios ponderadores).
Insistiendo en el primer aspecto de mi anterior intervención, nada remueve el sesgo plutocrático, que existe respecto al democrático o al popular propiedad aplicada a pares de índices.
En cuanto a la ideología que contrabandean las denominaciones, insistiré. El uso prolongado de plutocrático tiene la ventaja de que todos conocemos de que hablamos. Pero es desafortunado. Persisto en lo de Global, porque trabaja sobre todo el universo de hogares. O Global Gasto Agregado ya que el Democrático que proponen también barre todo el universo de hogares.
Voy a exagerar: cuando se habla de eliminar el sesgo, insistencia que alarma porque se reitera pese a lo que quise explicar, escucho eliminar el plutocràtico (pese a declaraciones explicitas en contrario)
Cada índice tiene usos diferenciados, verdad? Ilustrame sobre los usos del Democrático que difieran de los usos del Popular.
El chiste sobre Bevacqua no se entendió por mi culpa. No importa. Complementariamente resulta molesto que se busque presentar a BsAs City como instituto de investigación de la UBA. Cierto o falso es lamentable. Desconfío de toda su producción. Y City tiene justamente connotaciones ideológicas. Suena a una consultora más que a un instituto universitario.
BsAs City NO es un instituto de la UBA. Y cualquiera que lo presente así, a sabiendas, tiene mala fe. No se realmente cual es el status de ese grupo.
ResponderBorrarEsa es la tragedia de la pérdida de credibilidad del INDEC: cualquier cosa se vuelve más creíble.
ACTUTIDES
ResponderBorrar(Este mensaje, a diferencia de los que son habituales en mí, no contiene información técnica ni explicaciones específicas sobre el IPC -aunque se vincula con dicho tema-. Este mensaje habla de comportamientos y actitudes, y contiene anécdotas a manera de ejemplos. Lo aviso de manera que quien solo busque mis habituales explicaciones técnicas pueda saltearlo)
Olivera ha escrito recientemente dirigiéndose a un participante que no soy yo, lo siguiente: “Pero no discutamos personas, personalidades, caracteres, estilos. No lleva a nada.”.
El idioma nos da la posibilidad de usar las palabras en su justa medida y oportunidad. Esto significa no usar expresiones agresivas por la agresión misma, pero también significa no disimular con eufemismos aquello que es incorrecto. Cuando alguien dice por ejemplo “coartada”, “Jefes”, “reirse de él” no está discutiendo personas, personalidades, caracteres, estilos, sino que está agrediendo en un intento de descalificación vacío de contenido.
Aclarado mi punto de vista sobre este asunto, paso entonces a referirme a “personas, personalidades, caracteres, estilos”... o más precisamente a comportamientos y actitudes, porque actividades como el arte, la ciencia, y los avances técnicos y sociales, sufren constantemente a lo largo de la historia de determinadas actitudes y comportamientos por parte de individuos mediocres y envidiosos que con ello resultan nocivos para el mejoramiento de la sociedad, y que probablemente son ellos mismos víctimas de sus propias debilidades.
Desde que participo en esta novedad de los blogs he leído que se han publicado cosas tales como “Los economistas no necesitamos de un Natalucci para que nos venga a explicar cómo se calcula un IPC”, y otros han presentando como propios datos e ideas que corresponden a mis trabajos, o deformaciones erróneas y burdas de las mismas.
“Escrito el 24 a las 15:50” aclara uno de ellos, sin percibir que aunque uno le crea que lo escribió en su casa a esa hora y no lo publicó hasta el día siguiente nadie puede dejar de percibir que difícilmente cuando lo publicó al día siguiente pueda haber dejado de leer mis mensajes de la noche del 24 que estaban publicados justo arriba del suyo.
Eso no es exclusivo de los blogs: “Algo sospechábamos” habría dicho el actual director técnico del INDEC Norberto Itzkovich respondiendo a la muy razonable pregunta de un periodista en el sentido de por qué Itzkovich nunca había mencionado antes durante su carrera las irregularidades de las cuales ahora acusa duramente a sus antecesores.
Continúa....
...continuación
ResponderBorrarHace poco, conversando con un productor de canal 7 que me invitó a sus oficinas a conversar con él porque estaba interesado en pedirme que asistiera como invitado del día a su programa en televisión (programa que tal como le expliqué y él entendió tiene un estilo que no corresponde con el tratamiento de un tema científico o técnico), me preguntó con la expresión traviesa propia de un niño que está por hacer una broma si al menos aceptaba hablar en ese momento por teléfono con un amigo suyo. Acepté, y el productor llamó a su amigo y le dijo que lo comunicaría con un especialista en IPC que estaba defendiendo la intervención gubernamental en el INDEC. El amigo del productor estaba viajando en el tren subterráneo, y tras comprobar que yo le refutaba con lógica sus primeros dos o tres intentos de atacar la posición del gobierno se puso literalmente como loco: “Pero... ¿usted es E-CO-NO-MIS-TA?” inquiría a viva voz en un vagón de subte que por el horario y el sonido ambiente se adivinaba repleto de gente. -Mis antecedentes laborales puede consultarlos en www.indec.com.ar, le contesté con voz suave. -“¿¿¿¿ES ECONOMISTA O NO ES ECONOMISTA????” gritaba ahora desaforadamente el pobre hombre en medio de los pasajeros del tren subterráneo.
“Aunque tengas razón respecto al IPC no te la vamos a dar y estaremos siempre en contra tuya, porque cuando descubriste lo de esas fórmulas debiste venir a vernos a nosotros antes que a nadie” me dijo allá por el año 1991 un conocido estadístico que a la sazón cumplía funciones directivas en el censo nacional de población; y al decir “nosotros” se refería al Colegio de Graduados en Estadística de la Ciudad de Buenos Aires.
Actitud corporativa, quererse quedar con méritos que no son de ellos, aparentar que no han leído lo que escribió otro, o que el que propuso la idea lo hizo confusamente y hacen falta ellos para aclararlo, son manifestaciones de deshonestidad intelectual, de mezquindad, de envidia, y a ellos, a los deshonestos, a los mezquinos, a los envidiosos, quiero decirles:
Ustedes -políticos, estadísticos, economistas-, tienen capacidades que yo no tengo ni aspiro a tener, saben miles de cosas que yo desconozco y no aspiro a conocer.
Luego de que se haya aclarado el tema del sesgo plutocrático no tendré otra actividad relacionada a la estadística ni a la economía
No aspiro al cargo de Norberto Itzkovich ni al de Ana María Edwin. No aceptaré jamás un cargo directivo en el INDEC ni un cargo político de ninguna naturaleza.
Una vez aclarado el tema del sesgo plutocrático lo que quiero es que me dejen en paz.
Traten de superar esos sentimientos enfermizos de envidia y corporativismo, traten de ser honestos y buenas personas.
Feliz Navidad para todos aquellos que la festejen, y también buen día para aquellos que por su religión o convicciones no participan de ese festejo religioso.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Sr. Miguel Olivera:
ResponderBorrarEl jueves 24 usted me decía ”Luego, me gustaría que cuando tenga un rato me clarifique un poco la distinción que realizó entre su propia definición de sesgo plutocrático y la usual”
Sé que el blog compite con sus otras actividades, pero quisiera pedirle que cuando pueda me haga saber si con mis comentarios posteriores de la misma fecha titulados “SOBRE LOS PLANTEOS DE MISTER: PARTE 1; EJEMPLOS” y “SOBRE LOS PLANTEOS DE MISTER: PARTE 2; RESPUESTA CONCISA” ha quedado suficientemente aclarada la diferencia entre mi definición de sesgo plutocrático y la usual, o si cree que será mejor una respuesta más específica.
P.D. Si lo ve al participante FT ,dígale por favor que lo necesito urgentemente para corregir mi título “ACTUTIDES”
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Ricardo:
ResponderBorrarSi, entendí la diferencia. Le diría que, más que diferencia, su definición de sesgo plutocrático es más comprensiva antes que diferente (en el sentido de excluyente) ya que incluye a la usual que critica la ponderación por gasto agregado y le agrega el sesgo en la definición del producto y del lugar de toma de la muestra.
En cuanto a FT, no entiendo el pedido... si lo que desea es corregir su error de tipeo, simplemente haga copy/paste de su comentario, re-publíquelo y borre el anterior... aunque tal vez entendí mal lo que me quiso decir.
Miguel:
ResponderBorrarPerdone por la demora, pero estaba de vacaciones.
Finalmente -y luego de tanto trabajo que usted me ha dado-, parece posible que usted esté más interesado en descubrir la verdad sobre el sesgo plutocrático y sobre la actitud de los Kirchner sobre ese tópico de lo que están algunos que dicen compartir mi postura sobre el INDEC.
Por eso (por si le interesa) voy a profundizar aquí un poco en el tema del sesgo plutocrático:
La usual definición de sesgo plutocrático no es la que critica la ponderación por gasto agregado.
Sigbert Prais (1958) critica en cierta medida esa ponderación, pero hasta donde recuerdo no habla de sesgo.
Usted mismo ha mencionado -si no recuerdo mal-, que no está seguro del signo del sesgo plutocrático, y que en todo caso no cree que ese sesgo tenga gran magnitud.
De haberse usted referido como lo hago yo al sesgo plutocrático que hay en la estructura de ponderaciones de la canasta no tendrían sentido esas palabras suyas, ya que el signo del sesgo plutocrático en la canasta es evidentemente hacia los estratos más ricos (de allí lo de plutocrático) y la magnitud es fácilmente observable como simple alejamiento de la mediana.
Sus palabras se referían indudablemente al sesgo plutocrático en el resultado mensual del IPC.
Si busca en google “sesgo plutocrático” (aún en Google.com in english), verá usted que priman al menos en las primeras páginas las referencias a algunas de mis publicaciones, y los papers del español Eduardo Ley (del FMI), y uno de Lódola, Busso y Cerimedo de la Universidad Nacional de La Plata.
Si busca “plutocratic bias” -es decir lo mismo pero en inglés-, notará que quedan casi exclusivamente en esas primeras páginas las entradas sobre los papers de Ley y de Lódola, Busso y Cerimedo. Esto es porque publiqué poco en inglés, y el principal trabajo mío en ese idioma ya no está publicado en Internet (y obviamente no por decisión mía, sino que desapareció después de que varios jefes de Estado de diferentes países le pidieran explicaciones al director de la OIT sobre mis teorías).
A lo que voy es a que:
1) Tanto Ley como Lódola, Busso y Cerimedo utilizan la definición de sesgo plutocrático como algo a medir en el resultado del IPC y no en la estructura de ponderaciones de la canasta.
2) Resulta sugestivo -sobre todo si no hay algún tipo de complot o plan al respecto-, que aún en inglés primen tan marcadamente las entradas sobre autores de habla hispana, y que solo uno de esos autores (es decir yo) haga referencia al sesgo plutocrático allí donde radica, y los demás confundan un concepto con otro.
(Continúa...)
(...continuación)
ResponderBorrar¿Hay, como sostienen esos autores, un sesgo plutocrático en el resultado del IPC? Ese es un tema sutil y complejo que excede a esta respuesta.
De ser eso un sesgo, ¿Lo miden razonablemente bien esos autores? Mi respuesta es que no, es decir que considero que cometen severos errores conceptuales al encarar esas mediciones, y en un próximo editorial de www.indec.com.ar espero dar ejemplos de las consecuencias prácticas del sesgo plutocrático en el IPC.
Pero lo que quiero destacar aquí es que antes de analizar el complejo tema de las gravísimas consecuencias que tiene en la práctica el sesgo plutocrático sobre el resultado del IPC corresponde medirlo allí donde evidentemente radica, es decir en la canasta. Y más aún que medirlo, eliminarlo, obteniendo la estructura de ponderaciones como corresponde, es decir con la fórmula que agrega equiponderadamente las estructuras porcentuales de gasto de cada familia, es decir con la fórmula democrática.
P.D. ¿Usted cree que ese tal Norberto Itzcovich -que tan lindo escribe de lo que sabe- entiende esto?... ¿Habrá entendido Beatriz Paglieri mis informes?... ¿Los habrán entendido cabalmente Guillermo Moreno, Néstor Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner?... y no le pregunto por Ana María Edwin porque en ese caso es evidente que no entendió nada (eso sí, el viaje que hizo la Edwin a Estados Unidos con Beatriz Paglieri estuvo maravilloso!)
P.D. 2: Lo de FT fue una gastada al propio FT por la gaffe sobre "pecking order", y a mi mismo por el error de tipeo en el título.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Ricardo:
ResponderBorrarSi, entendí la diferencia cuando hizo la explicación correspondiente. De paso, me alegro que haya vuelto de vacaciones (yo me encuentro intentando vacacionar). Cuando usted participa de los debates aumenta el tráfico del blog, lo que me lleva a pensar que usted y yo deberíamos tener un programa de radio, algo así como un "Crossfire" :)
Dicho esto último con afecto, y sin ninguna ironía, por si es necesario aclararlo.
Miguel: Usted no pudo en ese momento haber entendido la diferencia entre mi definición de sesgo plutocrático y la habitual, ya que usted dijo que la habitual es aquella que critica la ponderación por gasto agregado, y le estoy diciendo y explicando y demostrando que no es así. Entiende, Olivera... Digo-Que-No-Es-Así.
ResponderBorrarSegundo y principal: No voy a martirizarlo por no haber entendido, ya que usted está intentando vacacionar y eso merece respeto (playita, un vermuthcito al caer la tarde, ... ) pero cuando regrese relea, profundice... cuando regrese de las vacaciones concéntrese, OLivera, no salte de un tema al otro sin profundizar nada como hace BoDerek.
Salutti e vacaccioni disfrutti.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
PosData Separata
ResponderBorrarAh, Olivera, me olvidaba... cuando regrese de las vacaciones intente averiguarme lo que le pregunté sobre Norberto Itzcovich, ya que ese asunto me tiene intrigado.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
¿No volvió Olivera de sus vacaciones? He leído todos los comentarios, muy interesantes, y tratado de entender. Me gustaría saber qué cambios se introdujeron en la metodología desde que el Indec fue intervenido en 2007.
ResponderBorrarSaluda atentamente,
Santiago Aguirre