martes, 22 de diciembre de 2009

Keep on blowin'

Implícitamente, Hannibal nos manda a seguir slopando botellas.

Cuando el estado se hizo cargo del fútbol-que-garpamos-todos, sostuvo:

"Nuestro objetivo tiene que estar planteado de forma tal que la existencia a futuro de la comercialización, tiene que ser lo suficientemente seria y eficiente para que garantice que ese servicio se lleve a la práctica sin que el Estado tenga que poner un solo centavo"

Sin embargo, ahora parece que el objetivo es simplemente que "todo el mundo" vea fútbol y que "el objetivo nunca fue ganar plata" (ni siquiera el prometido salir hecho, parece).

Se me ocurre una serie de medidas en la misma dirección:
  • Estatizar el cable para que "todo el mundo vea HBO" (después de todo, el buen cine cumple una función social).
  • Estatizar YPF, Shell, Esso para que "todo el mundo llene el tanque" (y si... función social).
  • Estatizar las reservas para que "todo el mundo tenga un dólar" (se acuerdan... "¿Alguno vio alguna vez un dólar?")
  • Estatizar Calafate para que "todo el mundo tenga un lugar en su mundo" (bue... si sos amigo te lo venden por poquitos dólares el m2).
  • Estatizar Aerolíneas para "todo el mundo vuele a algún lugar en el mundo" (¿cómo? ¿ya está?)
Me imagino que habrá muchas otras cosas que es necesario que todo el mundo haga. Por ejemplo, morfar, tener un techo. ¿No?


11 comentarios:

  1. Lo de morfar me parece que ya se esta haciendo Miguel. Igual acepto el sarcasmo.
    Pero parece que cuanto mas se acerca la recuperacion economica mas te calentas. En serio pensas que gana el Nestor no?

    ResponderEliminar
  2. Tantos oficialistas se llenaron la boca diciendo que el fútbol no era un "gasto", ya que era un "negocio formidable"...

    Hipocresía pura.

    ResponderEliminar
  3. desvinchado:

    Me alegra que se acerque la recuperación económica. Y sí, creo que gana Nestor. Más aún, lo voy a votar... me parece justo que cargue con el costo político de la herencia (el bajísimo nivel de maniobra) que le va a dejar al otro gobierno.

    Por otra parte, si efectivamente la gente va a comer más, entonces lo van a votar y esto aumenta las probabilidades de que sea re-electo.

    En cuanto a si me "caliento"... y sí, pensé que ciertos errores económicos (la monetización de los déficit o la emisión de deuda para financiar gasto corriente, que caracterizó a tantos gobiernos previos) y ciertas taras (un nivel de corrupción que nada tiene que envidiarle al del menemismo, que no era bajo por cierto) iban a quedar en el pasado.

    La creencia de que quiero que al kirchnerismo le vaya mal por sí mismo... siquiera la creencia de quiero que le vaya mal, encierra la implicancia de que escribo contra-alguien. Y es completamente falso.

    Ojalá nos vaya muy bien.

    ResponderEliminar
  4. Miguel:
    Quería felicitarte por tu nivel de humor e ironía. Me hiciste matar de la risa!
    Además, me gustaría que me informes lo siguiente:
    1)Cuánto vale simbólicamente para la sociedad tener los partidos en televisión abierta?
    2)Cuánto se llevaban las empresas dueñas de los derechos del fútbol y sus asociadas por publicidad oficial y cuánto le pagabamos los usuarios por el servicio?
    3)Cuánto se llevan ahora?
    4)Quien se ahorra tal diferencia?
    5)Cuál era el costo total para la sociedad de tener un sistema concentrado de medios que generaba, y en parte sigue generando, tan poca dispersión de opiniones e información?
    Abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Pájaro:

    1) Ni idea. Si lo pienso como "pan y circo" (por lo del circo, claro) vale más para el gobierno de turno que para la gente. Pero no lo se. A ver, ¿estamos mejor después de un torneo Apertura por TV abierta y no por PPV? ¿Aumentó el bienestar social? ¿Bajó la conflictividad? ¿El fútbol-para-todos servía para todo eso o algo de eso? No se. Necesito una "unidad de medida" para responderte.

    2) ¿300 palos? ¿600 palos? La información que circula parece decir que ahora no se lo llevó TC sino La Corte, con los sobreprecios de producción. ¿Cuánto pagábamos los usuarios? Tampoco se pero imagino que lo mismo o menos que ahora vía impuestos. Puede haber un argumento redistributivo en contra de la estatización inclusive: antes el PPV lo pagaban los que tenían guita...los impuestos son rentas generales que se financian más de la mitad con impuestos al consumo.

    3) No se

    4) Los usuarios que pagaban el cable se ahorran la diferencia. Pero, como expliqué arriba, no hay tal cosa como "diferencia" sino un servicio que antes usaban algunos privados y ellos mismos lo pagaban y un servicio que ahora usan más privados que antes y que todos pagan.

    5) Si por "heterogeneidad" entendemos más medios K, el costo sigue siendo el mismo. ¿Hay ahora mejor TV qué antes? ¿Más pluralismo? No lo creo. Creo que uno de los resultados del conflicto Clarín-Kirchner es que ambas partes (y sus brazos mediáticos) se han fanatizado, tomaron posiciones más extremas, están embarcados en una batalla sin negociación posible. El peor de los mundos.

    De paso, un "pequeño" resultado de los economistas dedicados a media es que aun cuando haya diversidad, la competencia por el "rating" (tocado o no) tiende a generar homogeneidad. Se compite haciendo más de lo mismo, no innovando. Eso es lo que muestran los estudios disponibles de atomización de medios.

    De paso, y para aclarar, creo que Clarín es un medio con poder desproporcionado; como también lo es el PEN manejando la magistratura (reemplazamos la servilleta por el consejo); o el gremialismo de sindicato único. Todos poderes exagerados.

    Dicho de otra manera ¿es Magnetto desatado más riesgoso para la democracia que Kirchner o Moyano desatados? Me parece que no... aquí debería ir un CHAN, supongo.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  6. miguel: Discutir un tema tan complejo es un poco incomodo por este medio. Pondría en "duda" como mínimo el "pequeño" resultado de los economistas dedicados a media. No soy un "teórico" pero cualquier análisis serio de como se construyen los medios audiovisuales pondría en duda esos resultados.
    El segundo punto que me interesa aclarar es que a partir de la estatización una gran parte de los recursos de publicidad oficial que iban a medios privados ahora se pautan en el fútbol. Con ese ahorro se paga el canon que se acordó con la AFA. De poder verificar esta información, donde encontrás el resultado negativo de "el fútbol que garpamos todos"?

    Abrazo

    ResponderEliminar
  7. Ojala nos vaya muy bien, y si hay ajuste que lo haga Nestor. Totalmente de acuerdo, pero no estamos para atras...

    ResponderEliminar
  8. Pájaro:

    Veo 2 alternativas en cuanto a la publicidad oficial. Una, que aumente mucho más allá del crecimiento orgánico (inflación, rentas generales, o lo que fuese) para "hacer lugar" al fútbol. Esta última se corresponde con mi caso: gastamos más, lo disfruta más gente que antes pero lo garpamos todos y no sólo los que lo consumen (insisto: es fútbol... no es morfi, educación primaria, salud, vivienda... está claro que se hizo para partir a Clarín antes que por completar alguna demanda social primaria fuertemente insatisfecha). La otra, que el gasto en publicidad oficial no aumente o sólo crezca en forma orgánica. Por lo tanto, habrá que sacarle a Página 12 (por decir algo) para darle a Araujo-fútbol-que garpamos todos. Quien pierde, en todo caso es Página 12. ¿Qué crees qué pasará? ¿Habrá una fuerte reasignación de "partidas" y se caen Página, el Argentina o algún otro medio ultra dependiente de la pauta oficial? ¿O aumenta? Yo voy por la última opción.

    ResponderEliminar
  9. Miguel: tus hipótesis son muy interesantes pero mis preguntas tienen que ver con lo que pasó efectivamente este semestre. Más allá de tus chicanas, divertidas como siempre, la realidad indica que se dejó de pautar en medios audiovisuales privados, cosa que se hizo en el primer semestre y esa pauta pasó al fútbol. Habría que chequear los datos, pero de ser ciiertos lejos de tener pérdida como vos planteas habría una transferencia de recursos que es lo que financia al fútbol.
    Además podemos ver el fútbol gratis!
    Eso probablemente genere algún problema de presupuesto de programación en los canales privados y te pierdas a Ricardo Fort un par de veces por semana. Pero creo que vale la pena! De última lo podés ver en el teatro!
    Abrazo

    ResponderEliminar