Como en todas partes se cuecen habas, Carr escribe en el NYT acerca de la "guerra entre la Casa Blanca y la cadena de noticias FOX" (¿suena familiar?).
Me excuso si soy muy didáctico.
Fox News es un cable de noticias (MUY) conservador que bancó a Bush hijo en prácticamente todas sus medidas y decisiones, con cierta focalización en temas económicos: la fe irrestricta en el mercado, el gobierno mínimo y, especialmente, el recorte impositivo a los ricos. Gente como uno, bah.
En estos días, Fox viene promoviendo marchas en contra de algunas reformas de Obama, especialmente las tributarias (las llaman TEA parties por taxed enough already, y me molesta cuando algunos medios excluyen las mayúsculas o las comillas... y creo que corresponden las mayúsculas).
¿Suena familiar que un canal de noticias promueva marchas? En cualquier caso, algunos de estos videos son muy divertidos, y algo preocupantes, y me extraña que el pelado no los haya levantado (tal vez ocupado con otros videos mucho menos divertidos).
En muchos de ellos se ve a Obama con bigotitos a la Hitler, frecuentes referencias a Dios y al 9/11 como una "advertencia", Obama referido como el demonio, un tipo cargando la cruz como en la crucifixión, y así. Más impresionante es como mucha gente no tiene la menor idea por lo que marcha (y a estos nos lo llevan por el sandwich y la coca... the power of media), uno que no apoya a Joe Wilson mientras carga un cartel de apoyo, otro otra que quiere a un cura como presidente, acusaciones de nazi, facista, socialista, abortista, etc., etc..
OK, relax and enjoy por un rato si entendés inglés (muy a la TVR if you know what I mean). El video termina con referencias a Glenn Beck, que también las tiene el artículo de NYT.
Glenn Beck, uno de los principales conductores de Fox, es casi un payaso que acaba de decir al aire que Obama tiene un "odio muy arraigado por la gente blanca o la cultura blanca" y lo acusó de "racista": una acumulación de diatribas y disparates sobre Obama pero juzguen por ustedes mismos.
Carr cita a la directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Anita Dunn, afirmando que desde ahora van a tratar a Fox "como se trata a un oponente (...) "como si estuvieran llevando adelante una guerrra contra Barack Obama y la Casa Blanca (...) y sin pretender que esta es la forma en la que se comporta una cadena de noticias legítima".
El 20 de septiembre, cuenta el artículo, Obama fue a todos los programas políticos, excepto Fox, y Dunn lo justificó diciendo que Fox no era más que un ala del Partido Republicano. Un blog en la página oficial de la Casa Blanca desacredita a Fox directamente y recomienda sitios que hacen lo mismo.
Carr critica la estrategia de la Casa Blanca.
En parte, por razones utilitarias. Argumenta que muchas veces la estrategia de responder a la agresión con agresión es mala comunicación y, por lo tanto, mala política... aún cuando esté fundada en algo de verdad. Que hubo presidentes que perdieron contra los medios. Que el rating de Fox subió 20% desde principios de año.
En parte por razones sustantivas, más de fondo. La descalificación a Fox desnaturaliza el mensaje de Barack Hussein Obama quien, en su discurso ganador, prometió: “I will listen to you, especially when we disagree.”
Estoy con el periodista del NYT.
No me gusta ver a Obama, o a su gente, rebajándose al nivel de Fox, ni aún con la verdad en su mano. Fox, como cita el propio Carr, está en el negocio de la agitación. Devolver con agitación es patoterismo.
Una vez más, soy tibio y formalista. Una vez más rechazo la realpolitik maradoniana por la cual uno se rebaja a darle de comer en la boca a los comemierdas para que prueben de la propia. Una vez más, sigo chupando.
O, como concluye su artículo Carr, brillante y formal hasta la médula:
The American presidency was conceived as a corrective to the royals, but trading punches with cable shouters seems a bit too common. Perhaps it’s time to restore a little imperiousness to the relationship.
de acuerdo con tu post, M.O.
ResponderBorrar(good title, too)
Creo que Carr tiene una visión muy edulcorada del "imperiousness". Y de la política. Pese a su (malentendida) fama de pacifista, Gandhi lo sabía mejor.
ResponderBorrarSaludos
1) No conceda, Olivera: ni tibio ni formalista: hay medios que desvirtúan los fines (supuestos). En ambos lados.
ResponderBorrar2) ¿The Insider?: http://elantieconomista.blogspot.com/2009/10/confesiones-de-un-ex-jp-morgan.html
Ignatius:
ResponderBorrar1) "Quien quiere el fin quiere el medio", me decían en el desarrollismo para que aceptara militar en la alianza con Herminio Iglesias (lado en el cual, por ejemplo, mi origen semita era asociado a vaya saber que versión de la sinarquía y los protocolos). Así que carta documento y desafiliación, primer acto de gorilismo de una larga cadena, supongo.
2) Quedese con la versión cinemascope donde el malo es la tabaquelera. No porque no haya malos en esta sino porque ya hay por lo menos dos versiones publicadas. En una, es un pobre pibe estafado. En otra, se llevó unos pesos que no debía del dueño de Musimundo y, para zafar de la extradicción, declara y colabora. Me guardo mi opinión y mi versión. Lo que me llama la atención es la rapidez con la cual algunos militantes del campo nacional y popular se abrazaron al denunciante y la ¿denuncia? ¿qué denuncia? Y no sigo porque gente que estimo lo hizo también. Y ya tengo bastantes que me la mandan a mamar como para agregar a la lista a los (escasos) populistas que me bancan.
1) "Si el fin no justifica los medios, entonces qué lo hace?": Friedman sigue pegando fuerte.
ResponderBorrarAyer escuchaba al economista Szewach (creo que se escribe así), y decía algo así como que en economía los objetivos son sociales pero los instrumentos son económicos, y que a este respecto no hay mucho por inventar: sobre esto último estoy radicalmente en desacuerdo, pero me interesa contradecir también lo primero: hay instrumentos que forman parte de los objetivos, en el sentido de que puedo querer A, pero solo si lo consigo mediante a, b o c, y no si tengo que hacer d.
2) De acuerdo, la fuente no es cristalina, está en riesgo y probablemente también esté sucio; pero todavía resta explicar: I) la naturaleza de la maniobra emisión Clarín - JP Morgan - AFJP, sospechosa por lo menos, y II) los mecanismos de evasión y fuga que Arbizu y muchos otros sostienen que están generalizados. A menos que alguien pueda justificar los criterios por los cuales elegimos hablar de e investigar algunos grandes (y supuestos) fraudes y otros no.
1) En general, muchos economistas ortodoxos creen que la economía que ellos proponen es avalorativa o, en el mejor de los casos, entienden que genera una distribución del ingreso que no atiende a las necesidades sociales. Aún así, la proponen en nombre de la eficiencia. ¿Qué quiero decir? Qué la elección del mecanismo de coordinación, el incentivo (vía precio o vía cantidad), etc., no es neutral así que estamos de acuerdo.
ResponderBorrar2) En este punto toda la discusión es si las cuentas (son tenencias, creo, más que una "maniobra") estaban declaradas o no. Algo fácil de verificar para la AFIP y me imagino que de no ser así, ya se habrían ocupado de decirlo. En cuanto a lo de los mecanismos de fuga, es cierto, los hay y muchos: puede ser un tipo que vende dólares negros, puede ser una oficina de banca privada minorista o una para clientes grandes, puede ser el valijero que va a Uruguay, etc., etc. Lo que hacen ahora las bancas privadas es atender desde otras jurisdicciones (Chile, Uruguay) para evitar el riesgo legal local. Si me preguntan, investigaría en función de consumos relevados: un tipo con una casa que cuesta varios millones de dólares financiada con un préstamo de un banco afuera ¿cómo no va a tener un back-to-back atrás? Cuando hay un tipo con mucha guita, con mucha propiedad apalancada o alquilada, hay algo raro. Hay que tirar de la cuerda, cruzar consumos, viajes, etc. Pero requiere gente capacitada para hacerlo y en una cantidad respetable.
Y HAY QUE GRAVAR AL RENTISTA. Fue, por ejemplo, la excepción a la tributación de ganancias de capital a las personas físicas lo que permitió DDJJ escandalosas (pero no ilegales) como las de los Kirchner y las de De Narváez. Este es el mayor escándalo de la Argentina. Y hay que gravar jueces y diputados, y reducir las prebendas que estos tienen, también. Eso es ocuparse de la distribución del ingreso en forma estructural. El resto es cháchara.
En realidad el tema es mas complicado. Lo de TEA no es casualsino que pretende vincularse con el tea party de Boston que es la mecha que enciende la revolucion.-
ResponderBorrarRecordemos que con el lema no tax with out representation los colonos se subieron a un barco en Boston y tiraron el te al mar. Alli empezó la revolucion.-
En consecuencia lo de tea sugiere una revolucion contra la tiranía, y es mas jodido que juntar tres letras
aguante OBAMA
Apio:
ResponderBorrarGracias por la referencia histórica. Laguna que le dicen. Hace a la analogía aún más completa pero más compleja.
La colonia importaba te del imperio a través de algunas compañías que tenían el monopolio (oligo, debería decir) de ese comercio y pagaban impuestos a la corona. Para hacerlas más competitivas (y porque una estaba por quebrar), el Parlamento inglés inventó la devolución de la tarifa a las exportaciones. Sin embargo, las colonias debían pagar por el te importado para sostener a la representación del gobierno inglés en América.
Como bien decís, el origen del bolonki fue un tema tributario: "taxation without representation is tyranny".
Y más interesante es que la historiografía convencional coincide en que no era cuestión de guita (parece que no era mucha) sino de ejercer el derecho a cobrar impuestos lo que estaba en discusión. Soberanía política que le dicen.
El origen del bolonki no solo pasó la cuestión por el gravamen al té y un impuesto de sellos que les hinchó bastante las guindas a los colonos (ambas cuestiones tributarias). Jodió mucho una prohibición a asentarse si permiso real mas allá de los Apalaches (la corona quería respetar su palabra a los indios que la habían ayudado en la Guerra de los 7 años).
ResponderBorrarRespecto al tema del post, creo que el amigo Barack haría bien en pegarle una patada en el tujes a Anita Dunn.
El video donde esta se vanagloria de que el "team Obama" ha tenido absoluto "control" sobre lo que la prensa publica de ellos no los hace quedar nada bien, y tampoco ayuda que en una conferencia dirigida a un público juvenil haya puesto como ejemplo de conducta a seguir a Mao (Alias: soy responsable directo por la muerte de mas de 50 millones de personas) Zedong. Segmentos en YouTube de dichas gaffes tienen mucho impacto hoy día.
Además, ciertamente si tenés a MSNBC, CNN, TIME-WARNER, el NYT, el WP y a Oprah descaradamente a favor y sin beneficio de inventario, andar llorando por lo que diga o deje de decir FOX NEWS solo te hace ver como: a)débil, b)ocultando algo.
Saludotes.
El Isáurico:
ResponderBorrarEs un debate ciertamente interesante. Y veo que la prensa argentina empezó a reflejarlo, algo tardíamente (no, no digo que lean Exabruptos pero que las hay las hay).
Estuve viendo Fox News en estos días. La forma descarnada, agresiva, irrespetuosa con la que se le pega a Obama es impresionante: racist, commi (como si fuera un insulto pero allá lo es, parece), biased... sólo para empezar. En tertulias que tienen lugar en mesas de te o en barras de bar, se burlan, lo destrozan.
Inmerso en la incomodidad, cuando lo veo, le doy la razón a la reacción. Pero me despego 5 minutos y pienso como Carr, o como vos, o como el post.
Hay que tener los huevos bien puestos para bancarse las descalificaciones de esa naturaleza y seguir adelante como si nada.
Igual, la analogía con Argentina merece más exploración. ¿CFK es Obama y Clarín es Fox News? Creo que no, en tanto Fox es claramente una defensa de una minoría privilegiada. Es la derecha extrema del partido republicano.
Para pensar un poco más.
Bush lo hizo con la NBC, lo que desmuestra que clase de politico es uno y el otro.. le dio entrevistas cuando esta lo trataba de mono, que queda minimizado por ser blanco, pero que ciertamente no tiene nada de "chistoso". Y esta claro que no justifico a la Fox en ciertas declaraciones, aunque coincida en muchas, pero la inexperiencia de Obama y la gente que rodea a obama merece luces de alerta. No se si conoces los casos que la fox descubrio de corrupción de entidades de tercera linea del gobierno, ONG, que además de estar conducida por ex comunistas radicalizados (y eso alla pesa mucho, es como aca a ver trabajado para gobiernos dictatoriales o celulas terroristas) manejaban a discreción cientos de millones de dolares y hasta facilitaban el ingreso de inmigrantes ilegales con programas de "prostitución a encargo", ni hablar de los metodos de estas agencias para conseguir subsidios de arriba de un plan especial para inmigrantes.
ResponderBorrarCuando la media americana se parece a canal 7 y derrepente aparece una que además de tirar golpes bajo, haces declaraciones conservadoras muy convincentes y encima le saca la mascara a quienes Obama tiene alrededor y por lo visto son quienes le manejan la agenda, como esa imbecil de annita, que por el cargo que tiene debería sugerir mejor al presidente y no tener tanto odio al "lobby capitalista"... la fox es un manantial en medio de tantos come-mierda