domingo, 17 de enero de 2010

Laburantes de ficción

Entre otras cosas, Horacio Verbitsky se ocupa de la propuesta radical de sustituir el Fondo del Bicentenario por emisiones cortas del tesoro.

Hacia al final, dispara la crítica que cito en extenso:
"Con ayuda de expertos sobre el mercado financiero pero que no trabajan para el mercado financiero, intentamos una comparación entre el Fondo del Bicentenario y la propuesta actual de Brodersohn. El costo fiscal del Fondo sería de 250 millones de dólares anuales por los intereses de la letra del Tesoro que se entregará al Central a diez años con tasa de interés Libor-1 por ciento. El costo del plan de Cobos ascendería a 934 millones de dólares (a tasas de Lebac, que es la que paga el Banco Central, es decir Badlar + 4 por ciento como prima de riesgo). En diez años, la diferencia de costo sería de 6.840 millones de dólares, algo más que todo el Fondo del Bicentenario. A esto hay que sumarle las necesidades adicionales para financiar estos servicios en el tiempo. La estrategia del vicepresidente en campaña tiene además una inconsistencia fáctica: es imposible colocar en el mercado doméstico 6.500 millones de dólares en un año porque eliminaría toda posibilidad de financiar al sector privado, ya sea a empresas de cualquier tamaño o al consumo. En vez de bajar la tasa de interés, como busca el Fondo del Bicentenario, la haría subir. Esto generaría negocios fáciles y sin riesgo para el mercado financiero a expensas de la bienvenida reaparición del Estado bobo. Su impacto sobre el superávit fiscal y el tipo de cambio y su correlato en la economía real también sería deletéreo: menor inversión, menor empleo, menor consumo. Un verdadero plan de gobierno."

Tal vez ofendo la sensibilidad de los lectores de Exabruptos si hago notar el error en el análisis (uno de tantos, ni siquiera se si el más grosero, pero groserísimo): compara una tasa en dólares (la del pagáre del tesoro al BCRA) con una tasa en pesos (la de las Letes).

Evidentemente, o bien estos "expertos sobre el mercado financiero pero que no trabajan para el mercado financiero", son una ficción periodística, o bien no son expertos.

De paso, y esto quizás sea lo más importante, que Verbitsky se dedique a dinamitar (por las malas, antes que por las buenas) la puerta que la oposición abrió para resolver el conflicto, sugiere tal vez que Nestor Kirchner mismo decidió no negociar. Malos augurios.

7 comentarios:

  1. Olivera, refutá la parte más importante del texto en vez de centrarte en un tecnicismo.

    Más dinero para el Gobierno es menos dinero para los privados. Guste o no guste. ¿O vas a decir que es parking de liquidez? ¡ja!

    ResponderEliminar
  2. 0.33%

    ¿Sobrestimar en más de 10% la tasa (hoy es esa la prima implícita de devaluación) es un "tecnicismo"? Y eso hoy, porque si los K siguen gobernando así. Ya veo a que experto se refería Verbitsky...

    ResponderEliminar
  3. Igual, ya lo discutimos hasta el hartazgo. Reemplazá el stock de Lebacs por Letes, y la deuda neta no cambia.

    ResponderEliminar
  4. Jaja! Sos un capo Olivera. Saludos,

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Una preocupación con fundamento débil Olivera. Asociar la posición de V y K es un verdadero exabrupto. Técnicamente no hablo porque no entiendo nada.
    salu2!

    ResponderEliminar
  7. no se por qué a 0.33 le cuesta tanto entender que no hay crowding out, a menos que él considere que este año el gobierno ya no iba a esterelizar..

    costo de oportunidad

    ResponderEliminar