Cortina de humo

Artemio insiste en bancar al IPC. Su argumento tiene dos cuentas y, en base a esas cuentas, una conclusión bajo la forma de pregunta retórica.

Primera cuenta. En lo que hace al registro de una suba menor de la medicina prepaga, Artemio calcula que el impacto adicional hubiera sido "poco más de cinco décimas - 0,52 - en el valor del IPC" y excusa al gobierno: "los mismos se imputarán en febrero". Estoy de acuerdo en que en febrero deberían ocurrir una de dos cosas: o bien el gobierno convence a las prepagas (les da subsidios) para que vuelvan atrás con los aumentos, o tiene que registrar algo más de aumento (cuanto, va a depender de lo extendido del aumento entre los afiliados). No tengo demasiado problema con esto ya que significa que en lugar de registrar el aumento en enero, como hubiera correspondido ya que muchos pagamos el 22%, se "suaviza" el IPC y se lo pasa a febrero que usualmente da un aumento más bajo.

Segunda cuenta. En lo que hace al registro de una suba menor en turismo, aunque "no se bien porqué", acepta "que debiera imputarse un 10% adicional al Grupo compuesto por los Subgrupos Alojamiento y Excursiones y Paquetes". Y elije el 10% adicional ya que en el 2005 todo Turismo aumentó 13%. Al hacer las cuentas concluye que "esta grandiosa corrección modificaría el IPC en dos décimas". En cuanto al "no sé que dijo Lozano en A Dos Voces"... Lozano dijo que la muestra usual del INDEC fue reemplazada con la de la Secretaría de Turismo.

Nota al pie I: si todo turismo aumentó 13% el año pasado, y al igual que en el 2005 Transporte por Turismo y Transporte Público por Turismo tampoco aumentaron o aumentaron muy poco (algo hubo de peaje, durante el 2005 y durante el 2006) tampoco está igualando ambas situaciones. Significa que el rubro Alojamiento y Excursiones y Paquetes aumentó más. Pero aunque "no se bien porqué", aceptémoslo.

Nota al pie II: El argumento de "no se bien porqué" es fácil de refutar. ¿Acaso alguien puede creer seriamente que Turismo no registró un aumento interanual entre enero de 2006 y enero de 2005?

Conclusión bajo la forma de pregunta retórica. Se pregunta Artemio: ¿cuál es el sentido de "dibujar siete décimas de IPC para joder a quién? ... A los bonistas que ajustan por CER por ejemplo o a los inquilinos o lo que sea, y al mismo tiempo se deja correr la CBA que jode al 40% de la población más vulnerable y pega duramente en la línea de flotación , el núcleo de la construcción de consenso electoral de este gobierno que, no lo duden, es la mejora sostenida de los indicadores socioeconómicos?."

Me toca a mi. Lo más importante que pasó en enero fue el aumento de 2.6% en la CBA que, como bien dice Artemio, "jode al 40% de la población más vulnerable". Es una tragedia, ¿qué duda cabe? Pero no fue lo único que pasó. Otra cosa que pasó es que el aumento del IPC fue 1.1% cuando debió haber sido al menos 1.3% y, más cerca de la realidad muestral, 1.8%.

Es esto lo que criticamos quienes criticamos los "cambios metodológicos" en el índice. No estamos comparando 1.1% con 2.6% diciendo que el 1.1% es más importante, ¡por Dios... digo Román! Quiero señalar que esto no debió haber ocurrido y que es un error de consecuencias potencialmente serias (en un rato me ocupo de esto).

La verdad es que no se porqué lo hizo el gobierno. Quiero decir, no conozco las razones profundas.

¿Fue para ahorrarse unos pesos a los bonistas? Si es así, se equivocan porque el ajuste por inflación se capitaliza y se paga a los premios. Todo lo que se pueden haber ahorrado es un titular que diga: "la deuda aumentó XXX millones por la inflación". Y que no me digan que al gobierno (o a alguna parte del gobierno) no le preocupan estos titulares.

¿Fue para quebrar expectativas inflacionarias? Ese era rol de las legítimas políticas de ingresos sobre precios y salarios que aplica el gobierno. Esa es la mano visible de la política económica y bienvenida. Otra cosa es la mano invisible sobre el IPC. Hubo quienes lo intentaron. Entre 1973 y 1975, la dictadura de Pinochet distorsionó el cálculo de los índices de precios (y no Rossi, que sean muchos no quiere decir que no lo pueda hacer un perejil al final de la línea como ve) con el objetivo de reducir el aumento de salarios que, nada casualmente, se fijaba en función de la variación del IPC.

¿Fue para evitar un titular que diga "la inflación fue 1.8%"? No me parece extraño. Vuelvo a decir, al menos a una parte del gobierno le preocupan esos titulares.

¿Por qué hinchamos con la calidad estadística del IPC? Porque coordina, algo que en economía es imprescindible. Voy a repetirme. El IPC es un índice que tiene un rol importante como coordinador en la formación de expectativas y, por lo tanto, en las relaciones contractuales, laborales o financieras por ejemplo. Más aún en una economía que tiene una inflación relativamente alta (pero manejable) y necesita alguna claúsula de ajuste. Y más aún cuando todavía no se encontró un patrón de contratación de mediano y largo plazo: ¿vamos al peso nominal? ¿vamos al peso indexado? ¿vamos al dólar? Es casi un ancla (móvil, con cierto arrastre) y eso también es imprescindible.

Si el IPC pierde poder de coordinación es probable que tengamos una macroeconomía que funcione peor. Por ejemplo, que la dinámica salarial sea menos ordenada. O sea más caro colocar deuda. O puede pasar otra cosa, que ocurrió en Brasil: que se privatice la información estadística. Y entonces me asocio con Artemio y calculamos el IPC-Román. Y tampoco quiero esto. El IPC es un bien público y la gente del Fénix ya lo explicó cuando Lavagna se cargó a del Bello porque no le gustaron los números de pobreza del INDEC. Lamento no haberme indignado entonces por el hecho institucional en sí pero, la verdad, no es un argumento institucionalista el que hago: insisto, me preocupa la coordinación macroeconómica.

No se exactamente porque el gobierno hizo lo que hizo. No se tampoco porqué no hace el cálculo político que Artemio le demanda y, en lugar del IPC, pone todas sus fuerzas en la CBA. Que es, por ahora, la única inflación que debería interesarle. Pero lo hizo. Hubieron "cambios metodológicos" que no pueden justificarse: no fueron públicos, no fueron discutidos y no fueron empalmados, quitándole al índice comparabilidad (una característica esencial de un índice).

Quien te dice Artemio. Tal vez todo el ruido con el IPC le venga bien al gobierno para desplazar de la discusión justamente el punto que vos hacés: que la CBA aumentó 2.6% y que la gente más vulnerable entonces la pasa peor. Y no, no creo que a Kirchner no le interese. Tal vez no acuerdo que ese 40% más vulnerable sea el núcleo de la construcción electoral de este gobierno (pero soy amateur en esto).

De hecho, que exista una razón es importante. Incluso una mala. Bueno sería que un acto de gobierno careciera de sentido y explicación.

Pero el IPC se manipuló en forma incorrecta. Podrás decir que no te importa, podrás decir que palidece frente al aumento de la CBA, pero pasó. Espero que en algún rato libre me expliques porqué.