Según cuenta Héctor Huergo, quien escribe una columna semanal en el Clarín Rural:
"Ya hemos dicho en esta columna que con la irrupción de los biocombustibles en el primer plano internacional, la Argentina ya había ganado. Los productores en primer lugar, porque sus granos ahora cotizan más. En consecuencia, mejora la rentabilidad, y así se valoriza el capital. Hay un claro fortalecimiento patrimonial: hoy, gracias al etanol y al biodiesel, la pampa húmeda vale el doble que hace tres años. Todo esto, sin necesidad de hacer nada en casa."
En cualquier país desarrollado, una mejora "patrimonial" se traduce en el cobro de mayores impuestos. Y no me refiero sólo a lo que, vía flujo de mayores exportaciones o ventas al mercado interno, se va a cobrar por retenciones o por IVA y ganancias. Si no por impuesto al patrimonio. Y esta no es una mejora patrimonial menor: se duplicó el valor de la pampa húmeda ¿Será así? ¿Lo cobrará Abad? O, mejor, ¿lo está cobrando?
Este argumento de valorización patrimonial no sólo es minimizado sino que desde el sector se niega su existencia lisa y llanamente. Y lo niegan los pool de siembra, pero también los medianos y los chicos . Recorre toda la escala social e ideológica agropecuaria, desde la Sociedad Rural y Confederaciones Rurales, que no aceptan el intervencionismo estatal y la persistencia de las retenciones a las ventas externas, hasta la Federación Agraria, que con su propio pliego de condiciones termina acompañando la movida de los sectores más concentrados. Esta es claramente una bandera corporativa, que los atravieza verticalmente y resulta innegociable...NO GARPAR POR AUMENTO PATRIMONIAL.
ResponderBorrarTan simple, o tan complejo, como que la AFIP se ponga seria en la discusión de las valuaciones de las DDJJ.
ResponderBorrarlos atravieza horizontalmente quise decir. salu2
ResponderBorrarOlivera, no te parece que se cobran muchos impuestos? igual como se actualizaria al alza, se tendria que actualizar a la baja no? No des ideas!!!
ResponderBorrarImaginate moreno poniendo el precio de un campo segun los impuestos que le podria cobrar su colega abad... NO GRACIAS!
Señores, todos pagamos impuestos a la valorización patrimonial cuando vendemos, no antes. Da lo mismo un campo o un derpa. Sinó habría que cobrarle también a los valorizados departamentos de Buenos Aires.
ResponderBorrarPorqué quieren inventar cosas raras?
Qué tiene que ver eso con las retenciones o los precios máximos?
Los esquemas impositivos tiene que ser generales, no un burócrata tratando de detectar quien esta ganando más guita que antes (chacareros, canchas de papi, encuestadores, playas de estacionamiento,peluqueros, fast food, paseadores de perros, programadores, bolitas que cultivan lechuga, constructores de edificios) para cobrarles un impuesto especial.
Ganancias esta perfecto(excepto por no gravar gananacias financieras o de compra venta de acciones). Es general, no discrecional, progresivo, grava las ganancias patrimoniales (solo cuando se realizan), las de explotación, las rentas nacionales y extranjeras, las de sociedades, etc: La otra objeción es la discriminación del mínimo no imponible según categorías.
De todos modos, nadie creo que se oponga a un impuesto general al patrimonio que se le cobre a todos los patrimonios. Hoy solo pagan los patrimonios fuera de la actividad productiva, pero en el campo no se quejarían (más que los otros actividades) si se cobrara un impuesto al patrimonio de todos los sectores.
ResponderBorrarLamento disentir Mariano:
ResponderBorrarA título individual, por ejemplo, hay un impuesto a los bienes personales donde la constante es la subvaluación de los activos que se declaran, incluyendo campos.
Otra cosa es discutir si hoy el campo tiene un nivel de imposición adecuado frente a lo cual no tengo una opinión formada.
En cuanto a que "nadie se oponga a un impuesto general al patrimonio", creo que sí, que muchos economistas se oponen.
Y, como bien decís, a ganancias le falta alcanzar algunas actividades más.
Me olvidaba... y si, hay que cobrarle a "los valorizados departamentos de Buenos Aires" vía impuesto a los bienes personales. El problema es, una vez más, que las valuaciones fiscales están muy debajo de las de mercado y los contribuyentes sólo declaran a costo histórico (que de por sí tienen el vicio de subescrituración).
ResponderBorrarLos campos, los comercios y las fábricas no estan alcanzados por bienes personales.
ResponderBorrarDe todos modos, las entidades gremiales solo se oponen a los impuestos específicos, no a los generales, yo cambiaría gustoso las retenciones por un impuesto del 2% al patrimonio neto (a todo el mundo).
Los que somos arrendatarios, como los Grobo o yo, solo tenemos capital circulante o en máquinas.
Mariano:
ResponderBorrarTenés toda la razón. Me equivoqué: los "terrenos afectados a la explotación agropecuaria" no están alcanzados por bienes personales según leo.
Entonces tengo que pedirte una aclaración ¿por qué un individuo al vender un campo tributaría por la revalorización? Si al no considerarse habitualista no tendría porque pagar por la ganancia de capital.
Yo agregaría el impuesto al patrimonio a todo el mundo, personas físicas y jurídicas, eliminando bienes personales.
Pero no tocaría las retenciones por muchas razones. La más importante es que son un componente clave en la estrategia de distribución del ingreso del modelo de tipo de cambio real alto.
No soy contador, asì que no te puedo contestar. Pero se que en el momento de vender se paga la ganancia patrimonial en la declaración anual de Ganancias. Por eso en Sociedades anónimas muchas veces se transfieren las acciones en vez de vender el inmueble.
ResponderBorrarEn cuanto a las retenciones:
http://patriachacarera.blogspot.com/2006/11/refutacion-retenciones-2-estan-ganando.html