¿Porqué "2% + copagos" no puede registrarse como un 2% de aumento? Porque la introducción de los copagos reduce la calidad del bien "medicina prepaga", lo convierte en un bien inferior en relación a la oferta sin copagos. En esto estamos de acuerdo casi todos.
Ahora, Artemio propone lo siguiente: "la medicina prepaga, insisto en que no puede imputarse el 22% directo puesto que la opción copagos abre la posibilidad de un despliegue escalonado del aumento."
No estoy de acuerdo. Las empresas de medicina prepaga ofrecen a los consumidores dos alternativas:
A: 22% de aumento
B: 2% + copagos
A falta de más información, hay que considerar a ambas alternativas equivalentes. Sobre todo porque el gobierno autorizó ambas alternativas así que uno supone que lo hizo en base a un sesudo estudio de las mismas. O, en serio, porque las empresas tienen que haber hecho la cuenta para que les resulten aproximadamente equivalentes. Por lo tanto, el aumento equivalente es 22% de una vez.
Nota al pie: en realidad, mi impresión luego de ver los valores de copago, que son altísimos, es que el aumento resultante en el usuario promedio va a ser aún mayor pero hay que esperar también una utilización algo más racional ya que, se sabe, en las prepagas hay sobre-utilización.
No puede proponerse un "despliegue escalonado del aumento" porque si las alternativas son equivalentes entonces el gasto que haga el consumidor promedio tiene que ser, en valor presente, más el 2% de aumento, equivalente al 22%. Si así no fuera, las empresas se equivocaron al hacer la cuenta y, no creo, tienen buenos gerentes financieros. Además, la alternativa B sería financieramente más ventajosa y entonces deberíamos ver un corrimiento masivo a la misma al menos de la parte de la mitad de la distribución para abajo. La idea de que como el copago va desembolsándose a lo largo del año entonces el aumento hay que registrarlo a lo largo del año o bien es incorrecta, o bien el aumento acumulado tiene que ser mayor al 22%.
La verdad es que la única salida que tiene el gobierno si quiere registrar un aumento menor para las prepagas es subsidiarlas, como ya lo hizo con otros sectores, y que entonces el aumento final directo sea menor.
En realidad en lugar de pensar de cuánto es el aumento o de cuánto debería ser, ante la duda, porqué no preguntar a las pre-pagas cuánto están cobrando por el mismo servicio que venían ofreciendo el año pasado?. Seguro que no todos han aumentado el 22%. Saludos
ResponderBorrarMiguel:
ResponderBorrarEso no es necesariamente cierto si, como bien decis, existe "riesgo moral" por parte de los usuarios.
Las dos alternativas presentan exposiciones de riesgo distintas para la prepaga, y no tienen porque ser equivalentes. El copago es, digamos, un "hedgeo" de su riesgo, y es de esperar que permita un aumento menor de los precios.
¿Cuanto menor? no tengo idea
elemaco:
ResponderBorrarNo estoy de acuerdo. Yo dije que las alternativas tenían que ser equivalentes en valor presente y, por lo tanto, la tasa de descuento de los flujos con copago debería reflejar apropiadamente el riesgo. Está en la base de la teoría: el riesgo se mide en el denominador por la tasa de descuento. Ahora, como bien implicás, es muy difícil de calcular. A falta de mejor información tengo que suponer que ambas alternativas son equivalentes. Más aún, pensaba que dado el conservadurismo natural de las empresas, la opción del copago era marginalmente favorable a ellas como forma de cobertura. El hecho de que hayan aceptado con tanta facilidad la eliminación del 2%+ 2% + 2% no hace sino confirmar mis sospechas. Y el que ahora empujen con tanta fuerza el sistema de copagos... En fin.
Miguel:
ResponderBorrarEscribi algo acá al respecto.
Lo invito a pasar y verlo
Saludos
Elemaco