lunes, 16 de julio de 2007

Retenciones: escucho ideas

Esta apostilla tiene mala intención: es provocativa. O buena: quiero ver si me convencen o, al menos, aprender. Sobre todo de los blogeros que entienden, y entiendo que mucho más que yo, del asunto que son Mariano y el Abuelo.

Estoy a favor, muy a favor, de las retenciones altas a las exportaciones de productos agropecuarios de bajo valor agregado o a las retenciones altas sobre el petróleo crudo o a las retenciones altas sobre las exportaciones mineras sin demasiado procesamiento.

Confieso mi sesgo de partida: no soy chacarero, ni petrolero, ni minero. Y confieso cierto pre-juicio desarrollista-distribucionista en mi preferencia por las retenciones altas sobre exportaciones - de recursos renovables o no, la diferencia no es menor - cuando el valor agregado (entendido por la utilización de mano de obra con calificación creciente) es bajo.

Dicho mal y pronto, me parece que a la parte "ricardiana" de nuestra economía hay que ponerle impuestos altos, especialmente si el tipo de cambio está por encima de su "equilibrio", los precios de las materias primas básicas están uno o dos desvíos estándar por encima de su media de los últimos 20 años y la tasa interna de retorno de una explotación agropecuaria es superior al 10% (fácilmente). Y sí, soy de los que creen que la renta de los recursos naturales tiene que ayudar a la re-distribución. El "campo" se benefició de una excepcional valorización de la tierra pero eso no lo tributó, excepto vía retenciones. (De paso, y aunque no tiene mucho que ver con esto pero algo sí, me parece que quien vende su empresa rural, industrial o de servicios, o un inmueble, o lo que fuese realizando una ganancia de capital también tiene que pagar impuestos).

Así que aquí me pongo a cantar y espero que me desasnen:

Mariano "refuta" las retenciones cuando se las justifica por: 1) el dólar alto y 2) la ganancia extraordinaria. Pero sus argumentos son: 1) que el tipo de cambio real está más bajo que en la convertibilidad y 2) sí, la tasa de ganancia es alta "coyunturalmente" pero los chacareros no somos diferentes de los abogados o los jugueteros que pagarían 20%.

Reconozco que es difícil señalar a alguien y decir "ganás mucho y por eso te cobro más impuestos". Sin embargo, la refutación al "ganás mucho" (o, mejor, como tu ganancia está basada en un recurso natural cuyo precio internacional es muy alto y exportás semillas me llevo una parte) sería mostrar que efectivamente no ganan mucho. O en todo caso discutimos las retenciones cuando baje el precio internacional. Pero los argumentos del TCR alto y lo coyuntural, me parece, no alcanzan.

Sobre tu último párrafo...

"O sinó un día pondríamos el impuesto a los videoclubes, otro día a las canchas de futbol 5, después el impuesto a los locutorios, mañana a las encuestadoras, y pasado a los economistas. Sería un sistema caótico y discrecional"

... tengo esto para decir. Dado que las barreras a la entrada en el negocio de los videoclubes, el fútbol 5, los locutorios y la profesión de economista son relativamente bajas (no se por las encuestadoras, habría que preguntarle a Artemio), es el mercado el que se encarga de reducir la tasa de ganancia extraordinaria. Sí, probablemente los primeros videoclubes y locutorios hicieron mucha plata, pero el aluvión de nuevos videoclubes y locutorios acabó con la tasa de ganancia extraordinaria de esos negocios. No pasa lo mismo en el campo, me parece.

Escucho ideas.

32 comentarios:

  1. Olivera, por las retenciones me sentaré a esperar que te contestan ya que en esta estoy de tu lado.
    Respecto a las ganancias de capital, hace un par de semanas salió un fallo de camara que declaró inconstitucional un avance en ese sentido por que fue hecho mediante superpoderes. Escribí un post sobre el tema "Reforma Tributaria,SI; Superpoderes,NO"
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. No conozco mucho de economía, pero creo que la soja por ejemplo, no es exportada en grano, sino mayoritariamente en aceite. El aceite no se si entra en la categoría "de productos agropecuarios de bajo valor agregado". Pero si es cierto que en ese sector somos los primeros y mas competitivos del mundo. En ese sentido la siderurgia, no es una actividad que agregue mucho mas valor que el aceite de soja, pero la política es totalmente distinta.

    Coincido que la refutación al ganás mucho debe ser que no ganás mucho, mas cuando tu ganancia está basada en recursos naturales. Pero digo, cuantas empresas como las siderurgicas ganan mucho también y no tienen impuestos, y la de gas que te consume una siderurgica, que encima de ser un recurso natural es no renovable. O sea, si se le cobra a los que ganan exportando, que se les cobre a todos, sino si elegimos a quien le quitamos, es mucho mas caótico.

    Digo, porque en lugar de elegir arbitrariamente no se generalizan los impuestos a las exportaciones a todo producto exportado y luego se decide a que sector eximir o incentivar de acuerdo a una política consistente en tal sentido? Sería mas justo.

    saludos! y muy interesante

    ResponderEliminar
  3. Chacall:
    El poroto de soja es una de las exportaciones que más creció.

    Sobre el subsidio en gas barato para la siderurgia y a otros sectores (el campo se beneficia con el gasoil) es, en general, un error gigante de política económica.

    ResponderEliminar
  4. Señores, arriesgo dos:

    Primero: las retenciones pagan gasto corriente. Si se modifica el valor del peso o el de los precios exportados, ¿qué pasa?

    Segundo: Las "ganancias extraordinarias", si no fueran confiscadas, ¿se quedarían en el país? ¿Están dadas las condiciones para que sea atractivo invertir acá? Corrijo: más atractivo que en otros lugares?

    ResponderEliminar
  5. Olivera, excelente post. No estás solo, como en el rugby, estoy en el scrawn, en cuanto se necesite tiro presión...

    ResponderEliminar
  6. Olivera, si las retenciones se justifican por distribución del ingreso, entonces por cuestiones de eficiencia convendría cobrar más ganancias y repartir food stamps. Esta opción yo creo que es administrativamente más difícil, asi que con el Estado que tenemos, me quedo con las retenciones.

    Con respecto a la cuestión de si ganan mucho o poco, me declaro ignorante. However, creo que no es distinto un empresario rural que cualquier otro. Me explico: el tipo cuando compra el campo paga lo que en ese momento se espera sea el valor presente neto de los ingresos futuros. Es la misma cuenta que hace cualquier empresario cuando compra un activo.

    Evidentemente, la devaluación benefició al campo, pero también ponele a los consultores del Banco Mundial que cobran en dólares y a muchos otros. No veo por qué hay que tratar distinto al empresario que invirtió su guita en un campo que a otro.

    Overall, yo estoy de acuerdo con las retenciones por su efecto distributivo, pero creo que tienen cierta injusticia horizontal (tratar impositivamente distinto a tipos parecidos) y que con un Estado más efectivo, we could do better.

    ResponderEliminar
  7. Lindahl:
    Decís "...pero creo que tienen cierta injusticia horizontal (tratar impositivamente distinto a tipos parecidos) y que con un Estado más efectivo, we could do better."
    Estoy de acuerdo. Pero "un Estado más efectivo" es un concepto muy abstracto a esta altura de la clase política argentina.
    El gobierno K vino con la intención de jerarquizar el estado y revalorizar su rol y su fracaso más grande es justamente en este campo. La provisión de bienes públicos rara vez fue peor, sacando los años de la crisis, con el agravante de que el financiamiento no es el problema. Claramente hoy no se trata del nivel de gasto, que no es bajo para estándares históricos, sino de la forma en la que se gasta. Un desastre. Y no me refiero tanto a la corrupción - endémica - sino a la bajísima calidad en la gestión pública. ¿Acaso un sistema de food stamps aadministrado por este gobierno será mejor que la caja PAN?

    ResponderEliminar
  8. No, por eso digo que hoy la mejor opción son las retenciones. Estamos de acuerdo, pero para mi la justificación es exclusivamente distributiva.

    ResponderEliminar
  9. Creo que la palabra clave acà es discrecionalidad: ¿a partir de què valor una utilidad empresaria es demasiado alta? ¿Què funcionario estatal en funciòn de què verdad revelada puede indicar a partir de que porcentaje de ROA, ROE, margen bruto, etc, una empresa o sector tiene ganancias extraordinarias?

    La otra es coherencia: si les cobramos retenciones a los que exportan productos sin valor agregado, ¿deberìamos subsidiar a los que exportan productos de alto valor agregado? El criterio serìa: alo valor agregado=bien; bajo valor agregado=mal, independientemente de que tengamos la capacidad y existan los mercados para esos productos. Esa es la receta perfecta para porducir una clase industrial parasitaria y estructuralmente no competitiva....

    Otra palabrita que me viene a la mente es inversiòn: si las inversiones en agro son funciòn, entre otras cosas del valor de los precios esperados de sus productos, ¿què impacto tienen esas retenciones sobre las inversiones? Si los productores mañana dicen, "no le pongo un grano màs de urea al campo", y en 10 años nuestra productividad agrícola cae relativa a la de otros productores mundiales (Brasil, China, Ucrania etc)...¿subsidiaremos al campo para poder seguir exportando? ¿o fetejaremos porque ya no dependeremos màs del campo?

    Finalmente pienso en la relaciòn causa-efecto: ¿cobrar retenciones nos va a volver un país industrial? ¿En què medida las retenciones ayudan a que aumente la producción de bienes de mayor valor agregado? Si la respuesta es "en nada", o "no se"....la única razón para cobrar retenciones es para tener màs caja en el Estado. Y màs caja en el Estado siempre implica màs gasto estatal. Y de todas las formas que conozco de gastar dinero, pocas son menos eficientes. Pero esto cambia si alguien considera que es moralmente mejor que ese dinero lo maneje un buròcrata estatal y no el empresario que se lo ganò.

    Salutti

    ResponderEliminar
  10. Yo a veces pienso en esas retenciones como lo opuesto a los subsidios al agro de la UE. En la UE los subsidios se usaron (y se usan, pero en mucha menor medida) para aumentar la producción agropecuaria, aumentar el ingreso de los productores agropecuarios y perjudicar a los consumidores internos y a los productores agropecuarios del resto del mundo. Eso tenía sentido porque el sector agropecuario era relativamente ineficiente (más en algunos países que en otros, valga la aclaración). En Argentina, como el sector es relativemente eficiente, lo natural parecería ser las retenciones, pero los efectos podrían entonces ser los contrarios a lo que dije arriba, es decir: disminuir la producción agropecuaria, disminuir el ingreso de los productores agropecuarios y beneficiar a los consumidores internos y a los productores agropecuarios del resto del mundo.

    Si esto funciona en forma simétrica, como me imagino, es como querer comerse a la gallina de los huevos de oro ¿o no? Pero, claro, por otro lado está lo del efecto redistributivo, con el que simpatizo aunque no sé si funciona realmente y lo de la facilidad de recaudación, un argumento que es una lástima que todavía siga vigente en la era de la informática.

    ResponderEliminar
  11. Es genial que propongas este debate y la verdad ojala que podamos aprender un poco mas al respecto.
    Me parece que Miguel no estas del todo respondiendo al post de retenciones de Mariano (lo acabo de leer debido a tu comentario). Cuando te referis a las ganancias del sector, solo respondes al ultimo parrafo pero no decis nada de la heterogeneidad que hay entre los productores y como las retenciones los impactan de manera diferenciada.
    Tb decis que hay una diferencia de entry deterrance pero si pones retenciones al agro no haces mas agravarlas en caso de que existan in the first place (dado el capital internacional que esta esta "desesperado" por incrementar retornos no veo por que debieran de existir).
    No laburo en el agro, estoy en finanzas. Ahora, si el TCN esta subvaluado x presion del agro y su lobby, entiendo tu postura pro retenciones. Pero si se busca ganar competitividad a la Frenkel y demas, por que tenes que gravar a los sectores que se benefician de tu politica? No entiendo que un tipo haga una inversion considerable en el sector y el Estado luego determine cual es la gananacia aceptable y te retenga en consecuencia. No podes estar subsidiando y poniendo retenciones en funcion del cambio en los precios internacionales. En definitiva, por que no se deja operar al mecanismo de precios como corresponde y si el Estado considera "excesiva" la ganancia, que se enfoque en gravar al sector con progresividad en el impuesto a las ganancias y punto. O no va a estar reflejada esa ganancia extraordinaria en su declaracion impositiva?
    Si estoy de acuerdo con tu punto acerca de la ganancia de capital que ostenta el campo y su trato impositivo.
    Por ultimo, me parece irrelevante que en esta discusion se compare con otros sectores y su trato diferencial. El punto aca es si las retenciones son necesarias o no, luego podemos discutir si el sector x esta grabado por que el sector y no. Como dice Miguel, estos tipos estan llenos de errores monstruosos de politica economica pero eso da para otro post.
    Miguel, esta muy bueno tu blog. Felicitaciones!

    ResponderEliminar
  12. Miguel, llego tarde y ya se discutió mucho por lo visto.

    Escribí mucho sobre estos temas (te dejo el link: http://abueloeconomico.blogspot.com/search/label/retenciones%3B%20derechos%20de%20exportaci%C3%B3n) aunque sospecho no leerás todo. Entonces elijo un solo post: http://abueloeconomico.blogspot.com/2006/12/retenciones-un-mal-impuesto.html y espero lo leas.

    Sin embargo el tema no termina en ese breve punteo ni mucho menos pero al menos es una linda línea para empezar...

    Por último te quiero decir que no exportamos semillas (bah, un poco sí). En realidad exportamos granos, aceites y harinas. Y aún ese mismo grano que vos crees que no tiene valor agregado, te cuento que no podrías creer el valor agregado que conlleva.

    La genética que tiene encima, biotecnología, nanotecnología, fertilizantes, fitosanitarios, tractores, sembradores y cosechadoras de última generación, riego,transgénesis, agricultura de precisión, GPS, etc etc etc, todo ello sólo para darle valor agregado a ese granito que exportamos o, dicho de otro modo, para transformarnos en los más competitivos del mundo, en serio. Y todo ello con mano de obra altísimamente calificada, de otro modo jamás lo seríamos ni podríamos producir en la cantidad y calidad que producimos.

    ResponderEliminar
  13. Olivera, como te imaginarás coincido con Lindahl. Si me permitis el chiste cometes un error epistemologico. Cuando analizamos un impuestos, no se puede puede hacer analisis absolutos sino que deben ser relativos es decir, como plantea Lindahl "prefiero cobrar más ganancias...", Lo mismo dijo Lavagna siempre que fue ministro.
    La razón es como dijo L. las retenciones cumplen un rol importante como financiar gasto redistributivo.
    Respecto a la siderurgia, además de la claras diferencias de lobby Techint vs los chacareros, tendría que ver cual es la evasión en la ddjj de ganancias de Techint. Aunque hace poco leí algo en P/12 escrito por Horacio V. donde les daba con un caño.
    En fin, coincido con vos en que la gran deuda pendiente de K, es la reforma del estado, que cobre mejores impuestos y gaste mucho mucho mejor.
    Clarin dice que es una de la prioridades de CFK, será cierto?
    Perdon si me extendí
    un abrazo

    ResponderEliminar
  14. Me parece que la clave está en el nivel de los precios internacionales. En ese sentido, las retenciones servirían para socializar las ganancias de los términos del intercambio, sin afectar la oferta de los exportables.

    Obviamente, bajo este justificativo, las retenciones deberían ser móviles, o al menos revisables cada cierto tiempo, de acuerdo a la evolución de los precios internacionales.

    ResponderEliminar
  15. petit detalle
    las retenciones van al tesoro nacional (que despues puede tirar algún hueso a los gobernadores y/o intendentes sumisos, con traspasos explicitos y/o programas y obras)

    ganancias se coparticipa

    ResponderEliminar
  16. en principio no estoy opuesto a los derechos de exportacion diferenciales (tambien a la devolucion de impuestos, con la OMC los subsidios arriesgan tirar manteca al techo -o a los cofres de algun estado probablemente más rico que el argentino- si decide aplicar derechos compensatorios)

    el problema de “picking the champions” es todo un tema, pero advertidos de los riesgos (de errores involuntarios y de los otros) no debiera ser anatema

    ResponderEliminar
  17. los derechos de exportacion semi-moviles
    plausibles
    no sé por que el agro (o la SRA como su lobbista de cabecera) no quiso plantear retenciones diferenciales de los cereales y granos (en el primer boom de soja, y hoy estaría mejor posicionados por el maiz y el trigo: es mas facil resistir una suba que impulsar una baja)

    debe ser la misma ceguera ideologica que hizo que se opusieran a la licitacion anual de la cuota hilton, cruz diablo, que hubiera ahorrado unos rios de sangre en la tinta (y literal?)
    hoy estoy seguro que una encuesta revelaria que es un beneficio de los frigorificos y no del agro (y de la zona nucleo si queres, porque compensaba derechos de exportacion de granos, no de la periferia ganadera -si es que ésta recibe algún pass through desde los faenadores?)

    ResponderEliminar
  18. Abuelo:

    Le pregunto: ¿cuánto de la genética, biotecnología y... nanotecnología(?) que llevan encima los productos del campo son valor agregado local? Se que hay un debate sobre el pago de regalías, y estoy dispuesto a dejar pasar el tema de la imputación correcta de las mismas, pero realmente ¿cuánto es local?

    Entiendo que una hamburguesa puede tener más valor agregado local que un auto (el ejemplo es de Krugman para los EE.UU.). Así que me gustaría saber como es aquí el asunto.

    Mientras tanto, leo, aprendo y pienso pero hasta aquí me quedo con el argumento pro-retenciones para redistribuir la renta extraordinaria del campo. Sigo abierto a cambiar de opinión, sin embargo.

    ResponderEliminar
  19. La política impositiva es por demás de compleja, eso es claro. Pero veo que en los países del primer mundo, para des-incentivar el consumo de tabaco, tienen tasas mucho mas elevadas que las nuestras, solo por citar un ejemplo, de que un impuesto, y sobre todo la sobre imposición, hacen que el incentivo a volcar recursos en un sector disminuya. Obviamente nadie se siente des-incentivado a producir cosas como aceite de soja, porque aún con los impuestos, sigue siendo muy rentable.

    Ahora bien, si la idea es incrementar la producción local de "genética, biotecnología" del tipo que realiza "Biosidus", que por ejemplo creo terneros que producen leche con la hormona del crecimiento, o que generan insulina humana, deberíamos fomentar entonces la cadena completa, y no quedarno con una parte. En ese sentido una política discrecional y poco clara como la que tiene este gobierno con las retenciones no la veo como apropiada.

    Las retenciones a las exportaciones las puedo avalar como forma de trabajar sobre los precios en el mercado interno, incluso para sostener el superavit. Pero debería ser una política clara, y no discrecional contra un sector.

    Mantengo mi idea de que todo producto exportado debería pagar una alícuota, no veo porqeu solo algunos. Si se quiere que dicha alícuota sea revisada anualmente por el congreso (allí primarán los intereses de las economías regionales), pero no entiendo el hecho de que si las retenciones son buenas para mejorar la redistribución de la riqueza, se apliquen solo al campo o la energía y no a otros productos. En definitiva es el poder de lobby de cada sector.

    saludos!

    PD: realmente muy positivo el post y todos los comments aportados, felicitaciones.

    ResponderEliminar
  20. Olivera, me acordé de algo. Creo que fue Dino Jarach (el procer de los tributaristas argentinos) quien redefinió el concepto de impuesto eficiente o neutral, diciendo algo asi como que un impuesto es distorsivo (no eficiente) cuando crea distorsiones no deseadas por el legislador o policy maker.

    ResponderEliminar
  21. Llego tarde a la discusión: De lo que leí me encantó lo de Alejandro.
    Gravar rentas "extraordinarias": ¿O sea que las eliminamos cuando sean "ordinarias"?. Y ahí cortamos la redistribución? habría que tener un Presupuesto "móvil". Entonces queremos sacarles plata, ordinaria o extraordinaria, quitémosnos la máscara.
    También petroquímica, acero y aluminio tiene rentas extraordinarias, y suficientes requisitos de capital como pqara que la barrera de entrada sea enorme. Y el valor agregado es menor que el aceite de soja que tributa un 24%.(dólar de MO y servicios no energéticos/dolar de venta).
    Y la urea(que es petroquímica y se exporta con el 5%)? El trigo es urea con valor agregado(es el insumo con ingreso marginal más determinante). El 15% del valor del trigo son fertilizantes.
    Lo de la evasión ya lo contesté, se ponene a cuenta de ganancias y listo.
    Otra cosa, le podés decir a la cara a un pequeño chacarero que gana 2 lucas limpias por mes que sus ganancias son extraordinarias?, (que sería lo mismo que decir inmerecidas), mientras vos ganás más?
    Nunca hice un post sobre el único motivo para las retenciones, (ese va a ser el último de la lista), pero para mí es que hay que sacarle guita a alguien, y poder minimizar la protesta eligen a uno con 1) Bajo poder de lobby 2)Muy disperso como para pedirle coima 3)Con una "leyenda negra" a cuestas, inventada por sociologos y economistas en base a una época pretérita, lo que hace al sector impopular en las ciudades, que es donde estan los votos. Me hace acordar al impuesto especial que en el Imperio Otomano se cobraba a los "infieles".

    ResponderEliminar
  22. mariano

    traeme un pañuelo, que estoy llorando por mis amigos del campo

    devotos de santa felisflora
    que lloran cuando llueve
    y gritan con la seca

    "bajo poder de lobby" las bolainas
    como decia adefesio la violan
    mientras vaciaba al hipotecario a cuatro manos
    que la usen pa'l jorac
    ya lo dije en el tercero de mis posts arriba

    que precisamente por eso tambien sugeria la "movilidad" de los derechos de exportacion (las retenciones son tipos de cambio diferenciales explicitos) y no descartaba su aplicacion en otros productos

    y mandar al frente como fuerza de choque al chacarero de $2K suena tan cinico como si la camara de supermercados pidiera eliminar ingresos brutos porque los polirrrubros se funden

    (y no es que me guste la cascada, creo que el super-inmobiliario de Solá puede ser el primer paso al segundo IVA, el provincial, y a eso seria tal vez el corolario al primero de mis posts sobre la no-coparticipacion y el feudalismo politico)

    muy disperso pero (con un cuello de botella a nivel de los exportadores / crushers / molinos) suficientemente concentrado para minimizar los gorrones/polizones/colados (o como se quiera rotular a los "free riders"?)

    de paso, y como a esta hora se me el deutsche freund me pega mas duro: recordame cuando fue el ultimo tractorazo de los productores de maiz contra el afano de la cuota hilton por los frigorificos, y exigiendo que las cuotas se liciten y el producido vaya al inta y a infraestructura de almacenamiento y transporte, p. ej. en los distritos de mayor dispersion de tierra de la zona nucleo

    ResponderEliminar
  23. Creo que la necesidad de paros y movilizaciones, usadas no para lograr medidas positivas, sinó como dique para evitar nuevas medidas negativas demuestran por si solas la escasez de capacidad de lobby, que es la posibilidad de lograr los mismos objetivos pero entre bamabalinas, sin llegar a salir en los diarios.
    Creo que el mayor argumento contra la "movilidad" de los derechos de exportación, es que en este contexto la movilidad para arriba es mucho más fácil que la movilidad para abajo. Y el resto de lo que decías cansarnoso sinceramenet no lo llego a entender.

    ResponderEliminar
  24. Todavía nadie me ha explicado bajo que parámetros se efectúa la decisión de que el aceite de soja tributa retenciones y los tubos sin costura de techint no.

    Si las retenciones son buenas que se apliquen a todos los sectores, y luego se reduzcan o eliminen para aquellos sectores que queremos fomentar.

    Pero demos la discusión sobre los sectores que queremos fomentar, no creo que los mismos que están en contra de la cadena de valor del campo estén a favor de la cadena de valor siderurgica, porque se basan en lo mismo, transformar recursos naturales en productos básicos de bajo valor agregado.

    Es decir, si la idea de las retenciones es juntar plata, el día que me justifiquen que Techint no paga retenciones, con el valor extraordianrio del petroleo y la necesidad de los tubos, sin aludir a qeu es porque pone ministros (bob, mick), me va a quedar mas claro el tema.

    Mientras tanto, las retenciones como se están aplicando, como cualquier política arbitraria, poco rigurosa, discrcional y sin una fundamentación adecuada, son nocivas, con el agravante que los efectos nocivos los vamos a ver años posteriores. Cualquier coincidencia con la convertibilidad es pura casualidad.

    saludos!

    ResponderEliminar
  25. Habría que discutir también que es bajo valor agregado en transformar la soja en aceite, y que es bajo valor agregado en transformar el hierro y carbono en tubos.

    Digo esto porque me quedé pensando, que para producir una semilla de soja, hay muchisima mas tecnología y conocimiento aplicado, que para extraer carbón o hierro. Tal vez no haya tanta diferencia en tecnología aplicada a la extracción y la siembra, respecto a los minerales, ambos necesitan de mucha tecnología, y por lo general la tecnología es valor agregado.

    saludos!

    ResponderEliminar
  26. Pensar en que el sujeto de las retenciones es un oligarca patricio, socio del jockey y que suele viajar a Europa en crucero llevando una vaca lechera en un camarote de primera clase y tomando agua de la pileta del barco es muyt tranquilizador para la consciencia de los partidiarios de esta medida.
    Pero pensar que se grava con una tasa proporcionalmente mayor a un gringo piamontés de 100 hectáreas, con las manos grandes y llenas de grasa, y que le encantaría usar a un estructuralista de cigüeñal en el tractor es una imagen más perturbadora.

    ResponderEliminar
  27. Sigo leyendo cuidadosamente las entradas que me propusieron y los comentarios.

    Un argumento que pega fuerte es la heterogeneidad de quien paga la retención. O, en las imágenes de Mariano T, el oligarca frente al pequeño chacarero arrendatario que quiere triturar a los estructuralistas. Normalmente la solución a ese "problema" es la progresividad pero, en este caso, la retención implica proporcionalidad. ¿Está tan mal la proporcionalidad?

    Voy a pensar en voz alta, tratando de ponerme a ambos lados.

    Uno de los sentidos de las retenciones es compartir (socializar) la cuasi-renta agropecuaria. En principio, los países con recursos naturales suelen gravarlos en forma, vale la redundancia, gravosas. Dirá el Abuelo... pero eso es a las actividades "extractivas", no a las "productivas". Yo lo había puesto en términos de la diferencia entre recursos renovables y no renovables, pero quise decir lo mismo. Y no me convence dejar afuera al campo: renovable, o no, sigue siendo un recurso natural con una cuasi-renta que no tiende a igualarse, ajustada por riesgo, con la rentabilidad de otras actividades.

    ¿Y dónde viste que se igualen las tasas de ganancias sectoriales? Ponele un impuesto extraordinario a Tenaris ya que nadie se puede a poner a producir tubos de acero por las barreras a la entrada...

    Otra defensa de la posición anti-retenciones: si la tierra está en el mercado y puede comprarse y venderse ¿por qué sostener que es un mercado poco competitivo? (este era el argumento que usábamos en el desarrollismo para convencernos de que no era necesaria una reforma agraria en la Argentina).

    Son argumentos atendibles pero aún así no estoy convencido. Sigue siendo la renta del recurso natural, factor tierra. Y sigue habiendo precios internacionales que implican tasas internas de retorno de la explotación agropecuaria promedio muy alta.

    Chile socializa los recursos del cobre. México, Brasil, Ecuador y Venezuela los del petróleo. ¿Por qué no haríamos lo propio con la Pampa húmeda?

    Sigo inclinado a favor de las retenciones. Y sigo leyendo al Abuelo y a Mariano a ver si me convenzo de lo contrario.

    ResponderEliminar
  28. El argumento del abuelo, en comparar producción con extracción es dificil de rebatir. El subsuelo es del estado, según la constitución, mientras que lo de arriba es privado.
    Además Argentina no es monopolista en ningún mercado, compite con USA, Brasil, Australia, Canadá a brazo partido. En cualquier período de exceso de oferta, la mochila de las retenciones te hunde.
    Las retenciones son regresivas porque cuanto mayor es el tamaño, mayor es la licuación de fijos, por lo tanto le pesan mucho más al más chico que al grande (Y aclaremos que un archimegaproductor factura en promedio 60 palos verdes al año, lo que comparado con cualquier industrial es un pichicho)
    Por último, creo que es irrebatible que lo que genera renta es la propiedad de la tierra, no la producción, así que lo racional es gravar la tierra, no la producción.

    ResponderEliminar
  29. Mariano:
    Gravar la tierra para apropiarse de parte de la cuasi-renta agropecuaria no es una mala idea. Después de todo, esa es la fuente del recurso natural. Tal vez sea una buena alternativa a las retenciones si es igualmente fácil de cobrar. Habrá que dejar a los tributaristas el diseño.

    ResponderEliminar
  30. Disculpame la ignorancia. Qué es cuasi-renta?

    ResponderEliminar
  31. Abuelo: iba a contestar a la frase: "Y aún ese mismo grano que vos crees que no tiene valor agregado, te cuento que no podrías creer el valor agregado que conlleva."

    Sin embargo, Mariano Olivera se planteó la pregunta correcta: Cuánta tecnología/valor agregado ARGENTINO hay en el GPS, transgénicos, RR, Bt, Roundup? Como siempre, los empleos de calidad quedan afuera.

    Pero siempre se hace tachín tachín sobre los aspectos cualitativos del valor agregado (GPS, RR, et. al.), y nunca sobre los aspectos cuantitativos. Es decir, CUANTO valor agregado hay (además de que el que hay NO ES DE ACA)

    Los doy un ejemplo:

    Días pasados una amiga me invitó a cenar a un restaurante muy elegante, porque vió un aviso en el diario donde informaba que esa noche amenizaba la velada un conjunto de rock de un amigo suyo de toda la vida.

    Pedí un plato de pasta, que en la cartilla estaba a $20.

    Ayúdenme a sacar una cuenta generosa, con todo en contra:

    1 Ton. Trigo = U$S 200
    1 Plato de pasta = 200 g. de trigo
    i.e., 1 plato pasta = U$S 0.04 o $0.13

    Si yo pagué $20 por algo cuyo componente principal cuesta $0.13, de qué son los $19.87 restantes? ESTO es el valor agregado. De aquí comieron el dueño del restaurant, el mozo, los músicos, al valet parking, el diseñador del aviso, el dueño del diario, el canillita que le vendió el diario, y sigue la cuenta... Y fueron todos salarios argentinos. ESTO ES EL VALOR AGREGADO.

    El grano de trigo, con GPS, pulsos de celular y toda la historia que le quieran agregar = $0.13, lo que enumeré arriba = $19.87. Y que quedan acá.

    Cuando se exporta trigo, junto con el trigo estamos creando empleo afuera para que allá le pongan lo que no le ponemos acá.

    Si se quiere ver en términos del paradigma "La copa medio llena o medio vacía", yo diría que si seguimos exportando sólo granos (con todo lo que quiera) habrá que empezar a hablar de "La copa húmeda o la copa seca", de tan vacía que estará.

    La más flagrante derrota será llegar a las famosas 100 millones de toneladas. Será como descender a la Fosa de las Marianas en el Nautilus. Somos unos capos. Fuimos más hondo que nadie! Ahí podremos decir orgullosos, Argentina, país generoso, mira cuánto hace crecer la economía del mundo!

    ResponderEliminar
  32. Si el tema retenciones ya no dá para más, sugiero el siguiente: "Quién está pagando las propiedades a mayor precio que durante el 1:1 con salarios en $", eeeeeeeeh?

    ResponderEliminar