viernes, 27 de julio de 2007

¿Por qué subió el dólar?

En la entrada anterior, expliqué que, desde el 4 de julio, se redujo sustancialmente la liquidez del mercado de bonos debido a que disminuyó sustancialmente la entrada de dólares financieros.

A esta caída inesperada en la oferta de dólares financieros, se agregó otro factor. La liquidez es valiosa. La reducción abrupta de la liquidez en el mercado de bonos redujo el valor de los mismos.

Sobre esto, algunos jugadores locales se fueron "largos" en dólares y "cortos" en pesos. ¿Cómo se hace? Se pide prestado para comprar dólares. Agravando entonces la presión sobre el tipo de cambio. El Banco Central reaccionó generando un apretón de liquidez (liquidity squeeze) aumentando el costo de esta operatoria (long USD - short ARS, en la taquigrafía de mercado) y obligando a estos actores a vender a pérdida. ¿Por qué finalmente ayer salió a vender (unos US$ 200 / US$ 300 millones) y no esperó más tiempo? Porque estas intervenciones no sólo le cuestan a los inversores. Primero, la volatilidad cambiaria tiene costos y los titulares de los diarios de ayer dejaron en claro por donde pasa, todavía, el miedo argentino. Segundo, porque la iliquidez también tiene costos para la macroeconomía y de esto se tiene que ocupar el Banco Central ahora.

A no olvidar, también, el marco local y el contexto externo.En lo local, la Argentina pasa por un período de deterioro de variables fundamentales, desde la perspectiva del inversor: 1) la manipulación del IPC (que sólo es confiable para Kirchner y para Peirano), 2) el deterioro de casi 1% del PBI del superávit fiscal y 3) las restricciones energéticas. De afuera, viene el miedo a un crunch crediticio, con la consiguiente caída de liquidez, originado en el mercado de hipotecas de Estados Unidos.

La suba del dólar no tiene nada de preocupante en sí. En esto tiene razón el Presidente Kirchner. Y el BCRA puede, en cierto rango, ponerlo con la mano. Sin embargo, hay que entender que algo está pasando en el nivel de incertidumbre en la Argentina. Y de eso me ocupo en un rato.

7 comentarios:

  1. Miguel,
    me pregunto si además de lo que vos señalás no hay una parte que es pura turbulencia de los mercados externos...
    y sobre la operatoria del "contado liqui" o como se llame, si no te parece que parar un poco lo que venía siendo una entrada muy importante de capitales favorece al mantenimiento de la política monetaria y cambiaria, es decir, al tipo de cambio competitivo sin perder el superávit cuasifiscal

    saludos,
    tavos

    pd: muy interesante la descripción de la bicicleta

    ResponderEliminar
  2. otra: si sabemos que hay turbulencia internacional y que hubo un cambio regulatorio que desalienta la entrada de capitales, cuánto queda realmente de culpa para la manipulación del indec? la venta de bonos argentinos no es el fly to quality de siempre?

    antes de que me chicaneen, lo del indec es una verguenza, sólo tengo la esperanza de que lo arreglen antes de diciembre, ya que supuestamente no da que le dejen ese muerto a cristina

    ahhh, para mí van a cambiar la metodología, usar la nueva encuesta de hogares para cambiar las ponderaciones, y entonces vamos a tener la inflación verdadera, pero para adelante, en una serie "no empalmable", y la inflación 2007 será para siempre una incógnita

    saludos!
    tavos

    ResponderEliminar
  3. Tavos, coincido con vos y seria bueno que Miguel diera su opinion. Creo que lo que sucede con los bonos estos dias es un fly to quality. El tema de los subprime en USA está metiendo volatilidad por todos lados y si a esto le sumás las mentiras y los datos de superavit, es bastante logico que a Argentina le den mas duro que al resto, como comenta el Abuelo en su último post.

    ResponderEliminar
  4. tavos: por supuesto que empeoró el contexto externo y está en mi comentario. En cuanto al peso relativo de cada factor, es difícil de medir pero dame un rato y lo intento.

    ResponderEliminar
  5. ya que estoy, tiro otra pregunta: si en un principio se hubiera limitado esta bicicleta financiera... nos hubiéramos ahorra este sacudón, no? porque la volatilidad tan fuerte te lo dan los capitales cuando entran muchos y se van todos juntos... pero si no entran...

    cuál es el mayor costo, el incremento de la volatilidad de la economía y los problemas para la política monetaria en términos del superávit cuasifiscal? o refinanciar más cara la deuda externa?

    todo esto va a que me pregunto si no hubiera sido mejor incrementar los controles de capitales a principios de año, cuando empezó el aluvión

    ResponderEliminar
  6. Tengo una duda. ¿Hay entrada o salida de capitals mediante las operaciones de contado con liquidación? Me da la impresión que lo que entra y sale son bonos y acciones, no dólares (por eso se genera la prima!). Los dólares no entran ni salen, cambian de manos localmente.
    ¿Lo único que hay de entrada "real" es lo hecho a través de operaciones simuladas usando el límite de us$ 2 millones por mes?
    gracias

    ResponderEliminar
  7. Olivera, gracias por las dos explicaciones.
    Cuando puedas me gustaría saber su opinión sobre esto
    http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2007/07/finanzas-pblicas-modelo-para-armar.html

    Tavos, según explica Olivera la bicicleta es el resultado de la existencia de una cuasirenta, producto si entendí bien esta existe en parte por la intención de frenar la entrada de K especulativos, o sea que si queres frenar la entrada para sufrir menos despues por el fly to quality, tenes mas incentivoal bicicleta. Me parece
    Saludos

    ResponderEliminar