División de poderes

"Así no se puede gobernar. En los noventa, la Corte era adicta pero el banco central independiente. Ahora que el BCRA es adicto se independiza la Corte".

Escuchado por ahí.

Debate para la tribu: ¿por qué somos un país bananero?

El otro día me enfrenté, una vez más, a la pregunta de porqué nos va como nos va a los argentinos. No hay respuesta fácil ni única; probablemente sea una combinación compleja.

Simplemente abro la pregunta a la tribu econ con un pedido de sugerencias bibliográficás/temáticas. Entre las hipótesis usuales, con o sin referencias biblio, y en ningún orden en particular:

- el populismo (el peronismo)

- los golpes de estado

- la falta de una "burguesía" nacional; la nuestra vende sus empresas al mejor postor a la primera de cambio.

- no tener un EEUU cerca (tipo Canadá) o ser parte de una comunidad (tipo CEE) o de una commonwealth (¿lo mismo?)

- la herencia española-italiana de perseguidores políticos religiosos, evasores, poco respeto por la ley, etc.

- la clase media con foreign bias; es decir, que se dolariza y fuga a la primera de cambio.

- la omnipresencia del capitalismo familiar, cerrado

- la distribución originaria de la tierra en pocas manos (por oposición a la colonización del far west norteamericano)

- somos una economía chica, poco abierta

- somos una economía chica, muy abierta

- demasiada extensión territorial para la población, aumentando sustancialmente el costo del desarrollo de la infraestructura.

- las políticas cepalinas

- las políticas neo-liberales

- la declinación estructural del federalismo, incluyendo la sub-representación parlamentaria de los intereses de las provincias

- ¿por qué habría de ser de otra manera? son pocos aquellos a los que les va bien

- all of the above

Escucho ofertas... pero me explico un poco. La idea no es entrar en un largo debate. Sino tratar de acotar un poco las explicaciones precisando la disponibilidad bibliográfica o la contrastación posible si la hubiera.

Para la tribu econ: tierra académica

En Academic Earth se pueden escuchar y ver (y bajar) conferencias y cursos en diferentes asuntos. Entre los de economía, me atrevo a recomendar, sin haberlos visto completos, los de Polak, Nalebuff, Shiller y Blinder. Para explorar así que escucho feedback de la tribu.

Tecnocracia

Interesante artículo de Pagni en la tribuna de doctrina. Uno de los problemas serios de la gestión de Macri, argumenta el protagonista involuntario de home movies, es la creencia de que una tecnocracia (entendida como una gestión eficiente, empresarial, apolítica) es la solución a los problemas políticos.

Hay cierta ingenuidad en su argumento (y hay cierta ingenuidad en mi caracterización de su argumento como ingenuo):

1) Administrar un país es mucho más complejo que administrar una empresa o un club.

2) Hay una ideología, y una política por tanto, en la eficiencia empresarial. Y se lleva muy mal con la burocracia pública argentina especialmente.

Macri reveló, a través de los affaires Palacios-James-Posse que se siente muy cómodo operando con la derecha más dura por ser generoso; y que probablemente comparta principios esenciales con esa derecha. (No exageremos el punto: las tácticas de la SIDE no son diferentes y no tengo porque suponer que Kirchner las utiliza diferente).

Decisiones operativas

La iglesia católica tiene derecho a entronizar a quien quiera y mal hacen los judíos en quejarse.

El rol de Pio XII durante el nazismo es "controvertido" pero, de nuevo, que el Vaticano haga y diga lo que quiera y no tienen obligación de justificar la decisión de ensalzar las "virtudes heroicas" de Pio XII.

Pero no me jodan... si eligen la defensa, háganlo bien porque argumentar que:

"la evaluación concierne esencialmente al testimonio de vida cristiana dado por la persona (…) y no a la evaluación del alcance histórico de sus decisiones operativas".

es una tontería rayana en la burla.

Videla también profesaba la fe católica y daba testimonio de vida cristiana pero sus "decisiones operativas" eran lo que realmente importa ¿no?

No me jodan... ¿había que decir esto? ¿y llegando la navidad? O, quien sabe, tal vez la temporalidad del comunicado sea lo único consistente.

El debate que importa

Vía FP, y un debate que importa como el de la universidad pública, llegúe a este artículo...

¿Cómo alguien puede hablar de "gratuidad" en Alemania sin entender que allí no entra el que quiere sino el que puede (el que aprueba los exámenes) y que es super competitivo? Este tipo es un nabo o tiene mala leche... o una combinación lineal de ambos. Lo "gratuito" no quita lo elitista, obviamente.

Economía 101: los precios no son el único mecanismo de racionamiento; las cantidades y la calidad también lo son.

La universidad pública gratuita y con ingreso irrestricto sólo puede transcurrir en la imaginación de los progres populistas argentinos.

Siamo fuori.

... abandonando el barco

Y si Narigón... bajate ahora que todavía hay tiempo.

Keep on blowin'

Implícitamente, Hannibal nos manda a seguir slopando botellas.

Cuando el estado se hizo cargo del fútbol-que-garpamos-todos, sostuvo:

"Nuestro objetivo tiene que estar planteado de forma tal que la existencia a futuro de la comercialización, tiene que ser lo suficientemente seria y eficiente para que garantice que ese servicio se lleve a la práctica sin que el Estado tenga que poner un solo centavo"

Sin embargo, ahora parece que el objetivo es simplemente que "todo el mundo" vea fútbol y que "el objetivo nunca fue ganar plata" (ni siquiera el prometido salir hecho, parece).

Se me ocurre una serie de medidas en la misma dirección:

• Estatizar el cable para que "todo el mundo vea HBO" (después de todo, el buen cine cumple una función social).
• Estatizar YPF, Shell, Esso para que "todo el mundo llene el tanque" (y si... función social).
• Estatizar las reservas para que "todo el mundo tenga un dólar" (se acuerdan... "¿Alguno vio alguna vez un dólar?")
• Estatizar Calafate para que "todo el mundo tenga un lugar en su mundo" (bue... si sos amigo te lo venden por poquitos dólares el m2).
• Estatizar Aerolíneas para "todo el mundo vuele a algún lugar en el mundo" (¿cómo? ¿ya está?)

Me imagino que habrá muchas otras cosas que es necesario que todo el mundo haga. Por ejemplo, morfar, tener un techo. ¿No?

Subestimando la inflación

Un trabajo reciente de Jorge Oviedo (a quien no conozco), que estima la inflación a partir de la recaudación y el crecimiento entre otras variables, encuentra una fuerte subestimación de la inflación minorista en las cifras oficiales.

En realidad, algunos de los datos fuente (evasión IVA, PBI real) parecen bastante más elusivos que la inflación y son el input de la estimación. Además, para mi el 2006 no estaba en discusión, al menos hasta noviembre. Así que tengo mis serias dudas... pero acá está para que lo ojeen.

La desagradable aritmética K

Cuando SC escribe, lo leo. Y recomiendo que hagan lo mismo.

En su último artículo, La desagradable aritmética K, SC narra la historia de como, poco a poco, el gobierno de los Kirchner se financió - y financia - cada vez más de stocks.ano

Esta política de manotear los stocks digo yo, no es muy diferente en el mediano-largo plazo a la emisión monetaria lisa y llana, y la "venta de las joyas de la abuela" (símil las privatizaciones).

En fin, tiene una longitud mayor al post más extenso, está escrito en los códigos de la tribu econ, pero imagino que los miembros de la BEA lo leerán con placer y espíritu crítico.

Murió Samuelson

Una versión más corta, edulcorada y mal editada salió en CD.

A los 94 años, murió el autor del libro de texto más famoso en economía… “Economía”, publicado en 1948. Vendió varios millones de ejemplares, se tradujo a más de 20 idiomas, hoy va por decimonovena edición. Los estudiantes llamábamos al libro “el Samuelson”.

La intención original de Samuelson tal vez fue mejorar sus ingresos frente a una familia que creció abruptamente por trillizos. Sin embargo, Samuelson le asignaba una importancia enorme a influir en la formación de los economistas: “no me preocupa quien escribe las leyes de la nación, o quien prepara sus tratados, siempre que yo pueda escribir los libros de texto económicos”.

Samuelson fue un escritor prolífico. Su “Colección de Artículos Científicos” publicados va por el quinto volumen e incluye cientos de ensayos técnicos. Escribía a un promedio de un artículo por mes.

Hizo su doctorado en Harvard, donde presentó su disertación doctoral frente a dos de los más grandes economistas de la historia: Schumpeter y Leontieff. Se cuenta que cuando Samuelson terminó de presentar las principales ideas de su tesis, el primero de los examinadores le pregunto al segundo: “¿Y Wassilly? ¿Te parece qué aprobamos?” Ellos, los examinadores, dos de los más grandes economistas de todos los tiempos, pasmados por un jovencito.

Al poco tiempo se fue de Harvard al MIT seguramente por el antisemitismo prevalente en la Harvard previa a la segunda guerra era importante. Galbraith cuenta en su autobiografía que, como Profesor de Harvard, buscaba atraer a los estudiantes judíos porque si habían llegado hasta ahí seguramente eran excelentes. Solow cuenta que alguien inteligente, o judío o keynesiano no conseguiría trabajo allí: ¿qué le esperaba entonces a este inteligente judío keynesiano?

Aunque keynesiano, Samuelson no creía en las interpretaciones “religiosas”. Políticamente, Samuelson se definía como demócrata pero a la derecha. Su gran adversario intelectual fue Milton Friedman, uno de los grandes críticos de la intervención del estado en la economía. Samuelson entendía que tenía que llevar la economía al público no especializado y aceptó una propuesta de la revista Newsweek para publicar una columna semanal. También aquí fue prolífico: como autor de divulgación, muchas veces polemizando con Friedman, escribió más de 2000 artículos. Y escribía muy bien, especialmente teniendo en cuenta que su estilo académico era casi exclusivamente matemático.

La importancia de la divulgación, repito... Samuelson lo entendía. Los economistas argentinos tienen pruritos para discutir entre ellos, que no deberían tener. Dentro de los límites, tiene que haber espacio para el disenso. Samuelson lo hacía con estilo, en público y en privado. Una vez, le dijo a Thomas Balogh: "Tommy, acabo de leer en el Financial Times un artículo horrible al que alguién le puso tu firma... deberías hacer algo al respecto".

No soy precisamente fanático de su estilo: Samuelson decía que la matemática era una taquigrafía, completamente neutral. Su obra cumbre, los Fundamentos del Análisis Económico, derivados de su tesis doctoral, estaba encabezaba por la frase clásica de Gibbs: "La matemática es un lenguaje". Años después, Daniel Heymann me contó que Axel Leijonhufvud estuvo tengado de encabezar su obra cumbre, con otra frase: "El inglés también es un lenguaje". El estilo de Samuelson consistía en reducir los problemas a su mínima expresión y, casi siempre, expresarlo como un problema de optimización con restricciones. Casi podría hacer un caso, pero esto es un obituario simpático, que Samuelson no le hizo bien a la economía con sus Fundamentos pero creo firmemente que si no era él, era otro.

Pero, no puedo no decirlo, la matemática no es neutral. Cuando hacés un ejercicio de optimización con restricciones supones que la brecha entre la complejidad del mundo y tu capacidad de procesamiento permanece constante. Por eso es que obtenés el resultado trivial de que aumentar el set de oportunidad en general mejora a las personas. Y, por caso, desregular siempre es bueno porque implica relajar una restricción. Pero ¿qué pasa si la complejidad del mundo aumenta más rápido que tu capacidad de procesamiento? Pasan un montón de cosas interesantes... (escribió Lance Taylor que el problema con las finanzas neoclásicas es que no pasa nada interesante).

El mejor caso anti-Samuelson, pero el más difícil de leer, es claro el de Mirowski pero hay cientos... La Deirdre McCloskey (es decir, Donald luego de cortarse las pelotas) acusó a Samuelson y su prole de hacer "economía de pizarrón". Creo que Samuelson entendía los límites de lo que hacía - de hecho, no era neoclásico en la macro... no mucho al menos - y fueron sus seguidores los que llevaron todo demasiado lejos... como suele suceder.

Pero críticas aparte (quien soy yo, economista bostero, para criticar a un prócer), es difícil encontrar una parte de la economía en la que Samuelson no haya hecho una contribución: macroeconomía, microeconomía, finanzas, economía internacional, economía del bienestar. Nadie pasa por la carrera sin leer varios artículos de Samuelson en todas las materias básicas. No creo que se pueda decir lo mismo de algún otro economista moderno (¿Arrow tal vez?).

Voto cantado

Un excelente reporte, en inglés, sobre el enorme fraude llevado adelante en las últimas "elecciones" hondureñas.



Afanado de Otto, claro, ¿quién más puede saber como él qué corno pasa arriba de Argentina y abajo del Río Grande?

Chapeau bas

Más allá de no compartir su monetarismo extremo para combatir la recesión, la sabiduría de Paul Volcker es innegable. Y a esta altura de su vida, su disposición a decir lo que lo que hay que decir.

Cuenta el Times que en una conferencia sobre el futuro de las finanzas organizada por el WSJ, Volcker se cansó de escuchar tonterías y dijo:

... sobre la paga de los banqueros...

"¿Hay algún líder financiero que haya dicho esto es demasiado? Despiertensé caballeros. Sólo puedo decir que la respuesta que dieron es inadecuada."

... mientras los banqueros pedían que las nuevas regulaciones no ahogaran la innovación financiera se ocupó de los derivados...

"Me gustaría que alguien me diera una sola prueba neutral que la innovación financiera dio lugar a crecimiento económico - una sola prueba neutral." Luego agregó que la industria de servicios financieros aumentó su valor agregado de 2% a 6.5% para luego preguntar: "¿Esto refleja su innovación financiera o sólo refleja lo que ganan ustedes?" La única innovación financiera de los últimos años son los cajeros automáticos, apabulló.

Standing ovation. Cuando actualicen este comercial, que agreguen "un aplauso para Volcker... el que le cantó la justa a los bancos". A ver Obama si te animás...

Inquietante lección de los jazmines...

Del costado poético (poetisa, mejor) de Ramble, me entero que el poema de "Flor de verano, fin de país" de Santiago Kovadloff es un plagio de "Rosas Silvestres" de Clarice Lispector.

O, por lo menos, la imagen potente:

"Inquietante lección de los jazmines:

cuanto más agonizan más perfuman."

Es un plagio enorme de:

"Las rosas silvestres tienen un misterio de los más extraños y delicados:
a medida que envejecen, perfuman más"

Varias cosas.

Entre los 18 y 21 años, estudié con Kovadloff. Sobre todo, Santiago me acercó la poesía brasilera y portuguesa. Pessoa, claro. Y otros más. Tuve, de joven, una fuerte admiración por él que con el tiempo fue disminuyendo rápidamente. Pero el agradecimento de algunos caminos abiertos queda. Así que el olor de los jazmines, a partir de hoy, no es lo que era.

Peor aún, "inquietante lección de los jazmines..." es una línea que siempre me dio vueltas, de sentidos múltiples... ¡y qué utilicé hasta para conquistar algún corazón gustoso de poesía! Que decir entonces.

Una ultima sensación. El poema me gustaba mucho, más por la potencia de la imagen que por su contenido de resistencia que igualmente pesaba en los tiempos de democracia incipiente. ¿Puede dejar de gustarme ahora que se que es un plagio? Quiero decir, supongamos que Kovadloff hubiera agregado una línea "a la manera de Lispector" o "inspirado en Lispector" o "remake de Lispector" o simplemente "afanado de Lispector"... ¿cambia algo? ¿deja de ser entonces un poema bonito? Pienso que no pero siento que sí.

La lección de los jazmines robados (no de Quilmes, en este caso, sino de una casa en una esquina de Zapiola) no deja de ser inquietante aunque ahora haya mutado.

PD: Estrictamente, tuve una decepción mucho mayor con Kovadloff y sus "inspiraciones" alrededor de los veintipico años pero ¿para qué dar pasto a las fieras?

Y después quieren ser la BBC

Cuenta CD, a propósito de la jura de diputados, que "mientras seguían jurando diputados nacionales como el radical Ricardo Alfonsín y Margarita Stolbizer, del partido GEN, el canal estatal de televisión, Canal 7, continuó con su programación habitual, en este caso la televisación de la fecha número 17 del Torneo Apertura de Fútbol, sin transmitir el acontecimiento político que marcará un hito en la caída del poder K."

Más allá de "la caída del poder K", apreciación que no comparto, a esta altura está claro que el Canal 7 se maneja como un canal oficialista y con escasas pretensiones culturales. Lejos de la BBC, con B de Bauer... con B de burro.