En la Argentina de hoy (creo), el impuesto al cheque es progresivo. ¿Quiénes lo garpan? Los que tienen una cuenta corriente por los débitos y créditos y quienes depositen un cheque en una caja de ahorro. No tengo data dura de la demografía de quienes tienen una cuenta corriente (tengo una muestra, probablemente sesgada) pero son empresas (que no pueden tener cajas de ahorro) y, especulo, gente que necesita una chequera. O, lo que es lo mismo, quienes tienen buena capacidad contributiva y están por los deciles altos en la distribución del ingreso. El impuesto tiene una enorme ventaja y es que resulta fácil de cobrar (y los costos ya están hundidos).
Tiene, claro, una enorme desventaja: promueve - dicen los tributaristas - la informalidad. En teoría hay transacciones que pasarían por el sistema financiero si no fuera por el impuesto y se quedan afuera con el fin de eludirlo. También, un mercado de cheques posdatados que se negocian más caro en cooperativas y cuevas afines con el fin de eludir los costos de transacción. Entiendo el razonamiento. Lo acepto aún a priori. Y me quedo con la duda acerca de ¿cuánta guita es la elusión? y ¿no se tratará una buena parte de transacciones informales de cualquier manera? (convengamos que el punto de partida no son suizos sino que somos argentos). No hay impuestos perfectos.
Voy más lejos: hay que extenderlo a otras transacciones con títulos y acciones (¿algo más?) donde también hay gente con guita jugando al beauty contest keynesiano (idea, creo, compartida por algún otro colega sino originada en él). La cuestión amerita más estudio y análisis pero sería cuidadoso en matar a un impuesto que no anda lejos de la justicia distributiva.
También creo que hay que coparticiparlo: ayudaría a reducir la discrecionalidad de las transferencias entre el gobierno nacional y las provincias, un juego cuya naturaleza político-económica me parece cada vez más subordinación al puerto.
Genérico me pregunta porqué no me ocupó de Solá que, parece, levantó la sesión pasados los 45 minutos reglamentarios. OK, me ocupo. ¿Tenía qué salir a preguntar si había gente por entrar para votar el matrimonio gay? Ni idea Genérico. Poco se (por suerte) de dinámica y labor parlamentaria. Tal vez si, tal vez lo hizo para dejar en evidencia a Sabbatella. Shame on him. Escuché por varios medios las declaraciones de Sabbatella e Ibarra (Vilma) y nunca explicaron porque el bloque (todo el bloque) llegó más de 45 minutos tarde. Y nada tengo contra el clon-de-Rozin, debo aclarar. Sólo que no compro su independencia K y me pareció hasta divertido la forma en la que parece haber quedado en evidencia (si realmente se quedó "juntando papeles" y preparándose como miembro informante, irán mis disculpas (¿a quién corno le importa finalmente lo que piense yo de Sabbatella, Escriba y Genérico?).
Sobre el matrimonio gay... Creo que toda forma de convivencia en pareja debería dar lugar a (aproximadamente) los mismos derechos. Sea bajo la forma de matrimonio, sea bajo otra. Es todo lo que se. Por mi, monogamia, bigamia, poligamia, endogamia; matrimonio hetero, homo, bisexual... no tengo preferencias duras al respecto (esto, releído, es algo temerario de escribir). Y que Dios me perdone. También soy pro-choice, por si a alguno le interesa lo que pienso (literatura en extenso de las razones entre los documentos CEDES).
A todos los que "esperan más" de mi, lamento desilusionarlos. Ser pionero no garantiza ni cantidad ni calidad, mal que me pese.Y, hablando del asunto, hoy Exabruptos cumple 7 años. Si señores: el 29 de abril de 2003 nacía la Blogósfera Económica Argentina (aka BEA). Que no es poco.
Feliz cumpleaños, entonces.
ResponderBorrary a mi me importa, por eso te tengo en el reader. Un análisis contrario a mis simpatías lo tolero, viene muy bien para mantenerse alerta. Saltar en la tribuna gritando son todos putos...se entiende no?
ResponderBorrarFelicidades Olivera... un pionero, felicitaciones.
ResponderBorrarIgual, me sorprende su postura de coparticipar el impuesto al cheque.
No es una cuestion ideologica o partidista. Es pragmatismo: le (nos) conviene q se vuelque en el AMBA porque vivimos en ese area.
Independientemente de que es una injusticia que ya es mayor de edad.
Con el Impuesto a las Ganancias se están gravando las ganancias. Con el IVA se grava al valor agregado. Con el impuesto al cheque que se grava? Poner plata en un banco y despues sacarla?
ResponderBorrarOlivera, que los cumpla feliz profesor.
ResponderBorrarComo dijo alguien antes, si lo leemos, es porque a nosotros nos importa. Es poco seguramente, pero es lo que hay.
Lo importante era lo del matrimonio gay. Sin dudas. Yo, que Martín, hubiese sacrificado el imp al cheque por lo otro. Pero bue. Eso creo yo, que, le importa a menos gente todavía.
Igual, no lo coparticiparía... por los argumentos de CIPECC. Oiá, bandie a la derecha... suele pasarme, olvido lo que importa más, y dados redondos tuercen mi chance.
Saludos, y nuevamente, congrats.
feliz cumple, aguante el veterano
ResponderBorrar¡¡¡¡Feliz cumple!!!!
ResponderBorrarGenerico:
ResponderBorrarMe sorprende tu enorme interés en el matrimonio gay. Una pregunta-recomendación (desde la experiencia): Ele y vos ¿no serán demasiado jóvenes para casarse?
Sobre el argumento CIPECC - la copa del check tax mantiene el status quo de distribución entre las provincias - no tengo objeciones. Ocurre que ellos proponen como alternativa un first best - un fondo que distribuya por NBI, por ejemplo - lo que me parece bárbaro. De hecho, NBI o población deberían ser los criterios de cualquier acuerdo de copa. Pero, y he aquí una de mis diferencias consistentes con el CIPECC, ellos hacen argumentos de best practice y yo de lo que hay.
Grancayman:
¿(nos) Conviene que se vuelque en el AMBA? Lo contesté más arriba: hago esfuerzos para evitar que lo que me conviene determine lo que digo. No es fácil pero intento.
Can:
Gracias por el video. Hubiera preferido a MM... Marilyn Manson, claro. Pero gracias igual.
Desvinchado:
No te me pongas sentimental...
Gracias.
Feliz cumpleaños a un gran blog.
ResponderBorrarSaludos
uff, tendría que haber visto la cara de genérico el día de mi casamiento. Partia el corazón!
ResponderBorrarFeliz cumple! En este momento nos dobla exactamente en edad!
¿Còmo era esto de blogger cuando lo abriò? tenia que mandarlo por correo y ellos lo subian?
Me parece barbara la distribucion por NBI. En Bolivia se aplica hace años (lo estableció un aborrecible régimen neoliberal en 1995, aunque luego el indigenista y progresista Evo hizo el régimen más centralista y menos coparticipable, por esas paradojas de las ideologías, vio?).
ResponderBorrarPero no entiendo que nadie tenga la hipótesis que tengo yo: el oficialismo pactó con el bloque de Sabatella con el simple propósito de postergar el tratamiento del impuesto al cheque, sin que les importara un pomo el matrimonio gay. Ahora Rossi propone tratar el matrimonio gay la semana proxima, y dejar el impuesto para todavía después. Ganar tiempo, compañerosh. ¿Soy muy malpensado? Hay bastante gente que parece opinar lo mismo.
Olivera, la primer parte de mi comentario fue de un miserable. Q bueno q lo resalte.
ResponderBorrarLo importante es la segunda parte. La coparticipacion actual es una injusticia que lleva mas de 16 años.
Si coincide que es un impuesto distorsivo (independeintemente de q sea bastante progresivo) me sorprende que no considere que si lo coparticipa transforamra a esta distosion en eterna ya que jamas podra derogarse el mismo. Prueba de ello es la coparticipacion propiamente dicha. Dado que hay mas provincias que pierden que provincias que ganan es por eso que esta pendiente hace 16 años. Se imagina una eventual discusion para la derogacion del impuesto al cheque si es coparticipable?
Este caso en particular muestra lo berreta que es la oposicion: en lugar de coparticipar el impuesto al cheque deberia plantear la nueva ley de coparticipacion. O en lugar de rasgarse las vestiduras por el FOBIC o FO de desendeudamiento, deberia liberar subsidios y hacer pagar el costo politico de ello, entregando a cambio la creacion de los mencionados fondos.
Un saludo.
entiendo que sea fácil de cobrar y que sea "progre"...ahora nos gustan los "progres"...
ResponderBorrarlo que no me gusta es que es un impuesto distorsivo, choto. Cualquiera que viva de hacer una actividad productiva lo sufre día a día. No entiendo el "a favor" de olivera. Digo, en aquellos días de urgencia, donde había que manotear de donde fuera, estaba bien el impuesto. Pero hubieron muchos años para sacarlo. Me suena a algo así como decir "comer cucarachas está bien porque tienen proteínas" que las coma otro!
Ah, muy bien. Felicitaciones. ¿Ves que este post es mucho más ameno, honesto e informativo?
ResponderBorrarDiscrepo con partes, pero eso es lo lindo de todo esto. Bien por el cumpleaños.
Saludos
Los efectos redistributivos finales de un impuesto deben incluir los indirectos. Puede ser que el impuesto al cheque se le cobre a empresas y gente con más ingresos, pero eso no significa que luego se use para beneficiar a gente con menores ingresos (o a empresas más pequeñas que las anteriores). Tal vez perjudique más a las PYMES que las grandes empresas. Tal vez el dinero se use para beneficiar o subsidiar a grandes empresas "amigas del gobierno". Tal vez se recaude en empresas que producen en las provincias (p.ej. el agro o la minería o muchas empresas comerciales e industriales), y luego se use para gastos que ocurren a nivel central, como los empleados públicos del Poder Ejecutivo. Tal vez (efecto indirecto) el impuesto desaliente inversiones, y con ello la creación de empleos. En fin, calificar de "progre" un impuesto no se puede hacer de manera superficial.
ResponderBorrarY Feliz cumpleaños a este paleoblogger de la BEA.
Hay muchos impuestos distorsivos en la economía y no es precisamente retenciones que solo afecta a un puñado de productos y busca otros objetivos macroeconómicos que simplemente racaudar. Se gana el primer puesto ingresos brutos, y luego muchos escalones más abajo esta el impuesto al cheque.
ResponderBorrarAmbos impuestos atentan contra la creación de valor agregado e incentiva a no tercerizar parte de la producción (concentrando riqueza con empresas verticales) Ambos son malos impuestos. No apoyaría ninguna medida que perpetue estos impuestos. Como dice ELY en dos o tres años estaríamos intentando agregar otro impuesto seguramente distorsivo.
La oposición no tiene agenda y lo único que quieren es la chequera. Por eso, luego de una década para pensar esta es la primera medida que se les cayó del balero. No importa la eficiencia económica o el valor agregado.
Feliz cumpleaños Gran Blogger!
P.D.: Avila insiste en que es el primer Blog económico. Lo ningunea!
El impuesto al cheque es (conceptualmente) peor al de ingresos brutos. Al menos este último grava algo (los ingresos brutos), si bien es piramidal porque no permite deducir los costos. En cambio el imp al cheque no grava nada, excepto el poner y sacar plata de las cuentas. Solo podria justificarse como adelanto de algun impuesto como Ganancias o IVA.
ResponderBorrarEn cuanto a las retenciones, aparte de ser distorsivos en el sentido general de ese vocablo, son además negativas para la producción, incluyendo la producción de alimentos para el consumo interno. Alienta la producción de productos con más margen bruto (si el producto tiene 20% de margen, y te sacan el 35%, fuiste), y entre los productos agropecuarios el único que aspira a esos altos márgenes es la soja, por lo cual las retenciones son en realidad un impuesto pro-soja. Dentro de la soja, apoyan más la soja de los grandes productores en las mejores zonas, que tienen los márgenes más altos (en comparación con pequeños productores sin ventajas de escala y en zonas más alejadas), así que son un impuesto pro-soja-en-gran-escala-en-zonas-privilegiadas. Resultado obtenido: 70% de la superficie dedicada a soja, y grave crisis de leche, carne y trigo, aparte de frenar exportaciones agroindustriales en general (la Argentina en los 2000s aumentó sus agri-expos menos que en los 90, en términos de cantidad, es decir a precios constantes --véanse los indices de precio, valor y volumen de exportaciones agropecuarias y agroindustriales, calculados rutinariamente por la CEPAL y otros organismos internacionales).
Más que distorsivas, las retenciones son estúpidas (excepto quizá el 10% que como emergencia transitoria puso Duhalde en 2002, y que debíó eliminarse una vez producido el rebote post crisis).
miguel
ResponderBorrarestaba convencido que intelectualmente lo tuyo era bailar tango con LL
lidia lopokova
Perdon por ocupar tanto espacio, pero quiero puntualizar que aun con tantos impuestos (distorsivos o no) como para lograr una recaudación record en porcentaje del PBI, el Estado sigue teniendo problemas fiscales (ya no hay superavit primario, superavit global genuino no hubo nunca, y eso que se han rascado ollas, se han cobrado "ganancias" del BCRA, se han usado los fondos del Nación destinados a PYMES, y se usan ya fuertes "adelantos transitorios" del Central. Esto significa que en realidad el problema no está en la cantidad de plata que llega por impuestos (aunque muchos son distorsivos) sino en la cantidad que se gasta. Y esto significa que el gasto, guste o no, voluntariamente o no, tendrá que bajar (como % del PBI), y en el corto plazo tendrá, al menos, que dejar de crecer más que la recaudación. El "modelo" hace agua por este lado desde que terminó el rebote post-crisis allá por 2006, y "já não da pra mais".
ResponderBorrarYo creo que la rasgada de vestiduras generalizada por la (no)sesión del miércoles es un poco chicanera. Este congreso viene siendo lo que se había pronosticado que iba a ser el 28J (y antes, porque Néstor invocaba en campaña a la gobernabilidad, "nosotros o el caos", recuerdan?) o quizás mucho peor. Por qué esta propuesta de ley iba a correr otra suerte que las demás, es decir, caer en el manejo -que en mi opinión se está pasando- de realpolitik? Con todo lo a favor que estoy del matrimonio homosexual, no sé si es más importante votarlo ahora que lo que era el fondo del bicentenario en su momento. El argumento parece ser: "Por qué meten a esto también en el juego sucio de la política","cómo no pueden dejar la política de lado y votar esto?". Como si esto sí afectara a la gente y el resto de las cosas (como no tener presidente del banco central) fuera algo "entre ellos". La gente que titula los diarios y hace las notas lo sabe...
ResponderBorrarAh, y sí está el parecido en TVR. Se lo comentaron cuando estuvo en el programa.
ResponderBorrarDecano feliz cumpleaños!!!.
ResponderBorrarLos impuestos gravan las manifestaciones de capacidad contributiva en sus distintas formas, con un sólo objetivo: RECAUDAR, no olvidemos lo esencial.
CIPPEC issue: Cuando será el día que a una propuesta de aplicación concreta no se le responda con una tipo first best, sino con otra de aplicación concreta?
Cuando yo sea director de la carrera de economía será lectura obligatoria en todas las materias "The making of economic policy" de Avinash Dixit.
yo tambien creo que ya es hora que ele y gen salgan del placard
Ele:
ResponderBorrarCuando empecé, no sabía como linkear. Más importante: nadie me leía, literalmente nadie. Era escribir como ejercicio. Debería fijarme en que momento entró el primer comentario y darle un premio al autor. Quien sabe, tal vez sea el primer comentarista de la BEA :)
Merian, Hal
ResponderBorrarNunca pierdan de vista que este blog se llama "Exabruptos". No son sentencias, ni tratados, ni artículos. Tienen lo provisorio del ensayo y la impulsivo del exabrupto. No quiero chicanear al clon-de-Rozin en exceso. Tal vez se lo fumaron en pipa (lo que habla de él también). Sin embargo, lo escuché a él y a Ibarra balbucear defensas difíciles de creer. Y aunque no creo que Sabbatella sea la gran esperanza blanca (o negra), tengo la impresión que es un tipo que está un desvío estándar por arriba de la media de nuestra clase política. No es mucho, no es poco.
¡Feliz cumple a Exabruptos y felicitaciones a su autor!
ResponderBorrarRespecto al post. Si uno piensa, como yo, que uno de los problemas que más contribuyen a que la economía argentina nunca consiga despegar del todo es la informalidad, cualquier reforma tributaria que la haga menor va en el lado correcto. Es obvio que lo que se deja de cobrar por ese lado habría que recaudarlo por otro...
Tampoco es tan "first best" la cosa. Lo que pasa es que partís como de un "fifth best", en el mejor de los casos.
Me refería más bien al tratamiento en medios del tema, no al de los blogs (y menos este).
ResponderBorrarY la chicana que creo se estuvo haciendo esta semana era hacia los diputados en general, no particularmente a white sabba (como le dice una amiga).